Notifica PEC appello: ok al cambio da cartaceo

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena legittimità della notifica PEC dell’appello tributario anche quando il primo grado di giudizio si è svolto con modalità cartacee. L’ordinanza chiarisce che il passaggio dal cartaceo al telematico tra un grado e l’altro è un’opzione consentita, in virtù del principio di facoltatività che regola il processo tributario telematico. La Corte ha cassato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva erroneamente dichiarato inammissibile l’appello dell’Agenzia delle Entrate per questo motivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica PEC Appello: la Cassazione conferma la validità del passaggio dal cartaceo al telematico

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione procedurale nel processo tributario, confermando la piena validità della notifica PEC dell’appello anche nei casi in cui il primo grado di giudizio si sia svolto interamente in modalità cartacea. Questa decisione rafforza il principio di facoltatività nell’uso degli strumenti telematici e offre un chiarimento fondamentale per avvocati e contribuenti.

I Fatti di Causa: Dall’accoglimento del ricorso all’appello inammissibile

Il caso trae origine da un ricorso presentato da una contribuente avverso una cartella di pagamento. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso, ritenendo la pretesa fiscale prescritta. L’Agenzia delle Entrate decideva quindi di impugnare la sentenza di primo grado, notificando l’atto di appello alla contribuente tramite Posta Elettronica Certificata (PEC).

Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale dichiarava l’appello inammissibile. La motivazione? Il passaggio dalla modalità cartacea, utilizzata nel primo grado, a quella telematica per la notifica dell’appello non era, secondo i giudici regionali, configurabile. Questa interpretazione restrittiva ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La questione giuridica e la validità della notifica PEC dell’appello

Il nodo centrale della controversia era se una parte processuale fosse vincolata a mantenere per l’intero giudizio la modalità (cartacea o telematica) utilizzata in primo grado. L’Agenzia delle Entrate sosteneva che la normativa sul processo tributario telematico, già in vigore nella Regione Lazio al momento della notifica, consentisse il passaggio alla modalità digitale, anche in maniera unilaterale.

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi, ribaltando la decisione dei giudici di secondo grado.

L’evoluzione normativa e il principio di facoltatività

La Suprema Corte ha ricostruito l’evoluzione legislativa del Processo Tributario Telematico, sottolineando come le norme, in particolare l’articolo 16-bis del D.Lgs. 546/1992 e i relativi decreti attuativi, abbiano introdotto una facoltà per le parti.

Un punto cruciale è rappresentato dalla norma di interpretazione autentica contenuta nell’articolo 16, comma 2, del Decreto Legge n. 119 del 2018. Questa disposizione ha chiarito in via definitiva che, nel regime antecedente all’obbligatorietà del processo telematico, le parti potevano utilizzare le modalità telematiche in ogni grado di giudizio, indipendentemente dalla scelta della controparte o dalla modalità utilizzata nel grado precedente. Lo scopo era proprio quello di evitare che la scelta di una parte potesse vincolare l’altra, promuovendo invece la digitalizzazione del processo.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha affermato che la Commissione Tributaria Regionale ha errato nel ritenere inammissibile l’impugnazione. La notifica a mezzo PEC dell’atto di appello era ammissibile perché, al momento in cui è stata effettuata (17 maggio 2018), nella Regione Lazio era già pienamente vigente e operativa la disciplina del processo tributario telematico (dal 15 aprile 2017).

L’ordinanza chiarisce che il percorso dal cartaceo al telematico è sempre stato consentito. La norma che impone di proseguire con la modalità telematica a chi l’ha scelta in primo grado non esclude il percorso inverso. Il principio di facoltatività, sancito espressamente, permetteva alle parti di esercitare l’opzione telematica per la prima volta anche in appello, a prescindere dalle modalità con cui era stato instaurato il giudizio di primo grado.

Di conseguenza, la notifica PEC dell’appello effettuata dall’amministrazione finanziaria doveva considerarsi correttamente eseguita.

Conclusioni

La decisione della Cassazione è di fondamentale importanza pratica. Sancisce un principio di flessibilità e modernizzazione, stabilendo che la scelta di utilizzare gli strumenti telematici è un’opzione sempre disponibile per le parti, una volta che la relativa disciplina sia operativa in un determinato distretto giudiziario. Si tratta di una vittoria per la digitalizzazione della giustizia tributaria, che rimuove un ostacolo formalistico e promuove l’efficienza processuale. Per effetto di questa decisione, la sentenza d’appello è stata cassata e il giudizio dovrà essere nuovamente celebrato dalla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado, che dovrà attenersi al principio di diritto stabilito dalla Suprema Corte.

È possibile notificare un appello tramite PEC se il primo grado di giudizio si è svolto in modalità cartacea?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che è pienamente legittimo. La scelta della modalità telematica è un’opzione che può essere esercitata anche per la prima volta in appello, a condizione che la disciplina del processo tributario telematico sia vigente in quella regione.

La scelta della modalità di notifica (cartacea o telematica) di una parte vincola anche la controparte?
No. La normativa, come interpretata autenticamente, stabilisce un principio di facoltatività. Ciascuna parte può scegliere la modalità preferita in ogni grado del giudizio, indipendentemente dalle scelte altrui.

Quale norma ha chiarito in via definitiva la possibilità di passare dal cartaceo al telematico tra i gradi di giudizio?
La questione è stata risolta dalla norma di interpretazione autentica contenuta nell’articolo 16, comma 2, del Decreto Legge n. 119 del 2018, che ha interpretato la legislazione precedente nel senso di consentire l’utilizzo delle modalità telematiche in ogni grado, a prescindere da come si era svolto il grado precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33370 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33370 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al numero 34225 del Ruolo Generale RAGIONE_SOCIALE‘anno 2019, proposto

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentate e difese dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, come in atti domiciliate,

RICORRENTI

CONTRO

COGNOME NOME , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, come in atti domiciliata,

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza numero 2058/19 RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria Regionale del Lazio, pubblicata in data 8 aprile 2019.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza numero 2058/19, pubblicata in data 8 aprile 2019, la Commissione Tributaria Regionale del Lazio rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza numero 26439/17 RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria

Provinciale RAGIONE_SOCIALE Roma, con la quale era stato accolto il ricorso proposto da NOME, la quale aveva impugnato la cartella di pagamento numero 097201502013671323002, che era stata notificata -secondo l’autorità giudiziaria adita in prime cure – oltre il termine di cinque anni dalla notifica RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento divenuto definitivo.

LRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE proponevano unitario ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza, affidandone l’accoglimento a tre motivi di gravame.

NOME NOME osteggiava le avverse argomentazioni e richieste, depositando controricorso ed invocando la reiezione RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione.

La causa, alla camera di consiglio del 26 novembre 2025, udita la relazione del Consigliere designato, AVV_NOTAIO. NOME AVV_NOTAIO, veniva decisa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è fondato ed, in quanto tale, merita accoglimento.

Con il primo motivo di gravame le ricorrenti lamentano -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 360, comma 1, numero 4, del codice di procedura civilela violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 16 bis del decreto legislativo numero 546 del 1992, RAGIONE_SOCIALE‘articolo 2, comma 3, del decreto ministeriale numero 163 del 2013, RAGIONE_SOCIALE‘articolo 16 del decreto direttoriale numero 161 del 2016 e del decreto ministeriale del 15 dicembre 2016, in quanto la ritenuta inesistenza RAGIONE_SOCIALEa notificazione RAGIONE_SOCIALE‘atto d’appello, conseguente all’utilizzo RAGIONE_SOCIALE modalità telematiche, ad onta di quelle, cartacee, adoperate in prime cure -che ha inAVV_NOTAIOo la
Commissione Tributaria Regionale del Lazio a dichiarare inammissibile l’impugnazione – non può reputarsi configurabile, in quanto avvenuta, tramite EMAIL, quando nel Lazio era già vigente il processo tributario telematico. D’altronde, l’articolo 2, comma 3, del decreto ministeriale numero 163 del 2013 stabilisce solamente che ‘la parte che abbia utilizzato in primo grado le modalità telematiche … è tenuta ad utilizzare le medesime modalità per l’intero grado del giudizio, nonché per l’appello, salvo sostituzione del difensore’, in tal modo non escludendo il percorso inverso e, cioè, il passaggio dal cartaceo, in primo grado, al telematico, in appello, ancor più considerando il principio di facoltatività che informa la disciplina, sancito espressamente, tra l’altro, proprio dall’articolo 2, comma 1, del decreto ministeriale numero 163 del 2013.
3. Il motivo è fondato.

3.1. Come è stato già sostenuto da questa Corte, in tema di contenzioso tributario, la notifica a mezzo PEC RAGIONE_SOCIALE‘atto d’appello davanti alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio è ammissibile, anche se effettuata prima del 15 dicembre 2017, data fissata dall’articolo 2, lettera B, del decreto ministeriale del 15 dicembre 2016, che ha esteso alle commissioni tributarie provinciali e regionali del Lazio le disposizioni di cui al decreto ministeriale del 4 agosto 2015, recanti le specifiche tecniche di cui all’articolo 3, comma 3, del decreto ministeriale numero 163 del 2013: alla stregua RAGIONE_SOCIALEa norma di interpretazione autentica, contenuta nell’articolo 16, comma 2, del decreto legge numero 119 del 2018, convertito, con modificazioni, dalla legge numero 136 del 2018, è consentito alle parti utilizzare, in ogni grado del giudizio, le
modalità previste dal decreto ministeriale numero 163 del 2013 e dai relativi decreti attuativi, indipendentemente da quelle prescelte dalla controparte e dall’avvenuto svolgimento del giudizio di primo grado con modalità analogiche (cfr. Cass. n. 37371/22).

3.2. E’ opportuno rammentare, in merito alla notificazione per via telematica di atti tra le parti ed all’evoluzione normativa che l’ha disciplinata, che l’articolo 16 bis , comma 3, del decreto legislativo numero 546 del 1992 ha disposto che le notificazioni tra le parti ed i depositi presso la competente commissione tributaria potessero avvenire in via telematica secondo le disposizioni contenute nel decreto ministeriale numero 163 del 2013 e dei successivi decreti di attuazione. A sua volta, l’articolo 20, comma 2, di tale decreto (volto a regolare la disciplina RAGIONE_SOCIALE‘uso di strumenti informatici e telematici nel processo tributario in attuazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni contenute nell’articolo 39, comma 8, del decreto legge numero 98 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge numero 5 del 2011), ha rimandato a successivi decreti del RAGIONE_SOCIALE l’individuazione RAGIONE_SOCIALE ulteriori commissioni tributarie (diverse da quelle di cui al comma 1) per le quali avrebbero trovato gradualmente applicazione le disposizioni del regolamento. E’ stato emanato, quindi, il decreto ministeriale del 4 agosto 2015, recante le specifiche tecniche di cui all’articolo 3, comma 3, del decreto ministeriale numero 163 del 2013, che è entrato in vigore, a mente del successivo decreto ministeriale del 15 dicembre 2016 (articolo 2, lettera B) per gli atti processuali relativi ai ricorsi notificati a partire dal 15 dicembre 2017 per le regioni Friuli-Venezia Giulia, Lazio e Lombardia.
L’articolo 16 bis , comma 3, del decreto legislativo numero 546 del 1992, inoltre, è stato successivamente modificato dall’articolo 16, comma 1, lettera A, numero 4, del decreto legge numero 119 del 2018, convertito, con modificazioni, dalla legge numero 136 del 2018, che lo ha novellato -per quanto qui interessa- rendendo obbligatoria, salvo deroghe, e non più facoltativa, la notifica telematica (così statuendo: ‘le parti, i consulenti e gli organi tecnici indicati nell’articolo 7, comma 2, notificano e depositano gli atti processuali, i documenti ed i provvedimenti giurisdizionali esclusivamente con modalità telematiche, secondo le disposizioni contenute nel decreto del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE numero 163 del 2013 e nei successivi decreti di attuazione’).
L’articolo 16, comma 5, del decreto legge numero 119 del 2018, convertito, con modificazioni, dalla legge numero 136 del 2018, ha previsto, però, una specifica disposizione intertemporale, il cui tenore (‘le disposizioni di cui alla lettera A, numeri 4 e 5, del comma 1 si applicano ai giudizi instaurati, in primo ed in secondo grado, con ricorso notificato a decorrere dal 10 luglio 2019’) permette di ritenere non applicabile alla vicenda in esame l’articolo 16, comma 1, lettera A, numero 4, del decreto legge numero 119 del 2018, convertito, con modificazioni, dalla legge numero 136 del 2018, in quanto il primo ed il secondo grado di giudizio sono stati introAVV_NOTAIOi, giusta notifica dei relativi ricorsi, antecedentemente alla data del 10 luglio 2019.
L’articolo 16, comma 2, del decreto legge numero 119 del 2018, convertito, con modificazioni, dalla legge numero 136 del 2018, contiene, tuttavia, una norma di interpretazione autentica, secondo la quale l’articolo 16 bis , comma 3, del

decreto legislativo numero 546 del 1992, nel testo vigente antecedentemente alla data di entrata in vigore del suddetto decreto, deve interpretarsi nel senso che le parti possono utilizzare in ogni grado di giudizio la modalità prevista dal decreto del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE numero 163 del 2013 e dai relativi decreti attuativi, indipendentemente dalla modalità prescelta da controparte, nonché dall’avvenuto svolgimento del giudizio di primo grado con modalità analogiche.
E, come è stato rilevato anche dalla circolare emanata dal RAGIONE_SOCIALE in data 4 luglio 2019 (numero 1/DF, paragrafo 3), l’interpretazione autentica RAGIONE_SOCIALEa normativa previgente aveva la precipua finalità di evitare che, nel regime antecedente all’obbligatorietà del processo tributario telematico, la scelta del ricorrente o appellante in ordine alle modalità di notifica e deposito degli atti processuali potesse vincolare le modalità di costituzione RAGIONE_SOCIALEa controparte in qualsiasi grado di giudizio, con la conseguenza che l’opzione telematica poteva essere esercitata per la prima volta anche in appello a prescindere dalle modalità attraverso le quali fosse stato instaurato il giudizio di primo grado (cfr. Cass. 4168/22).
3.3. Tirando le fila di quanto si è fin qui detto, dunque, è possibile affermare, anche in coerenza con lo jus superveniens , che le notifiche a mezzo PEC nel processo tributario potevano essere legittimamente effettuate laddove fosse stata operativa la disciplina del processo tributario telematico, che, in deroga alla generale previsione di entrata in vigore -1° gennaio 2016RAGIONE_SOCIALEa riforma del contenzioso tributario di cui al decreto legislativo numero 156 del 2015, è stata fissata per il Lazio in data 15 aprile 2017, in forza del decreto del RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE del 15 dicembre 2016, che ha esteso alle commissioni tributarie di tale Regione le disposizioni contenute nel decreto ministeriale del 4 agosto 2015, emanato in attuazione del decreto ministeriale numero 163 del 2013, richiamato dall’articolo 16 bis del decreto legislativo numero 546 del 1992, nella formulazione vigente ratione temporis (cfr. Cass. n. 25713/19; v. anche n. 11729/25).

E, pertanto, nella vicenda in esame, essendo già entrata in vigore per il Lazio, al momento RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALE‘appello, la disciplina del processo tributario telematico, la notifica a mezzo PEC effettuata dall’amministrazione finanziaria in data 17 maggio 2018 deve reputarsi correttamente eseguita.

4. Alla luce, pertanto, RAGIONE_SOCIALE osservazioni fin qui esposte, il ricorso deve essere accolto, essendo fondato il primo motivo di gravame e dovendosi reputare assorbiti il secondo ed il terzo, formulati, comunque, in via subordinata (cfr. il ricorso introduttivo del presente giudizio di legittimità, alle pagine da 16 a 22, in cui sono illustrati il secondo ed il terzo motivo adAVV_NOTAIOi a sostegno del gravame, aventi ad oggetto, per un verso, la perorata impossibilità di ravvisare, anche laddove fosse stato configurabile un vizio RAGIONE_SOCIALEa notificazione RAGIONE_SOCIALE‘atto d’appello, un’ipotesi di inesistenza ed insanabilità e, per altro verso, di reputare prescritto il credito RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione finanziaria, avuto riguardo al termine decennale operante nel caso di specie).
La sentenza impugnata, pertanto, deve essere cassata, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado del Lazio, in diversa composizione, affinché effettui un nuovo giudizio e provveda anche al regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione, Sezione Tributaria, nella composizione di cui in intestazione, definitivamente pronunciando, così provvede:

accoglie il ricorso e, per l’effetto, cassa la sentenza impugnata;

rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado del Lazio, in diversa composizione, affinché effettui un nuovo giudizio e provveda a regolamentare anche le spese del giudizio di legittimità.

Roma, 26 novembre 2025 .

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.