Notifica operatore postale privato: valida se sanata

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2547/2024, ha chiarito un punto cruciale sulla validità della notifica di atti giudiziari tributari effettuata tramite un operatore postale privato prima della liberalizzazione del 2017. La Corte ha stabilito che tale notifica non è inesistente, ma semplicemente nulla. Di conseguenza, se l’atto perviene comunque al destinatario (in questo caso, l’Agenzia delle Entrate) entro i termini di legge, il vizio si considera sanato e l’impugnazione è valida e tempestiva. Nel caso specifico, il ricorso era stato ricevuto dall’ente impositore al 59° giorno, quindi entro il termine di 60 giorni, rendendo l’opposizione ammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Operatore Postale Privato: Quando è Niente Meno che Valida

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 2547/2024) ha affrontato un tema di grande rilevanza pratica: la validità della notifica con operatore postale privato di un atto processuale tributario, eseguita in un periodo in cui la legge riservava tale servizio in esclusiva a Poste Italiane. La Corte ha chiarito la differenza fondamentale tra ‘nullità’ e ‘inesistenza’ dell’atto, con conseguenze decisive sulla validità dei ricorsi dei contribuenti.

La Vicenda Processuale

Due società operanti nel settore tessile avevano ricevuto avvisi di accertamento per mancato versamento IVA relativo all’anno d’imposta 2007. Le aziende hanno impugnato tali atti dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, per la notifica del ricorso all’Agenzia delle Entrate, si erano avvalse di un operatore postale privato.

Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari avevano dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendo la notifica giuridicamente ‘inesistente’. Secondo questa interpretazione, l’inesistenza è un vizio insanabile, che non può essere corretto nemmeno dalla costituzione in giudizio dell’ente impositore, ovvero dal fatto che l’Agenzia delle Entrate avesse comunque ricevuto l’atto e si fosse difesa.

La questione della notifica con operatore postale privato

Il cuore della controversia risiede nella qualificazione del vizio della notifica. Prima della piena liberalizzazione introdotta con la legge n. 124 del 2017, la notifica degli atti giudiziari a mezzo posta era un servizio riservato in via esclusiva a Poste Italiane S.p.A. Una notifica effettuata da un operatore privato era quindi irregolare. La domanda a cui la Cassazione ha dovuto rispondere era: questa irregolarità rende la notifica ‘inesistente’ o semplicemente ‘nulla’?

* Inesistenza: Vizio gravissimo e insanabile. L’atto è considerato come mai compiuto.
* Nullità: Vizio sanabile. Se l’atto, nonostante il difetto, raggiunge il suo scopo (cioè viene a conoscenza del destinatario), il vizio si considera superato.

Le società ricorrenti hanno sostenuto che la notifica fosse meramente nulla e che tale nullità fosse stata sanata dal momento che l’Agenzia delle Entrate aveva ricevuto il ricorso entro i 60 giorni previsti dalla legge e si era costituita in giudizio per difendersi.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi delle società ricorrenti, ribaltando le decisioni dei gradi precedenti. Richiamando un fondamentale principio stabilito dalle Sezioni Unite (sentenza n. 299/2020), i giudici hanno affermato che la notifica di un atto giudiziario eseguita da un operatore postale privato, anche in epoca anteriore alla liberalizzazione, è affetta da nullità e non da inesistenza giuridica.

Questa distinzione è cruciale. Poiché si tratta di nullità, si applica il principio del ‘raggiungimento dello scopo’, sancito dall’art. 156 del codice di procedura civile. Se l’atto arriva a destinazione e il destinatario si costituisce in giudizio, ogni vizio della notifica è sanato. La Corte ha inoltre specificato che, ai fini della verifica della tempestività, ciò che conta è la data di ricezione dell’atto da parte dell’amministrazione destinataria. Nel caso di specie, era incontestato che l’Agenzia delle Entrate avesse ricevuto i ricorsi il 59° giorno dal ricevimento degli avvisi di accertamento, quindi ampiamente entro il termine di 60 giorni. La nullità è stata sanata e il ricorso era tempestivo.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza, offrendo una tutela al contribuente che, pur avendo commesso un’irregolarità formale nella notifica, ha comunque garantito all’ente impositore il pieno diritto di difesa. Viene così stabilito che l’affidamento a un operatore postale privato non licenziato non comporta la ‘morte’ processuale del ricorso, ma una semplice nullità sanabile. La decisione finale spetta ora alla Corte di giustizia tributaria del Molise, che dovrà esaminare il caso nel merito, non potendo più negare l’ammissibilità del ricorso per un vizio di notifica ormai superato.

La notifica di un ricorso tributario eseguita con un operatore postale privato prima della legge del 2017 è valida?
La notifica non è inesistente, ma semplicemente nulla. Può essere considerata valida se il vizio viene sanato, ovvero se l’atto raggiunge effettivamente il suo destinatario.

Cosa succede se l’Agenzia delle Entrate si costituisce in giudizio dopo aver ricevuto una notifica nulla?
La costituzione in giudizio dell’ente destinatario sana la nullità della notificazione, poiché dimostra che l’atto ha raggiunto il suo scopo informativo e ha consentito l’esercizio del diritto di difesa.

Ai fini della tempestività, quale data conta in caso di notifica nulla ma sanata?
Per valutare se il ricorso è stato presentato in tempo, la data rilevante è quella in cui l’amministrazione destinataria ha effettivamente ricevuto l’atto. Se la ricezione avviene entro il termine previsto dalla legge (solitamente 60 giorni), il ricorso è tempestivo, e la sanatoria rende la notifica pienamente efficace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2547 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 2547 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/01/2024

SENTENZA

Sul ricorso n. 28421-2018, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (p.i. P_IVA), anche nella qualità di incorporante della società RAGIONE_SOCIALE (p.i. P_IVA), in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO –

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , cf CODICE_FISCALE, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende –

Controricorrente

Avverso la sentenza n. 465/02/2018 della Commissione tributaria regionale del Molise, depositata il 29 giugno 2018;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 7 novembre 2023 dal AVV_NOTAIO,

Accertamento –

Impugnazione -Notifica a mezzo di RAGIONE_SOCIALE postale privato ante 2017 -Nullità -Tempestività – Effetti

sentite le conclusioni della Procura Generale, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, nonché dei difensori RAGIONE_SOCIALE parti,

FATTI DI CAUSA

Dalla sentenza impugnata si evince che , all’esito di verifica eseguita dalla RAGIONE_SOCIALE, alle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE all’epoca distinte, ma già legalmente rappresentante dal medesimo soggetto- furono notificati due avvisi d’accertamento , relativi all’anno d’imposta 2007, con cui l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE contestò il mancato versamento di iva.

Le due società, che operavano nel settore tessile, l’una (RAGIONE_SOCIALE) nel confezionamento di capi d’abbigliamento, l’altra (GTM) nell’acquisto della materia prima, ceduta per il confezionamento, e nella sua successiva commercializzazione, avevano inquadrato il rapporto negoziale nel contratto di lavorazione per conto terzi.

I verificatori ritennero invece che fosse operante un contratto di commissione. Da ciò ne avevano fatto discendere l’obbligo di fatturazione sia RAGIONE_SOCIALE operazioni di cessione dalla GTM alla RAGIONE_SOCIALE della materia prima, sia RAGIONE_SOCIALE operazioni di cessione dalla RAGIONE_SOCIALE alla GTM del prodotto finito.

L’RAGIONE_SOCIALE , condividendo gli esiti della verifica, emise gli a vvisi d’accertamento con le relative pretese impositive ai fini Iva.

Le società impugnarono gli atti dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Campobasso, che con sentenza n. 1/02/2015 dichiarò i ricorsi inammissibili per essere stati notificati all’ufficio a mezzo di RAGIONE_SOCIALE postale privato.

L’appello proposto dalle contribuenti dinanzi alla Commissione tributaria regionale del Molise fu rigettato a conferma della pronuncia di primo grado con sentenza n. 465/02/2018. Il giudice regionale ha ritenuto irrilevante la costituzione in giudizio dell ‘Amministrazione finanziaria, trattandosi di notifica non nulla ma inesistente, così che non poteva trovare applicazione l’effetto sanante del cd. raggiungimento dello scopo. Ha sostenuto che la norma posta a presidio RAGIONE_SOCIALE notificazioni degli atti giudizi ari, l’art. 4 comma 1, lett. a), del d.lgs. 22 luglio 1999, n. 261, pur nella liberalizzazione dei servizi postali, aveva riservato in via esclusiva a RAGIONE_SOCIALE le notificazioni a mezzo posta degli atti giudiziari, e ciò per esigenze di ordine
pubblico. Né poteva trovare applicazione l’art. 1 della l. 4 agosto 2017, n. 124, abrogativo del menzionato art. 4, perché norma non retroattiva.

Le società, nelle more fusesi per incorporazione, hanno censurato la sentenza con quattro motivi, ulteriormente illustrati con memoria, cui ha resistito l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

All’esito della pubblica udienza del 7 novembre 2023, dopo la discussione, la Procura generale e le parti hanno precisato le proprie conclusioni. La causa è stata riservata e decisa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la società si duole della «violazione e falsa applicazione dell’art. 16 D.Lgs. 546/92, nonché dell’art. 4 del D.Lgs. 261/99 e RAGIONE_SOCIALE disposizioni di cui alla L. 890/1982 in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.». La sentenza sarebbe erronea per aver dichiarato l’inammissibilità de i ricorsi proposti in primo grado perché notificati a mezzo di società di poste private, senza tener conto che alla notifica, eseguita nel 2013, doveva trovare applicazione i l testo dell’art. 4 del d.lgs. 261/99, come novellato dal d.lgs. 24 febbraio 2011, n 98, che ormai non vietava l’utilizzo RAGIONE_SOCIALE poste private per la notifica dei ricorsi tributari;
con il secondo motivo si lamenta la «violazione e falsa applicazione dell’art. 16 D.Lgs. 546/92 in relazione all’art. 360 comma 1, n. 3 c.p.c.». La commissione regionale non avrebbe tenuto conto che il ricorso era stato ricevuto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entro il termine di gg. 60 dalla notifica degli atti impositivi e la Commissione aveva dunque ignorato che i ricorsi spediti a mezzo posta privata sono quanto meno equiparabili alle notifiche effettuate mediante consegna diretta dell’atto all’ufficio ;
con il terzo motivo ha denunciato la «violazione e falsa applicazione dell’art. 156 c.p.c. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.». La pronuncia sarebbe erronea perché, quand’anche le notifiche dei ricorsi in primo grado fossero state ritenute invalide, l’art. 153 c od. proc. civ. impone la sanatoria del l’invalidità degli atti quando raggiunto il proprio scopo.

I tre motivi possono essere trattati congiuntamente perché, sia pur da diversi profili, sono tutti indirizzati a dimostrare che la notificazione del ricorso avverso l’atto impositivo aveva raggiunto il proprio scopo, la conoscenza dell’atto, e comunque era s tato tempestivamente notificato, nel termine dei 60 gg.

Essi sono fondati.

La questione della sorte della notificazione del ricorso avverso l’atto impositivo, eseguita mediante RAGIONE_SOCIALE postale privato nel termine intermedio tra l’introduzione del d.lgs. 31 marzo 2011, n. 58 (anzi più correttamente tra l’emanazione della direttiva n. 2008/6/CE del Parlamento e del Consiglio) e l’art. 1 della l. n. 124 del 2017 , è stata risolta dalla pronuncia RAGIONE_SOCIALE sezioni unite della Cassazione 10 gennaio 2020, n. 299, secondo cui «in tema di notificazione di atti processuali, posto che nel quadro giuridico novellato dalla direttiva n. 2008/6/CE del Parlamento e del Consiglio del 20 febbraio 2008 è prevista la possibilità per tutti gli operatori postali di notificare atti giudiziari, a meno che lo Stato non evidenzi e dimostri la giustificazione oggettiva ostativa, è nulla e non inesistente la notificazione di atto giudiziario eseguita dall’RAGIONE_SOCIALE di posta privata senza relativo titolo abilitativo nel periodo intercorrente fra l’entrata in vigore della suddetta direttiva e il regime introdotto dalla legge n. 124 del 2017. La sanatoria della nullità della notificazione di atto giudiziario, eseguita dall’RAGIONE_SOCIALE di poste private per raggiungimento dello scopo dovuto alla costituzione della controparte, non rileva ai fini della tempestività del ricorso, a fronte della mancanza di certezza legale della data di consegna del ricorso medesimo all’RAGIONE_SOCIALE, dovuta all’assenza di poteri certificativi dell’RAGIONE_SOCIALE, perché sprovvisto di titolo abilitativo » .
Rinviando alle ampie motivazioni della sentenza, che questo Collegio condivide integralmente, si è dunque affermato che la notificazione dell’atto giudiziario eseguita dall’RAGIONE_SOCIALE postale privato, anche in epoca anteriore all ‘abrogazione dell’art. 4 del d.lgs. 261 del 1999 (come novellato dal d.lgs. 58/2011), ad opera della l. n. 124 del 2017 -che ancora riservava all’RAGIONE_SOCIALE postale universale (RAGIONE_SOCIALE la notifica degli atti giudiziari- è nulla e non inesistente, così che il conseguimento dello scopo sana il vizio. Tuttavia, qualora l’atto sia ricevuto dall’amministrazione destinataria oltre il sessantesimo giorno dalla notifica dell’atto impositivo impugnato, ed ancorché si sostenga che l’atto da notificare sia stato consegnato all’RAGIONE_SOCIALE postale privato prima dei sessanta gg., l a sanatoria resta irrilevante, perché l’RAGIONE_SOCIALE privato privo del titolo abilitativo non ha il potere di certificazione legale della data di consegna del ricorso medesimo.
La sanatoria ha invece piena efficacia nell’ipotesi in cui la notifica sia stata

eseguita presso l’amministrazione destinataria nei sessanta giorni concessi per impugnare l’atto impositivo.

Nel caso di specie risulta incontestato che gli avvisi di accertamento fossero stati notificati alle società il 30 novembre 2012, mentre i ricorsi avverso i medesimi furono ricevuti dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il 28 gennaio 2013, dunque al 59° giorno.

Essi dunque furono tempestivi, mentre la loro nullità è stata sanata dalla rituale costituzione in giudizio dell’ufficio.

I motivi trovano dunque accoglimento ed a ciò consegue l’assorbimento del quarto motivo, con il quale la ricorrente ha denunciato la «violazione e falsa applicazione dell’art. 153 c.p.c. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c.», per non aver disposto la rimessione dei contribuenti in termini per mancanza di addebitabilità della decadenza, causata dalla evidente incertezza interpretativa della normativa.

La sentenza va dunque cassata e la causa va rinviata alla Corte di giustizia tributaria di II grado del Molise, che in diversa composizione, oltre che provvedere alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, dovrà decidere la controversia nel merito.

P.Q.M.

Accoglie il primo, il secondo ed il terzo motivo del ricorso, assorbito il quarto. Cassa la sentenza e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di II grado del Molise, cui demanda, in diversa composizione, anche la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il giorno 7 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.