Notifica operatore postale privato: la Cassazione rinvia

Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha sospeso una decisione su un ricorso dell’Agenzia Fiscale. Il caso verte sulla validità della notifica di un atto di appello tramite un operatore postale privato. La Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo, in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite sulla questione generale della validità della notifica operatore postale privato per gli atti giudiziari, sollevata in altri procedimenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 luglio 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Operatore Postale Privato: La Cassazione Sospende il Giudizio

La validità della notifica degli atti giudiziari è un pilastro fondamentale del processo. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’ordinanza interlocutoria n. 34423/2019, mette in luce una questione di grande rilevanza pratica: la legittimità della notifica operatore postale privato. Invece di decidere, la Corte ha scelto di attendere un verdetto delle Sezioni Unite, creando un momento di sospensione su un tema che riguarda innumerevoli procedimenti.

I Fatti di Causa: Dalla Notifica all’Appello

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento catastale con cui l’amministrazione finanziaria modificava il classamento di alcuni immobili di proprietà di due contribuenti. Questi ultimi impugnavano l’atto e la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il loro ricorso, ritenendo insufficiente la motivazione dell’accertamento.

L’Agenzia Fiscale proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale lo dichiarava inammissibile. Il motivo? Un vizio ritenuto insanabile nella notifica dell’atto di appello. L’atto era stato inviato tramite un operatore postale privato in un momento in cui, secondo il giudice d’appello, il servizio di notifica degli atti giudiziari era ancora in regime di monopolio esclusivo del fornitore statale. Secondo quella corte, la liberalizzazione del servizio, avvenuta solo dal 10 settembre 2017, non poteva avere effetto retroattivo.

La Questione sulla Notifica tramite Operatore Postale Privato

Contro questa decisione, l’amministrazione finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa dell’ente si è basata sull’argomento che il monopolio per gli invii raccomandati era già venuto meno prima della data indicata dalla corte regionale, in virtù di normative precedenti (D.Lgs. 58/2011). Si è così delineato il cuore del problema: la notifica operatore postale privato è da considerarsi giuridicamente inesistente se effettuata prima della piena e conclamata liberalizzazione del mercato?

La Decisione della Corte: Rinvio Prudenziale a Nuovo Ruolo

La Sesta Sezione Civile della Cassazione, investita della questione, ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Anziché pronunciarsi sul merito del ricorso, ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo. Questa scelta non è una decisione nel merito, ma un atto di prudenza processuale.

Le Motivazioni

La Corte ha constatato che la medesima, cruciale questione sulla validità delle notifiche effettuate da operatori postali privati era già stata rimessa alla valutazione delle Sezioni Unite con altre due ordinanze (n. 10276/2019 e n. 11016/2019). Le Sezioni Unite rappresentano il massimo organo nomofilattico, con il compito di assicurare l’uniforme interpretazione della legge e di risolvere i contrasti giurisprudenziali. Per evitare il rischio di decisioni contrastanti e per garantire la certezza del diritto, la Sezione ha ritenuto necessario e opportuno attendere il deposito della sentenza delle Sezioni Unite, che fornirà un principio di diritto definitivo e vincolante sulla materia.

Conclusioni

L’ordinanza in esame, pur non risolvendo il caso specifico, ha un’importante valenza sistemica. Sottolinea l’esistenza di un vuoto interpretativo che ha generato incertezza per un lungo periodo, con conseguenze dirette sulla validità di innumerevoli atti processuali. La decisione di attendere il pronunciamento delle Sezioni Unite è un segnale della complessità della questione e della necessità di un intervento chiarificatore al più alto livello. La futura sentenza delle Sezioni Unite non solo deciderà le sorti di questo caso, ma stabilirà un precedente fondamentale per tutti gli atti notificati tramite servizi postali privati nel periodo di transizione normativa, influenzando l’esito di migliaia di contenziosi.

Qual era la questione giuridica centrale del caso?
La questione centrale era stabilire se la notifica di un atto di appello, effettuata tramite un operatore postale privato prima della completa liberalizzazione del servizio per gli atti giudiziari (10 settembre 2017), fosse da considerarsi giuridicamente valida o affetta da un vizio insanabile.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il ricorso?
La Corte ha rinviato la decisione perché la stessa identica questione di diritto era già stata sottoposta al vaglio delle Sezioni Unite, il massimo organo della Cassazione. Per garantire coerenza e certezza del diritto, ha ritenuto opportuno attendere la loro pronuncia definitiva prima di decidere il caso specifico.

Quale era stata la decisione della Commissione Tributaria Regionale?
La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato inammissibile l’appello dell’Agenzia Fiscale, sostenendo che la notifica effettuata tramite un operatore privato fosse giuridicamente inesistente. Secondo quel collegio, all’epoca dei fatti sussisteva ancora il monopolio del servizio postale statale per la notifica degli atti giudiziari.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 34423 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 6 Num. 34423 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2019

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 31071-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, C.F. CODICE_FISCALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende ope legis;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE;

– intimati – avverso la sentenza n. 2975/1/2018 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del LAZIO, depositata il 09/05/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 12/12/2019 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Rilevato che:

il contribuente proponeva ricorso avverso l’avviso di accertamento catastale emesso dall’RAGIONE_SOCIALE col quale si disponeva la variazione di classamento relativo ad immobili siti in Roma, INDIRIZZO (INDIRIZZO), ex art. 1, comma 335, legge n. 311 del 2004;

la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso della contribuente in relazione all’insufficienza della motivazione dell’accertamento catastale;

la GLYPH GLYPH Regionale GLYPH Commissione Tributaria GLYPH dichiarava inammissibile l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per vizio insanabile della notifica che deve intendersi come giuridicamente inesistente, posto che l’atto risulta essere inviato al contribuente a mezzo posta per mezzo di un operatore privato (RAGIONE_SOCIALE, mentre l’unico soggetto abilitato all’epoca della notifica era RAGIONE_SOCIALE, dal momento che l’abrogazione – non avente efficacia retroattiva dell’attribuzione in esclusiva a quest’ultima dei servizi inerenti le notifiche degli atti giudiziari è avvenuta solo a partire dal 10 settembre 2017, mentre l’appello è stato proposto in data antecedente;
l’RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso affidato ad un motivo e in prossimità dell’udienza depositava memoria chiedendo che la causa sia rimessa in pubblica udienza o rinviata a nuovo ruolo, mentre la parte contribuente non si costituiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Considerato che con il motivo d’impugnazione, in relazione all’art. 360 cod. proc. civ., comma 1, n. 4, l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 1,

comma 2, lett. o), del d.lgs. n. 58 del 2011, in quanto con l’art. 3 del d.lgs. n. 261 del 1999 i servizi relativi agli invii raccomandati non sono più esercitati in regime di monopolio;

considerato che il ricorso involge una questione rimessa alla valutazione RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte, con le ordinanze n. 10276 del 2019 e n. 11016 del 2019, in ordine alla notifica degli atti tramite servizi di posta di licenziatario privato;

ritenuta la necessità di attendere il deposito della sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso nella camera di consiglio del 12 di embre 20 ( 19.

Il residente

Mb r. Moc

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.