Notifica operatore postale privato: la Cassazione decide

Una contribuente impugnava un preavviso di fermo amministrativo, sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento prodromiche. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado le davano ragione, annullando la notifica perché eseguita da un operatore postale privato. L’agente della riscossione proponeva ricorso incidentale in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso incidentale, stabilendo che, nel periodo tra il d.lgs. 58/2011 e la legge 124/2017, la notifica di atti amministrativi e tributari (non giudiziari) effettuata da un operatore postale privato munito di ‘licenza individuale’ era da considerarsi valida. Di conseguenza, la sentenza d’appello è stata cassata con rinvio, assorbendo il ricorso principale della contribuente relativo alle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica operatore postale privato: quando è valida per gli atti tributari?

La validità della notifica operatore postale privato per atti di natura tributaria è una questione complessa che ha generato un significativo contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza su un specifico periodo normativo, stabilendo un principio fondamentale per contribuenti e agenti della riscossione. Analizziamo insieme la decisione e le sue importanti implicazioni.

I fatti di causa

Il caso trae origine dall’impugnazione di un preavviso di fermo amministrativo da parte di una contribuente. Quest’ultima sosteneva di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento sottostanti, disconoscendo la documentazione prodotta dall’agente della riscossione che ne attestava la notifica.

La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso della contribuente. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione, specificando che la nullità della notifica derivava dal fatto che fosse stata eseguita da un operatore postale privato anziché dal fornitore del servizio universale.

Contro questa sentenza, la contribuente proponeva ricorso per cassazione lamentando un’errata liquidazione delle spese legali. L’agente della riscossione, a sua volta, presentava un controricorso e un ricorso incidentale, contestando la dichiarata nullità della notifica.

Il ricorso incidentale e la notifica operatore postale privato

Il punto cruciale della controversia, esaminato con precedenza dalla Suprema Corte per il suo carattere risolutivo, riguardava proprio la legittimità della notifica operatore postale privato. L’agente della riscossione sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel dichiarare la nullità. Secondo la sua difesa, la notifica era stata eseguita in un periodo in cui la liberalizzazione parziale del servizio postale consentiva tale procedura.

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato questo motivo, richiamando i suoi precedenti orientamenti, incluse pronunce delle Sezioni Unite.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha chiarito che nel periodo intercorrente tra la liberalizzazione introdotta dal d.lgs. n. 58/2011 e la completa apertura del mercato con la legge n. 124/2017 (periodo in cui si sono svolti i fatti di causa), la situazione era ben definita.

Per la notifica di atti amministrativi e tributari (distinti da quelli giudiziari), un operatore postale privato poteva legittimamente procedere purché fosse in possesso della cosiddetta “licenza individuale”, prevista dall’art. 5 del d.lgs. n. 261/1999. Tale licenza costituiva l’unica condizione necessaria per effettuare validamente le notifiche, in alternativa al gestore del servizio universale (Poste Italiane s.p.a.).

La sentenza impugnata, avendo dichiarato la nullità della notifica unicamente perché eseguita da un operatore privato, senza verificare il possesso della necessaria licenza, si è posta in contrasto con questo indirizzo interpretativo consolidato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso incidentale dell’agente della riscossione.

Le conclusioni

In accoglimento del ricorso incidentale, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, per un nuovo esame della vicenda alla luce del principio affermato. Il ricorso principale della contribuente, relativo alla quantificazione delle spese di giudizio, è stato dichiarato assorbito, poiché la decisione sul merito della notifica ne travolge le premesse. Questa ordinanza ribadisce un principio importante: la nullità di una notifica non può essere dichiarata aprioristicamente solo perché effettuata da un privato, ma richiede una verifica concreta del rispetto delle normative vigenti nel momento storico in cui è stata eseguita.

Una notifica di un atto tributario eseguita da un operatore postale privato è sempre nulla?
No. Secondo la Cassazione, nel periodo compreso tra l’entrata in vigore del d.lgs. 58/2011 e la legge 124/2017, la notifica di atti amministrativi e tributari era valida se l’operatore privato era in possesso della specifica ‘licenza individuale’.

Qual era la condizione essenziale per la validità della notifica da parte di un operatore privato in quel periodo?
La condizione necessaria e sufficiente era il possesso della ‘licenza individuale’ di cui all’art. 5, comma 1, del d.lgs. n. 261/1999. La sua mancanza avrebbe reso la notifica inesistente.

Perché il ricorso principale della contribuente sulle spese legali è stato assorbito?
È stato assorbito perché l’accoglimento del ricorso incidentale dell’agente della riscossione ha modificato l’esito della lite nel merito. La decisione sulla validità della notifica è preliminare e determinante rispetto a quella sulla ripartizione delle spese processuali, che dovranno essere liquidate nuovamente dal giudice del rinvio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31741 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31741 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 22628/2019, proposto da:

COGNOME NOME , rappresentata e difesa, per procura allegata al ricorso, dall ‘ AVV_NOTAIO, presso il cui studio ha eletto domicilio in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall ‘ Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata a ROMA, in INDIRIZZO

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 40/2019 della Commissione tributaria regionale per l ‘ Abruzzo-sezione staccata di Pescara, depositata il 17 gennaio 2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22 ottobre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

La Commissione tributaria provinciale di Pescara accolse l ‘ impugnazione proposta da NOME COGNOME avverso la comunicazione preventiva di fermo emessa da RAGIONE_SOCIALE (agente per la riscossione, che in corso di causa ha mutato denominazione in RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE), in relazione a cartelle di pagamento portanti crediti di natura tributaria.

La contribuente aveva dedotto di non aver mai ricevuto la notifica di tali cartelle, disconoscendo la documentazione all ‘ uopo prodotta dall ‘ agente per la riscossione.

Tale decisione fu impugnata con appello principale da RAGIONE_SOCIALE e con appello incidentale -limitato alla sola declaratoria di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese -dalla contribuente.

Con la sentenza indicata in epigrafe, la C.T.R. dell ‘ Abruzzo respinse il gravame principale e accolse quello incidentale, condannando COGNOME al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di entrambi i gradi.

I giudici regionali ritennero, in particolare, la nullità della notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle, in quanto eseguita a mezzo del servizio postale con affidamento a un operatore privato.

Avverso tale decisione la contribuente ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di un unico motivo.

NOME ha resistito con controricorso e proposto ricorso incidentale, anch ‘ esso affidato a un motivo.

La contribuente ha depositato controricorso al ricorso incidentale.

Considerato che:

Con l ‘ unico mezzo, la ricorrente principale denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 4 del d.m. 55/2014, 2233, comma secondo, cod. civ. e 111 della Costituzione.

La sentenza impugnata è censurata in punto alla statuizione sulle spese, che la contribuente assume liquidate in misura sensibilmente inferiore ai minimi tariffari applicabili, dai quali, dunque, la C.T.R. si sarebbe discostata senza di ciò fornire adeguata motivazione.

L ‘ unico motivo del ricorso incidentale denunzia violazione dell ‘ art. 26 del d.P.R. n. 602/1973 e dell ‘ art. 4, comma 5, del d.lgs. n. 261/1999, come modificato dall ‘ art. 1 del d.lgs. n. 58/2011.

Secondo l ‘ agente per la riscossione, i giudici d ‘ appello avrebbero errato nel ritenere la nullità della notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle prodromiche all ‘ atto di preavviso in quanto eseguita da un operatore di posta privato; nella specie, infatti, la notifica era stata così eseguita non già su iniziativa del notificante, bensì previo affidamento del servizio da parte dell ‘ RAGIONE_SOCIALE (oggi RAGIONE_SOCIALE), in termini dei quali la giurisprudenza di legittimità aveva ritenuto l ‘ idoneità al valido perfezionamento della procedura di notificazione.
Il ricorso incidentale, da esaminare con precedenza per il suo carattere dirimente, è fondato.

3.1. Questa Corte, a Sezioni Unite (cfr. sentenza n. 8416/2019 e sentenze nn. 299 e 300/2020), ha affermato che nel periodo intercorrente tra la parziale liberalizzazione del servizio postale attuata con il d.lgs. n. 58/2011 e quella portata dalla legge n. 124/2017 (periodo nel quale si collocano i fatti di causa), l ‘ operatore postale privato in possesso di titolo abilitativo minore, costituito dalla ‘ licenza individuale ‘ di cui all ‘ art. 5, comma 1, del d.lgs. n. 261/1999, può procedere alla notifica (fidefaciente, per effetto di quanto disposto dall ‘ art. 4 dello stesso decreto, anche nel testo oggetto di successive modifiche), di atti (non giudiziari ma) amministrativi e tributari.
Nel predetto lasso temporale, infatti, il possesso della ‘ licenza individuale ‘ (in base alle regole da predisporsi da parte dell’ RAGIONE_SOCIALE) costituiva l ‘ unica condizione necessaria affinché l ‘ operatore postale privato potesse procedere alle notifiche di tali atti, in alternativa al gestore del servizio postale universale, la cui mancanza soltanto poteva rendere la notifica dell ‘ atto effettivamente inesistente quantunque eseguita.

La prima RAGIONE_SOCIALE pronunzie citate, peraltro, ha riconosciuto, in relazione al regime normativo successivo al d.lgs. n. 58/11, la legittimità della notificazione a mezzo operatore di posta privata dei soli atti di natura amministrativa.

3.2. La sentenza impugnata, che ha ritenuto la nullità della notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle prodromiche al preavviso di fermo unicamente in quanto eseguita da operatore postale privato, non è conforme a tale indirizzo interpretativo.

Pertanto, in accoglimento del motivo per quanto di ragione, la stessa va cassata, con rinvio al giudice a quo (in diversa composizione) per il riesame della vicenda alla luce del principio indicato.

Resta in tale statuizione assorbito l ‘ esame del ricorso principale.

Il giudice del rinvio provvederà anche a liquidare le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso incidentale, assorbito quello principale; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell ‘ Abruzzo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte Suprema di cassazione, il 22 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.