Notifica nuovo difensore: l'errore che annulla l'atto

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di un atto di appello indirizzata al precedente avvocato, nonostante la nomina di un nuovo difensore con nuovo domicilio eletto nel corso del primo grado, è nulla e non inesistente. Tale errore procedurale impone al giudice di ordinare la rinnovazione della notifica al nuovo difensore per sanare il vizio e garantire il diritto al contraddittorio, annullando la decisione di secondo grado emessa in contumacia della parte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica al Nuovo Difensore: L’Errore che Costa il Processo

Nel complesso mondo del contenzioso, un errore apparentemente banale può avere conseguenze devastanti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione mette in luce un aspetto cruciale della procedura: la corretta notifica al nuovo difensore. Quando una parte cambia avvocato durante una causa, a chi va notificato l’atto di appello? La risposta, come vedremo, non è scontata e un errore può portare all’annullamento dell’intero giudizio di secondo grado, riaffermando il principio sacro del diritto alla difesa.

I Fatti di Causa

Un contribuente, dopo aver ricevuto diversi avvisi di intimazione di pagamento, impugnava tali atti davanti alla Commissione Tributaria Provinciale. Durante il giudizio di primo grado, il suo avvocato originario rinunciava al mandato. Il contribuente, quindi, nominava un nuovo legale, eleggendo domicilio presso il suo studio, e tale costituzione veniva formalizzata negli atti del processo.

Nonostante ciò, l’ente di riscossione, soccombente in primo grado, notificava l’atto di appello presso il domicilio del precedente avvocato, quello rinunciatario. Di conseguenza, il contribuente non veniva a conoscenza del giudizio d’appello e veniva dichiarato contumace. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva l’appello dell’ente, riformando la sentenza di primo grado.

Il contribuente, venuto a conoscenza della sentenza a lui sfavorevole, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l’inesistenza della notifica dell’appello e la conseguente violazione del suo diritto di difesa.

La Notifica al Nuovo Difensore: Obblighi e Responsabilità

Il nodo della questione legale ruota attorno all’articolo 330 del codice di procedura civile e alle norme specifiche del processo tributario. La domanda è semplice: se una parte cambia avvocato e domicilio in primo grado, la controparte ha l’obbligo di notificare l’appello al nuovo indirizzo, anche se non ha ricevuto una comunicazione formale del cambiamento?

Secondo la difesa del contribuente, la notifica al vecchio domicilio era da considerarsi inesistente, un vizio insanabile che avrebbe dovuto bloccare il processo d’appello. L’appellante, usando l’ordinaria diligenza, avrebbe dovuto accertarsi del nuovo domicilio, peraltro indicato nella sentenza di primo grado che stava impugnando.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, ma con una precisazione fondamentale. La notifica non era “inesistente”, bensì “nulla”. Questa distinzione è cruciale.

Obbligo di Verifica a Carico del Notificante

I giudici hanno chiarito che, quando una parte elegge domicilio presso lo studio del proprio difensore, spetta alla controparte che intende notificare un atto (come l’appello) l’onere di effettuare le opportune verifiche per individuare il domicilio corretto. Questo onere non viene meno in assenza di una comunicazione formale della variazione, specialmente quando il cambio di difensore è già stato formalizzato nel giudizio di primo grado. L’elezione di domicilio presso un nuovo avvocato ha effetto anche per i gradi successivi del processo.

Nullità vs. Inesistenza della Notifica

La Corte ha poi distinto tra notifica inesistente e notifica nulla. La notifica è inesistente solo quando l’atto non viene consegnato affatto e viene restituito al mittente. In questo caso, la notifica è stata comunque eseguita, sebbene a un indirizzo errato (quello del precedente legale). Questo la rende nulla, ovvero affetta da un vizio che può essere sanato.

Di fronte a una notifica nulla, il giudice d’appello avrebbe dovuto rilevare che l’atto non aveva raggiunto il suo destinatario e, per tutelare il principio del contraddittorio, avrebbe dovuto ordinare all’appellante di rinnovare la notifica all’indirizzo corretto del nuovo difensore, ai sensi dell’art. 291 c.p.c.

Procedendo senza ordinare la rinnovazione, la Commissione Tributaria Regionale ha violato il diritto di difesa del contribuente, e la sua sentenza è stata quindi cassata.

Conclusioni

La decisione della Cassazione riafferma un principio fondamentale: il diritto alla difesa e al contraddittorio prevale sui formalismi, ma impone un onere di diligenza alle parti. Chi notifica un atto ha la responsabilità di assicurarsi di indirizzarlo al domicilio corretto, specialmente dopo un cambio di difesa. Un errore nella notifica al nuovo difensore non rende l’atto inesistente, ma nullo. Questa nullità, se rilevata, obbliga il giudice a disporre la rinnovazione della notifica, impedendo che una parte venga ingiustamente esclusa dal processo. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà riesaminare il caso dopo aver garantito la corretta instaurazione del contraddittorio.

Cosa succede se un atto di appello viene notificato all’avvocato che ha rinunciato al mandato?
La notifica è considerata nulla, non inesistente. Questo significa che è affetta da un vizio sanabile. Il giudice che rileva tale nullità deve ordinare alla parte appellante di rinnovare la notifica all’indirizzo corretto del nuovo difensore.

È onere del nuovo avvocato comunicare formalmente il cambio di domicilio alla controparte?
No. Secondo la Corte, quando il domicilio è eletto presso lo studio del difensore, è onere della parte che notifica l’atto effettuare le opportune ricerche per individuare il nuovo e corretto luogo di notificazione, specialmente se il cambio è già documentato negli atti del primo grado.

Qual è la differenza tra notifica nulla e notifica inesistente secondo la Corte?
La notifica è inesistente solo se la consegna non avviene affatto e l’atto viene restituito al mittente. È invece nulla se la consegna avviene, ma in un luogo o a una persona non corretti (come il precedente avvocato), impedendo all’atto di raggiungere il suo scopo. La nullità, a differenza dell’inesistenza, può essere sanata attraverso la rinnovazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19157 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19157 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 34257/2018 proposto da:

COGNOME AngeloCOGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al ricorso per cassazione.

PEC: EMAIL

– ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate e Agenzia delle Entrate-Riscossione, nelle persone dei rispettivi Direttori pro tempore, rappresentate e difese dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici sono elettivamente domiciliate, in Roma, INDIRIZZO

PEC: EMAIL

– controricorrenti –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della EMILIA-ROMAGNA n. 2345, depositata in data 8 ottobre 2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE

La Commissione tributaria regionale ha accolto l’appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di primo grado che, previa riunione dei separati ricorsi presentati da COGNOME Angelo, avente ad oggetto 11 avvisi di intimazione di pagamento e le relative cartelle esattoriali, li aveva accolti ritenendo errata la notificazione degli atti impugnati.

I giudici di secondo grado, nella contumacia di COGNOME, hanno ritenuto regolari le notifiche delle cartelle di pagamento eseguite in data 28 aprile 2005 presso la residenza italiana di COGNOME, risultato iscritto, secondo le risultanze del Comune di Cesenatico, all’AIRE solo a far data dal 16 settembre 2013 e che il contribuente, dal certificato di residenza storico del Comune di Cesenatico, risultava residente a Cesenatico fino al 18 marzo 2008, data della cancellazione, mentre l’iscrizione all’AIRE era avvenuta soltanto in data16 settembre 2013; inoltre, i giudici di secondo grado hanno evidenziato che le notifiche delle 11 intimazioni di pagamento erano avvenute con consegna a mezzo raccomandata a/r presso la residenza londinese del ricorrente e, che, in ogni caso, le suddette notifiche dovevano ritenersi sanate per il raggiungimento dello scopo dell’atto ex art. 156 c.p.c.; non si era, infine, maturata alcuna prescrizione, dato che gli accertamenti riguardavano gli anni d’imposta 1991, 1992 e 1993 e l’Ufficio aveva iscritto a ruolo esecutivo i carichi tributari in data 20 aprile 2000 nel rispetto del termine di decadenza previsto dalla disciplina vigente all’epoca (entro il 31 dicembre dell’anno successivo a quello in cui l’accertamento era divenuto definitivo).
COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione con atto affidato a due motivi e memoria, cui resistono con un unico controricorso l’Agenzia delle Entrate e l’Agenzia delle Entrate -Riscossione.

CONSIDERATO CHE

Il primo motivo deduce la violazione o falsa applicazione dell’art. 330, comma 1, c.p.c. e conseguente inesistenza della notificazione dell’appello, in relazione all’ art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. Come risultava dagli atti di causa il ricorso in appello contro la sentenza emessa dalla Commissione Provinciale di Forlì era stato notificato presso l’iniziale domicilio eletto dal contribuente ( rectius : presso l’avv. NOME COGNOME in Forlì INDIRIZZOINDIRIZZO studio legale avv. NOME COGNOME NOME). Nel corso del processo l’avv. NOME COGNOME aveva rinunciato al mandato, ed espressamente alla difesa nonché al domicilio eletto. Il nuovo difensore si era costituito con atto di nomina di nuovo difensore e atto di citazione per chiamata in causa di terzo, recante il mandato a margine con l’elezione del nuovo domicilio. Il ricorso in appello, mancando per la notifica delle impugnazioni nel processo tributario una disposizione specifica, avrebbe pertanto dovuto essere notificato al nuovo domicilio eletto come prescrive l’art. 330, comma 1, c.p.c. La notifica era inesistente e il ricorrente non era mai venuto a conoscenza del giudizio di secondo grado. La CTR non aveva rilevato il vizio, sebbene nella sentenza del grado d’appello venisse dato atto della difesa del Lughi affidata all’avv. NOME COGNOME COGNOME cioè il difensore succeduto a quello rinunciatario. Né l’appellante ha provveduto, ricorrendo all’uso della ordinaria diligenza, a notificare il ricorso in appello anche presso il nuovo domicilio che pure compariva nella sentenza di primo grado.
Il secondo motivo deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 142 e 156 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. La CTR aveva errato nel considerare che la costituzione in

giudizio o la corretta proposizione del ricorso avesse sanato ogni irregolarità della notificazione delle intimazioni di pagamento, come dedotta dal contribuente in primo grado, in quanto effettuate dal concessionario e mezzo posta raccomandata, anziché dai soggetti abilitati e indicati dall’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973 . Ed invero la costituzione della parte a cui era indirizzata la notificazione sanava solo i vizi della notifica nulla e non di quella inesistente dacché il principio del raggiungimento dello scopo si poteva applicare solo quando la notifica non fosse priva dei suoi elementi minimi per ritenersi esistente. Infine, premeva sottolineare che il vizio della inesistenza della notificazione era rilevabile d’ufficio.
L’esame delle esposte censure porta all’accoglimento del primo motivo di ricorso, con assorbimento del secondo motivo.

3.1 Deve premettersi che, è incontroverso in atti, che l’appello proposto dall’Agenzia delle Entrate Riscossione era stato notificato all’avv. NOME COGNOME in Forlì, che aveva eletto domicilio presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME in Forlì, INDIRIZZO, nonostante l’avv. COGNOME avesse rinunciato al mandato durante il corso del giudizio di p rimo grado e anche all’elezione di domicilio, facendo seguito a tale rinuncia la costituzione con nuovo avvocato (sempre nel giudizio di pri mo grado), ovvero l’avv. NOME COGNOME che aveva eletto domicilio presso lo studio del procuratore in Cesenatico (FC) INDIRIZZO Più in particolare, risult a che l’avv. COGNOME aveva inviato, in data 14 aprile 2015, alla CTP di Forlì la comunicazione di rinuncia al mandato e l’avv. NOME COGNOME si era costituito con comparsa di costituzione con nuovo difensore (depositando anche l’atto di citazione per chiamata dell’Agenzia delle Entrate notificato) eleggendo il nuovo domicilio, come già detto, in Cesenatico (FC), INDIRIZZO La sentenza di primo grado è stata emessa in data 23 aprile 2015 e depositata in data 11 giugno 2015. Dunque, deve ritenersi che il ricorrente abbia dato riscontro della
costituzione con nuovo difensore e della conseguente variazione di domicilio, con atto depositato nel giudizio di primo grado ed, infatti, a riscontro di ciò, i giudici di appello hanno dato atto della nuova domiciliazione con l’avvocato nominato in sostituzione del precedente, nel frontespizio della sentenza di secondo grado (pag. 1 della sentenza impugnata).

3.2 Ciò posto, l’art. 17, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992 prevede che « le comunicazioni e le notificazioni sono fatte, salva la consegna in mani proprie, nel domicilio eletto o, in mancanza, nella residenza o nella sede dichiarata dalla parte all’atto della sua costituzione in giudizio. Le variazioni di domicilio o della residenza o della sede hanno effetto dal decimo giorno successivo a quello in cui sia stata notificata alla segreteria della commissione e alle parti costituite la denuncia di variazione “. Al comma 2 si dispone che « l’indicazione della residenza o della sede e l’elezione di domicilio hanno effetto anche per i successivi gradi del processo ».
3.3 Nella specie, però, non è la parte ad aver effettuato una variazione di domicilio, ma è il nuovo difensore nominato, in sostituzione del precedente, che ha un nuovo domicilio. Pertanto, per questa Corte, ha affermato che, qualora la parte nel conferire la procura al proprio difensore elegga domicilio presso lo studio professionale del medesimo, il procuratore non ha l’onere di comunicare il nuovo domicilio, essendo previsto tale onere soltanto per il domicilio eletto autonomamente dalla parte, sicché in questi casi è onere del notificante di effettuare apposite ricerche per individuare il nuovo luogo di notificazione, ove quello a sua conoscenza sia stato mutato (Cass., 30 luglio 2002, n. 11223). Né siffatto onere si pone in contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione, potendo essere svolta agevolmente l’attività di ricerca posta a carico della parte, sicché non è configurabile alcuna lesione del canone della ragionevolezza, né alcuna limitazione del diritto di difesa (Cass., 7 giugno 2017, n. 14083). Peraltro, tale regola vale per l’elezione di
domicilio avvenuta presso qualsiasi difensore ai sensi dell’art. 12 del d.lgs. n. 546 del 1992, in quanto relativamente a tutte le categorie ivi contemplate sono soddisfatte le esigenze di pubblicità dei relativi studi (Cass., 5 febbraio 2009, n. 2776, con riferimento alla applicazione di tale regola ad un difensore diverso da avvocato).

3.4 Più in particolare, è stato precisato che, nel processo tributario, le variazioni del domicilio eletto o della residenza o della sede, a norma dell’art. 17, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, sono efficaci nei confronti delle controparti costituite dal decimo giorno successivo a quello in cui sia stata loro notificata la denuncia di variazione; tale onere è previsto per il domicilio autonomamente eletto dalla parte, mentre l’elezione del domicilio dalla medesima operata presso lo studio di qualsiasi difensore, ex art. 12 del d.lgs. n. 546 del 1992, ha la mera funzione di indicare la sede dello studio del procuratore medesimo. In tale caso, il difensore domiciliatario non ha a sua volta l’onere di comunicare il cambiamento di indirizzo del proprio studio ed è, invece, come già detto, onere del notificante di effettuare apposite ricerche per individuare il nuovo luogo di notificazione, ove quello a sua conoscenza sia mutato, dovendo la notificazione essere effettuata al domicilio reale del procuratore anche se non vi sia stata rituale comunicazione del trasferimento alla controparte (Cass., 30 novembre 2017, n. 28712; Cass., 22 marzo 2017, n. 7527; Cass., 29 maggio 2013, n. 13366; Cass., 7 settembre 2010, n. 19134; Cass., 5 febbraio 2009, n. 2776; Cass., 2 dicembre 2005, n. 26313, analogamente a quanto avviene nel giudizio civile, Cass., 26 giugno 1992, n. 7990; Cass., 24 gennaio 2000, n. 533086; Cass., 3 novembre 2000, n. 14698).
3.5 Pertanto, la notifica dell’appello avrebbe, dunque, dovuto essere eseguita presso lo studio del nuovo difensore, anche in assenza della comunicazione della variazione. Si tratta di notifica nulla e non inesistente, sicché deve trovare applicazione l’art. 291 c.p.c., con la rinnovazione della notifica dell’atto di appello da parte dei giudici di

secondo grado (Cass., 6 novembre 2020, n. 24846). Per questa Corte, la notifica è inesistente solo nel caso in cui non vi sia stata proprio alcuna consegna, ma « l’atto venga restituito puramente e semplicemente al mittente, sì da dover reputare la notifica meramente tentata ma non compiuta, cioè, in definitiva, omessa » (Cass., Sez. U., 20 luglio 2016, n. 14916, successiva alle sentenze richiamate dal ricorrente nella memoria, Cass., 18 febbraio 2008, n. 3964 e Cass., 19 gennaio 2016, n. 759), In questo caso, invece, v’è stata la notifica, anche se presso il domicilio del precedente avvocato. La Commissione tributaria regionale, pertanto, rilevato che comunque la notifica dell’appello non aveva raggiunto il destinatario avrebbe dovuto disporre la rinnovazione della stessa al fine di garantire il contraddittorio.
La sentenza impugnata va, quindi, cassata con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, in data 28 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.