Notifica nulla senza firma: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che una notifica è giuridicamente inesistente se la relata di notifica manca della sottoscrizione autografa del messo notificatore. Nel caso esaminato, un avviso di accertamento è stato annullato perché la notifica, priva di firma ma solo con un timbro, è stata considerata una ‘notifica nulla’. Questa grave irregolarità ha comportato la decadenza del potere impositivo dell’Amministrazione Finanziaria, poiché il termine per una valida notifica era già scaduto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Nulla Senza Firma: La Cassazione Annulla l’Atto Fiscale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel diritto processuale e tributario: la notifica di un atto è giuridicamente inesistente, e quindi una notifica nulla, se la relata manca della firma autografa del messo notificatore. Questa decisione sottolinea come un vizio di forma, apparentemente piccolo, possa avere conseguenze decisive sull’esito di una controversia fiscale.

I Fatti del Caso: Un Dettaglio Decisivo

Una contribuente riceveva un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate per imposte relative all’anno 2012. La contribuente impugnava l’atto, ma il suo ricorso veniva dichiarato inammissibile sia in primo che in secondo grado perché presentato fuori termine. I giudici di merito avevano infatti ritenuto valida la notifica dell’avviso di accertamento e, di conseguenza, tardiva l’azione legale della contribuente.

Tuttavia, un dettaglio cruciale era stato sottovalutato: la relata di notifica dell’atto impositivo, pur riportando un timbro con il nome del messo, era priva della sua firma autografa. La contribuente ha quindi portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando proprio questo difetto.

L’Analisi della Corte sulla Notifica Nulla

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della contribuente, ribaltando le decisioni precedenti. I giudici hanno chiarito che, ai sensi dell’art. 148 del codice di procedura civile, la sottoscrizione è un elemento essenziale della relata di notifica. Essa serve a certificare l’attività svolta dall’ufficiale notificatore e ad attribuirgliene la paternità in modo inequivocabile.

La Corte ha specificato che un semplice timbro, anche se riporta il nome e la qualifica del messo, non può sostituire la firma. La sottoscrizione autografa è richiesta per legge per garantire l’autenticità e la riconducibilità dell’atto al suo autore.

Differenza tra Nullità e Inesistenza Giuridica

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra nullità e inesistenza giuridica della notifica. Mentre una notifica ‘nulla’ presenta dei vizi che possono, in certi casi, essere sanati (ad esempio, se l’atto raggiunge comunque il suo scopo), una notifica ‘giuridicamente inesistente’ è affetta da un vizio talmente grave da essere considerata come mai avvenuta.

La totale assenza della firma, secondo la Corte, non costituisce una mera irregolarità sanabile, ma un difetto strutturale che rende la notifica giuridicamente inesistente. Questo vizio radicale non è suscettibile di sanatoria.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha motivato la sua decisione basandosi sulla costante giurisprudenza che richiede l’autografia della relata per quanto riguarda la sottoscrizione. La mancanza di questo elemento essenziale impedisce di considerare perfezionato il procedimento di notificazione. Di conseguenza, l’atto impositivo non poteva considerarsi validamente portato a conoscenza della contribuente.

Poiché la notifica era inesistente, il termine di decadenza per l’esercizio del potere impositivo da parte dell’Agenzia delle Entrate, fissato al 31 dicembre 2018, è decorso inutilmente. L’Amministrazione Finanziaria non ha più potuto notificare validamente l’atto, perdendo così il diritto di pretendere le imposte.

Conclusioni: L’Impatto della Sentenza

Questa ordinanza riafferma l’importanza del rigore formale nel procedimento di notificazione degli atti, specialmente in materia fiscale. Per i contribuenti, rappresenta un’importante tutela: un atto non notificato secondo le regole non produce effetti e non fa decorrere i termini per l’impugnazione. Per l’Amministrazione Finanziaria, è un monito a garantire la massima correttezza nelle procedure, poiché un errore formale come la mancanza di una firma può vanificare l’intera azione accertatrice. La decisione conferma che la sottoscrizione non è una mera formalità, ma un presidio di legalità e certezza del diritto.

Una notifica è valida se sulla relata è presente solo il timbro del messo notificatore ma non la sua firma?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sottoscrizione autografa del messo è un requisito essenziale previsto dall’art. 148 c.p.c. Il solo timbro non è sufficiente a sostituirla, rendendo la notifica giuridicamente inesistente.

Qual è la conseguenza della mancanza di firma sulla relata di notifica?
La mancanza della firma comporta l’inesistenza giuridica della notifica. Questo significa che l’atto si considera come mai notificato e, a differenza della semplice nullità, questo vizio non può essere sanato o corretto in un secondo momento.

Perché in questo caso l’atto dell’Agenzia delle Entrate è stato annullato?
L’atto è stato annullato perché la sua notifica era giuridicamente inesistente. Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate non ha interrotto validamente il termine di decadenza per l’esercizio del suo potere di accertamento. Essendo tale termine scaduto, l’Agenzia ha perso il diritto di pretendere le imposte, e l’atto è stato annullato nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5889 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5889 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 29422-2022, proposto da:

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), rapp. e dif., in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO

(EMAIL), unitamente al quale è elett.te dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso lo STUIO dell’AVV_NOTAIO;

contro

RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore p.t., legale rappresentante, dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che lo rapp. e dif. (EMAIL);

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3787/2022 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA, depositata il 03/05/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che l’ RAGIONE_SOCIALE notificò ad NOME un avviso di accertamento con cui l’ufficio ha provveduto a riprese per I.V.A, I.R.A.P., I.R.P.E.F., oltre addizionali comunale e regionale I.R.P.E.F., relativamente all’anno di imposta 2012;

che la contribuente impugnò detto provvedimento innanzi alla C.T.P. di RAGIONE_SOCIALE che, con sentenza n. 9956/2020, dichiarò il ricorso inammissibile;

che NOME COGNOME propose appello innanzi alla C.T.R. della Campania, la quale, con sentenza n. 3787/2022, depositata il 03/05/2022 rigettò il gravame osservando -per quanto in questa sede ancora rileva -come correttamente la C.T.P. avesse dichiarato l’inammissibilità, per tardività, del ricorso introduttivo del primo grado di lite, risultando ex actis la regolarità della notifica dell’atto impositivo opposto, con conseguente decorso del termine ex art. 21 del D.Lgs. n. 546 del 1992 al momento della proposizione della relativa impugnativa da parte della contribuente;
che avverso tale decisione NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo; si è costituita con controricorso l’ RAGIONE_SOCIALE;

Considerato che con l’unico motivo parte ricorrente si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.) della ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 148 c.p.c. ‘ (cfr. ricorso, p. 6), per avere la C.T.R. erroneamente ritenuto la notifica

dell’avviso di accertamento impugnato valida, a dispetto della mancanza di data e di sottoscrizione da parte del messo notificatore nella relata di notifica;

che il motivo è fondato, nei termini di seguito meglio precisati; che va anzitutto rilevato come la questione concernente la mancanza, nella relata, della data appaia del tutto nuova, non essendovene traccia nella sentenza impugnata né, tampoco, avendo parte ricorrente chiarito (in violazione di quanto richiesto dall’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ., ai fini della specificità, in parte qua , del motivo) se, come e quando la stessa sia stata proposta nei precedenti gradi di merito (cfr. anche, al riguardo, Cass., Sez. 6-5, 13.12.2019, n. 32804), con conseguente inammissibilità della corrispondente censura;
che relativamente, invece, alla questione -ritenuta espressamente ammissibile dalla C.T.R., benché formulata dalla contribuente in prime cure solo nella propria memoria ex art. 32 del D.Lgs. n. 546 del 1992, senza che sia stato proposto gravame, sul punto, da parte della RAGIONE_SOCIALE (con conseguente formazione di giudicato interno) – concernente la invalidità della medesima relata (e, a valle, della notifica dell’atto impositivo opposto, con conseguente decadenza dell’RAGIONE_SOCIALE dal potere impositivo), per effetto della mancanza della sua sottoscrizione autografa ad opera del messo notificatore, la stessa è fondata;
che la C.T.R. ha rilevato che, effettivamente, nella relata di notifica in questione ‘ manca la sottoscrizione dell’ufficiale notificante ‘ ma anche che, poiché, ‘ accanto alla indicazione delle attività effettuate dal messo notificatore, è apposto un timbro recante la seguente dicitura:’ Messo notificatore speciale COGNOME NOME –RAGIONE_SOCIALE‘ , da ciò deve ritenersi ‘ non sussistente l’invocato vizio di

nullità (e, a maggior ragione di inesistenza) della notifica dell’avviso di accertamento, non sussistendo alcuna impossibilità oggettiva di individuare l’identità dell’autore della notifica’ , concludendo, infine, nel senso che la parte contribuente non avrebbe assolto all’onere, su di essa gravante, di provare che l’autore della notifica non aveva il potere di effettuarla, dimostrando l’insussistenza della qualità indicata nel timbro di si è detto;

che la C.T.R. ha, però, in tal modo contravvenuto al dettato dell’art. 148, comma 1, cod. proc. civ. (per cui ‘ L’ufficiale giudiziario certifica l’eseguita notificazione mediante relazione da lui datata e sottoscritta, apposta in calce all’originale e alla copia dell’atto ‘) -norma cui occorre fare riferimento, per effetto del rinvio contenuto all’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 in tema di notificazione degli atti impositivi -come interpretato dalla costante giurisprudenza di questa Corte, per cui, per la validità della notifica di un atto, non è necessario che la relata dell’ufficiale giudiziario sia interamente olografa, occorrendo, piuttosto, che quello attesti, mediante la sua sottoscrizione, l’attività compiuta, e in particolare a chi e dove ha consegnato la copia dell’atto da notificare (cfr. Cass., Sez. Sez. 3, 18.7.1997, n. 6643, Rv. 506152-01. Nei medesimi termini, in motivazione, Cass., Sez. 1, 1.6.1999, n. 5305, Rv. 526891-01), ulteriormente chiarendosi che, in ogni caso, non è sufficiente che il timbro rechi -come nella specie – l’indicazione del nome dell’ufficiale giudiziario, perché l’art. 148 cod. proc. civ. richiede l’autografia della relata, quanto alla sottoscrizione RAGIONE_SOCIALE stesso ufficiale giudiziario (Cass., Sez. 3, 15.9.1983, n. 5577, Rv. 430514-01; Cass., Sez. 2, 21.4.2004, n. 7660, Rv. 572232-01; Cass., Sez.
5, 2.10.2008, n. 24442, non massimata, in motivazione, sub § 2);

che la mancanza di sottoscrizione (ipotesi ben diversa da quella, cui pure fa riferimento la difesa erariale in controricorso, di sottoscrizione esistente, ma illeggibile, con conseguente non estensibilità, alla prima fattispecie, dei risultati ermeneutici raggiunti da questa Corte in relazione alla seconda), che è certamente elemento costitutivo essenziale di un atto giuridico come l’atto di notifica, determina, dunque, la giuridica inesistenza di quest’ultima (arg. da Cass., Sez. U, 20.7.2016, n. 14916, Rv. 640603-01), per ciò stesso insuscettibile di sanatoria (come per il caso -affatto diverso -di nullità);
Ritenuto, in conclusione che il ricorso debba essere accolto e la gravata decisione cassata: non essendo, peraltro, necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa ben può essere decisa nel merito, con l’accoglimento dell’originario ricorso della contribuente, emergendo, dalle difese articolate dalla stessa RAGIONE_SOCIALE e riportate nella decisione impugnata (cfr. quartultimo cpv. della p. 2, sub ‘svolgimento del processo’), che il termine di decadenza dell’RAGIONE_SOCIALE dal potere impositivo coincideva con il 31.12.2018 e risultando, per effetto dell’accoglimento dell’odierno ricorso, che lo stesso è inutilmente elasso senza che vi sia stata la (valida o -quantomeno -sanabile, entro tale lasso temporale) notifica del corrispondente atto impositivo;
che le spese dei gradi di merito vengono integralmente compensate tra le parti, in considerazione della peculiarità della questione trattata, mentre le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

Accoglie il ricorso. Cassa la decisione impugnata e, decidendo nel merito, accoglie l’originario ricorso proposto da NOME COGNOME. Compensa integralmente tra le parti le spese delle fasi di merito e condanna l’ RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t. , al pagamento, in favore di NOME COGNOME, delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in € 200,00 (duecento/00) per esborsi ed € 2.400,00 (duemilaquattrocento/00) per compenso professionale, oltre al 15% su tale ultimo importo, per rimborso forfetario spese generali ed agli accessori di legge.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.