Notifica nulla se inviata a vecchia residenza

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di un preavviso di ipoteca e delle relative cartelle esattoriali è nulla se effettuata presso la vecchia residenza del contribuente, qualora quest’ultimo abbia regolarmente comunicato il cambio di residenza all’anagrafe. In questo caso, una contribuente ha scoperto un’iscrizione ipotecaria a suo carico, notificata a un indirizzo che aveva lasciato 23 anni prima. La Corte ha accolto il ricorso, annullando gli atti perché la variazione anagrafica è opponibile all’amministrazione finanziaria, rendendo la notifica nulla per vizio di procedura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Nulla: Se Cambi Residenza, l’Atto Fiscale è Invalido

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale per la difesa del contribuente: una notifica nulla può invalidare l’intero procedimento di riscossione. Il caso analizzato riguarda una contribuente che si è vista recapitare un preavviso di ipoteca basato su atti notificati a un indirizzo di residenza abbandonato oltre vent’anni prima. La Corte ha dato ragione alla cittadina, sottolineando l’importanza della corretta comunicazione degli atti fiscali e il valore legale del cambio di residenza anagrafica.

I Fatti di Causa

Una contribuente scopriva, tramite un’ispezione telematica, l’esistenza di un’iscrizione ipotecaria registrata nel 2016 sul proprio immobile. La contribuente sosteneva di non aver mai ricevuto né il preavviso di ipoteca né le cartelle esattoriali sottostanti. Le indagini rivelavano che le notifiche erano state effettuate presso un indirizzo dove non risiedeva più dal 1993, avendo trasferito la propria residenza anagrafica in un’altra via dello stesso comune.

Nonostante la prova del cambio di residenza, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto i ricorsi della contribuente, ritenendo legittima la notifica eseguita con il rito degli irreperibili presso il vecchio indirizzo. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Analisi della Corte e la Notifica Nulla

La Suprema Corte ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, accogliendo pienamente le doglianze della ricorrente. I giudici hanno chiarito che la procedura di notificazione deve tenere conto della situazione anagrafica effettiva del destinatario. La notifica di atti tributari impositivi deve seguire regole precise, differenziate a seconda che il destinatario sia temporaneamente assente o si sia trasferito.

Il punto centrale della decisione è che un cambio di residenza, regolarmente denunciato agli uffici anagrafici, è un fatto giuridico opponibile ai terzi, inclusa l’Amministrazione Finanziaria. Pertanto, l’ente creditore non può legittimamente notificare atti a un indirizzo che risulta, dai registri pubblici, non più attuale.

Le Diverse Procedure di Notifica

La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata e una sentenza della Corte Costituzionale (n. 258/2012) per delineare le corrette modalità di notifica:
1. Art. 140 c.p.c. (Irreperibilità temporanea): Si applica quando la residenza e l’indirizzo sono noti, ma non è possibile consegnare l’atto perché né il destinatario né altre persone abilitate sono presenti. Questa procedura richiede il deposito dell’atto presso la casa comunale e l’invio di una raccomandata informativa.
2. Art. 60, lett. e), d.P.R. 600/1973 (Trasferimento in luogo sconosciuto): Si utilizza quando il messo notificatore non reperisce il contribuente perché trasferitosi in un luogo sconosciuto. Prima di applicare questa procedura, il messo ha l’obbligo di effettuare ricerche nel comune di domicilio fiscale per verificare che non si tratti di un semplice cambio di indirizzo nello stesso comune.

Nel caso di specie, la notifica era stata eseguita con il rito degli irreperibili presso un indirizzo obsoleto, senza nemmeno l’invio della raccomandata informativa, configurando così una notifica nulla.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sul principio che il trasferimento di residenza, se formalizzato secondo legge, rende l’indirizzo precedente inidoneo a ricevere validamente notifiche. La doppia dichiarazione fatta al Comune che si abbandona e a quello di nuova residenza rende il trasferimento opponibile ai terzi di buona fede. Di conseguenza, le operazioni di notifica disposte presso un indirizzo diverso da quello della residenza anagrafica del contribuente al momento della notifica stessa sono viziate da nullità.

La Corte ha specificato che l’Amministrazione Finanziaria e l’agente della riscossione hanno l’onere di verificare la residenza anagrafica attuale del contribuente prima di procedere con la notifica. Ignorare un cambio di residenza, avvenuto e registrato ben 23 anni prima, costituisce una grave negligenza procedurale che inficia la validità dell’intero atto.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha accolto l’originario ricorso della contribuente, annullando di fatto l’iscrizione ipotecaria. Questa decisione rafforza la tutela del contribuente e riafferma l’importanza del rispetto delle forme procedurali. I cittadini hanno il diritto di ricevere correttamente gli atti che li riguardano, e gli enti impositori hanno il dovere di utilizzare gli strumenti a loro disposizione, come la consultazione delle anagrafi comunali, per garantire la corretta individuazione del destinatario. Un cambio di residenza non è una formalità da poco, ma un atto con precise conseguenze giuridiche che anche il Fisco è tenuto a rispettare.

Cosa succede se un atto fiscale viene notificato al mio vecchio indirizzo?
Se hai regolarmente comunicato il tuo cambio di residenza all’anagrafe comunale, la notifica effettuata al vecchio indirizzo è nulla. Come stabilito dalla Corte, il cambio di residenza è opponibile all’Amministrazione Finanziaria, che ha il dovere di verificare l’indirizzo corretto prima della notifica.

La registrazione del cambio di residenza in Comune è sufficiente per renderla valida nei confronti del Fisco?
Sì. Secondo la sentenza, il trasferimento della residenza anagrafica, denunciato nei modi previsti dalla legge (doppia dichiarazione al comune di partenza e a quello di arrivo), è opponibile ai terzi, inclusi l’Agenzia delle Entrate e l’agente della riscossione. Pertanto, essi sono tenuti a prenderne atto.

Quale procedura di notifica si applica se il contribuente ha cambiato indirizzo?
Se il nuovo indirizzo è noto (perché registrato in anagrafe), la notifica deve avvenire lì. Se il contribuente risulta temporaneamente assente al nuovo indirizzo, si applica l’art. 140 c.p.c. (con deposito in Comune e raccomandata informativa). Se, invece, il contribuente si è trasferito in un luogo sconosciuto, si applica l’art. 60, lett. e), d.P.R. 600/1973, ma solo dopo che il messo notificatore ha effettuato apposite ricerche nel comune.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14405 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14405 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30859/2021 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. COGNOME COGNOME

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE e AGENZIA ENTRATE RISCOSSIONE rappresentate e difese dall’Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente-

nonché contro

CAMERA DI COMMERCIO ROMA, DIREZIONE REGIONE LAZIO, UFFICIO AGENZIA DELLE ENTRATE DI COGNOME, COMUNE DI RAGIONE_SOCIALE, CENTRO OPERATIVO PESCARA

-intimati- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 2410/2021 depositata il 07/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.NOME COGNOME in seguito ad una ispezione telematica del 15 maggio 2017, scopriva la presenza di una iscrizione ipotecaria del 18 novembre 2016 di cui non le era stato notificato il preavviso, denunciando altresì l’omessa notifica delle sottese cartelle esattoriali.

La Commissione tributaria provinciale di Roma respingeva il ricorso, ritenendo la regolarità delle operazioni di notifica. Sull’appello della contribuente, la Commissione tributaria regionale del Lazio, nel confermare la decisione di primo grado, affermava che il preavviso era stato regolarmente notificato presso la residenza seguendo le modalità prescritte per gli irreperibili e che anche le cartelle

Avverso la sentenza n. 2410/2021 della C.T.R. del lazio, la ricorrente propone ricorso per cassazione, svolgendo tre motivi.

La società di riscossione e l’amministrazione finanziaria replicano con controricorso. Gli enti creditori e le articolazioni dell’Agenzia delle Entrate sono rimasti intimati.

MOTIVI DI DIRITTO

Con il primo motivo si censura contestualmente ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5, c.p.c. la violazione degli artt. 115, 116 e 140 c.p.c., nonché dell’art. 60 d.P.R. n. 600/1973 e l’omessa valutazione di circostanze rilevanti; per avere i giudici regionali ritenuto legittima la notificazione del preavviso di iscrizione ipotecaria effettuata presso l’indirizzo di INDIRIZZO ancorché dal 22 febbraio 1993 il destinatario avesse trasferito la residenza in INDIRIZZO come risulta dalla certificazione anagrafica foto riprodotta nel ricorso ed allegata alle memorie illustrative depositate in sede di appello e nel giudizio di primo grado ( doc. n. 2). La notificazione, quindi, veniva effettuata ai sensi dell’art. 143 c.p.c. presso un indirizzo non più attuale. Si assume che disposta la notifica ai sensi dell’art. 140 c.p.c., il giudice di merito avrebbe dovuto valutare la nullità della stessa in quanto mancante della raccomandata informativa.
La seconda censura deduce violazione dell’art. 140 c.p.c. ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.; si assume che sulla base della certificazione anagrafica la società di riscossione avrebbe dovuto procedere alla notifica ai sensi dell’art. 140 c.p.c. In particolare, si obietta che la notificazione degli avvisi e degli atti tributari impositivi va effettuata ai sensi dell’art. 140 c.p.c. solo ove sia conosciuta la residenza o l’indirizzo del destinatario, che per temporanea irreperibilità, non sia stato rinvenuto al momento della consegna dell’atto, mentre va effettuata ai sensi dell’art. 60, lett. e), del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, quando il notificatore non reperisca il contribuente perché trasferitosi in luogo sconosciuto, sempreché abbia accertato che il trasferimento non sia consistito
nel mero mutamento di indirizzo nell’ambito dello stesso comune del domicilio fiscale.

Il terzo mezzo di ricorso denuncia contestualmente ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5, c.p.c. la violazione degli artt. 115, 116 e 140 c.p.c., nonché dell’art. 60 d.P.R. n. 600/1973 e l’omessa valutazione di circostanze rilevanti; per avere i giudici regionali ritenuto legittima la notificazione delle prodromiche cartelle esattoriali effettuate tutte presso l’indirizzo di INDIRIZZO ancorché dal 22 febbraio 1993 avesse trasferito la residenza in INDIRIZZO come risulta dalla certificazione anagrafica foto riprodotta nel ricorso ed allegata alle memorie illustrative depositate in sede di appello e nel giudizio di primo grado ( doc. n. 2). La notificazione veniva effettuata ai sensi degli artt. 140 c.p.c. e 143 c.p.c. presso un indirizzo non più attuale. Si assume che disposta la notifica ai sensi dell’art. 140 c.p.c., il giudice di merito avrebbe dovuto valutare la nullità della stessa in quanto mancante della raccomandata informativa.
Il ricorso è fondato.

La notificazione del preavviso di scrizione ipotecarie e delle cartelle esattoriali è avvenuta con il rito degli irreperibili ovvero ai sensi dell’art. 140 c.p.c. (e senza successivo invio della raccomandata informativa) presso un indirizzo diverso da quello ove la ricorrente aveva la residenza anagrafica all’epoca delle notifiche degli atti impositivi.

Invero, all’esito della sentenza della Corte costituzionale n. 258 del 22 novembre 2012, “la notificazione degli avvisi e degli atti tributari impositivi, nel sistema delineato dall’art. 60 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, va effettuata secondo il rito previsto dall’art. 140 c.p.c., quando siano conosciuti la residenza e l’indirizzo del destinatario, ma non si sia potuto eseguire la consegna perché questi (o ogni altro possibile consegnatario) non è stato rinvenuto in detto indirizzo, per essere ivi temporaneamente
irreperibile, mentre va effettuata secondo la disciplina di cui all’art. 60 cit., lett. e), quando il messo notificatore non reperisca il contribuente perché risulta trasferito in luogo sconosciuto; accertamento, questo, cui il messo deve pervenire dopo aver effettuato ricerche nel comune dov’è situato il domicilio fiscale del contribuente, per verificare che il suddetto trasferimento non si sia risolto in un mero mutamento di indirizzo nell’ambito dello stesso comune” (cfr. Cass. n. 25436, n. 22796, n. 23332 del 2015, n. 24260 del 2014 e n.1440 del 2013). In tali casi qualora il messo notificatore riscontri la irreperibilità del contribuente presso la sua residenza anagrafica, deve effettuare il deposito presso la casa comunale ed inviare raccomandata con avviso di ricevimento (c.d. raccomandata informativa di cui all’art. 140 c.p.c. (vedi Cass. n. 21132 del 2009 e Cass. n. 25985 del 2014).
Nella fattispecie in rassegna, le notificazioni del preavviso di iscrizione ipotecaria e delle cartelle esattoriali sono state effettuate presso un indirizzo che non risultava più essere la residenza anagrafica della contribuente a far data dall’anno 1993. La notificazione eseguita nel Comune di residenza della destinataria risultante dai registri anagrafici è comunque nulla quando questa si sia trasferita altrove ed il trasferimento della residenza sia opponibile ai terzi di buona fede, giacché denunciato nei modi previsti dalla legge, ai sensi dell’art. 44 cod. civ. e dell’art. 31 disp. att. cod. civ., e dunque provato mediante la doppia dichiarazione fatta al Comune che si abbandona e a quello dove s’intende fissare la dimora abituale, sempre che risulti nella dichiarazione diretta al Comune che si abbandona il luogo in cui è fissata la nuova residenza (cfr. Cass. n. 24416 del 2006; n. 22955 del 2010; n. 1648 del 1996; n. 17752 del 2009; n. 19714 e n. 21922 del 2017; Cass. n. 4657 del 21/02/2020 Cass. n. 4657 del 21/02/2020; Cass. n. 8252 del 27/03/2024). L’opponibilità ai terzi del comprovato trasferimento della residenza della convenuta, denunciato in data
22 febbraio 1993 nei modi previsti dalla legge, inficia la validità delle operazioni di notifica disposte presso un indirizzo diverso dalla residenza anagrafica della contribuente.

8.Segue l’accoglimento del ricorso e conseguente cassazione della sentenza impugnata; non essendo necessari accertamenti in fatto, la controversia va decisa con l’accoglimento dell’originario ricorso della contribuente.

9.Le spese del presente giudizio seguono il criterio della soccombenza (tenuto conto del valore della controversia), con distrazione in favore del legale dichiaratosi antistatario. Sussistono i presupposti per la compensazione delle spese del giudizio di merito.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, dedicando nel merito, accoglie l’originario ricorso della contribuente; condanna la Riscossione e l’Agenzia delle Entrate e gli enti intimati in solido alla refusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 5.880,00, oltre 200,00 euro per esborsi, rimborso forfettario ed accessori come per legge, con distrazione in favore del difensore dichiaratosi antistatario; compensa le spese del giudizio di merito.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.