Notifica nulla? Quando la ricezione sana il vizio

Un contribuente ha contestato una cartella di pagamento sostenendo una notifica nulla. La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche in presenza di un vizio procedurale (come la mancata affissione dell’avviso alla porta), la notifica si considera sanata se il destinatario ha ricevuto la raccomandata che lo informa del deposito dell’atto. Questo perché la ricezione della comunicazione dimostra il raggiungimento dello scopo informativo della notifica. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente e rinviato il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Nulla? La Cassazione Chiarisce Quando si Considera Sanata

La validità della notifica degli atti fiscali è un tema cruciale che spesso determina l’esito di un contenzioso tributario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il caso di una notifica nulla per un vizio di forma, chiarendo come il principio del raggiungimento dello scopo possa sanare l’irregolarità. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere quando un contribuente può effettivamente dirsi a conoscenza di un atto impositivo.

I Fatti del Caso: Una Cartella di Pagamento Contesa

Un contribuente impugnava una cartella di pagamento sostenendo di non averla mai ricevuta. Dopo essersi recato presso gli uffici dell’Agenzia delle Entrate, aveva scoperto dell’esistenza dell’atto, che risultava consegnato anni prima. Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che quella Regionale (CTR) davano ragione al contribuente, annullando la cartella. L’Agenzia delle Entrate – Riscossione, tuttavia, non si arrendeva e presentava un ricorso incidentale in Cassazione, sostenendo che la notifica fosse in realtà regolare e, in ogni caso, sanata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato l’esito dei gradi precedenti, accogliendo il ricorso dell’Agenzia. Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione del principio della sanatoria per raggiungimento dello scopo. Sebbene il messo notificatore avesse omesso una delle formalità previste dalla legge (l’affissione dell’avviso di deposito alla porta dell’abitazione), altre due attività erano state correttamente eseguite: il deposito della cartella presso la casa comunale e l’invio della raccomandata informativa al contribuente.

Notifica Nulla e Principio della Sanatoria: Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su un orientamento giuridico consolidato, che privilegia la sostanza sulla forma. Vediamo i passaggi logici seguiti dai giudici.

Il Vizio di Notifica

La procedura di notifica per irreperibilità relativa del destinatario, disciplinata dall’art. 140 c.p.c., prevede tre passaggi: il deposito dell’atto nella casa comunale, l’affissione di un avviso di tale deposito alla porta dell’abitazione e l’invio di una raccomandata con avviso di ricevimento per informare il destinatario. Nel caso di specie, mancava la prova della terza formalità, ovvero l’affissione.

Il Principio del Raggiungimento dello Scopo

La Corte ha affermato che la notifica nulla a causa del mancato compimento di una delle formalità può essere sanata. La sanatoria avviene quando l’atto, nonostante il vizio, raggiunge ugualmente il suo scopo: portare l’atto a conoscenza del destinatario. Nel caso in esame, il contribuente aveva ricevuto e firmato la raccomandata che lo informava del deposito della cartella. Secondo la Cassazione, la ricezione di questa comunicazione produce un effetto di conoscenza effettiva dell’avvenuto deposito, rendendo irrilevante la precedente omissione. La conoscenza acquisita tramite la raccomandata è sufficiente a sanare la nullità, con effetto dalla data di ricezione della stessa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza ha importanti conseguenze pratiche. Stabilisce che un contribuente non può eccepire la nullità della notifica per un vizio di forma se è dimostrato che ha comunque ricevuto la raccomandata informativa. La firma per ricevuta di tale comunicazione diventa la prova chiave che sana il procedimento, facendo decorrere da quel momento i termini per l’impugnazione. La Corte ha quindi cassato la sentenza precedente e rinviato il caso alla Commissione di Giustizia Tributaria di secondo grado, che dovrà riesaminare la vicenda alla luce di questo principio, valutando la tempestività dell’impugnazione del contribuente e le altre questioni sollevate.

Una notifica può essere valida anche se manca l’affissione dell’avviso alla porta del destinatario?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la notifica si considera sanata se il destinatario riceve la raccomandata con cui viene informato del deposito dell’atto presso la casa comunale. La ricezione di tale comunicazione dimostra che lo scopo della notifica, ovvero la conoscenza dell’atto, è stato raggiunto.

Cosa sana concretamente il vizio di una notifica nulla secondo questa ordinanza?
Il vizio viene sanato dalla ricezione, da parte del destinatario, della raccomandata informativa. Questo atto è considerato idoneo a produrre una conoscenza effettiva del deposito dell’atto, rendendo superflua la formalità omessa (in questo caso, l’affissione) e sanando la nullità del procedimento.

Qual è la conseguenza dell’accoglimento del ricorso incidentale da parte della Cassazione?
L’accoglimento del ricorso incidentale dell’Agenzia ha comportato l’annullamento della sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Il caso è stato rinviato a un nuovo giudice di secondo grado, che dovrà decidere nuovamente la controversia applicando il principio di diritto stabilito dalla Cassazione, ossia che la notifica era stata sanata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13930 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13930 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18688/2020 R.G. proposto da : NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE

-intimato- e sul controricorso incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende

-ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA – MILANO n. 60/2020 depositata il 16/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE

Il sig. NOME COGNOME impugnava la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA avanti alla CTP di Lecco; deduceva in particolare di essersi recato nel 2017 presso gli uffici provinciali dell’Agenzia e, ottenuto l’estratto di ruolo, di aver appreso dell’esistenza della cartella, asseritamente consegnatagli in data 27/09/2006, ma in realtà mai notificata.

L’impugnazione del contribuente era accolta dalla CTP di Lecco, con la sentenza n. 277/2017.

Avverso detta sentenza ha proposto appello l’Agenzia delle Entrate-Riscossione, ma detto gravame è stato respinto dalla CTR della Lombardia, con la sentenza n. 60/2020 dep. il 16/01/2020, disponendo la compensazione delle spese di lite.

Ha quindi proposto ricorso per Cassazione il contribuente, sulla scorta di un solo motivo, con il quale ha contestato la sussistenza dei ‘giusti motivi’ in virtù dei quali la CTR aveva compensato le spese del giudizio.

ADER -Agenzia delle Entrate Riscossione ha, a propria volta, depositato controricorso contenente ricorso incidentale, con il quale ha lamentato l’infondatezza e l’inammissibilità dell’impugnazione proposta dal contribuente, atteso che -contrariamente a quanto ritenuto dai giudici di merito -la notifica della cartella di pagamento doveva ritenersi regolarmente avvenuta.

E’stata, quindi, fissata udienza camerale per il 06.03.2025, in vista della quale la ricorrente ha depositato una memoria, nonché nota spese, con richiesta di distrazione delle medesime in forza della qualità di difensore antistatario.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso proposto dal contribuente avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia-Milano, n. 60/2020 si fonda sul seguente motivo:

Violazione o falsa applicazione di norme di diritto (ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.) in relazione all’art. 92 comma 2 c.p.c. Poiché l’impugnazione proposta dall’ufficio era palesemente infondata, secondo il ricorrente non sussistevano le ragioni per la disposta compensazione delle spese.

Il ricorso incidentale proposto dall’ufficio si fonda , invece, sui seguenti motivi:

violazione dell’art. 140 c.p.c., art. 60, comma 1, del d.p.r. 600/1973 e art. 26, comma 4, del d.p.r. n. 602/1973 in relazione all’art. 360 comma 3 c.p.c.;

in subordine: motivazione apparente. Nullità della sentenza per violazione o falsa applicazione dell’art. 36 del d.lgs. n. 546/1992 e artt. 132 e 111 Cost., in relazione all’art. 360 c.p.c. n. 4;

violazione dell’art. 2946 c.c., in relazione all’art. 360 comma 1, n. 3 c.p.c.

Ai fini della decisione del ricorso occorre in realtà iniziare, in ordine logico giuridico, proprio dal ricorso incidentale.

Il primo motivo di impugnazione incidentale è, peraltro, fondato.

Nel pieno rispetto del principio di autosufficienza, la controricorrente ha inserito uno stralcio pressoché integrale dei documenti relativi alla notifica della cartella di pagamento impugnato dai quali si evince che:

il messo notificatore si era recato presso la residenza del contribuente in Galbiate, in data 21 settembre 2006 e non avendo rivenuto il destinatario né altre persone previste dall’art. 139 c.p.c. aveva provveduto al deposito della cartella presso la casa comunale, di cui vi è attestazione in pari data;

sempre in data 21 settembre 2006 il messo notificatore aveva provveduto all’invio della raccomandata con avviso di ricevimento contenente notizia dell’avvenuto deposito della cartella presso la casa comunale;

la cartolina di ricevimento risulta sottoscritta dal contribuente in data 25/09/2006, di cui pure vi è attestazione da parte dell’incaricato. La genuinità di detta sottoscrizione non risulta specificamente contestata né, tanto meno, oggetto di querela di falso.

Ciò posto, si duole il contribuente che la notifica sarebbe nulla in quanto il messo notificatore avrebbe dovuto affiggere l’avviso alla porta dell’abitazione del sig. COGNOME (vds. memoria p. 5).

Ma tale doglianza non appare risolutiva, come pure risulta erronea la decisione di merito, non tenendo conto di un orientamento consolidato di questa S.C. al quale il collegio intende dare continuità.

Si è infatti da tempo affermato che nel caso di notifica eseguita ai sensi dell’art. 140 cod. proc. civ., quando nel termine stabilito per la notificazione siano avvenuti sia il deposito dell’atto presso la casa comunale, sia anche la ricezione, da parte del destinatario, della notizia del deposito, e non solo l’invio di tale notizia, la nullità della notificazione, che deriverebbe dal mancato compimento della formalità dell’affissione, non può essere dichiarata, perché deve ritenersi che la ricezione della raccomandata possa fungere da atto sanante della nullità sotto il profilo del raggiungimento dello scopo. La conoscenza della raccomandata produce, infatti, un effetto di conoscenza effettiva dell’avvenuto deposito, certamente non
inferiore rispetto a quello dell’affissione dell’avviso, e consente alla parte – quindi – quando il deposito sia stato effettuato, di avere altresì effettiva e completa conoscenza dell’atto a lui indirizzato (Sez. 3, Sentenza n. 8929 del 09/09/1998; negli stessi termini anche Sez. 1, Sentenza n. 5450 del 11/03/2005, con l’unica precisazione qui ininfluente che la sanatoria opera dalla data di ricezione della raccomandata, quindi dal 25/09/2006).

Tale profilo di accertamento è stato del tutto omesso dalla corte di merito che, alla luce del principio di diritto richiamato, dovrà verificare nuovamente la questione della regolarità (o comunque dell’avvenuta sanatoria) della notifica, prendendo poi posizione sulle ulteriori questioni relative alla tempestività o meno dell’impugnazione della cartella da parte del contribuente e alla dedotta prescrizione della pretesa impositiva.

L’accoglimento del primo motivo del ricorso incidentale comporta, per la sua pregiudizialità, l’assorbimento tanto dei restanti motivi di ricorso incidentale quanto di quello principale, logicamente dipendente dalle sorti complessive del giudizio.

4. La pronuncia impugnata va quindi cassata in parte qua con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Lombardia affinché, in diversa composizione, proceda ad una nuova valutazione del caso attenendosi ai principi enunciati, provvedendo altresì sulle spese, anche in relazione al presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte,

accoglie il primo motivo di ricorso incidentale e -assorbiti gli ulteriori motivi del ricorso incidentale e principale – cassa in parte qua la decisione impugnata;

rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per un nuovo esame ed al fine

di provvedere alla regolamentazione delle spese, comprese quelle del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 6 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.