Notifica nulla: quando il giudice ignora le prove

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava una notifica nulla. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha commesso un errore di diritto omettendo di esaminare la documentazione prodotta dall’agente della riscossione, in particolare la ricevuta di ritorno che provava la consegna diretta dell’atto al contribuente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Nulla: La Cassazione Sottolinea il Dovere del Giudice di Esaminare le Prove

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo: il giudice ha il dovere di esaminare tutta la documentazione prodotta dalle parti prima di decidere. Ignorare una prova chiave, come una ricevuta di ritorno, può portare all’annullamento della sentenza per notifica nulla e alla necessità di un nuovo giudizio. Questo caso offre spunti cruciali sulla corretta valutazione delle prove nel contenzioso tributario.

I Fatti del Caso

Una contribuente impugnava un’intimazione di pagamento basata su una serie di cartelle esattoriali, sostenendo, tra le altre cose, che una di queste non le fosse mai stata notificata correttamente. Il giudice di primo grado le dava ragione, ritenendo la notifica ‘irritualmente eseguita’ perché l’agente della riscossione non aveva completato tutte le formalità previste dall’art. 140 c.p.c., in particolare l’invio della raccomandata informativa.

L’agente della riscossione presentava appello, ma la Commissione Tributaria Regionale (CTR) confermava la decisione, seppur con una motivazione leggermente diversa. La CTR affermava che la cartella era stata consegnata a un soggetto terzo e che l’agente non aveva provato di aver inviato la successiva comunicazione di avvenuta notifica. Di conseguenza, dichiarava la notifica nulla.

La Decisione della Corte di Cassazione

Contro questa decisione, l’agente della riscossione ha proposto ricorso in Cassazione, basandosi su tre motivi principali, tutti incentrati su un punto cruciale: l’errata valutazione delle prove documentali da parte della CTR.

L’errore della Commissione Tributaria Regionale

L’agente della riscossione ha sostenuto che la CTR aveva completamente ignorato le prove prodotte, in particolare la cartolina di ricevimento (A.R.), che dimostrava in modo inequivocabile che la cartella era stata notificata direttamente nelle mani della contribuente. Se la consegna avviene ‘a mani proprie’, non è richiesta alcuna ulteriore formalità, come l’invio di una comunicazione informativa, rendendo l’argomentazione della CTR priva di fondamento.

Analisi delle prove e notifica nulla

La Corte di Cassazione ha accolto il secondo e il terzo motivo di ricorso. Ha stabilito che la CTR ha commesso un errore di diritto omettendo di esaminare la documentazione prodotta. Questo ‘omesso esame’ ha portato a una conclusione giuridicamente errata. La CTR ha basato la sua decisione sulla presunzione di una consegna a un terzo, un fatto smentito, secondo l’agente della riscossione, dalla prova documentale offerta.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha chiarito che il ruolo del giudice di merito è quello di valutare tutte le prove acquisite. Affermare che una notifica è avvenuta tramite un terzo senza considerare la documentazione che attesta la consegna personale costituisce una violazione di legge. In questo caso, l’omissione nell’esaminare la cartolina A.R. ha integrato una violazione delle norme sulla valutazione delle prove (artt. 115 e 116 c.p.c.) e sulla notificazione (art. 138 c.p.c.). La Corte ha quindi ‘cassato’ la sentenza, ovvero l’ha annullata, e ha rinviato il caso alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame che tenga conto di tutte le prove.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un importante monito sull’obbligo per i giudici di condurre un’analisi completa e attenta del materiale probatorio. Per i contribuenti e gli agenti della riscossione, sottolinea l’importanza di produrre in giudizio prove documentali chiare e inconfutabili, come la ricevuta di ritorno, che possono essere decisive per determinare la validità di una notifica. Una decisione basata su un esame parziale delle prove è vulnerabile e può essere annullata in sede di legittimità, garantendo che il giudizio si fondi su una corretta ricostruzione dei fatti.

Cosa succede se un giudice ignora una prova documentale decisiva?
Secondo la Corte di Cassazione, l’omissione dell’esame di una prova documentale decisiva, come la ricevuta di ritorno che attesta una notifica, costituisce una violazione di legge. Tale errore può portare all’annullamento (cassazione) della sentenza e al rinvio del caso a un altro giudice per un nuovo esame.

Quando non è necessaria la ‘comunicazione di avvenuta notifica’?
La comunicazione di avvenuta notifica non è necessaria quando l’atto viene consegnato direttamente nelle mani del suo destinatario (notifica ‘a mani proprie’), come previsto dall’art. 138 del codice di procedura civile. Questa formalità è richiesta solo in casi specifici, come la consegna a un terzo o quando la notifica avviene secondo le modalità dell’art. 140 c.p.c. (irreperibilità relativa).

Perché la sentenza è stata annullata e non decisa direttamente dalla Cassazione?
La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il che significa che valuta la corretta applicazione della legge da parte dei giudici di merito, ma non può riesaminare direttamente i fatti e le prove. Avendo riscontrato un errore di diritto (l’omesso esame di una prova), ha annullato la sentenza e ha rinviato il caso a un giudice di merito affinché compia quella valutazione fattuale che era stata omessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12980 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12980 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11915/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di cassazione, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

nonché contro

REGIONE CALABRIA, COMUNE DI CIRO’ MARINA, AGENZIA DELLE ENTRATE

-intimati- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della CALABRIACATANZARO n. 3644/2021 depositata il 11/11/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/02/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

COGNOME NOME impugnava nanti la CTP d Crotone l’intimazione di pagamento notificata il 19.07.2017 relativa ad una serie di cartelle esattoriali, tra cui, per quanto di residuo rilievo, la n. NUMERO_CARTA

Il primo giudice accoglieva parzialmente il ricorso. In particolare, riteneva (come da ricorso per cassazione) ‘irritualmente notificata’ la cartella in questione ‘ non avendo l’ente della riscossione esperito tutte le formalità di rito ex art. 140 cpc, ivi compreso l’invio della raccomandata informativa’.

Proponeva appello l’agente della riscossione

La CTR della Calabria, con la sentenza in epigrafe, accoglieva parzialmente l’appello.

Segnatamente lo disattendeva quanto alla cartella in questione, osservando, in motivazione,

che la cartella NUMERO_CARTA contenente l’iscrizione a ruolo di lrpef e lva risulta notificata a mezzo messo, con consegna a soggetto terzo, senza che sia stata

provata dall’appellante l’invio al destinatario della comunicazione di avvenuta notifica; per tale ragione la notifica in questione deve ritenersi nulla (Cass. 8700/2020).

Propone ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate -Riscossione con tre motivi. Resiste con controricorso la contribuente. Restano intimati l’Agenzia delle entrate, la Regione Calabria, il Comune di Cirò Marina.

La contribuente deposita breve memoria telematica addì 26 gennaio 2025, mediante la quale insiste nelle prese conclusioni.

Considerato che:

Primo motivo: ‘ Nullità della sentenza e/o del procedimento ex artt. 111 Cost., 1, 2, e 36 D.Lgs. n. 546/1992, 132 e 118 delle disposizioni di attuazione c.p.c. in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 4 c.p.c. Error in procedendo’.

1.1. ‘L’assunto somministra una imperfetta ‘lettura’ della documentazione acquisita agli atti di causa, a fronte della documentazione prodotta, in atti, dall’ ADER. Il dato dal quale muovere è che il Concessionario, avverso il capo di sentenza con il quale la CTP aveva ritenuto le cartelle esattoriali n. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA (quest’ultima l’unica per la quale, si ribadisce, odiernamente si controverte) irritualmente notificate, non avendo l’ente della riscossione esperito tutte le formalità di rito ex art. 140 cpc, ivi compreso l’invio della raccomandata informativa, aveva formulato espressa doglianza rappresentando, in particolare, per la cartella d’interesse, che la stessa era stata notificata direttamente a mani della contribuente: ‘. ‘Nella fattispecie in esame, il Giudice di seconde cure si è pronunciato in maniera incoerente e
contraddittoria rispetto alle prove prodotte e, quindi, illogica poiché confutata dalle risultanze documentali in atti rendendo, in tal modo, una sentenza priva di reale motivazione e, come tale, meramente apparente. Difatti l’avere, la CTR, dichiarato che la notifica relativa alla cartella n. NUMERO_CARTA era stata eseguita, tramite messo, mediante consegna a soggetto terzo senza conseguenziale invio, al destinatario, della comunicazione di avvenuta notifica, laddove, come dimostrato dalla cartolina A.R. la notifica dell’atto incontrovertibilmente è tata eseguita a mani proprie del destinatario , costituisce una palese contraddizione con la refertazione prodotta concretando un errore di valutazione da parte del giudice di merito sotto il profilo argomentativo meritevole di riforma’.
1.2. Il motivo è infondato.

È sufficiente una semplice lettura della sentenza impugnata per appurare come la stessa esibisca una motivazione effettiva, sia dal punto di vista grafico che contenutistico, dovendosi per l’effetto escludere alcuna ipotesi di omessa motivazione o di motivazione meramente apparente. Quel che il motivo mira a censurare non è un’assenza grafica o contenutistica della motivazione, ma piuttosto l’adeguatezza delle argomentazioni della CTR in rapporto alle risultanze documentali. Nondimeno, la deduzione di un tale vizio non è più consentita, quand’anche si avesse a riqualificare la censura ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. Vale, invero, l’insuperato insegnamento secondo cui ‘la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al ‘minimo costituzionale’ del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia
motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella ‘mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico’, nella ‘motivazione apparente’, nel ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ e nella ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di ‘sufficienza’ della motivazione’ (Sez. U, n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830 -01).
I successivi due motivi possono essere enunciati e scrutinati congiuntamente per comunanza di censure.

Secondo motivo: ‘ Nullità della sentenza e/o del procedimento ex artt. 115 e 116 cpc in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4 cpc’.

3.1. ‘Alla determinazione la Commissione è pervenuta sull’erroneo presupposto che la notifica della cartella fosse stata effettuata, non in mani del destinatario ma di soggetto terzo, circostanza smentita, come sopra riportato, dalla documentazione prodotta dall’Agenzia anche nel secondo grado di giudizio posto che dall’avviso di ricevimento, depositato unitamente al ricorso in appello, risultava palese l’avvenuto espletamento della formalità comunicativa direttamente nei confronti della contribuente’.
Terzo motivo: ‘Nullità della sentenza e/o del procedimento ex art. 138 cpc in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4 cpc’.

4.1. ‘Dalla documentazione depositata nel giudizio di merito e dagli atti difensivi di ADER riportati nel motivo sub l) si evince, chiaramente, che la cartella n. 133201400 J 955866000 era stata notificata ai sensi dell’articolo 138 c.p.c., tramite messo

notificatore, mediante consegna dell’atto a mani proprie della destinataria, sig.ra COGNOME NOMECOGNOME la quale provvedeva anche a controfirmare il relativo referto di notifica (‘rectius’ cartolina A.R.). Pertanto, essendo stato l’atto notificato con consegna diretta al destinatario. il messo notificatore non era tenuto ad inviare alcuna comunicazione di avvenuta notifica ‘.

Entrambi i motivi di cui si tratta – che si sottraggono ai rilievi d’inammissibilità sollevati in controricorso perché aggrediscono l’effettiva ‘ratio decidendi’ della sentenza impugnata, evidenziandone le ragioni di censura (pur da riqualificare ‘sub specie’ della violazione di legge ex art. 360, comma 3, cod. proc. civ.), con autosufficiente richiamo (attraverso il rinvio al primo motivo) all’atto d’appello ed alla cartolina di ricevimento riguardante la notifica della cartella ancora controversa – sono fondati e meritano accoglimento.
La CTR ha omesso di esaminare la documentazione prodotta dalla parte pubblica in riferimento alla cartella a supporto dell’allegazione dell’essere essa stata questa notificata mediante consegna direttamente a mani della contribuente quale destinataria, con la conseguenza che non era dovuta la cd. comunicazione informativa.

Siffatta omissione della CTR integra le denunciate violazioni di legge.

Pertanto, la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio, per nuovo esame e per le spese, comprese quelle del grado.

P.Q.M.

In accoglimento del secondo e del terzo motivo di ricorso, rigettato il primo, cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabra per nuovo esame e per le spese.

Così deciso a Roma, lì 14 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.