Notifica nulla ma sanabile se raggiunge lo scopo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 585/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia processuale: una notifica nulla, come quella di un ricorso tributario inviato per posta anziché via PEC, è da considerarsi sanata se l’atto raggiunge comunque il suo scopo, ovvero se il destinatario si costituisce in giudizio. La Corte distingue tra nullità (vizio sanabile) e inesistenza (vizio insanabile), affermando che l’utilizzo di un metodo di notifica diverso da quello telematico obbligatorio configura una mera nullità, la cui sanatoria ha effetto retroattivo (ex tunc), rendendo ammissibile il ricorso sin dall’origine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Nulla ma Sanabile: La Cassazione Salva il Ricorso del Contribuente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale del processo telematico: cosa succede se un ricorso viene notificato con un mezzo ‘tradizionale’, come la posta raccomandata, quando la legge impone l’uso della Posta Elettronica Certificata (PEC)? La risposta della Suprema Corte è chiara: si tratta di una notifica nulla, ma non inesistente, che può essere sanata se l’atto raggiunge il suo scopo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Ricorso Inviato per Posta

Una contribuente impugnava un avviso di intimazione e diverse cartelle di pagamento relative a imposte (IRPEF, IRAP e IVA) di anni precedenti. Il suo ricorso iniziale, però, veniva notificato all’Agenzia delle Entrate-Riscossione tramite raccomandata con avviso di ricevimento, in un periodo in cui la normativa (art. 16-bis del D.Lgs. 546/1992) imponeva l’uso esclusivo delle modalità telematiche (PEC).

Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari dichiaravano il ricorso inammissibile proprio a causa di questo vizio di notifica. La Commissione Tributaria Regionale, pur ritenendo l’appello inammissibile, si era spinta ad analizzare anche il merito della questione, rigettando le doglianze della contribuente sulla prescrizione e sulla regolarità delle notifiche delle cartelle.

La contribuente, non arrendendosi, portava il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la declaratoria di inammissibilità.

La Decisione della Corte: La Notifica Nulla e il Principio di Sanatoria

La Suprema Corte ha accolto il motivo di ricorso della contribuente, ribaltando le decisioni dei giudici di merito. Il fulcro della decisione si basa sulla distinzione fondamentale tra ‘inesistenza’ e ‘nullità’ della notificazione.

Nullità vs. Inesistenza: Una Distinzione Cruciale

La Corte, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha chiarito che la notificazione è da considerarsi giuridicamente ‘inesistente’ solo in due casi:
1. Mancanza materiale totale dell’atto.
2. Attività priva degli elementi costitutivi essenziali per essere qualificata come notifica (es. effettuata da un soggetto non qualificato).

Ogni altra difformità dal modello legale, come l’uso di un canale di trasmissione errato (posta invece di PEC), ricade nella categoria della ‘nullità’.

Il Raggiungimento dello Scopo Sana il Vizio

Il principio cardine applicato dalla Corte è quello del raggiungimento dello scopo, sancito dall’art. 156, terzo comma, del codice di procedura civile. Questo articolo stabilisce che una nullità non può essere pronunciata se l’atto ha raggiunto lo scopo a cui è destinato.

Nel caso di specie, l’Agenzia delle Entrate-Riscossione si era regolarmente costituita in giudizio e aveva presentato le proprie difese nel merito. Questo comportamento dimostra inequivocabilmente che la notifica, sebbene viziata, aveva raggiunto il suo scopo: portare l’atto a conoscenza del destinatario e consentirgli di difendersi. Di conseguenza, la costituzione in giudizio ha ‘sanato’ la nullità della notifica, con effetto retroattivo (ex tunc).

Le Motivazioni sul caso della notifica nulla

La Corte ha motivato la sua decisione affermando che l’errore nell’utilizzare il servizio postale invece delle modalità telematiche non rende l’atto inesistente, ma semplicemente nullo. La notifica a mezzo posta, infatti, possiede gli elementi essenziali per essere riconosciuta come tale. La costituzione in giudizio dell’ente impositore ha permesso all’atto di raggiungere il suo scopo, sanando il vizio procedurale con efficacia fin dal momento della notifica originaria. Pertanto, i giudici di merito avevano erroneamente dichiarato inammissibile il ricorso.

La Cassazione ha anche dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso della contribuente, quelli che entravano nel merito della pretesa tributaria. Questo perché, una volta che un giudice si spoglia della ‘potestas iudicandi’ dichiarando un atto inammissibile, tutte le ulteriori argomentazioni sul merito sono da considerarsi ad abundantiam (cioè, dette per completezza) e la parte soccombente non ha interesse a impugnarle. L’unico interesse è rimuovere la statuizione pregiudiziale di inammissibilità.

Conclusioni

L’ordinanza ha un’importante implicazione pratica: un errore nella modalità di notifica di un atto processuale non è necessariamente fatale. Se l’atto, nonostante il vizio, perviene al destinatario e quest’ultimo si difende in giudizio, il difetto si considera sanato. Questo principio, ispirato alla strumentalità delle forme e al giusto processo, evita che mere irregolarità procedurali prevalgano sul diritto sostanziale alla difesa.

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo, che dovrà, questa volta, esaminare il ricorso nel merito.

Una notifica di un ricorso tributario fatta per posta anziché con PEC è valida?
No, la notifica è formalmente invalida e costituisce una ‘notifica nulla’. Tuttavia, se l’ente destinatario si costituisce in giudizio e si difende, il vizio si considera sanato con effetto retroattivo perché l’atto ha raggiunto il suo scopo.

Cosa significa che una ‘notifica nulla’ è sanabile?
Significa che il difetto procedurale può essere corretto. La sanatoria avviene quando l’atto, nonostante l’irregolarità, raggiunge l’obiettivo per cui è stato previsto, come informare la controparte dell’azione legale e permetterle di difendersi. La costituzione in giudizio del destinatario è la prova che lo scopo è stato raggiunto.

Se un giudice dichiara un ricorso inammissibile, le sue argomentazioni sul merito sono vincolanti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una volta dichiarata l’inammissibilità, il giudice si spoglia del potere di decidere sul merito (‘potestas iudicandi’). Le eventuali considerazioni aggiuntive sul merito sono fatte ‘ad abundantiam’ (per completezza) e non possono essere oggetto di impugnazione per carenza di interesse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 585 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 585 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 10/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3448/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587), che la rappresenta e difende -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELL’ABRUZZO n. 443/02/22 depositata il 13/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 443/03/22 del 13/07/2022, la Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo (di seguito CTR) rigettava l’appello

proposto da NOME COGNOME nei confronti della sentenza n. 82/01/21 della Commissione tributaria provinciale di L’Aquila (di seguito CTP), che aveva a sua volta rigettato il ricorso proposto dalla contribuente avverso un avviso di intimazione e le cartelle allo stesso annesse concernenti IRPEF, IRAP e IVA relative agli anni d’imposta 1996, 1998 e 2003.

1.1. La CTR rigettava l’appello di NOME COGNOME evidenziando che: a) il ricorso in primo grado era inammissibile in quanto notificato a mezzo raccomandata a.r. e non già a mezzo PEC; b) le cartelle di pagamento risultavano regolarmente notificate alla contribuente; c) non era maturato il termine di prescrizione, pacificamente di durata decennale, dovendosi altresì tenere conto della sospensione conseguente al sisma del 2009 e degli atti interruttivi depositati dall’Agenzia delle entrate – Riscossione (di seguito AER); d) andava, altresì, esclusa la nullità dell’avviso di intimazione, conforme al modello approvato con decreto ex art. 50, terzo comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602.
Avverso la sentenza di appello NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

AER resisteva in giudizio con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso di NOME COGNOME è affidato a quattro motivi, di seguito riassunti.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si lamenta violazione e falsa applicazione del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, conv. con modif. nella l. 17 dicembre 2018, n. 136 e dell’art. 156 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto l’inammissibilità del ricorso originario della contribuente, notificato a mezzo posta e non già a mezzo PEC,

avendo l’atto raggiunto il suo scopo con la regolare costituzione in giudizio di AER.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2719 cod. civ., dell’art. 112 cod. proc. civ., dell’art. 132 cod. proc. civ. e dell’art. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR omesso di pronunciarsi o di motivare in ordine al disconoscimento delle copie delle relate delle cartelle di pagamento prodotte da AER, copie, dunque, non utilizzabili.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 2946 ss. cod. civ., del O.P.C.M. n. 3753 del 2009, dell’art. 132 cod. proc. civ. e dell’art. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992, per avere la CTR erroneamente ritenuto non prescritto il credito recato da alcune delle cartelle indicate nell’avviso di intimazione.

1.4. Con il quarto motivo di ricorso ci si duole, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 3 della l. 7 agosto 1990, n. 241, dell’art. 7 della l. 27 luglio 2000, n. 212 per avere la CTR ritenuto infondato il denunciato difetto di motivazione dell’avviso di intimazione.

Il primo motivo, con il quale ci si duole della declaratoria di inammissibilità del ricorso in primo grado della ricorrente, è fondato.

2.1. Ai sensi dell’art. 16 bis , comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992, nella versione applicabile ratione temporis (a seguito delle modifiche introdotte dall’art. 16, comma 5, del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, conv. con modif. nella l. 17 dicembre 2018, n. 136), avente efficacia dal 24/10/2018 al 15/09/2022 e con riguardo ai ricorsi notificati dal 01/07/2019, «Le parti, i consulenti e gli organi tecnici indicati nell’articolo 7, comma 2, notificano e depositano gli atti processuali i

documenti e i provvedimenti giurisdizionali esclusivamente con modalità telematiche, secondo le disposizioni contenute nel decreto del Ministro dell’economia e delle finanze 23 dicembre 2013, n. 163, e nei successivi decreti di attuazione (…)».

2.2. Nel caso di specie, la contribuente ha effettuato la notificazione del ricorso in primo grado nei confronti di AER in data 14/10/2019 utilizzando il servizio postale e non le modalità telematiche (PEC), sicché la notificazione è sicuramente invalida. Occorre, peraltro, stabilire se la notificazione effettuata dalla contribuente è nulla ovvero inesistente, atteso che nel primo caso è ammissibile la sanatoria per raggiungimento dello scopo ai sensi dell’art. 156, terzo comma, cod. proc. civ.
2.3. Come già chiarito da Cass. n. 29208 del 12/11/2024, pronunciata in fattispecie assimilabile e all’esito della medesima adunanza camerale in cui è stata esaminata la presente controversia, « il vizio in argomento non produce l’inesistenza dell’atto così veicolato; tale violazione è causa, infatti, unicamente di nullità del ricorso, proposto certamente in violazione del paradigma processuale legale; tale nullità è invero sanabile e qui concretamente ed effettivamente sanata dalla costituzione in giudizio dell’Ufficio, in forza della quale deve ritenersi (anche alla luce delle difese svolte dalla parte pubblica) che l’atto abbia raggiunto il suo scopo ex art. 156 c. 3 c.p.c. » (si rimanda, per il resto, alla motivazione dell’ordinanza citata).
2.4. Del resto, secondo quanto affermato, in via generale, dalla S.C., « L’inesistenza della notificazione del ricorso per cassazione è configurabile, in base ai principi di strumentalità delle forme degli atti processuali e del giusto processo, oltre che in caso di totale mancanza materiale dell’atto, nelle sole ipotesi in cui venga posta in essere un’attività priva degli elementi costitutivi essenziali idonei a

rendere riconoscibile un atto qualificabile come notificazione, ricadendo ogni altra ipotesi di difformità dal modello legale nella categoria della nullità. Tali elementi consistono: a) nell’attività di trasmissione, svolta da un soggetto qualificato, dotato, in base alla legge, della possibilità giuridica di compiere detta attività, in modo da poter ritenere esistente e individuabile il potere esercitato; b) nella fase di consegna, intesa in senso lato come raggiungimento di uno qualsiasi degli esiti positivi della notificazione previsti dall’ordinamento (in virtù dei quali, cioè, la stessa debba comunque considerarsi, “ex lege”, eseguita), restando, pertanto, esclusi soltanto i casi in cui l’atto venga restituito puramente e semplicemente al mittente, così da dover reputare la notificazione meramente tentata ma non compiuta, cioè, in definitiva, omessa » (Cass. S.U. n. 14916 del 20/07/2016).
2.5. Applicando i sopra richiamati principi di diritto al caso di specie, non può revocarsi in dubbio che la notificazione sia nulla, in quanto effettuata a mezzo posta e non già con le modalità esclusivamente telematiche previste dalla norma, ma non anche inesistente, in ragione del fatto che la notifica a mezzo posta presenta senz’altro gli elementi indicati nella sopra menzionata sentenza delle Sezioni Unite.

2.6. Ne consegue che, avendo la notifica pacificamente raggiunto il proprio scopo, consentendo la regolare costituzione in giudizio e la difesa nel merito dell’Agente della riscossione, può senz’altro trovare applicazione, con effetto ex tunc , la sanatoria della nullità prevista dall’art. 156, terzo comma, cod. proc. civ. (Cass. S.U. n. 23620 del 28/09/2018; Cass. n. 20625 del 31/08/2017).

2.7. Il ricorso in primo grado della contribuente deve, pertanto, ritenersi ammissibile, diversamente da quanto erroneamente affermato dalla CTR.

Gli altri motivi di ricorso sono, invece, inammissibili per difetto di interesse.

3.1. Invero, « qualora il giudice, dopo una statuizione di inammissibilità (o declinatoria di giurisdizione o di competenza), con la quale si sia spogliato della “potestas iudicandi” sul merito della controversia, abbia impropriamente inserito nella sentenza argomentazioni sul merito, la parte soccombente non ha l’onere né l’interesse ad impugnare tale statuizione, sicché è ammissibile l’impugnazione che si rivolga alla sola statuizione pregiudiziale, mentre è inammissibile, per difetto di interesse, l’impugnazione nella parte in cui pretenda un sindacato anche in ordine alla motivazione sul merito, svolta “ad abundantiam” nella sentenza gravata » (così Cass. n. 17004 del 20/08/2015; conf. Cass. S.U. n. 15122 del 17/06/2013; Cass. S.U. n. 3840 del 20/02/2007; Cass. n. 27049 del 19/12/2014; si vedano, altresì, Cass. S.U. n. 24469 del 30/10/2013; Cass. n. 30393 del 19/12/2017).
3.2. Nel caso di specie, la CTR, dichiarando l’inammissibilità del ricorso in primo grado, si è chiaramente spogliata della potestas iudicandi sul merito della controversia, sicché la ricorrente non ha interesse ad impugnare le ulteriori considerazioni sul merito del giudice di appello, che integrano una motivazione ad abundantiam .

In conclusione, va accolto il primo motivo di ricorso, inammissibili i restanti. La sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara inammissibili gli altri motivi; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di

giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento. Così deciso in Roma, il 08/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.