Notifica nulla: la prova della CAD è essenziale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale perché l’Agenzia delle Entrate non ha fornito la prova della corretta ricezione della Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD) relativa all’atto di appello. In assenza di tale prova, la notifica è considerata nulla, ledendo il diritto di difesa del contribuente, che era rimasto involontariamente assente (contumace) nel giudizio di secondo grado. Il caso riguardava un accertamento fiscale basato su presunta antieconomicità della gestione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Nulla: Quando la Mancata Prova della CAD Salva il Contribuente

Nel complesso mondo del contenzioso tributario, la forma è sostanza. Una procedura eseguita in modo scorretto può invalidare un intero processo, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso in esame ha stabilito un principio fondamentale: una notifica nulla per mancata prova della ricezione della Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD) comporta l’annullamento della sentenza d’appello, tutelando il diritto di difesa del contribuente. Vediamo nel dettaglio come si è svolta la vicenda e quali sono le implicazioni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Accertamento Fiscale e un Appello “Fantasma”

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti del titolare di una piccola attività commerciale. L’Ufficio, ritenendo la gestione antieconomica, aveva rideterminato i ricavi del contribuente con un metodo analitico-induttivo.

Il contribuente impugna l’atto e la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) gli dà ragione, annullando la pretesa del Fisco. L’Agenzia, però, non si arrende e propone appello presso la Commissione Tributaria Regionale (CTR). Qui avviene il fatto cruciale: il contribuente non si costituisce nel giudizio di secondo grado, risultando contumace. La CTR, in sua assenza, accoglie l’appello dell’Ufficio, ribaltando la decisione di primo grado.

Il contribuente scopre dell’esistenza di questa sentenza solo tempo dopo, quando riceve un’intimazione di pagamento. Sostiene di non aver mai ricevuto la notifica dell’atto di appello e, dopo aver verificato gli atti processuali, decide di ricorrere in Cassazione, denunciando proprio la nullità della notifica.

La Decisione della Cassazione e la Regola sulla Notifica Nulla

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, ritenendo il primo motivo, relativo alla notifica nulla, fondato e assorbente rispetto a tutti gli altri. Il punto centrale della controversia era la prova del perfezionamento della notifica dell’atto di appello, avvenuta tramite servizio postale.

I giudici hanno chiarito che, quando il destinatario è temporaneamente assente e il plico viene depositato presso l’ufficio postale, la notifica si perfeziona solo con l’invio e la ricezione della Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD). Non è sufficiente per il notificante (in questo caso, l’Agenzia delle Entrate) dimostrare di aver spedito la CAD; è necessario fornire la prova dell’avvenuta ricezione, ovvero l’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la CAD.

Nel caso specifico, l’Agenzia non è stata in grado di produrre tale prova. Di conseguenza, la notifica è stata dichiarata inesistente e il giudizio d’appello, celebrato in contumacia del contribuente, nullo. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla corte di giustizia di secondo grado per un nuovo esame.

Le Motivazioni

La motivazione alla base di questa decisione risiede nella tutela di un principio cardine del nostro ordinamento: il diritto di difesa e del contraddittorio. Una notifica eseguita in modo imperfetto impedisce al destinatario di venire a conoscenza del processo a suo carico e, di conseguenza, di difendersi adeguatamente. Le formalità previste dalla legge per le notificazioni non sono meri adempimenti burocratici, ma garanzie essenziali per assicurare che ogni parte possa partecipare attivamente al giudizio. Richiedere la prova della ricezione della CAD assicura che il destinatario sia stato effettivamente messo in condizione di conoscere la pendenza del procedimento, anche in caso di assenza temporanea dal proprio domicilio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un importante onere probatorio a carico di chi effettua la notifica. L’Amministrazione Finanziaria, così come qualsiasi altra parte processuale, deve conservare e produrre in giudizio non solo la prova della spedizione degli atti, ma anche la prova del loro effettivo recapito, inclusi gli avvisi di ricevimento delle comunicazioni accessorie come la CAD. Per i contribuenti, questa pronuncia rappresenta una fondamentale garanzia: un vizio procedurale così grave come una notifica nulla può essere decisivo per l’esito della controversia, ripristinando il diritto a un giusto processo e a un secondo grado di giudizio in cui poter far valere le proprie ragioni.

Quando una notifica a mezzo posta è considerata nulla se il destinatario è temporaneamente assente?
La notifica è considerata nulla se la parte notificante non fornisce la prova dell’avvenuta ricezione da parte del destinatario della “Comunicazione di Avvenuto Deposito” (CAD), ovvero l’avviso di ricevimento della relativa raccomandata. La sola prova della spedizione della CAD non è sufficiente.

Su chi ricade l’onere di provare il perfezionamento della notifica?
L’onere della prova ricade interamente sulla parte che effettua la notifica. Nel caso specifico, l’Agenzia delle Entrate avrebbe dovuto dimostrare, attraverso la produzione dell’avviso di ricevimento, che la CAD era stata effettivamente consegnata al destinatario.

Quali sono le conseguenze di una notifica nulla dell’atto di appello?
La conseguenza principale è la nullità dell’intero giudizio di appello e della sentenza che ne è derivata, specialmente se la parte non notificata è rimasta contumace (assente). La causa viene quindi rinviata al giudice d’appello per un nuovo esame, garantendo alla parte il diritto di partecipare e difendersi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10268 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10268 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 16/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24484/2016 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della CAMPANIA n. 3811/18/2016 depositata il 19/04/2016. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/02/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Dalla sentenza impugnata e dagli atti RAGIONE_SOCIALE parti si evince che, in data 30/05/2013, NOME COGNOME (esercente nel centro storico di Sessa Aurunca un’attività di tabacchi e di vendita di venduti gadget ed articoli da regalo in un negozio di 25 mq) era attinto da avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO per l’anno d’imposta 2008 ai fini di IRPEF, addizionale regionale, addizionale comunale, IRAP, IVA e contributi previdenziali, mediante il quale l’Ufficio di Caserta dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ottenute informazioni dall’RAGIONE_SOCIALE per le vendite di articoli in RAGIONE_SOCIALEo, rideterminati i ricavi da oggetti diversi e rilevata l’antieconomicità della gestione, rettificava i redditi dichiarati con metodo analiticoinduttivo ex art. 39, comma 1, DPR n. 600 del 1973, recuperando imposte, interessi e sanzioni.
La CTP di Caserta, adita impugnatoriamente dal contribuente, accoglieva il ricorso con sentenza resa ad esito della pubblica udienza del 23 giugno 2014.

Proponeva appello l’Ufficio, accolto, nella contumacia del contribuente, dalla CTR della Campania, sulla base della seguente motivazione:

I ricavi inferiori al prezzo di costo del prodotto, con condotta antieconomica su ciò che è non immediatamente tracciabile (come i proventi per RAGIONE_SOCIALE, lotto e lotterie), giustifica l’accertamento ex art. 39, comma 1, lett. d) .

L’accertamento di tipo analitico-induttivo operato, che ridetermina i ricavi partendo dal costo del venduto, pur riferendosi allo studio di settore come indicatore (peraltro applicandolo in difetto con ricarico del 100% in luogo del

156%) non trasforma la natura dell’accertamento, perché il reddito non è determinato in base al puro scostamento dallo studio di settore, ma in base all’analisi della contabilità ed al costo del venduto, per poi applicare un ricarico secondo l”id quom plurumque accidit’ (e salvo prova contraria del contribuente) stabilito in termini oggettivi con lo studio, opportunamente ridotto in via prudenziale, per cui non va obbligatoriamente esteso il contraddittorio anticipato rispetto a quanto previsto per l’accertamento induttivo puro.
Nondimeno, in riferimento al giudizio d’appello, leggesi in ricorso:

Il contribuente, in data 10/07/2016, riceveva a mezzo raccomandata A.R. intimazione di pagamento n. TF71PRN00268/2016 attraverso la quale veniva a conoscenza dell’esistenza di un giudizio di appello che aveva ad impugnazione della sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Caserta, non avendo mai ricevuto la notificazione del ricorso in appello da parte dell’RAGIONE_SOCIALE Caserta. Purtroppo, il contribuente, ed il suo difensore, ignari del giudizio di impugnazione, non avanzavano difese nel giudizio di secondo grado, non avendo ricevuto l’atto di appello, e in violazione del principio del contraddittorio, veniva emessa sentenza n. 3811/18/16 depositata il 19/04/2016, che accoglieva l’appello formulato dall’Ufficio’ .
In data 21/09/2016, la difesa del ricorrente, chiedeva ed otteneva dalla cancelleria della Commissione Tributaria Regionale della Campania, copia degli atti del fascicolo processuale al fine di verificare la ritualità dell’instaurazione del giudizio di appello.

Dall’esame della documentazione rilasciata, si evince la palese inesistenza della notificazione del ricorso in appello.

Pertanto, il ricorrente, rimasto involontariamente contumace nel giudizio di secondo grado, celebrato dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Campania, ha interesse ed intende con il presente atto impugnare la sentenza n. 3811/18/16 pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania in data 15/03/2016 depositata il 19/04/2016 non notificata

Indi il contribuente propone ricorso per cassazione con quattro motivi; resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo si denuncia: nullità del giudizio di appello per ‘error in procedendo’, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod, proc. civ. ‘ La Commissione Tributaria Regionale di Napoli, vist la mancata costituzione del contribuente, aveva il dovere di esaminare attentamente la relata di notifica del ricorso in appello, dalla quale poteva desumersi, indubbiamente, l’inesistenza della notifica e conseguentemente doveva dichiarare l’inammissibilità del ricorso in appello. Difatti, come è possibile verificare dalla relata di notifica allegata al ricorso in appello dell’RAGIONE_SOCIALE (allegato), si evince che il destinatario (difensore del contribuente) era assente che è stato immesso avviso, che sarebbe stata spedita raccomanda ‘comunicazione di avvenuto deposito’ che il difensore costituito, dr. COGNOME, tra l’altro titolare di una casella di posta (si allega ricevuta dall’ufficio postale di Formia ), non ha mai ricevuto e che l’Ufficio non ha depositato copia . Difatti, analizzando l’avviso di ricevimento, si riscontra che il plico non è stato recapitato per temporanea assenza del destinatario, e di conseguenza depositato presso l’ufficio postale, indicando poi che sarebbe stata emessa una comunicazione di avvenuta notifica n. 7669360722-2 di cui non è prova versata in atti. Da quanto emerge dall’avviso di ricevimento è palese che la notifica dell’atto di appello è affetta
da nullità insanabile, in quanto, in ipotesi di mancata consegna del plico per temporanea assenza del destinatario, la legge impone un ulteriore adempimento, ossia quello della notifica della comunicazione di avvenuto deposito del plico presso l’ufficio postale e tale comunicazione deve essere eseguita con raccomandata con avviso di ricevimento. Di tale ulteriore adempimento non è prova versata in atti’.

Con il secondo motivo si denuncia: ‘Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 12 comma 7 Legge 212/2000 e 24 Legge n. 4/1929 in relazione all’art. 360 c.p.c. comma 1 n. 3’. ‘Nel ricorso introduttivo il contribuente premetteva che per l’anno 2008 gli studi di settore allegati alla dichiarazione dei redditi sono stati compilati in modo errato, in quanto sia i ricavi che i costi dell’attività, anche se integralmente riportati, non sono stati correttamente imputati alle varie voci. Non è stato consentito al contribuente di poter rappresentare la realtà aziendale, un micro tabacchi di soli 25 mq. L’avviso di accertamento emesso nei confronti del contribuente è stato emesso in palese violazione del principio del contraddittorio endoprocedimentale’.
Con il terzo motivo si denuncia: ‘Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 39 comma 1 del DPR 600/73 e vizi riguardanti la motivazione della sentenza della CTR, in relazione all’art. 360 c.p.c. comma 1 n. 3′. L’RAGIONE_SOCIALE, in sede di accertamento, ricorre all’applicazione dell’art. 39, comma 1, lett. d), DPR 600/73, senza aver visionato la contabilità al fine di verificarne l’attendibilità. ‘Da un mero errore materiale di compilazione dello studio di settore, ha rideterminato il costo del venduto dei prodotti non soggetti ad aggio in euro 38.570,00 ed ha applicato, ‘inaudita altera parte’, una percentuale di ricarico del 100%’, tra l’altro sostenendo l’antieconomicità della gestione, senza riportare ‘le risultanze degli altri esercizi’. ‘Se l’accertamento è analiticoinduttivo, come sostiene l’Ufficio
allora esso è del tutto carente sotto il profilo motivazionale . L’Ufficio non ha fatto nessuna ricostruzione dei ricavi, avendo applicato meccanicamente i ricavi risultanti dagli studi di settore’.

Con il quarto motivo si denuncia: ‘Violazione e/o falsa applicazione del D.L. 331/92, convertito in legge nr. 427/93 in relazione all’art. 360 c.p.c. comma 1 n. 3’. ‘L’Ufficio ha proceduto a rettificare la dichiarazione dei redditi del contribuente in virtù di quanto previsto dagli studi di settore’. Non è stato tuttavia attivato il contraddittorio.

Il primo motivo è fondato, con assorbimento di tutti gli altri. Sez. U, Sentenza n. 10012 del 15/04/2021 (Rv. 660953 -01), insegna:

In tema di notifica di un atto impositivo ovvero processuale tramite servizio postale, qualora l’atto notificando non venga consegnato al destinatario per rifiuto a riceverlo ovvero per sua temporanea assenza ovvero per assenza o inidoneità di altre persone a riceverlo, la prova del perfezionamento del procedimento notificatorio può essere data dal notificante -in base ad un’interpretazione costituzionalmente orientata (artt. 24 e 111, comma 2, Cost.) dell’art. 8 della l. n. 890 del 1982 -esclusivamente attraverso la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito (cd. C.A.D.), non essendo a tal fine sufficiente la prova dell’avvenuta spedizione della suddetta raccomandata informativa.
Nella specie, l’RAGIONE_SOCIALE, nel controricorso, in cui fotoriproduce i documenti della notificazione dell’atto di appello a mezzo del servizio postale, non offre evidenza, non già solo dell’invio, ma dell’esito della cd. C.A.D.

D’altronde la medesima RAGIONE_SOCIALE si limita testualmente ad allegare: ‘Come risulta dalla ricevuta della CTR di Napoli

l’RAGIONE_SOCIALE depositava le prove RAGIONE_SOCIALE notifiche nonché dell’invio’ -ma non, giust’appunto, dell’esito -‘della raccomandata con cui si dava avviso della temporanea assenza’.

Ne consegue -in considerazione della nullità del giudizio di appello illegittimamente celebrato nella contumacia del contribuente -che la sentenza impugnata va cassata con rinvio per il giudizio in osservanza dell’art. 291 cod. proc. civ. e, all’esito, altresì per la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese, comprese quelle del presente grado.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, e, in relazione al motivo accolto, cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia di secondo grado della Campania, per nuovo esame e per le spese.

Così deciso a Roma, lì 27 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.