Notifica nulla: la Cassazione ordina la rinnovazione

La Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria in un caso di accertamento fiscale. Invece di decidere nel merito, ha riscontrato una notifica nulla dell’atto di ricorso, poiché questo era stato inviato alla società anziché ai suoi avvocati. Di conseguenza, ha ordinato all’Agenzia delle Entrate di rinnovare la notifica entro 60 giorni, sospendendo il giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Nulla: Quando la Cassazione Ferma il Processo e Ordina di Ricominciare

Nel complesso mondo del diritto, un vizio di forma può avere conseguenze tanto decisive quanto una discussione nel merito. Un esempio lampante è il caso di una notifica nulla, un errore procedurale che può bloccare l’intero iter giudiziario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre uno spaccato chiaro di questa dinamica, dimostrando come la corretta esecuzione delle procedure sia un pilastro fondamentale della giustizia.

I Fatti del Contenzioso Tributario

Una società si è vista recapitare un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2008. L’Agenzia delle Entrate, a fronte dell’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi, aveva determinato induttivamente un reddito d’impresa, un valore della produzione ai fini IRAP e operazioni imponibili ai fini IVA. L’accertamento si basava su studi di settore relativi a un’attività di fabbricazione di macchinari.

La società ha impugnato l’atto, sostenendo di non aver mai svolto quell’attività nell’anno in questione. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado le hanno dato ragione, annullando di fatto l’accertamento. I giudici di merito hanno constatato che l’attività produttiva, legata all’acquisizione di un ramo d’azienda, non era di fatto mai stata avviata nel 2008. Hanno però riconosciuto che la società aveva svolto altre attività non dichiarate, invitando l’Agenzia a rivedere il proprio accertamento sulla base dei fatti reali.

I Motivi del Ricorso dell’Agenzia

L’Agenzia delle Entrate ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali:

1. Violazione delle norme sull’accertamento: Sosteneva che l’accertamento induttivo, in caso di omessa dichiarazione, non si fondava solo sugli studi di settore, ma anche su una pluralità di elementi (dati dell’anagrafe tributaria, registro imprese, dichiarazioni precedenti) che giustificavano l’uso di quel specifico codice attività.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Lamentava che i giudici di merito non avessero considerato tutti questi elementi a supporto dell’accertamento, concentrandosi erroneamente solo sulla mancata acquisizione del ramo d’azienda.
3. Mancanza di criteri per la riliquidazione: Contestava alla sentenza d’appello di non aver fornito indicazioni chiare su come ricalcolare le imposte dovute.

La Decisione sulla Notifica Nulla

Nonostante la complessità delle questioni tributarie sollevate, la Corte di Cassazione ha interrotto il processo per un motivo puramente procedurale. Ha rilevato che il ricorso era stato notificato in modo errato. Secondo l’articolo 330 del codice di procedura civile, nei giudizi successivi al primo grado, la notifica degli atti deve essere indirizzata al procuratore costituito (l’avvocato) presso il domicilio eletto.

Nel caso di specie, l’Agenzia aveva notificato il ricorso direttamente al legale rappresentante della società presso un indirizzo diverso da quello dello studio legale dei difensori. Questo errore ha reso la notifica nulla. Di conseguenza, la Corte, applicando l’articolo 291 c.p.c., ha disposto la rinnovazione della notifica, concedendo all’Agenzia 60 giorni per rimediare all’errore.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è interamente fondata su principi procedurali. La legge stabilisce regole precise per la notificazione degli atti giudiziari per garantire il diritto di difesa. L’articolo 330 c.p.c. prevede che, dopo il primo grado, le notifiche si facciano al procuratore costituito. La notifica effettuata direttamente alla parte e presso un domicilio non eletto costituisce un vizio che ne determina la nullità. Poiché la parte intimata non si è costituita in giudizio, la nullità non è stata sanata. L’articolo 291 c.p.c. impone al giudice, in questi casi, di ordinare la rinnovazione della notifica entro un termine perentorio, prima di poter procedere all’esame del merito. La Corte ha quindi agito in conformità a queste disposizioni, rinviando la causa a nuovo ruolo in attesa della corretta esecuzione della notifica.

Le Conclusioni

Questa ordinanza interlocutoria è un’importante lezione sulla prevalenza della forma sulla sostanza quando sono in gioco le garanzie procedurali. Un errore nella notifica può congelare un contenzioso, rimandando la decisione finale e costringendo le parti a un’attesa prolungata. Il caso dimostra che la massima attenzione alle regole procedurali è essenziale per evitare ritardi e l’invalidità degli atti processuali. La controversia tributaria tra l’Agenzia e la società rimane irrisolta e potrà essere discussa nel merito solo dopo che la notifica sarà stata correttamente rinnovata, ripristinando così il corretto svolgimento del processo.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso il caso nel merito?
La Corte non ha deciso nel merito perché ha rilevato un vizio procedurale preliminare: la notifica del ricorso era nulla, in quanto effettuata alla parte anziché al suo difensore come previsto dalla legge. Ha quindi dato priorità alla risoluzione di questo problema.

Cosa significa “notifica nulla” in questo contesto?
Significa che la consegna dell’atto di ricorso non è stata eseguita secondo le regole del codice di procedura civile. Nello specifico, l’atto doveva essere consegnato all’avvocato della società presso il suo studio, ma è stato invece inviato al legale rappresentante della società stessa presso un altro indirizzo, rendendo la procedura legalmente invalida.

Cosa deve fare ora la parte ricorrente dopo questa ordinanza?
La parte ricorrente, ovvero l’Agenzia delle Entrate, deve ripetere la notifica del ricorso, questa volta in modo corretto, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza. Solo dopo questa rinnovazione, la causa potrà proseguire per l’esame del merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33262 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33262 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 18/12/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 18848/2017 R.G. proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, n. 698/2/17;

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 12 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La società contribuente impugnò l’avviso di accertamento n. T9B03GR05460/2014, relativo al periodo di imposta 2008, con il quale l’ Agenzia delle entrate , rilevata l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi, accertò, rideterminandolo induttivamente, un reddito di impresa pari ad euro 28.003,00, un valore di produzione ai fini IRAP pari ad euro 42.972,00 ed operazioni imponibili ai fini IVA

-ricorrente-

per euro 194.985,00, con conseguente richiesta del pagamento di maggiori IRES per euro 7.701,00, IRAP per euro 1.676,00 ed IVA per euro 33.131,00 oltre sanzioni ed interessi.

La CTP accolse il ricorso della contribuente evidenziando come dagli atti emergesse che l’azienda acquistata secondo l’Agenzia nel 2006 in realtà fosse stata acquisita nel 2009 e peraltro mai consegnata.

Si affermò quindi che ‘l’accertamento basato sull’attività presunta con riferimento agli studi di settore, codice attività CODICE_FISCALE, risulta illegittima, in quanto la società ricorrente non ha svolto tale attività nell’anno d’imposta oggetto dell’accertamento. Nondimeno nell’anno 2008 la società ricorrente ha svolto altre attività tra cui quella di servizi e prestazioni di mano d’opera con personale dipendente, emissione di fattura e altro, in relazione alle quali non ha presentato dichiarazione dei redditi’.
Sicché alla luce dell’attività concretamente svolta, l’Agenzia avrebbe dovuto rivedere il proprio accertamento.

La decisione venne impugnata dall’Agenzia e la C.T.R. respinse l’appello. Si osserv ò in particolare come l’accertamento fosse fondato sugli studi di settore riguardanti l’attività di fabbricazione di altre macchine e altro materiale meccanico mentre l’attività effettivamente sviluppata dalla società contribuente era quella di fornitura di servizi atteso che, ‘come dimostrato in atti e non contestato dall’Ufficio, l’attività di fabbricazione realizzabile attraverso l’acquisizione del ramo di azienda della società RAGIONE_SOCIALE non era stata avviata nell’anno 2008′.
Avverso questa decisione ricorre l ‘agenzia con tre motivi, la società è rimasta intimata. Il ricorso è illustrato da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 39 del d.P.R.. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

Si evidenzia che, diversamente da quanto affermato dal giudice di merito, l’avviso non sarebbe fondato sul solo studio di settore atteso che, a fronte dell’omessa presentazione della dichiarazione, il reddito è stato induttivamente determinat o, come in facoltà dell’Agenzia, in forza della media dei redditi e volumi d’affari delle imprese con il medesimo codice.

L’individuazione del codice è poi avvenuta in forza delle interrogazioni effettuate al sistema informativo dell’anagrafe tributaria, alla luce della attività di fabbricazione di altre macchine e altro materiale meccanico ‘aperta in data 05/05/2006’ e non risultante cessata alla data dell’accertamento. In quest’ottica la valorizzazione dell’acquisizione della società RAGIONE_SOCIALE sarebbe stata errata in quanto irrilevante ai fini della determinazione del reddito.

Al riguardo si osserva, inoltre, che la correttezza del criterio adottato deriva altresì da altri dati quali il codice, indicato dalla stessa società nel registro delle imprese, negli studi di settore, e nelle precedenti dichiarazioni, oltre che risultante dai dati di anagrafe tributaria, dai dati forniti dallo stesso contribuente in sede di risposta al questionario, nonché da una ‘degnazione della Guardia di finanza con cui era emersa l’emissione di fatture da parte della società contribuente recanti causale ben compatibile con il suddetto codice ex adverso contestato’.
2 . Con il secondo motivo si denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo e controverso.

L’Agenzia richiama le medesime circostanze di cui innanzi per censurare la decisione anche sotto il profilo della erronea

valorizzazione della mancata acquisizione della società RAGIONE_SOCIALE e della mancata considerazione di elementi rilevanti (i medesimi di cui al primo motivo) aventi carattere di decisività ed idonei a giustificare l’emissione dell’avviso di accertamento.

3 . Con il terzo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 132 c.p.c. perché la sentenza, confermando la decisione di prime cure, non avrebbe fornito criteri ‘univoci e chiari per la riliquidazione degli imponibili della società’.

4 . Premesso quanto innanzi deve evidenziarsi che il ricorso, che a norma dell’art. 330 c.p.c. avrebbe dovuto essere notificato al procuratore costituito nel giudizio di seconde cure (avv. NOME COGNOME e avv. NOME COGNOME, aventi studio in Pavia, INDIRIZZO risulta, diversamente, notificato ‘in persona del legale rappresentate elett. domiciliato in INDIRIZZO, CANTU’ (CO) presso lo studio del dott. NOME COGNOME.

Essendo pertanto nulla la notifica effettuata, deve disporsene, ex art. 291 c.p.c., la rinnovazione e deve, pertanto, rinviarsi la causa a nuovo ruolo.

P.Q.M.

La Corte dispone che sia rinnovata, a cura della parte ricorrente, la notifica del ricorso, entro sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza, e rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, il 12 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.