Notifica nulla e sanatoria: il caso della Cassazione

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo l’inesistenza della notifica, poiché la raccomandata informativa era stata gestita da un operatore postale privato. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale vizio non comporta l’inesistenza, ma una semplice nullità. Poiché il contribuente ha dimostrato di aver ricevuto l’atto presentando ricorso, si è verificata una sanatoria per raggiungimento dello scopo, rendendo la notifica nulla ma efficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Nulla ma Efficace: Quando un Errore si Può Salvare

La corretta notificazione degli atti è un pilastro fondamentale del nostro sistema giuridico, garantendo il diritto di difesa. Ma cosa succede quando la procedura presenta un vizio? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce la differenza tra una notifica nulla e una inesistente, spiegando come la prima possa essere sanata se raggiunge il suo obiettivo. Il caso analizzato riguarda una cartella di pagamento notificata tramite un operatore postale privato, una situazione tutt’altro che rara.

I Fatti del Caso: Una Notifica Contestata

Un contribuente riceveva una cartella di pagamento per imposte non versate. La notifica veniva eseguita ai sensi dell’art. 140 c.p.c., procedura che si attiva in caso di temporanea irreperibilità del destinatario. Questa modalità prevede il deposito dell’atto presso la casa comunale e l’invio di una raccomandata informativa per avvisare il cittadino.

Il problema sorgeva proprio su quest’ultimo passaggio: la raccomandata veniva spedita non tramite il servizio postale universale (Poste Italiane), ma attraverso un operatore privato. Il contribuente, ritenendo questa modalità irregolare, impugnava la cartella sostenendo che la notifica fosse giuridicamente “inesistente” e, quindi, priva di qualsiasi effetto.

La commissione tributaria di secondo grado gli dava ragione, annullando l’atto. L’agente della riscossione, tuttavia, non si arrendeva e portava il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: La Distinzione tra Inesistenza e Notifica Nulla

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione d’appello, accogliendo le ragioni dell’agente della riscossione. Il punto centrale della decisione si basa sulla fondamentale distinzione tra “inesistenza” e “nullità” della notifica.

Secondo un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, una notifica è inesistente solo quando viene effettuata in un modo talmente anomalo da non potersi neanche ricondurre allo schema legale previsto. L’utilizzo di un operatore postale privato, sebbene irregolare in uno specifico contesto temporale, non costituisce un’anomalia così grave. Si tratta, invece, di un vizio che rende la notifica nulla, ovvero difettosa ma non completamente priva di esistenza giuridica.

Le Motivazioni: Il Principio del Raggiungimento dello Scopo

La distinzione tra inesistenza e nullità è cruciale perché una notifica inesistente non può mai essere sanata, mentre una notifica nulla sì. La sanatoria avviene in base al principio del “raggiungimento dello scopo”, sancito dall’art. 156 del codice di procedura civile.

Questo principio stabilisce che un atto nullo può comunque produrre i suoi effetti se ha raggiunto l’obiettivo per cui la legge lo ha previsto. Nel caso delle notifiche, lo scopo è portare l’atto a conoscenza del destinatario per permettergli di esercitare il proprio diritto di difesa.

Nel caso di specie, il contribuente aveva ricevuto la raccomandata informativa e, di conseguenza, aveva impugnato tempestivamente la cartella di pagamento. Questo suo comportamento era la prova inconfutabile che lo scopo della notificazione era stato pienamente raggiunto. L’atto, pur viziato nella sua origine, lo aveva messo in condizione di difendersi. Di conseguenza, il vizio è stato sanato e la notifica è stata considerata valida a tutti gli effetti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza ribadisce un principio di pragmatismo giuridico: la forma non deve prevalere sulla sostanza quando il diritto di difesa è stato comunque garantito. Per i contribuenti, ciò significa che contestare un atto solo per un vizio di notifica può non essere una strategia vincente se, di fatto, si è avuta piena conoscenza dell’atto stesso e si è agito di conseguenza. La prova di aver ricevuto l’atto e di aver proposto ricorso finisce per “guarire” il difetto procedurale. La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello, rinviando la causa a un nuovo giudice per l’esame degli altri motivi di ricorso del contribuente che non erano stati analizzati.

L’uso di un corriere privato per la raccomandata informativa ex art. 140 c.p.c. rende la notifica inesistente?
No, secondo la Corte di Cassazione, basandosi su una precedente pronuncia delle Sezioni Unite, tale vizio rende la notificazione semplicemente nulla, ma non giuridicamente inesistente.

Una notifica nulla può essere considerata valida?
Sì, una notifica nulla può essere ‘sanata’ e quindi considerata valida se raggiunge il suo scopo. Ciò accade quando il destinatario dimostra, con il suo comportamento, di aver avuto conoscenza dell’atto, ad esempio impugnandolo tempestivamente in tribunale.

Cosa significa ‘sanatoria per raggiungimento dello scopo’ nel contesto di una notifica?
Significa che un vizio di forma della notificazione viene superato e l’atto produce i suoi effetti perché l’obiettivo principale, ovvero informare il destinatario per consentirgli di esercitare il proprio diritto di difesa, è stato comunque conseguito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23582 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23582 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11127/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, da ll’AVV_NOTAIO, presso il cui studio in Roma al INDIRIZZO è elettivamente domiciliata;

-ricorrente – contro

CARTELLA DI PAGAMENTO IRPEF

NOME COGNOME, domiciliato nel giudizio di appello presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Senigallia (AN), alla INDIRIZZO;

-intimato –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. MARCHE, n. 719/1/2016, depositata in data 3/11/2016;

Udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella camera di consiglio del 20 giugno 2024;

Rilevato che:

Con ricorso notificato in data 28/5/2015, NOME COGNOME (d’ora in avanti, anche ‘il contribuente’ o ‘il ricorrente’ ) propose ricorso alla C.T.P. di Macerata chiedendo che si dichiarasse la nullità della cartella di pagamento n. 06320140011461288 per euro 22.577,71 a titolo di Irpef e Iva in relazione all’anno d’imposta 2010.

Il contribuente dedusse l’inesistenza della notifica, perché la cartella di pagamento a lui notificata ex art. 140 c.p.c. aveva visto, all’atto del recapito della successiva raccomandata informativa, l’intervento di una società di recapito privata in luogo di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Dedusse, inoltre, la nullità della cartella per mancanza della sottoscrizione e contestò anche la richiesta dei compensi da parte dell’agente della riscossione, sollevando questione di legittimità costituzionale della normativa di riferimento.

RAGIONE_SOCIALE ( ‘l’agente della riscossione’ ) si costituì in giudizio deducendo la ritualità del procedimento notificatorio della cartella di pagamento, notificata dal messo notificatore dell’agente della riscossione ai sensi dell’art. 140 c.p.c., con il deposito del piego presso la casa comunale e spedendo la raccomandata informativa con avviso di ricevimento tramite un operatore postale

privato ( Nexive); dall’avvis o di ricevimento risultava che il contribuente aveva ricevuto la raccomandata in data 15/4/2015, dando poi corso tempestivamente all’impugnazione della cartella di pagamento.

L’agente della riscossione contestò anche gli altri motivi di impugnazione proposti dal contribuente.

La C.T.P. di Macerata rigettò il ricorso del contribuente.

Su appello del contribuente, la RAGIONE_SOCIALE riformò totalmente la sentenza di primo grado, ritenendo che il recapito della raccomandata informativa ex art. 140 c.p.c. effettuato da una società privata e non da RAGIONE_SOCIALE avesse viziato insanabilmente di inesistenza il procedimento notificatorio della cartella di pagamento.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione l’agente della riscossione , affidato a due motivi.

Il contribuente, regolarmente evocato in giudizio, è rimasto intimato.

Considerato che:

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione o falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell’ art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. -Violazione e falsa applicazione dell’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973, in combinato disposto con l’art. 140 c.p.c.’ , l’agente della riscossione si duole che la sentenza d’appello abbia ritenuto inesistente la notifica della cartella di pagamento nonostante che il procedimento notificatorio della stessa sia stato affidato ad un messo regolarmente incaricato.
La società privata di recapiti era stata incaricata della sola consegna della raccomandata informativa ex art. 140 c.p.c., raccomandata regolarmente ricevuta dal contribuente, tant’è che egli propose tempestivo ricorso in primo grado contro la cartella di pagamento.

L’agente della riscossione, inoltre, ripercorre l’ iter giurisprudenziale e normativo che indurrebbe a ritenere valida la notifica eseguita nei confronti dell’odierno contribuente.

Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione o falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. -Violazione e falsa applicazione dell’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973, in combinato disposto con l’art. 156 c.p.c.’ , l’agente della riscossione censura la sentenza impugnata per non aver ritenuto sanato il vizio della notificazione: il contribuente, infatti, aveva conosciuto la cartella di pagamento in seguito al compimento del procedimento notificatorio, tant’è che aveva proposto tempestivo ricorso contro di essa dinanzi alla C.T.P. di Macerata.
I motivi, che per la loro stretta connessione possono essere esaminati e decisi congiuntamente, sono fondati.

Le Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza n. 299 del 10/01/2020 (Rv. 656575 -01), hanno chiarito che le notifiche eseguite dall’operatore postale privo di titolo abilitativo nel periodo tra l’entrata in vigore della direttiva n. 2008/6/CE del Parlamento e del Consiglio del 20 febbraio 2008 ed il regime introdotto dalla legge n. 124 del 2017 non sono inesistenti, bensì nulle, con la conseguenza che esse sono suscettibili di sanatoria per raggiungimento dello scopo (art. 156, comma 3, c.p.c.).
Orbene, nel caso di specie risulta che il contribuente aveva ritirato la raccomandata informativa, speditagli dopo il deposito della cartella di pagamento nella casa comunale ai sensi dell’art. 140 c.p.c. , in data 15/4/2015; ed avendo egli notificato il ricorso dinanzi alla C.T.P. all’agente della riscossione in data 28/5/2015, si era realizzato in capo a lui lo scopo di conoscenza proprio della notificazione.

3.1. La sentenza è cassata e la causa è rinviata, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che, in

diversa composizione, esaminerà gli altri motivi di appello rimasti assorbiti dalla decisione cassata.

P.Q.M.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche, per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.