Notifica nulla e preavviso di fermo: la Cassazione

Una società ha impugnato un preavviso di fermo amministrativo sostenendo la mancata notifica delle cartelle di pagamento sottostanti. Dopo che i giudici di merito avevano respinto le sue ragioni, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Decisiva è stata la produzione di una sentenza passata in giudicato che accertava la falsità delle firme sugli avvisi di ricevimento delle cartelle. La Corte ha stabilito che la notifica nulla degli atti presupposti rende invalido il successivo preavviso di fermo, privandolo del suo fondamento giuridico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Nulla e Preavviso di Fermo: La Cassazione Annulla l’Atto

La corretta notificazione degli atti tributari è un pilastro fondamentale per la legittimità delle azioni di riscossione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: una notifica nulla del preavviso di fermo o degli atti che lo precedono, come le cartelle di pagamento, rende l’intero procedimento invalido. Questo caso dimostra come la prova della falsità della notifica possa travolgere l’azione dell’ente riscossore, a tutela dei diritti del contribuente.

I Fatti di Causa

Una società riceveva un preavviso di fermo amministrativo per un importo di circa 39.000 euro, derivante dal presunto mancato pagamento di due cartelle esattoriali. La società impugnava immediatamente il preavviso, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica delle cartelle presupposte. A sostegno della propria tesi, la contribuente avviava anche un procedimento per querela di falso, contestando l’autenticità delle firme apposte sugli avvisi di ricevimento delle notifiche.

Nonostante ciò, sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) respingevano i ricorsi della società, ritenendo infondate le sue doglianze. La contribuente, non arrendendosi, portava il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, affidandosi a diversi motivi di ricorso.

L’impatto di una notifica nulla sul preavviso di fermo

Il cuore della questione legale risiede nel rapporto di presupposizione tra le cartelle di pagamento e il preavviso di fermo. Il preavviso è un atto che segue la notifica della cartella e avvisa il contribuente di un’imminente azione esecutiva (il fermo del veicolo). Se la cartella, che è l’atto prodromico, non viene correttamente portata a conoscenza del destinatario, l’atto successivo perde la sua base giuridica.

In questo specifico caso, la società è riuscita a dimostrare, attraverso una sentenza del Tribunale ordinario passata in giudicato, che le firme sugli avvisi di ricevimento delle raccomandate contenenti le cartelle erano false. Questo accertamento ha un effetto dirompente: la notifica si considera come mai avvenuta, rendendola giuridicamente inesistente.

La Prova Decisiva della Falsità

Il punto di svolta del processo in Cassazione è stata la produzione della sentenza civile che accoglieva la querela di falso. Questo documento ha provato in modo inconfutabile che la società non aveva mai ricevuto le cartelle. Di conseguenza, il preavviso di fermo, basato su quelle cartelle, non poteva più sussistere. La Corte ha usato un’immagine efficace, affermando che “è venuto a sgretolarsi il titolo giuridico giustificativo del preavviso di fermo”.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il quinto motivo di ricorso, ritenendolo assorbente di tutti gli altri. I giudici hanno sottolineato che l’accertata falsità delle sottoscrizioni sugli avvisi di ricevimento ha un effetto travolgente sul preavviso di fermo. Non si tratta di un semplice vizio, ma della totale assenza del presupposto fondamentale per l’emissione del preavviso stesso: la valida notifica degli atti impositivi.

La Corte ha inoltre rilevato come la sentenza civile avesse confermato indirettamente la fondatezza della tesi del contribuente anche attraverso la visura storica della CCIAA, da cui emergeva che la società aveva trasferito la propria sede legale in un indirizzo diverso da quello a cui erano state inviate le notifiche, e ciò in epoca ben precedente alle notifiche stesse. Questo ha rappresentato un’ulteriore prova del fatto che le cartelle non potevano essere state validamente ricevute.

Alla luce di questi elementi, non essendo necessari ulteriori accertamenti, la Cassazione ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha accolto l’originario ricorso della società, annullando il preavviso di fermo.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma l’importanza del principio di legalità e del diritto alla difesa nel procedimento tributario. Una notifica nulla, in quanto basata su una consegna mai avvenuta o provata da documentazione falsa, rende illegittimo il preavviso di fermo e qualsiasi altro atto esecutivo successivo. Per i contribuenti, ciò significa che è fondamentale verificare sempre la regolarità delle notifiche ricevute e, in caso di dubbio, non esitare a contestarle anche attraverso strumenti incisivi come la querela di falso. Per gli enti della riscossione, questo serve come monito a garantire la massima correttezza e trasparenza nelle procedure di notificazione, pena l’inefficacia della loro azione.

Un preavviso di fermo amministrativo può essere valido se le cartelle di pagamento su cui si fonda non sono state notificate correttamente?
No. La Corte ha stabilito che se la notifica degli atti presupposti (le cartelle) è invalida, come in questo caso a causa di falsità accertata, il preavviso di fermo viene travolto e perde ogni efficacia, in quanto viene a mancare il suo titolo giuridico giustificativo.

Cosa succede se viene accertata con una sentenza definitiva la falsità della firma su un avviso di ricevimento di una notifica?
L’accertata falsità delle sottoscrizioni apposte sugli avvisi di ricevimento implica che la notifica si considera come mai avvenuta. Di conseguenza, tutti gli atti successivi che dipendono da quella notifica, come il preavviso di fermo, diventano invalidi.

La Corte di Cassazione può decidere direttamente la causa nel merito?
Sì. In questo caso, la Corte ha ritenuto di poter decidere la causa nel merito ai sensi dell’art. 384, co. 2, c.p.c., poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto. Accogliendo il motivo di ricorso decisivo, ha cassato la sentenza impugnata e ha direttamente accolto il ricorso originario del contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20803 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20803 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26338/2017 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA LARGO MESSICOINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DEL LAZIO n. 1796/2017 depositata il 03/04/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/04/2025 dal Consigliere COGNOME e, previa riconvocazione, nella successiva camera di consiglio del 14/07/2025.

FATTI DI CAUSA

In data 29 settembre 2014 RAGIONE_SOCIALE notificava alla società RAGIONE_SOCIALE il preavviso di fermo amministrativo n. NUMERO_CARTA con cui intimava il pagamento dell’importo di € 38.838,89 derivante dal mancato pagamento delle cartelle di pagamento nn. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA.

La contribuente impugnava il preavviso di fermo amministrativo dinanzi alla CTP di Roma, rilevando l’omessa notifica de i suindicati atti prodromici e presupposti a quello impugnato. Eccepiva inoltre che la sentenza n. 300/28/12, emessa dalla CTP di Roma e passata in giudicato, aveva statuito che le cartelle in questione non erano state notificate; rilevava l’intervenuta prescrizione dei crediti, nonché la carenza di motivazione e di prova dell’atto impugnato. Infine, in data 9 settembre 2015, depositava atto di citazione per querela di falso affermando che la sottoscrizione delle relate di notifica delle menzionate cartelle non era mai stata apposta dal destinatario degli atti.
La CTP adita, con sentenza n. 19105/2/15 del 18/09/2015 e depositata il 24/09/2015, respingeva il ricorso condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Avverso tale sentenza la contribuente proponeva appello dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio che, con sentenza n. 1796/6/17 del 6/03/2017 e depositata il 3/04/2017 non notificata, respingeva l’appello proposto.

Avverso tale sentenza la contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad otto motivi, illustrati con memoria, con la quale ha depositato la sentenza del Tribunale ordinario di Roma n.

5481/2019 del 06/03/2019, pubblicata il 13/03/2019 (RG n. 58988/2015), con le attestazioni del passaggio in giudicato e di conformità all’originale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si adombra la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 39, D.lgs n. 546/1992 e degli artt. 24 e 111 Cost. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4) c.p.c., in relazione alla mancata sospensione del giudizio tributario a seguito della presentazione della querela di falso e per avere la CTR erroneamente e immotivatamente ritenuto che la querela di falso presentata fosse pretestuosa ed inammissibile.

Con il secondo motivo di ricorso si lamenta la violazione degli artt. 111 comma 1 Cost., 132 comma 2 n.4 c.p.c., 36 comma 2 n. 4 D.lgs n. 546/1992, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3) e 4) c.p.c., per aver la CTR reso una pronuncia affetta da motivazione apparente nella parte in cui ritiene tardiva e pretestuosa la proposizione della querela di falso.

Con il terzo motivo di ricorso si contesta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2909 c.c., 324 c.p.c., nonché del principio del ne bis in idem, in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3) e 4) c.p.c., per non aver la CTR rilevato che la sentenza n. 300/28/12 emessa dalla CTP di Roma aveva accertato in via definitiva che le cartelle non erano state notificate alla ricorrente. Conseguentemente, la questione doveva ritenersi definitivamente accertata e non passibile di costituire oggetto di un nuovo giudizio.
Con il quarto motivo di ricorso si adombra la violazione degli artt. 111, comma 1 della Cost., 132 comma 2 n.4 c.p.c., 36 comma 2 n. 4, D.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 e 4 c.p.c., per aver la CTR reso una pronuncia affetta da motivazione apparente che non esplicita, né in fatto né in diritto, i motivi per i

quali la documentazione depositata dall’Agenzia proverebbe la regolare notifica delle cartelle.

Con il quinto motivo di ricorso si contesta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 26 del D.P.R. n. 602/1973, 60 del D.P.R. n. 600/1973, 145 c.p.c; nonché la violazione degli artt. 111 Cost., 86, 50, 26, 12, 14, 15 del D.P.R. n. 602/1973, 6 della l. 212/2000 e 68 D.P.R., in relazione all’art., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3) c.p.c. per non aver la CTR rilevato che le notifiche delle cartelle sono inesistenti o viziate da nullità insanabile, in quanto non effettuate presso la sede legale della società, e per non aver dichiarato la conseguente invalidità del preavviso di fermo; si precisa che il luogo delle presunte notifiche non era all’epoca delle stesse (e neppure oggi) in alcun modo riconducibile alla ricorrente e che dai documenti depositati da Equitalia non risulta che le cartelle in questione siano state consegnate al legale rappresentate della società né ad altro soggetto abilitato a riceverle.
Con il sesto motivo di ricorso si lamenta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 3 della L. n. 241/1990 e dei principi relativi all’onere della prova, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 e 4) c.p.c., per aver la CTR reso una pronuncia dalla quale non è possibile desumere gli elementi che dimostravano la regolare notifica delle cartelle.

Con il settimo motivo di ricorso si rileva la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 19 D.lgs n. 546/1992, 2948 e 2946 c.c., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3) e 4) c.p.c., per aver la CTR ritenuto priva di pregio l’eccezione relativa alla prescrizione del credito in quanto il preavviso di fermo è censurabile soltanto per motivi o vizi propri.

Con l’ottavo motivo di ricorso si adombra la violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4) c.p.c., per aver la CTR omesso di pronunciarsi su diversi motivi e domande contenuti nell’atto di appello : in particolare, in relazione alla carente

motivazione del preavviso di fermo, al difetto di notifica e agli ulteriori vizi rilevati.

Va anteposta la trattazione del quinto motivo, che è fondato e va accolto, con conseguente assorbimento di tutti gli altri mezzi di ricorso.

È stato, invero, documentato il passaggio in giudicato della sentenza n. 5481/2019, pubblicata il 13 marzo 2019, che ha accolto la querela di falso relativa alle due cartelle di pagamento sopra identificate poste a fondamento del preavviso di fermo impugnato nella causa odierna. Consta l’attestazione rituale del passaggio in giudicato in parola.

La richiamata sentenza del Tribunale di Roma indica perspicuamente il numero del preavviso di fermo in parola, rispetto al quale le due cartelle di pagamento cui si correla l’accoglimento della querela di falso assurgono ad atti presupposti.

La acclarata falsità delle sottoscrizioni apposte sugli avvisi di ricevimento delle raccomandate relative alle notificazioni delle cartelle di pagamento (peraltro non contestata dall’agente della riscossione, convenuto nel giudizio riguardante la querela di falso) implica il travolgimento del preavviso di fermo oggetto di causa in relazione alle cartelle oggetto del ricorso introduttivo. È venuto a sgretolarsi, infatti, il titolo giuridico giustificativo del preavviso di fermo, non potendo questo sussistere in assenza di atti prodromici validamente notificati.
Dalla citata sentenza del Tribunale di Roma, inoltre, si evince che gli esiti dell’indagine grafologica disposta nel giudizio relativo alla querela di falso sono indirettamente confermati dalla visura storica CCIAA, relativa alla RAGIONE_SOCIALE da cui risulta che questa aveva trasferito la propria sede (e domicilio, agli effetti dell’art. 46 c.c.), dall’indirizzo in Roma INDIRIZZO – ove furono effettuate le notificazioni delle cartelle sottese al preavviso di fermo oggetto del giudizio – all’indirizzo in Roma INDIRIZZO
Togliatti n. 1280, da epoca largamente antecedente alla data delle presunte notificazioni.

Ciò rappresenta un ulteriore conferma del fatto che le predette cartelle esattoriali non siano state ricevute dai soggetti incaricati della rappresentanza dell’ente (indicati “destinatari” dall’agente postale) o da altro dipendente addetto alla ricezione della corrispondenza.

Il ricorso va, in ultima analisi, accolto in relazione al quinto motivo, assorbiti tutti gli altri mezzi. Non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, ai sensi dell’art. 384, co. 2, c.p.c., la causa va decisa nel merito, con l’accoglimento dell’originario ricorso della parte contribuente.

Le spese dei gradi di merito vanno compensate, in considerazione della sopravvenuta definizione del giudizio relativo alla querela di falso. Quelle della presente fase sono regolate dalla soccombenza nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quinto motivo di ricorso. Dichiara assorbiti gli altri motivi. Cassa la sentenza impugnata, in relazione al motivo accolto, e, decidendo nel merito, accoglie l’originario ricorso della parte contribuente.

Condanna l’Agenzia delle entrate Riscossione al pagamento delle spese di lite del giudizio di legittimità, in favore della RAGIONE_SOCIALE, che liquida in euro 3.000,00, per compenso professionale ed euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% sul compenso per rimborso forfettario delle spese generali e agli accessori di legge. Compensa fra le parti le spese dei giudizi di merito.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 09/04/2025 e, a

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.