Notifica nulla e decadenza: la Cassazione chiarisce

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale per un vizio di notifica. La Corte di Cassazione ha stabilito che la tempestiva impugnazione da parte del contribuente sana la notifica nulla, in quanto dimostra che l’atto ha raggiunto il suo scopo. Questa sanatoria, unita al principio della scissione degli effetti della notifica, impedisce la decadenza del potere di accertamento dell’Amministrazione Finanziaria, se questa aveva avviato il procedimento notificatorio entro i termini di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Nulla e Decadenza Fiscale: La Cassazione Fa Chiarezza

La corretta procedura di notificazione di un atto fiscale è un pilastro fondamentale per la validità della pretesa erariale. Una notifica nulla può, in molti casi, comportare la decadenza del potere di accertamento dell’Amministrazione Finanziaria. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: se il contribuente impugna l’atto, sana il vizio e, a determinate condizioni, salva l’amministrazione dalla decadenza. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I fatti del caso: un avviso di accertamento e una notifica contestata

Un contribuente riceveva un avviso di accertamento per l’IRPEF relativa all’anno 2014. Decideva di impugnarlo dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, sostenendo un vizio nella procedura di notificazione. Nello specifico, la notifica era avvenuta secondo il rito dell’art. 140 c.p.c. (irreperibilità relativa), ma l’amministrazione non aveva provato l’invio della Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD) presso la casa comunale. I giudici di primo grado accoglievano il ricorso, dichiarando la nullità della notifica e, di conseguenza, la decadenza dell’Agenzia delle Entrate dal potere impositivo.

L’Agenzia proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, ritenendo che il vizio fosse stato sanato dalla proposizione stessa del ricorso da parte del contribuente. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La decisione della Corte: una notifica nulla non sempre comporta la decadenza

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la sentenza d’appello. Il punto centrale della decisione è che l’impugnazione tempestiva dell’atto impositivo da parte del contribuente, anche in presenza di una notifica nulla, dimostra inequivocabilmente che l’atto ha raggiunto il suo scopo: essere portato a conoscenza del destinatario. Questo “raggiungimento dello scopo” opera come una sanatoria del vizio, con effetto retroattivo.

Le motivazioni: il raggiungimento dello scopo sana il vizio

La Corte ha sviluppato il suo ragionamento su due binari interconnessi.

1. La sanatoria per raggiungimento dello scopo

La notifica eseguita ai sensi dell’art. 140 c.p.c. si perfeziona per il destinatario dopo dieci giorni dalla spedizione della raccomandata contenente la CAD. La Corte Costituzionale ha stabilito che si tratta di una presunzione legale di conoscenza. Nel caso di specie, il contribuente ha impugnato l’avviso di accertamento entro il termine di 60 giorni, calcolato proprio da quel momento. Questo comportamento, secondo la Cassazione, è la prova provata che il contribuente ha avuto conoscenza dell’atto proprio grazie a quella procedura notificatoria, seppur viziata. L’obiettivo della notifica è stato quindi raggiunto, e la nullità deve considerarsi sanata.

2. Il principio di scissione e la salvezza dalla decadenza

Il secondo punto, e forse il più rilevante, riguarda la decadenza. Il contribuente sosteneva che, anche ammettendo la sanatoria, questa non potesse impedire la già maturata decadenza del potere di accertamento. La Corte ha respinto questa tesi applicando il “principio della scissione soggettiva degli effetti della notificazione”, ormai consolidato anche per gli atti impositivi. In base a questo principio, gli effetti della notifica si producono in momenti diversi:
– Per il notificante (l’Agenzia delle Entrate): gli effetti si producono al momento in cui avvia il procedimento, cioè quando consegna l’atto per la spedizione. Questo è il momento che rileva per impedire la decadenza.
– Per il destinatario (il contribuente): gli effetti si producono quando l’atto entra nella sua sfera di conoscibilità legale (nel caso di specie, 10 giorni dopo la spedizione della CAD).

Poiché l’Agenzia delle Entrate aveva avviato la notifica prima della scadenza del termine di decadenza e poiché quella stessa notifica, seppur viziata, ha raggiunto il suo scopo (come dimostrato dall’impugnazione), l’effetto interruttivo della decadenza si è prodotto validamente. Di conseguenza, la pretesa fiscale è salva.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per contribuenti e professionisti

Questa ordinanza offre un insegnamento fondamentale: impugnare un atto con una notifica nulla è una strategia che va ponderata con estrema attenzione. Se da un lato si contesta la pretesa nel merito, dall’altro si rischia di sanare il vizio procedurale, precludendosi la possibilità di far valere la decadenza del potere dell’amministrazione. La decisione conferma che l’obiettivo del sistema è la conoscenza effettiva dell’atto e che il formalismo cede il passo alla sostanza quando lo scopo legale è comunque raggiunto. Per i professionisti, diventa essenziale valutare non solo il momento in cui il cliente ha ricevuto l’atto, ma anche il momento in cui l’ente impositore ha avviato la procedura, per calcolare correttamente i termini di decadenza e impostare la migliore strategia difensiva.

L’impugnazione di un atto sana sempre una notifica nulla?
Sì, secondo questa ordinanza, un’impugnazione tempestiva sana il vizio di notificazione perché dimostra che l’atto ha raggiunto il suo scopo fondamentale, ovvero essere portato a conoscenza del destinatario.

Se la notifica è nulla, l’Agenzia delle Entrate perde sempre il diritto di accertamento per decadenza?
No. Se l’Agenzia ha avviato la procedura di notifica entro i termini di legge, l’effetto interruttivo della decadenza si consolida in quel momento (principio di scissione). La successiva sanatoria del vizio, dovuta all’impugnazione del contribuente, rende definitiva l’interruzione della decadenza.

La mancata prova della ricezione della CAD rende la notifica ex art. 140 c.p.c. inesistente?
No, non la rende inesistente. La notifica si perfeziona legalmente per il destinatario decorsi dieci giorni dalla spedizione della raccomandata contenente la CAD. Questo crea una presunzione legale di conoscenza che può essere superata solo con prove molto rigorose, ma il cui effetto principale è far decorrere i termini per l’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25158 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25158 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21718/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOMEC.F. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale allegata al ricorso, da ll’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio della dottoressa NOME COGNOME;

-ricorrente – contro

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato , presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO

AVVISO DI ACCERTAMENTO

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CAMPANIA, n. 2956/22, depositata in data 29/3/2022; Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME

Napolitano nella camera di consiglio del 17 giugno 2025;

Fatti di causa

NOME COGNOME (d’ora in poi, anche ‘il contribuente’ ) impugnò l’avviso di accertamento per la ripresa Irpef con accessori relativa all’anno 2014 dinanzi alla C.T.P. di Caserta, che accolse il ricorso ritenendo nulla la notificazione per omesso invio della CAD dell’atto da notificare presso il Comune di Caserta, e di conseguenza dichiarando la decadenza dell’amministrazione dalla potestà impositrice.

Su appello dell’ufficio, la C.T.R. riformò la sentenza di primo grado, ritenendo sanata la nullità della notifica dell’avviso di accertamento ed infondati i vizi di quest’ultimo dedotti dal contribuente.

Avverso la sentenza d’appello, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

L’Agenzia delle Entrate si difende con controricorso.

Il contribuente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 bis.1. c.p.c.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Nullità della sentenza ex art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c., in relazione alla violazione e falsa applicazione dell’art. 342 c.p.c., comm a 1 n. 2, nella parte in cui il giudice di secondo grado non rilevava l’inammissibilità dell’appello per mancanza della indicazione delle circostanze da cui deriva la violazione della legge e della loro rilevanza ai fini della decisione impugnata’ , il contribuente censura la sentenza impugnata per non
aver rilevato la non specifica devoluzione alla C.T.R., da parte dell’Agenzia delle Entrate, della questione relativa alla corretta interpretazione dell’art. 140 c.p.c. , con la conseguente inammissibilità del gravame.

1.1. Il motivo è infondato.

Risulta dalla sentenza impugnata che l’Ufficio propose appello contro la sentenza di primo grado, deducendo che la notificazione ex art. 140 c.p.c. si era perfezionata tramite la prova della spedizione della comunicazione dell’avviso di deposito (CAD) .

Il collegio d’appello, dunque, era stato specificamente investito della questione della validità del procedimento notificatorio ex art. 140 c.p.c., questione sulla quale la C.T.R. ha deciso con la sentenza qui impugnata.

Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ Nullità della sentenza e art. 360 c.p.c. comma 1 n. 3 per violazione o falsa applicazione degli artt. 140 e 156 c.p.c. in relazione all’art. 60, comma 1, lett. c), del d.P.R. n. 600/73 , dell’art. 6, comma 1, della legge n. 212 del 2000, dell’art. 21 bis della legge n. 241 del 1990, dell’art. 37, comma 27, del d.l. n. 223 del 2006, conv. in l. n. 248 del 2006, dell’art. 60, comma 6, del d.P.R. n. 600 del 1973’ , il contribuente censura la sentenza impugnata per aver ritenuto sanata la nullità della notificazione e art. 140 c.p.c. ed evitata la decadenza dal termine per la notifica dell’avviso di accertamento mercé l’impugnazione dell’avviso di accertamento in primo grado.
Deduce il contribuente che in base al principio della scissione soggettiva degli effetti della notificazione l’amministrazione avrebbe evitato la decadenza di cui all’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973 solo se il procedimento notificatorio si fosse ritualmente perfezionato, circostanza quest’ultima che sarebbe stata esclusa dalla stessa sentenza d’appello.

Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘ Nullità della sentenza emessa in violazione dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4 c.p.c., mancanza, contraddittorietà, manifesta illogicità della motivazione ‘ , il contribuente censura la sentenza impugnata nella parte in cui, pur riconoscendo che la notifica dell’atto impositivo non si era perfezionata, ha affermato che non si era verificata la decadenza dalla potestà accertatrice dell’amministrazione.

Con il quarto motivo di ricorso, rubricato ‘Nullità della sentenza per violazione dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4 c.p.c. (Nullità della sentenza o del procedimento)’ , il contribuente censura la sentenza impugnata per aver affermato che l’intervenuta sanatoria della nullità della notificazione dell’atto impositivo ha avuto anche, quale conseguenza, quella di evitare il compiersi della decadenza dalla potestà accertatrice dell’amministrazione.

4.1. il secondo, il terzo e il quarto motivo di ricorso, che per la loro connessione possono essere esaminati e decisi congiuntamente, sono infondati, anche se la motivazione della sentenza impugnata deve essere in parte corretta ed in parte integrata.

Il giudice di appello ha accertato che la notifica dell’avviso di accertamento è avvenuta ai sensi dell’art. 140 c.p.c. in data 4/12/2019 con il compimento di tutta la sequenza procedimentale prevista dalla richiamata disposizione.

Ha, d’altra parte, anche accertato che non vi è prova che il contribuente, destinatario della notificazione, abbia ricevuto la comunicazione dell’avviso di deposito (CAD) dell’atto impositivo .

Orbene, deve rilevarsi che la ricezione della CAD, nel caso l’atto sia notificato ex art. 140 c.p.c., non è un elemento indefettibile per il perfezionamento del procedimento notificatorio: se l’agente postale non trova nessuno quando si reca al domicilio del destinatario per consegnargli la CAD , lo attesterà nell’avviso di ricevimento e scatterà

l’applicazione della norma secondo la quale la notifica si perfeziona, per il destinatario, decorsi dieci giorni dalla spedizione della raccomandata contenente la CAD.

In altri termini, nel caso in cui dall’avviso di ricevimento della CAD, versato in atti, non risulti che il destinatario abbia ricevuto la CAD, la norma , come ‘manipolata’ dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 3 del 2010, pone in capo al destinatario una presunzione legale assoluta di conoscenza nel decimo giorno successivo alla spedizione della CAD medesima.

La questione degli effetti della proposizione del ricorso in primo grado da parte dell’odierno contribuente, dunque, proposizione avvenuta incontestatamente in data 31/1/2020, va riguardata con riferimento alla prova che il contribuente abbia avuto conoscenza dell’atto impositivo proprio a causa del procedimento notificatorio attivato dall’amministrazione il 4/12/2019.

Il Giudice d’appello ha accertato che a quella data l’Agenzia delle Entrate, con il suo messo notificatore, aveva fatto tutto quanto era in suo potere per notificare l’atto impositivo all’odierno contribuente .

Quest’ultimo, dal canto suo, ha impugnato l’atto impositivo oggetto del procedimento di notificazione ex art. 140 c.p.c. entro il termine di decadenza (sessanta giorni) dal compimento del decimo giorno successivo alla spedizione della CAD.

Risulta, così, superata l’esigenza di avere in atti la prova documentale (l’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la CAD e x art. 140 c.p.c.) della conoscenza in capo al contribuente dell’atto impositivo, considerato che, avendo egli proposto tempestivamente ricorso entro sessanta giorni dal compimento del decimo giorno dalla spedizione della CAD, non può che aver conosciuto l’atto impositivo impugnato in conseguenza e a causa del procedimento notificatorio attivato dall’amministrazione il 4/12/2019 , quando la decadenza dalla
potestà di accertamento in capo all’Agenzia delle Entrate non si era ancora verificata (sulla applicazione del principio della scissione soggettiva degli effetti della notificazione anche agli atti impositivi, cfr. Sez. U – , Sentenza n. 40543 del 17/12/2021, Rv. 663252 – 01); procedimento notificatorio che, avendo consentito al contribuente di dolersi tempestivamente (entro il termine di decadenza di sessanta giorni dal compimento del decimo giorno successivo alla spedizione della CAD ex art. 140 c.p.c.) d ell’atto impositivo, deve considerarsi andato a buon fine, avendo raggiunto il suo scopo legale tipico anche in assenza d ell’avviso di ricevimento della CAD .
5. Il ricorso è rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore dell’Agenzia delle Entrate, delle spese del giudizio di cassazione, che si liquidano in euro duemilaquattrocento per compensi, oltre alle spese prenotate a debito. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, d à atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.