Notifica nulla e appello: la Cassazione chiarisce

Un contribuente si è visto dichiarare inammissibile il ricorso contro una cartella di pagamento perché ritenuto tardivo. La notifica era stata eseguita per irreperibilità assoluta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la contestazione della notifica nulla non costituisce un’eccezione nuova inammissibile in appello, se la decisione di primo grado si fonda proprio su quella notifica. Inoltre, ha ribadito che la notifica per irreperibilità assoluta è illegittima se il messo notificatore non compie adeguate ricerche per verificare che il destinatario non si sia semplicemente trasferito all’interno dello stesso comune.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Nulla: Quando si Può Contestare in Appello? La Guida della Cassazione

La corretta notificazione di un atto fiscale è un presupposto fondamentale per la sua validità e per la decorrenza dei termini per impugnarlo. Una notifica nulla può invalidare l’intero procedimento. Ma cosa succede se un giudice di primo grado dichiara tardivo il ricorso basandosi su una notifica apparentemente valida? È possibile contestarne la validità per la prima volta in appello? Con l’ordinanza n. 15553/2024, la Corte di Cassazione offre un chiarimento cruciale su questo tema, rafforzando le garanzie difensive del contribuente.

I Fatti del Caso: Una Notifica Contestata

Un contribuente impugnava una cartella di pagamento. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) dichiarava il ricorso inammissibile per tardività. Secondo la CTP, la cartella era stata regolarmente notificata in una certa data mediante affissione all’albo comunale, procedura prevista per i casi di “irreperibilità assoluta”. Il ricorso era stato presentato oltre il termine di 60 giorni da quella data.

Il contribuente proponeva appello, sostenendo che la notifica fosse in realtà nulla. A suo dire, non si trattava di irreperibilità assoluta, ma al massimo “relativa” (temporanea assenza), per la quale la legge prevede una procedura diversa e più garantista. L’Agenzia delle Entrate si opponeva, sostenendo che tale contestazione fosse una questione nuova (“novum”) e, quindi, inammissibile in appello.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) dava ragione all’Agenzia, rigettando l’appello. Il caso giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla notifica nulla in appello

La Suprema Corte ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, accogliendo il ricorso del contribuente. Il punto centrale della decisione riguarda la presunta novità dell’eccezione in appello. La Cassazione ha stabilito un principio di diritto fondamentale: non costituisce un’eccezione nuova e inammissibile la contestazione, sollevata per la prima volta in appello, sull’inesistenza dei presupposti per la notifica per irreperibilità assoluta, quando la decisione di primo grado si è basata proprio sulla validità di quella notifica per dichiarare tardivo il ricorso. In altre parole, se il giudice dice “il tuo ricorso è tardivo perché la notifica X è valida”, il contribuente ha tutto il diritto di contestare la validità della notifica X in appello. Non è un tema nuovo, ma una difesa diretta contro la motivazione della prima sentenza.

Irreperibilità Assoluta vs. Relativa: I Doveri del Notificatore

La Corte ha colto l’occasione per ribadire la distinzione cruciale tra i due tipi di irreperibilità e i conseguenti obblighi del messo notificatore.

* Irreperibilità relativa (art. 140 c.p.c.): Si ha quando il destinatario è temporaneamente assente dal suo indirizzo conosciuto. La procedura richiede il deposito dell’atto presso la casa comunale e l’invio di una raccomandata informativa al destinatario.
* Irreperibilità assoluta (art. 60, lett. e, D.P.R. 600/1973): Si applica solo quando, dopo opportune ricerche, risulta che il destinatario non ha più né abitazione, né ufficio, né azienda nel Comune. Solo in questo caso la notifica si completa con la sola affissione all’albo comunale.

La Cassazione ha sottolineato che il notificatore, prima di procedere con la notifica per irreperibilità assoluta, ha il dovere di svolgere ricerche concrete e verificabili per accertare che il trasferimento del contribuente non sia un mero cambio di indirizzo all’interno dello stesso comune. Una semplice dicitura come “assente nel comune” nella relata di notifica non è sufficiente a provare il corretto adempimento di tale obbligo.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio di logica processuale e di garanzia del diritto di difesa. Ritenere inammissibile la contestazione sulla validità della notifica in appello significherebbe privare il contribuente della possibilità di difendersi dall’argomento centrale usato dal primo giudice per respingere il suo ricorso. La questione della nullità della notifica è intrinsecamente “collegata alla motivazione della sentenza” di primo grado e ne scaturisce direttamente. Inoltre, la Corte ha riaffermato che la procedura di notifica per irreperibilità assoluta è eccezionale e può essere utilizzata solo quando il messo notificatore abbia attestato, previa adeguata ricerca, che il contribuente si è effettivamente trasferito in un luogo sconosciuto e non si tratta di un semplice cambio di indirizzo comunale. La CTR ha errato nel non verificare se tali ricerche fossero state effettivamente compiute, limitandosi a prendere atto della dichiarazione generica contenuta nella relata di notifica.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, conferma che il contribuente può legittimamente contestare le modalità di notifica di un atto fiscale per la prima volta in appello se la decisione di primo grado sulla tempestività del ricorso si è basata proprio su quella notifica. In secondo luogo, rafforza l’onere a carico degli agenti notificatori di condurre e documentare ricerche approfondite prima di poter validamente utilizzare la procedura di notifica per irreperibilità assoluta. Una notifica eseguita senza queste cautele è da considerarsi una notifica nulla, con la conseguenza che i termini per l’impugnazione non iniziano a decorrere fino a quando il contribuente non abbia avuto effettiva conoscenza dell’atto.

È possibile contestare la validità della notifica di un atto per la prima volta in appello?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è possibile. Se la decisione del giudice di primo grado si basa sulla presunta validità di una notifica per dichiarare un ricorso tardivo, il contribuente può contestare la validità di quella notifica in appello. Non si tratta di una questione nuova (novum), ma di una difesa direttamente collegata alla motivazione della prima sentenza.

Quali sono i doveri del messo notificatore prima di dichiarare l’irreperibilità assoluta di un contribuente?
Il messo notificatore deve svolgere ricerche concrete e documentate all’interno del comune del domicilio fiscale del contribuente per verificare che il suo trasferimento non sia un mero cambio di indirizzo nello stesso comune. Deve accertare che il contribuente non abbia più né abitazione, né ufficio, né azienda nel territorio comunale. Una semplice attestazione generica di assenza non è sufficiente.

Cosa succede se una notifica per irreperibilità assoluta viene dichiarata nulla?
Se la notifica viene dichiarata nulla perché non sono state rispettate le procedure (ad esempio, per mancata effettuazione delle ricerche), essa non è idonea a far decorrere il termine per l’impugnazione dell’atto. In tal caso, spetta all’Amministrazione Finanziaria dimostrare il momento in cui il contribuente ha avuto effettiva conoscenza dell’atto, e solo da quel momento inizierà a decorrere il termine per proporre ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15553 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15553 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 04/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12518/2021 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. del LAZIO n. 115/2021 depositata il 12/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

COGNOME NOME l’8.2.2016 era attinto dalla cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA.

Il contribuente proponeva impugnazione: ‘deduceva’ come da ricorso per cassazione -‘la illegittimità dell’atto impugnato per mancato riconoscimento della dichiarazione integrativa del modello NUMERO_DOCUMENTO presentata in data 5.2.2015, chiedendone l’annullamento’.

Con sentenza n. 12538/25/2018 la Commissione Tributaria Provinciale di Roma respingeva il ricorso così motivando:

Preliminarmente il Collegio rileva l’inammissibilità del ricorso in quanto tardivo, dal momento che la cartella di pagamento impugnata risulta notificata in data 8.2.2016 mediante affissione all’albo del comune di Torrita Tiberina mentre il ricorso risulta notificato in data 4/7/2016 e quindi oltre il termine perentorio di 60 giorni.

Il contribuente proponeva appello, nella resistenza dell’RAGIONE_SOCIALE.

Leggesi nella sentenza in epigrafe:

L’appellante considera la sentenza erronea visto che la notifica del provvedimento non ha seguito tutti gli adempimenti previsti in caso di irreperibilità “relativa” del destinatario. Infatti, a seguito della sentenza n. 258/2012 della Corte costituzionale, ai fini del perfezionamento della notifica devono essere adottati gli adempimenti prescritti, incluso l’inoltro al destinatario e l’effettiva ricezione della raccomandata informativa presso la casa comunale, con l’esigenza che trascorrano i 10 giorni dalla spedizione .
Poiché il luogo di notifica dell’atto era noto e ben individuabile, non essendosi in presenza di irreperibilità assoluta, lo sola affissione all’albo comunale non è sufficiente a far ritenere la notifica dell’atto perfezionata. La nullità della notifica determina l’accoglimento dell’appello, considerato che il ricorrente ha ritirato per caso fortuito la cartella depositata presso la casa comunale in data 15/6/2016, senza che la stessa gli fosse stata notificata nelle forme di legge .

L’RAGIONE_SOCIALE, nel ribadire la correttezza del proprio operato e la legittimità dell’atto impositivo, sottolinea che con l’atto d’appello il contribuente ha formulato una nuova eccezione, quale l’irrituale notifica della cartella di pagamento.

La CTR del Lazio, con la sentenza in epigrafe, rigettava l’appello nel merito, così motivando:

Con riguardo al merito il motivo di appello è infondato e deve essere rigettato. La giurisprudenza ha chiarito che la notificazione degli avvisi e degli atti tributari impositivi va eseguita ai sensi dell’articolo 140 c.p.c. solo ove sia conosciuta la residenza o l’indirizzo del destinatario che, per temporanea irreperibilità, non sia stato rinvenuto al momento della consegna dell’atto, mentre va effettuata ex articolo 60 lett. e) del d.p.r. 600 del 1973 quando il notificatore non reperisca il contribuente perché trasferitosi in luogo sconosciuto, sempre che abbia accertato, previe ricerche, attestate nella relata, che il trasferimento non sia consistito nel mero mutamento di indirizzo nell’ambito dello stesso comune del domicilio fiscale (Cass. sez. 6-5-ordinanza n. 2388 del 15/3/2017). Nel caso di specie, non si tratta di irreperibilità ‘relativa’, poiché nella relata di notifica si dà atto della impossibilità di effettuare la notifica al destinatario ‘attesa l’assenza nel comune’ di sua abitazione, ufficio o
azienda; quindi, l’appellante se avesse voluto contestare tale presupposto di fatto avrebbe dovuto formulare specifica eccezione con il ricorso, non potendo tale eccezione essere formulata per la prima volta in appello.

Propone ricorso per cassazione il contribuente con due motivi, cui resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo si denuncia: ‘Violazione degli artt. 140, 148, 160, 156, 157 e 354 c.p.c. ed erronea applicazione dell’art. 60, primo comma, lett. e) D.P.R. n. 600/1973 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’.

1.1. ‘La Corte territoriale omette di verificare se nel caso concreto il notificatore ‘abbia (o meno) accertato, previe ricerche, attestate nella relata, che il trasferimento non sia consistito nel mero mutamento di indirizzo nell’ambito dello stesso comune del domicilio fiscale”.

Con il secondo motivo si denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 164, 156, 157, 159 e 160 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.’.

2.1. ‘La C.T.R., nell’ultima parte della motivazione , dopo aver ritenuto che ‘nel caso di specie, non si tratta di irreperibilità , poiché nella relata si dà atto della al destinatario di sua abitazione, ufficio o azienda>; soggiunge: ‘quindi, l’appellante se avesse voluto contestare tale presupposto di fatto avrebbe dovuto formulare specifica eccezione con il ricorso, non potendo tale eccezione essere formulata per la prima volta in appello’. La motivazione non ha giuridico fondamento alla luce di giurisprudenza consolidata’. ‘Afferma la Corte che la tesi dell’RAGIONE_SOCIALE è erronea e la proposizione di tale eccezione in grado di appello ”non può considerarsi un inammissibile, dal momento che è collegata (scaturisce dalla)
motivazione della sentenza’; nella fattispecie la C.T.P., contrariamente alle risultanze RAGIONE_SOCIALE attestazioni del notificatore, e l’omissione di qualsiasi accertamento, aveva ritenuto corretta la notifica dell’atto ai sensi dell’art. 60, lettera e), del D.P.R. n. 600/1973; il contribuente è perciò legittimato a contestarla in sede di appello (principio affermato da Cass. Civ. n. 22893/2020)’.

Il secondo motivo assume priorità logica, ponendo la questione della ritualità, o meno, dell’introduzione solo in appello della contestazione della notificazione della cartella di pagamento impugnata.

Tale questione incrocia l’eccezione di ‘novum’ in appello, riproposta dall’RAGIONE_SOCIALE in controricorso: eccezione in tal guisa legittimamente dedotta, considerato che, per costante giurisprudenza, la parte integralmente vittoriosa, come nella specie l’RAGIONE_SOCIALE, non ha titolo per presentare ricorso incidentale, ancorché condizionato, ‘ neanche per riproporre questioni non esaminate dal giudice del merito – in quanto ritenute assorbite o superate nella precedente fase del giudizio – potendo le stesse essere dedotte con il controricorso ed essere riproposte in sede di rinvio’ (così già Cass. n. 151 del 1986).
3.1. Orbene, il motivo è fondato, mentre infondata è l’eccezione agenziale di ‘novum’ in appello (oltreché, come subito si vedrà, quella concorrente di difetto di interesse a ricorrere in capo al contribuente).

3.2. Anzitutto, occorre rammentare che, nella specie, si verte della questione della tempestività o meno del ricorso introduttivo del giudizio: questione scrutinabile d’ufficio, salvi gli effetti del giudicato (cfr. da ult. in motiv. Cass. n. 6862 del 2023).; effetti nella specie non prodottisi, in quanto, ritenuta l’intempestività dalla CTP, la proposizione dell’appello del contribuente, in cui si faceva valere la nullità della notificazione della cartella impugnata, era
testualmente finalizzata a chiedere ‘alla ‘Commissione Tributaria Regionale che il processo notificatorio considerato nullo e che pertanto accolto il ricorso di primo grado in quanto presentato nei termini di legge ” (p. 6 ric. cass.): donde dimostrandosi per ciò solo infondata (come accennavasi) la concorrente eccezione agenziale di difetto di interesse a ricorrere del contribuente per non aver riproposto in appello doglianze di merito avverso la cartella, stante l’espressa finalità dell’appello di veder dichiarata ‘tout court’ la nullità del giudizio di primo grado la questione della tempestività o meno del ricorso introduttivo del giudizio, per effetto della proposizione del motivo in disamina, è ancora tecnicamente ‘sub iudice’.
3.3. Secondariamente, rileva il costante principio di diritto secondo cui, ‘n el processo tributario, ove la parte resistente contesti la tempestività del ricorso, è onere del contribuente allegare l’atto impugnato con la prova della data di avvenuta notifica, dalla quale decorre il termine per la proposizione del ricorso, salvo che si tratti di notifica nulla, ipotesi nella quale l’Amministrazione finanziaria è tenuta a dimostrare il momento nel quale il ricorrente ha avuto effettiva conoscenza del predetto atto’ (così, ad es., Cass. n. 10209 del 2019).
Pertanto, c ontestata dall’RAGIONE_SOCIALE in primo grado la tempestività del ricorso introduttivo del giudizio sulla base del perfezionamento della notificazione della cartella a seguito di affissione all’albo comunale, e dalla CTP effettivamente ritenuta, in adesione, l’inammissibilità per tardività, correttamente il contribuente evoca, nel motivo, l’insegnamento di Cass. n. 22893 del 2020, che, in relazione parimenti ad un ricorso dichiarato inammissibile, afferma non costituire ‘novum’ l’introduzione solo in cassazione della questione della nullità della notifica della cartella, da ricondursi ad ‘un’ipotesi di irreperibilità relativa (implicante l’applicazione dell’art. 140 c.p.c.), perché il notificante ‘nulla riferisce circa il fatto
che la contribuente risultasse sconosciuta nel luogo di residenza fiscale, né riferisce RAGIONE_SOCIALE ricerche compiute ‘in loco”, atteso che tale questione ‘è collegata alla (e scaturisce dalla) motivazione della sentenza laddove fa derivare la ritualità della notifica ex art. 143 c.p.c. da quanto ‘risultante dalla attestazione dell’ufficiale notificante”.

3.3.1. ‘Mutatis mutandis’, nella specie, l’inesistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni di irreperibilità assoluta legittimanti la notificazione della cartella, sulla base della quale il ricorso introduttivo del giudizio è stato ritenuto tardivo dalla CTP, ben avrebbe potuto essere introdotta in appello, siccome ‘collegata alla motivazione della sentenza ‘.

3.3.2. In sintesi, va enunciato il seguente principio di diritto:

In tema di valutazione della tempestività di un’impugnazione proposta avverso una cartella di pagamento, valutazione che deve essere compiuta dal giudice anche d’ufficio, laddove il giudice di primo grado abbia (in adesione ad eccezione dell’Amministrazione in tal senso) ritenuto il ricorso tardivo sul presupposto del perfezionamento della notifica della cartella secondo le regole della cd. irreperibilità assoluta, non costituisce ‘novum’ la deduzione solo in appello dell’inesistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni di siffatto ‘genus’ di irreperibilità per essere questa, invece, alla luce di allegate circostanze documentali, solo relativa, con conseguente tempestività del ricorso rispetto alla data di effettiva presa di conoscenza dell’atto, siccome trattasi di questione collegata alla motivazione della sentenza, ragion per cui l’appellante deve essere posto nelle condizioni di avversarla sul punto.
Le superiori considerazioni consentono di procedere alla disamina del primo motivo, esso pure fondato.

5. Questa S.C. ha già avuto modo di affermare che, ‘in tema di notifica degli atti impositivi, la cd. irreperibilità assoluta del destinatario che ne consente il compimento ai sensi dell’art. 60, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973, presuppone che nel comune, già sede del domicilio fiscale dello stesso, il contribuente non abbia più abitazione, ufficio o azienda e, quindi, manchino dati ed elementi, oggettivamente idonei, per notificare altrimenti l’atto: peraltro, il tipo di ricerche a tal fine demandato al notificatore non è indicato da alcuna norma, neppure quanto alle espressioni con le quali debba esserne documentato l’esito nella relata, purché dalla stessa se ne evinca con chiarezza l’effettivo compimento’ (Cass. n. 19958 del 2018).
Invero, ‘prima di effettuare la notifica secondo le modalità previste dall’art. 60, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973 in luogo di quella ex art. 140 c.p.c., il messo notificatore o l’ufficiale giudiziario devono svolgere ricerche volte a verificare l’irreperibilità assoluta del contribuente, ossia che quest’ultimo non abbia più né l’abitazione né l’ufficio o l’azienda nel comune già sede del proprio domicilio fiscale’ .

Di conseguenza, ‘è illegittima la notificazione degli avvisi e degli atti tributari impositivi (nella specie, cartella di pagamento) effettuata ai sensi dell’art. 60, primo comma, lett. e), del d.P.R. 29

settembre 1973, n. 600, laddove il messo notificatore abbia attestato la sola irreperibilità del destinatario nel comune ove è situato il domicilio fiscale del contribuente, senza ulteriore indicazione RAGIONE_SOCIALE ricerche compiute per verificare che il trasferimento non sia un mero mutamento di indirizzo all’interno dello stesso comune, dovendosi procedere secondo le modalità di cui all’art. 140 cod. proc. civ. quando non risulti un’irreperibilità assoluta del notificato all’indirizzo conosciuto, la cui attestazione non può essere fornita dalla parte nel corso del giudizio’ (Cass. n. 24260 del 2014).
‘In sostanza’ come osservato in motivazione da Cass. n. 6765 del 2019, cit. -‘ il messo o l’ufficiale giudiziario che procedono alla notifica devono pervenire all’accertamento del trasferimento del destinatario in luogo sconosciuto dopo aver effettuato ricerche nel comune dov’è situato il domicilio fiscale del contribuente, per verificare che il suddetto trasferimento non si sia risolto in un mero mutamento di indirizzo nell’ambito dello stesso comune. Con riferimento alla previa acquisizione di notizie e/o al previo espletamento RAGIONE_SOCIALE ricerche, nessuna norma prescrive quali attività devono esattamente essere a tal fine compiute né con quali espressioni verbali ed in quale contesto documentale deve essere espresso il risultato di tali ricerche, purché emerga chiaramente che le ricerche sono state effettuate, che sono attribuibili al messo notificatore e riferibili alla notifica in esame. Pertanto, in definitiva, in tema di notificazione degli atti impositivi, prima di effettuare la notifica secondo le modalità previste dal D.P.R. n. 600 del 1973, art. 60, comma 1, lett. e), in luogo di quella ex art. 140 c.p.c., il messo notificatore o l’ufficiale giudiziario devono svolgere ricerche volte a verificare l’irreperibilità assoluta del contribuente, ossia che quest’ultimo non abbia più né l’abitazione né l’ufficio o l’azienda nel comune già sede del proprio domicilio fiscale’.
La CTR, nella valutazione della relazione di notifica della cartella di pagamento impugnata, non ha fatto applicazione dei superiori principi.

6.1. Essa -a fronte di una relata di notifica, in secondo accesso, in cui il notificante (come da autosufficiente ricorso) dà atto dell’affissione all’albo comunale ‘ dopo aver constatato l’irreperibilità del destinatario. – Art. 60 Irrep. assoluta dopo visura ‘ -si limita a scrivere che, ‘ nel caso di specie, non si tratta di irreperibilità ‘relativa’, poiché nella relata di notifica si dà atto della ‘impossibilità di effettuare la notifica’ al destinatario ‘attesa l’assenza nel comune’ di sua abitazione, ufficio o azienda ‘, senza tuttavia esaminare la visura, che (a termini nuovamente del ricorso) reca come ‘indirizzo’ quello della notifica, e senza verificare il compimento da parte del notificatore di eventuali ulteriori ricerche prodromiche alla dichiarazione di sussistenza di un’effettiva condizione di irreperibilità assoluta anziché (solo) relativa.
In definitiva, alla luce di quanto precede, la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio per nuovo esame e per le spese.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio per nuovo esame e per le spese.

Così deciso a Roma, lì 12 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.