Notifica nulla cartella: valida se raggiunge lo scopo

Una contribuente ha impugnato una cartella esattoriale lamentando, tra l’altro, una notifica nulla perché eseguita da un operatore postale privato non abilitato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la notifica, sebbene viziata, non è inesistente. Poiché la contribuente ha ricevuto l’atto e ha proposto ricorso, la notifica ha raggiunto il suo scopo e il vizio è stato sanato. La Corte ha inoltre ribadito che per crediti come IRPEF e IVA si applica la prescrizione decennale e non quella quinquennale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Nulla: La Cassazione Conferma la Validità se l’Atto Raggiunge il Destinatario

La corretta notificazione degli atti fiscali è un pilastro fondamentale per la validità delle pretese dell’erario. Tuttavia, cosa succede quando la notifica presenta un vizio? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una notifica nulla di una cartella esattoriale, chiarendo che il vizio può essere sanato se l’atto raggiunge il suo scopo. Questo principio, noto come sanatoria per raggiungimento dello scopo, ha implicazioni significative per i contribuenti.

I Fatti di Causa

Una contribuente si opponeva a una cartella esattoriale relativa a IVA, IRPEF e altri tributi, sollevando diverse eccezioni. In primo luogo, contestava la validità della notifica, la mancata specificazione analitica degli interessi e l’avvenuta prescrizione dei crediti tributari. Dopo la reiezione del suo ricorso in primo grado, la contribuente proponeva appello, lamentando anche un vizio procedurale: il giudice di prime cure le aveva negato un rinvio per esaminare e controdedurre alla documentazione presentata dall’Agenzia delle Entrate. Anche la Commissione Tributaria Regionale respingeva l’appello, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Analisi della Corte e la Questione della Notifica Nulla

La Corte di Cassazione ha esaminato i due motivi di ricorso presentati dalla contribuente, rigettandoli entrambi e fornendo importanti chiarimenti su questioni procedurali e sostanziali.

Il Vizio Procedurale e i Motivi d’Appello

In merito alla presunta violazione del diritto di difesa in primo grado (il mancato rinvio dell’udienza), la Corte ha chiarito un principio fondamentale: i vizi della sentenza di primo grado che non rientrano nelle ipotesi tassative di rimessione della causa al primo giudice (previste dall’art. 59 del d.P.R. 546/1992) si convertono in motivi di appello. Spetta quindi al giudice di secondo grado rimediare al vizio, decidendo la controversia nel merito. Poiché il giudice d’appello aveva correttamente esaminato il caso, la questione non poteva essere riproposta come vizio autonomo in Cassazione.

Notifica Nulla e Sanatoria: Quando un Vizio non Invalida l’Atto

Il punto cruciale della decisione riguarda la notifica nulla. La contribuente sosteneva che la raccomandata informativa, spedita dopo il deposito dell’atto in casa comunale (secondo la procedura ex art. 140 c.p.c.), era stata inviata da un servizio postale privato prima della piena liberalizzazione del settore. Secondo la giurisprudenza consolidata, tale notifica non è “inesistente”, ma semplicemente “nulla”. La differenza è sostanziale: mentre l’inesistenza è un vizio insanabile, la nullità può essere sanata. In base al principio del “raggiungimento dello scopo” (art. 156 c.p.c.), se l’atto, nonostante il vizio, è giunto a conoscenza del destinatario e gli ha permesso di esercitare il proprio diritto di difesa, il difetto si considera superato. Nel caso specifico, la contribuente aveva ritirato la raccomandata e impugnato la cartella, dimostrando di averne avuto piena conoscenza. Questo comportamento ha, di fatto, sanato la nullità della notifica.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha basato la sua decisione su principi giuridici consolidati. In primo luogo, ha riaffermato che la distinzione tra nullità e inesistenza della notificazione è cruciale. L’inesistenza si configura solo in casi residuali e gravissimi, mentre un vizio come l’utilizzo di un operatore postale non pienamente abilitato in un determinato periodo storico integra una mera nullità, suscettibile di sanatoria. L’impugnazione dell’atto da parte del destinatario è la prova regina che lo scopo della notifica – portare l’atto a conoscenza del contribuente – è stato raggiunto, rendendo irrilevante il vizio formale.

Inoltre, la Corte ha colto l’occasione per ribadire un altro punto fondamentale in materia tributaria: la prescrizione. Ha confermato che per crediti erariali come IRPEF, IRAP e IVA, il termine di prescrizione è quello ordinario decennale (art. 2946 c.c.). Non si applica, infatti, la prescrizione breve di cinque anni prevista per le “prestazioni periodiche” (art. 2948 c.c.), poiché l’obbligazione tributaria, pur se riferita a periodi d’imposta annuali, sorge in modo autonomo e unitario ogni anno e non come una rata di un’unica prestazione continuativa.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due lezioni pratiche di grande importanza. La prima è che non tutti i vizi formali di una notifica portano automaticamente all’annullamento dell’atto. Se il contribuente dimostra di aver ricevuto l’atto (ad esempio, impugnandolo), la notifica nulla può essere considerata sanata. La seconda lezione è un’importante conferma sulla prescrizione: i principali crediti tributari si prescrivono in dieci anni, un dato che contribuenti e professionisti devono tenere ben presente nella gestione del contenzioso fiscale.

Una notifica di una cartella esattoriale effettuata da un operatore postale privato non autorizzato è sempre invalida?
No, la Cassazione ha chiarito che tale notifica è nulla, ma non inesistente. Può essere sanata se l’atto raggiunge il suo scopo, ad esempio se il contribuente la riceve e la impugna, dimostrando così di averne avuto conoscenza.

Qual è il termine di prescrizione per crediti tributari come IRPEF e IVA?
Il termine di prescrizione è quello ordinario decennale, come previsto dall’art. 2946 c.c., e non quello quinquennale. Questo perché l’obbligazione tributaria annuale è considerata autonoma e non una prestazione periodica.

Se un giudice di primo grado nega una richiesta di rinvio per esaminare dei documenti, si può chiedere l’annullamento della sentenza in Cassazione per questo motivo?
No. Secondo la Corte, un simile vizio procedurale del primo grado, se non rientra nei casi tassativi che impongono di rimandare la causa al primo giudice, si converte in un motivo di appello. Il giudice d’appello deve decidere nel merito, sanando di fatto il vizio, e la questione non può essere riproposta autonomamente in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3237 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3237 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 09/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 37725/2019 R.G. proposto da :

COGNOME NOME , elettivamente domiciliata in Roma, in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

AGENZIA DELLE ENTRATE DIREZIONE PROVINCIALE DI L’AQUILA

-intimato- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo n. 435/2019 depositata il 17/05/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.NOME COGNOME impugnò la cartella esattoriale n. NUMERO_CARTAper IVA, IRPEF ed altro) contestando la validità della relativa notifica per essere stata sottoscritta da soggetto non legittimato, la illegittimità dell’atto per il mancato computo analitico degli interessi maturati nonché l’intervenuta prescrizione dei debiti tributari.

La CTP respinse il ricorso.

2.La contribuente interpose quindi appello sostenendo, tra le altre cose, che la sentenza fosse viziata per non aver il giudice di merito accolto l’istanza di rimessione in termini formulata nel corso dell’udienza di discussione (per impossibilità di esaminare e controdedurre sulla produzione documentale avversaria).

3.Il giudice di secondo grado respinse tutte le doglianze della contribuente di rito e di merito.

Si affermò che nella specie non potesse trovare applicazione la disposizione di cui all’art. 59 del d.P.R. n. 546 del 1992 poiché le cause di nullità previste dalla predetta norma erano tassative e tra

quelle non vi era quella invocata dalla contribuente e, pertanto, la causa non avrebbe potuto essere rinviata al giudice di primo grado.

Si specificò inoltre che l’art. 34, comma 3, del prefato decreto non prevedesse alcun diritto della parte ad ottenere un rinvio dell’udienza di discussione nel caso in cui la difesa fosse particolarmente difficile a causa dei documenti prodotti dalla controparte ‘ per cui non si configura alcuna irregolarità nel provvedimento di diniego del rinvio della discussione, mentre, d’altro canto, la contribuente, odierna appellante, nel proporre l’impugnazione ha avuto, ed in concreto ha potuto, svolgere ogni più opportuna difesa anche tramite produzione documentale’.
Per quanto concerne le ulteriori doglianze, ed in particolare il motivo concernente la nullità della notificazione della cartella esattoriale, la C.T.R. affermò che ‘nel corso dell’udienza di è chiarito che l’eccezione in concreto era relativa alla notifica dell’atto impugnato avvenuto a mezzo di messo notificatore che, in temporanea assenza del destinatario dell’atto, ha proceduto ai sensi dell’art. 140 c.p.c. depositando l’atto nella casa comunale, affiggendo l’avviso nella casa d’abitazione e inviando la prescritta raccomandata informativa usando un servizio postale privato, prima della data del 10-92017. Deriva da quanto esposto che l’irregolarità del procedimento di notifica dell’atto impugnato (una cartella di pagamento) è relativo al solo invio della raccomandata informativa…’
Si concluse, richiamando alcune pronunce di questa Corte (Cass. n. 5556 del 2019 e S.U. n. 19854 del 2004), che nella specie si vertesse in un’ipotesi di nullità e non di inesistenza della notificazione con la conseguente applicabilità dell’art. 156 c.p.c.: sicché l’atto aveva raggiunto il suo scopo.

Venne respinta la doglianza afferente alla conformità dei documenti prodotti agli originali, atteso che erano state prodotte

dall’Agenzia copie conformi e che la contribuente non aveva proposto alcuna querela di falso in relazione alle relate prodotte.

Si affermò inoltre che i crediti non fossero prescritti poiché la prescrizione nella specie era quella decennale.

Avverso la prefata decisione ricorre NOME COGNOME con due motivi, resiste l’agenzia con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo si denuncia la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 59 del d.P.R. 546 del 1992.

Si contesta la decisione del giudice di appello perché non avrebbe, in sostanza, compreso la domanda della contribuente con la quale si chiedeva di accertare e dichiarare la nullità della sentenza posto il diniego della restituzione in termini per l’esame e le controdeduzioni delle memorie e dei documenti avversari prodotti.

Si afferma di non aver mai chiesto la rimessione del giudizio avanti alla CTP bensì la pronuncia di nullità della sentenza e la decisione nel merito da parte della CTR. Sostanzialmente la Corte d’appello, verificata la nullità della decisione di prime cure, avrebbe dovuto concedere alla contribuente l’esercizio di quel diritto (la rimessione in termini per controdedurre sulla memoria e sui documenti ad essa allegati) negato nel giudizio di primo grado.

2.Con il secondo motivo si denuncia la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 140 c.p.c., del d.lgs. n. 261 del 1999, della l. n. 124 del 2017, dell’art. 2946 e dell’art. 2947 c.c.

Si contesta la ritenuta regolarità della notifica della cartella poiché il procedimento si era concluso con invio di una raccomandata informativa da parte di un servizio postale privato prima del 10 settembre 2017.

3.Si afferma infine l’avvenuta prescrizione della pretesa erariale, perché i crediti erariali, nella specie, si prescriverebbero in cinque anni.

4.Il ricorso è infondato.

In relazione alla prima doglianza il giudice di prime cure ha esaminato la domanda e l’ha così interpretata: ‘ con il primo motivo di gravame l’appellante si è lamentata del fatto che i primi giudici non abbiano accolto l’istanza, fatta nel corso dell’udienza di discussione del primo grado, di concessione di un termine per esaminare e contro dedurre sul contenuto delle memorie difensive e sulle produzioni documentali effettuate dalle controparti in sede di costituzione, ed ha quindi chiesto la declaratoria di nullità della sentenza.’
Il giudice di appello ha così, sulla scorta dei principi generali, correttamente deciso la controversia.

Invero, come nella sostanza correttamente rilevato dalla Regionale, gli eventuali vizi della sentenza di primo grado che danno luogo alla nullità della stessa, si convertono in motivi di impugnazione che, se non comportano la remissione al primo giudice, nella concreta fattispecie non prevista, sono rimediati dal giudice d’appello, che deve pertanto decidere il merito della controversia, con la conseguenza che non può essere denunciato in cassazione un vizio della sentenza di primo grado (Cass. sez. lav. n. 11710 del 2020).
5.Per quanto concerne il secondo motivo, circa la prescrizione del credito erariale, non può che disattendersi la censura trattandosi (per constante e consolidata giurisprudenza) di prescrizione decennale.

ll credito erariale per la riscossione di IRPEF, IRAP, IVA e canone RAI, infatti, si prescrive, come ripetutamente affermato, infatti nell’ordinario termine decennale, attesa la mancata previsione di un termine più breve, in deroga a quello di cui all’art. 2946 c.c., mentre non opera l’estinzione quinquennale ex art. 2948, comma 1, n. 4,

c.c., in quanto l’obbligazione tributaria, pur consistendo in una prestazione annuale, ha carattere autonomo ed unitario, cosicché il singolo pagamento non è mai legato ai precedenti, ma risente di nuove ed autonome valutazioni circa la sussistenza dei presupposti impositivi (da ultimo, Cass. n. 33213 del 2023).

6.Sotto altro profilo, circa la pretesa nullità della notifica si osserva quanto segue.

La notificazione di un avviso o altro atto impositivo viene svolta nelle forme di cui all’art. 60, comma 1, lett. e) del d.P.R. n. 600 del 1973, nel caso in cui il contribuente, che ne è destinatario, risulti trasferito in luogo sconosciuto. In tale ipotesi, il messo notificatore, svolte le ricerche nel Comune in cui si trova il domicilio fiscale del contribuente per verificare l’eventuale mero mutamento di indirizzo nell’ambito dello stesso Comune e accertata la sua irreperibilità presso la residenza anagrafica, procede alla notifica, effettuando il deposito nella casa comunale e inviando la raccomandata informativa, con avviso di ricevimento, ex art. 140 c.p.c., la cui produzione in giudizio costituisce prova dell’avvenuto perfezionamento della notificazione.
Deve ribadirsi che in tema di notificazioni a mezzo posta di atti impositivi, per effetto dell’art. 4 del d.lgs. n. 261 del 1999 e succ. modif., è valida la notifica compiuta – nel periodo intercorrente tra la parziale liberalizzazione attuata col d.lgs. n. 58 del 2011 e quella portata a pieno compimento dalla l. n. 124 del 2017 – tramite operatore postale privato in possesso dello specifico titolo abilitativo costituito dalla “licenza individuale” di cui all’art. 5, comma 1, del d.lgs. n. 261 cit., configurandosi l’ipotesi di inesistenza della notificazione in casi assolutamente residuali.
6.1. Il principio vale anche in relazione ad un singolo segmento del procedimento notificatorio.

Peraltro, le Sezioni Unite, con la sentenza n. 299 del 10/01/2020, hanno chiarito che le notifiche eseguite dall’operatore postale privo di titolo abilitativo nel periodo tra l’entrata in vigore della direttiva n. 2008/6/CE del Parlamento e del Consiglio del 20 febbraio 2008 ed il regime introdotto dalla legge n. 124 del 2017 non sono inesistenti, bensì nulle, con la conseguenza che esse sono suscettibili di sanatoria per raggiungimento dello scopo (art. 156, comma 3, c.p.c.).

6.2. Orbene, nel caso di specie risulta che la contribuente aveva ritirato la raccomandata informativa, speditagli dopo il deposito della cartella di pagamento nella casa comunale ai sensi dell’art. 140 c.p.c. ed avendo egli impugnato la cartella dinanzi alla competente C.T.P., si era realizzato quindi lo scopo di conoscenza proprio della notificazione.

7.In conclusione il ricorso deve essere respinto.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso stesso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in euro 5500,00 oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 4.12.2024

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.