Notifica nulla appello: come sanare il vizio

Una società impugna una cartella di pagamento per la TARI. L’appello viene dichiarato inammissibile per un vizio di notifica. La Corte di Cassazione interviene, chiarendo un principio fondamentale: la notifica nulla dell’appello è sanata con effetto retroattivo se la controparte si costituisce in giudizio, anche al solo fine di eccepire tale nullità. La Corte distingue tra notifica nulla e inesistente, sottolineando che se l’atto raggiunge il suo scopo, il processo deve proseguire nel merito. Viene invece respinto il motivo relativo al litisconsorzio necessario con l’agente della riscossione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica nulla appello: quando la costituzione in giudizio salva il processo

Un errore nella procedura di notifica di un atto di appello può compromettere irrimediabilmente l’esito di una causa. Tuttavia, la Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa: una notifica nulla appello non è sempre fatale. Se l’atto, nonostante l’irregolarità, raggiunge il suo destinatario e questi si costituisce in giudizio, il vizio si considera sanato con effetto retroattivo. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore artigianale si è vista recapitare una cartella di pagamento per la Tassa sui Rifiuti (TARI). La società ha contestato l’addebito, sostenendo di non dover pagare il tributo su un locale adibito a laboratorio in quanto provvedeva autonomamente allo smaltimento dei rifiuti speciali prodotti.

Il contenzioso è arrivato dinanzi alla Commissione tributaria regionale. Quest’ultima, però, non ha esaminato il merito della questione, dichiarando l’appello della società inammissibile per due vizi procedurali:
1. La mancata notifica dell’appello all’Agente della riscossione.
2. L’errata notifica dell’atto al Comune, effettuata presso la sede dell’ente anziché presso il domicilio eletto del difensore costituito nel primo grado di giudizio.

Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme processuali.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla notifica nulla appello

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte ma delineando con chiarezza i confini delle regole processuali in ambito tributario.

L’Insussistenza del Litisconsorzio Necessario tra Ente e Agente di Riscossione

Il primo motivo, relativo alla mancata notifica all’Agente della riscossione, è stato respinto. La Corte ha chiarito che, nelle controversie che contestano una cartella di pagamento, non esiste un litisconsorzio necessario tra l’ente impositore (il Comune) e l’agente incaricato della riscossione. Il contribuente può scegliere di agire contro l’uno o l’altro, a seconda della natura dei vizi che intende far valere.

In questo caso, essendo ormai decorso il termine per impugnare la sentenza di primo grado nei confronti dell’agente, qualsiasi ordine di integrazione del contraddittorio sarebbe stato tardivo. Pertanto, su questo punto, la decisione di inammissibilità, seppur con una motivazione corretta dalla Cassazione, è stata confermata nel suo esito.

La Sanatoria della Notifica Nulla Appello

Il secondo motivo di ricorso è stato invece accolto, costituendo il cuore della pronuncia. La Corte ha stabilito che la Commissione tributaria regionale ha errato nel dichiarare l’inammissibilità dell’appello per il vizio di notifica al Comune.

Il principio cardine, applicabile anche al processo tributario, è quello del raggiungimento dello scopo dell’atto. Una notifica effettuata in un luogo diverso da quello prescritto dalla legge (come la sede dell’ente anziché il domicilio del difensore) non è giuridicamente inesistente, ma semplicemente nulla.

Questa nullità, tuttavia, è sanabile. La sanatoria avviene ex tunc, cioè con effetto retroattivo, nel momento in cui il destinatario si costituisce in giudizio. La costituzione, infatti, dimostra inequivocabilmente che l’atto ha raggiunto il suo scopo, ovvero portare la controparte a conoscenza dell’impugnazione e metterla in condizione di difendersi. È irrilevante che la costituzione avvenga al solo fine di eccepire la nullità: l’obiettivo della legge è stato comunque raggiunto.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione sulla distinzione cruciale tra notifica inesistente e notifica nulla. La prima si verifica solo in casi estremi, quando l’atto viene consegnato in un luogo o a una persona senza alcun collegamento con il destinatario. La seconda, invece, ricorre quando, pur essendoci un’irregolarità, esiste un legame riconoscibile con il destinatario, come nel caso della notifica presso la sede legale anziché presso il procuratore.

Nel processo tributario, l’art. 17 del D.Lgs. 546/1992 prevale sulla norma generale del codice di procedura civile. La giurisprudenza consolidata afferma che l’irregolarità della notifica dell’appello è sanata dalla costituzione dell’appellato. Nel caso di specie, il Comune si era costituito in secondo grado tramite il proprio difensore di fiducia. Questo atto ha sanato l’irregolarità della notifica, incardinando validamente il processo. La Commissione tributaria regionale avrebbe quindi dovuto procedere con l’esame del merito della controversia, anziché fermarsi a una declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rafforza un principio di garanzia fondamentale: la prevalenza della sostanza sulla forma. Un mero errore procedurale, come quello relativo al luogo di notifica, non può impedire al cittadino di ottenere una decisione sul merito del proprio diritto, a condizione che l’atto abbia comunque raggiunto il suo scopo. La costituzione in giudizio della parte che ha ricevuto la notifica viziata è la prova regina di tale raggiungimento e opera come una sanatoria con piena efficacia retroattiva. La sentenza impugnata è stata quindi cassata, e la causa rinviata al giudice di secondo grado per una nuova valutazione che, questa volta, dovrà entrare nel vivo della pretesa tributaria.

Un errore nell’indirizzo di notifica dell’appello lo rende sempre inammissibile?
No. Se la notifica, seppur irregolare, raggiunge il suo scopo e il destinatario si costituisce in giudizio (anche solo per eccepire il vizio), la nullità si considera sanata con effetto retroattivo e il processo deve proseguire.

È sempre necessario citare in appello sia l’ente impositore che l’agente della riscossione?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che non esiste un litisconsorzio necessario processuale tra l’ente impositore e l’agente della riscossione. Il contribuente può agire contro l’uno o l’altro, a seconda dei motivi del ricorso, senza che sia obbligatorio citarli entrambi in giudizio.

Cosa succede se la parte a cui è stata notificata male si costituisce solo per eccepire la nullità?
La costituzione sana comunque la nullità con effetto retroattivo (ex tunc). Il fatto stesso che la parte si sia costituita dimostra che l’atto ha raggiunto il suo scopo di informarla del processo, rendendo irrilevante il motivo per cui si è costituita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30229 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30229 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23680/2022 R.G., proposto

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Capriano del Colle (INDIRIZZO), in persona del socio amministratore pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con studio in Brescia, ove elettivamente domiciliata (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL ), giusta procura in calce al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

Comune di Capriano del Colle (BS), in persona del Sindaco pro tempore ;

INTIMATO

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Presidente del Comitato Direttivo pro tempore ;

INTIMATA

RISCOSSIONE CARTELLA DI PAGAMENTO LITISCONSORZIO PROCESSUALE TRA ENTE IMPOSITORE E AGENTE DELLA RISCOSSIONE NOTIFICA DELL’ATTO DI APPELLO ALLA PARTE IN LUOGO DEL DIFENSORE COSTITUITO SANATORIA DELLA NULLITÀ

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Lombardia il 21 dicembre 2021, n. 639/9/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 28 ottobre 2025 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

1. La ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Lombardia il 21 dicembre 2021, n. 639/9/2022, che, in controversia su impugnazione di cartella di pagamento n. 02220160029217206 notificata il 21 dicembre 2016 dall” RAGIONE_SOCIALE‘, in qualità di agente della riscossione per il Comune di Capriano del Colle (BS), per la TARI relativa all’anno 2017, nella misura di € 895,70, a seguito di avviso di pagamento n. 0220160008654292000, con riguardo ad un locale adibito a laboratorio artigianale, per il quale la stessa aveva comunicato all’Ufficio Tributi del medesimo Comune (con nota del 19 ottobre 2012, prot. n. 10761/12) lo smaltimento a proprie spese dei rifiuti speciali derivanti dal l’esercizio dell’ attività svolta e richiesto lo sgravio dalla TARI per l’impossibilità di conferire i rifiuti suddetti all’isola ecologica, nonostante la dichiarazione della superficie esclusa il 28 gennaio 2017, ha dichiarato l’inammissibilità dell’ appello proposto dalla medesima nei confronti del Comune di Capriano del Colle (BS) e del l’RAGIONE_SOCIALE (subentrata ex lege a ll” RAGIONE_SOCIALE‘ ) avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Brescia il 25 ottobre 2018, n. 643/4/2018, con condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali.
La Commissione tributaria regionale ha pronunziato l’ asbolutio ab instantia per l’ inesistenza della notifica diretta all’ente impositore e non al difensore costituito nel giudizio di primo grado, nonché per l’omessa notifica all’agente della riscossione.

Il Comune di Capriano del Colle (BS) e l’ RAGIONE_SOCIALE sono rimasti intimati.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1 Con il primo motivo, si denuncia v iolazione dell’art. 331 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per essere stata erroneamente dichiarata dal giudice di secondo grado l’inammissibilità dell’appello per omessa notifica all’agente della riscossione.

1.2 Con il secondo motivo, si denuncia violazione degli artt. 17 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e 156 cod. proc. civ, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per essere stata erroneamente dichiarata dal giudice di secondo grado l’inammissibilità dell’appello per null ità della notifica effettuata presso la sede dell’ente impositore, anziché presso il domicilio eletto del difensore nominato nel giudizio di prime cure, nonostante la tempestiva costituzione dello stesso nel giudizio di secondo grado.
Il primo motivo è infondato.

2.1 Secondo la giurisprudenza di questa Corte, in tema di contenzioso tributario, l’art. 53, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, secondo cui l’appello deve essere proposto nei confronti di tutte le parti che hanno partecipato al giudizio di primo grado, non fa venir meno la distinzione tra cause inscindibili e cause scindibili, ai sensi degli artt. 331 e 332 cod. proc. civ., con la conseguenza che, in tale seconda

ipotesi, la mancata proposizione dell’appello nei confronti di tutte le parti presenti in primo grado non comporta l’obbligo di integrare il contraddittorio quando, rispetto alla parte pretermessa, sia ormai decorso il termine per l’impugnazione (Cass., Sez. 5^, 12 novembre 2014, n. 24083; Cass., Sez. 5^, 27 ottobre 2017, n. 25588; Cass., Sez. 5^, 23 novembre 2018, n. 30384; Cass., Sez. 5^, 1 febbraio 2019, n. 3088; Cass., Sez. 5^, 24 dicembre 2020, n. 29538; Cass., Sez. 5^, 5 luglio 2021, n. 18925; Cass., Sez. Trib., 29 settembre 2022, n. 28434; Cass., Sez. Trib., 3 dicembre 2024, n. 30941; Cass., Sez. Trib., 23 maggio 2025, n. 13784).
2.2 Investite della questione se l’art. 53, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, disciplini o meno un litisconsorzio necessario processuale che imponga sempre, prescindendo dal carattere scindibile o inscindibile RAGIONE_SOCIALE cause o della loro dipendenza ai sensi degli artt. 331 e 332 cod. proc. civ., l’integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i partecipanti al giudizio di primo grado, ovvero se il legislatore abbia inteso rendere la materia del litisconsorzio nel processo tributario di secondo grado autonoma rispetto a quella contenuta nel codice di procedura civile, così evidenziando gli aspetti peculiari della disciplina del processo tributario di appello e tra questi le modalità di proposizione dell’appello tributario stabilite dall’art . 54 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, le Sezioni Unite di questa Corte hanno recentemente confermato tale conclusione, avendo affermato che, nel processo tributario, in tema di giudizio con pluralità di parti, l’art. 53, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, laddove prevede la sua proposizione nei confronti di tutte le parti che hanno partecipato al giudizio di primo grado, non fa venir meno la distinzione tra cause inscindibili, dipendenti e
scindibili, così come delineata dalle regole processualicivilistiche, e pertanto, nei limiti del rispetto RAGIONE_SOCIALE regole prescritte dagli artt. 331 e 332, cod. proc. civ., applicabili al processo tributario, non vi è l’obbligo di integrare il contraddittorio nei confronti RAGIONE_SOCIALE parti, pur presenti nel giudizio di primo grado, il cui interesse alla partecipazione al grado d’appello, per cause scindibili, sia venuto meno (Cass., Sez. Un., 30 aprile 2024, n. 11676 -nello stesso senso: Cass., Sez. Trib., 3 dicembre 2024, n. NUMERO_DOCUMENTO).
2.3 A sostegno di tale conclusione, infatti, si è ritenuto che le cause tra loro scindibili, cumulate in primo grado per connessione oggettiva e costituzione di un litisconsorzio facoltativo, possono essere separate; in queste ipotesi, data la sostanziale autonomia RAGIONE_SOCIALE posizioni giuridiche rappresentate, alcun ostacolo logico o giuridico impedisce che per alcune parti la sentenza di primo grado passi in giudicato, laddove altri possano reputare ancora insoddisfatto il proprio interesse ed a tal fine la impugnino; la regola della incontrovertibilità della pronuncia, ossia il giudicato, in questo caso sarà enucleata dalla sentenza di primo grado per taluni, dalla sentenza emessa all’esito dell’impugnazione per altri; e, tuttavia, anche in questa ipotesi il legislatore non è insensibile alla tendenziale unitarietà del giudizio; solo che ciò che in questa seconda ipotesi preoccupa non è il contrasto tra giudicati, ma, nell’evenienza che anche altre parti del processo, originariamente unitario, intendano impugnare la sentenza di primo grado, autonomamente, ciò non porti alla introduzione di più processi; la preoccupazione allora non è generata dall’intollerabile contrasto di decisioni rispetto all’unico oggetto della controversia, ma trova fondamento in una esigenza di economia processuale o, come pure sottolineato in dottrina,
nell’intento di evitare differenze motivazionali RAGIONE_SOCIALE decisioni (c.d. contrasti logici) (vedasi, in motivazione: Cass., Sez. Un., 30 aprile 2024, n. 11676).

2.4 Il rigore di tale principio ha trovato attenuazione con riguardo alle fattispecie di c.d. ‘ litisconsorzio necessario processuale ‘, affermandosi da questa Corte che, nelle impugnazioni civili, anche con riguardo al contenzioso tributario, l’integrazione del contraddittorio è obbligatoria, ai sensi dell’art. 331 cod. proc. civ., non solo in ipotesi di litisconsorzio necessario sostanziale, quando cioè i rapporti dedotti in causa siano assolutamente inscindibili e non suscettibili di soluzioni differenti nei confronti RAGIONE_SOCIALE varie parti del giudizio (c.d. cause inscindibili), ma altresì nell’ipotesi di cause che, riguardando due (o più) rapporti scindibili, ma logicamente interdipendenti tra loro o dipendenti da un presupposto di fatto comune, meriterebbero, per ovvie esigenze di non contraddizione, l’adozione di soluzioni uniformi nei confronti RAGIONE_SOCIALE diverse parti (c.d. cause dipendenti), di guisa che, ove siano state decise nel precedente grado di giudizio in un unico processo, la norma procura che il simultaneus processus non sia dissolto, e che le cause restino unite anche in sede di successiva impugnazione, al fine di evitare che, nelle successive vicende processuali, conducano a pronunce definitive di contenuto diverso (in termini: Cass., Sez. 5^, 13 luglio 2016, n. 14253; Cass., Sez. 6^-5, 22 novembre 2017, n. 27854; Cass., Sez. 5^, 23 febbraio 2018, n. 4411; Cass., Sez. 5^, 27 marzo 2019, n. 8504; Cass., Sez. 5^, 26 giugno 2020, n. 12793; Cass., Sez. 5^, 5 luglio 2021, n. Cass., Sez. 5^, 31 maggio 2022, n. 17719; Cass., Sez. Trib., 23 marzo 2023, n. 8420; Cass., Sez. Trib., 22 febbraio 2024,
n. 4754; Cass., Sez. Trib., 3 dicembre 2024, n. 30941; Cass., Sez. Trib., 11 giugno 2025, n. 15543).

2.5 Ciò detto, si rammenta che l’indirizzo interpretativo di questa Corte (a partire da: Cass., Sez. Un., 27 luglio 2007, n. 16412) è andato consolidandosi nel senso che il contribuente che impugni una cartella di pagamento emessa dal concessionario della riscossione per motivi che attengono alla mancata notificazione, ovvero anche alla invalidità degli atti impositivi presupposti, può agire indifferentemente nei confronti tanto dell’ente impositore quanto dell’agente della riscossione, senza che tra i due soggetti sia configurabile alcun litisconsorzio necessario; resta, peraltro, fermo, in presenza di contestazioni involgenti il merito della pretesa impositiva, l’onere per l’agente della riscossione di chiamare in giudizio l’ente impositore, ex art. 39 del d.lgs. 13 aprile 1999, n. 112; così da andare indenne dalle eventuali conseguenze negative della lite. In coerenza con tale indirizzo, si è, tra l’altro, affermato (Cass., Sez. 5^, 28 aprile 2017, n. 10528; Cass., Sez. 5^, 4 aprile 2018, n. 8295) che il contribuente, qualora impugni una cartella di pagamento emessa dall’agente della riscossione deducendo la mancata notifica dei prodromici atti impositivi, può agire indifferentemente nei confronti dell’ente impositore o dell’agente della riscossione, senza che sia configurabile alcun litisconsorzio necessario, costituendo l’omessa notifica dell’atto presupposto vizio procedurale che comporta la nullità dell’atto successivo ed essendo rimessa all’agente della riscossione la facoltà di chiamare in giudizio l’ente impositore; non diversamente, deve escludersi la configurabilità di un litisconsorzio necessario qualora il giudizio sia stato promosso nei confronti del concessionario, non assumendo alcun rilievo, a tal fine, la circostanza che la
domanda abbia ad oggetto l’esistenza del credito, anziché la regolarità o la validità degli atti esecutivi, dal momento che l’eventuale difetto del potere di agire o resistere in ordine all’accertamento del credito non determina la necessità di procedere all’integrazione del contraddittorio nei confronti del soggetto che ne risulti effettivamente titolare, ma comporta esclusivamente l’insorgenza di una questione di legittimazione, per la cui soluzione non è indispensabile la partecipazione al giudizio dell’ente impositore (Cass., Sez. 6^-5, 21 giugno 2019, n. 16685; Cass., Sez. 5^, 11 febbraio 2020, n. 3238; Cass., Sez. 5^, 17 novembre 2020, n. 26092; Cass., Sez. 6^5, 18 febbraio 2020, n. 3955; Cass., Sez. 5^, 9 marzo 2021, n. 6422; Cass., Sez. 5^, 16 giugno 2021, n. 16983; Cass., Sez. 5^, 12 agosto 2021, n. 22756; Cass., Sez. Trib., 22 dicembre 2022, n. 37498; Cass., Sez. Trib., 25 settembre 2023, n. 27227; Cass., Sez. Trib., 16 maggio 2024, n. 13698; Cass., Sez. Trib., 3 settembre 2025, n. 24474).
Dunque, nel processo tributario, il dovere del concessionario del servizio di riscossione, ai sensi dell’art. 39 del d.lgs. 13 aprile 1999, n. 112, di chiamare in causa l’ente impositore nelle controversie che non riguardano solo la regolarità o la validità degli atti esecutivi, ha natura sostanziale di litis denuntiatio , avente lo scopo di mettere il terzo in condizione di intervenire, con la conseguenza che detta chiamata può essere effettuata con qualunque modalità, purché idonea a portare a conoscenza dell’ente l’esistenza della lite (Cass., Sez. 5^, 3 aprile 2019, n. 9250), sicché non è a tal fine necessaria alcuna autorizzazione da parte dell’autorità giudiziaria (Cass., Sez. 6^-5, 21 giugno 2019, n. 16685; Cass., Sez. 5^, 11 febbraio 2020, n. 3238; Cass. Sez. 6^-5, 19 marzo 2021, n. 7937; Cass., Sez. Trib., 8
febbraio 2023, n. 3855; Cass., Sez. Trib., 16 maggio 2024, n. 13698; Cass., Sez. Trib., 3 settembre 2025, n. 24474).

2.6 Nella specie, posto che il termine lungo per impugnare la sentenza della Commissione tributaria provinciale era venuta a scadenza il 26 aprile 2019 anche per l’agente della riscossione e che quest’ultimo non era litisconsorte necessario in relazione all’impugnazione della cartella di pagamento, si deve confermare -per la correttezza in punto di diritto – il dispositivo della sentenza della Commissione tributaria regionale ex art. 384, ultimo comma, cod. proc. civ., emendandone, però, la motivazione nel senso che l’integr azione del contraddittorio nei confronti dell’agente della riscossione, ancorché astrattamente possibile ex art. 332 cod. proc. civ., era ormai irrimediabilmente preclusa per la maturata decadenza.
Il secondo motivo è, invece, fondato.

3.1 Nel processo tributario la nullità della notificazione del ricorso introduttivo (ovvero dell’atto di gravame) è sanata con efficacia retroattiva dalla costituzione della parte resistente od appellata, anche quando sia avvenuta al solo fine di eccepire la suddetta nullità; tale effetto sanante, invece, non si verifica quando la costituzione della parte resistente od appellata sia avvenuta in modo invalido (Cass., Sez. 5^, 4 agosto 2008, n. 8777; Cass., Sez. 5^, 19 ottobre 2010, n. 21477; Cass., Sez. 5^, 18 dicembre 2013, n. 28285; Cass., Sez. 5^, 30 dicembre 2014, n. 27495; Cass., Sez. 5^, 30 dicembre 2015, n. 26050; Cass., Sez. 6^5, 21 settembre 2016, n. 18551; Cass., Sez. 5^, 5 dicembre 2019, n. 31762; Cass., Sez. Trib., 24 aprile 2024, n. 11104). 3.2 In particolare, si è detto che, in tema di contenzioso tributario, qualora l’impugnazione di una sentenza non sia stata notificata presso il domicilio eletto, ma presso il
procuratore non domiciliatario, non trova applicazione l’art. 330 cod. proc. civ., ma l’art. 17 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, atteso il carattere speciale di tale disposizione, che prevale sulla disciplina dettata dal codice di procedura civile; la notificazione, peraltro, in quanto effettuata in un luogo che ha pur sempre un collegamento con il destinatario, non è giuridicamente inesistente, ma è affetta da nullità, sanabile ex tunc per effetto del raggiungimento dello scopo dell’atto, sia mediante la rinnovazione della notificazione, sia mediante la costituzione in giudizio dell’intimato (Cass., Sez. 5^, 1 giugno 2007, n. 12908; Cass., Sez. 5^, 17 settembre 2010, n. 19755; Cass., Sez. 5^, 26 ottobre 2012, n. 18449; Cass., Sez. 5^, 25 giugno 2014, n. 14403; Cass., Sez. 5^, 20 novembre 2015, n. 23761; Cass., Sez. 5^, 26 settembre 2018, n. 23118; Cass., Sez. 2^, 21 settembre 2021, n. 25558; Cass., Sez. 5^, 14 gennaio 2022, n. 1022).
3.3 Pertanto, nella vicenda in disamina, come si evince dalla sentenza impugnata, la costituzione del Comune di Capriano del Colle (BS) nel giudizio promosso dalla ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ dinanzi alla Commissione tributaria regionale a mezzo del proprio difensore di fiducia (AVV_NOTAIO da Brescia) -aveva sanato l’irregolarità della notifica dell’atto di appello ed aveva incardinato in modo rituale il processo di secondo grado.

Alla stregua RAGIONE_SOCIALE suesposte argomentazioni, dunque, valutandosi la fondatezza del secondo motivo e l’infondatezza del primo motivo, il ricorso può trovare accoglimento entro tali limiti e la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia (ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. a), della legge 31 agosto 2022, n. 130), in

diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo e rigetta il primo motivo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 28 ottobre 2025.

IL PRESIDENTE DottAVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.