Notifica morte procuratore: le regole della Cassazione

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per una plusvalenza non dichiarata. Dopo aver vinto in primo grado, l’Amministrazione Finanziaria ha proposto appello. Nel frattempo, l’unico difensore del contribuente è deceduto. La notifica dell’appello è stata quindi effettuata direttamente alla residenza del contribuente. Quest’ultimo ha contestato la validità della notifica sostenendo che doveva avvenire presso il domicilio eletto. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica morte procuratore rende inefficace l’elezione di domicilio, legittimando la notifica eseguita personalmente alla parte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Morte Procuratore: Cosa Succede al Processo?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito un punto cruciale della procedura processuale: la validità della notifica morte procuratore. Quando il difensore di una parte viene a mancare, a chi deve essere notificato l’atto di appello? La risposta a questa domanda è fondamentale per garantire il corretto svolgimento del contraddittorio e il diritto di difesa. Analizziamo insieme questa importante decisione per comprenderne i principi e le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di un contribuente. L’atto contestava una plusvalenza non dichiarata, derivante dalla cessione di un terreno edificabile, per un importo di quasi 80.000 euro.

Il contribuente impugnava l’avviso di accertamento e la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva parzialmente il suo ricorso. Successivamente, l’Amministrazione Finanziaria proponeva appello contro la decisione di primo grado. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva il gravame, confermando l’accertamento iniziale.

È a questo punto che la questione procedurale diventa centrale. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, lamentando di non aver mai avuto notizia dell’appello e di essere stato dichiarato erroneamente contumace (assente dal processo), con conseguente violazione del suo diritto di difesa.

La Questione della Notifica Morte Procuratore

Il fulcro del ricorso del contribuente si basava su due motivi strettamente connessi. In primo luogo, egli sosteneva la nullità del procedimento di secondo grado perché l’Amministrazione Finanziaria aveva tentato la notifica dell’atto di appello presso la sua residenza, anziché presso lo studio del difensore dove aveva eletto domicilio per il primo grado di giudizio. In secondo luogo, lamentava che la conseguente declaratoria di contumacia fosse illegittima, poiché non aveva mai avuto la possibilità di partecipare al giudizio d’appello.

L’elemento decisivo, emerso nel corso del giudizio di cassazione, era che l’unico difensore del contribuente nel giudizio di primo grado era deceduto prima della notifica dell’appello. Questo evento ha cambiato radicalmente le regole procedurali applicabili.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso del contribuente, ritenendo i motivi infondati. I giudici hanno chiarito che, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, la morte dell’unico procuratore domiciliatario produce un effetto immediato: l’inefficacia della dichiarazione di elezione di domicilio fatta presso il suo studio.

Di conseguenza, viene meno il luogo designato per le notifiche e sorge la necessità, prevista dall’art. 330, comma 3, del codice di procedura civile, di eseguire la notificazione dell’impugnazione direttamente alla parte personalmente. La Corte ha precisato che l’elezione di domicilio presso lo studio di un professionista ha carattere personale. Pertanto, con la morte del professionista, tale elezione perde ogni validità.

Nel caso specifico, l’Amministrazione Finanziaria ha agito correttamente notificando l’atto di appello presso la residenza del contribuente. Inoltre, la Corte ha confermato che la notificazione si era validamente perfezionata per compiuta giacenza. Anche se il destinatario omette di ritirare l’atto depositato presso l’ufficio postale, la notifica produce i suoi effetti legali, a meno che non si provi un’impossibilità incolpevole di prenderne cognizione, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Le Conclusioni

La decisione in esame ribadisce un principio procedurale di fondamentale importanza: l’evento della morte dell’unico difensore costituito neutralizza l’elezione di domicilio presso il suo studio. La parte che intende impugnare una sentenza è tenuta, in tal caso, a notificare l’atto direttamente alla controparte, presso la sua residenza o domicilio personale. Questa regola mira a tutelare il diritto di difesa, garantendo che la parte, rimasta priva del suo rappresentante legale, venga a conoscenza diretta dell’esistenza di un nuovo grado di giudizio, mettendola in condizione di nominare un nuovo difensore. La sentenza, pertanto, sottolinea la diligenza richiesta alle parti processuali nel verificare le condizioni per una corretta instaurazione del contraddittorio.

Cosa succede alla notifica di un atto se l’avvocato della controparte è deceduto?
La morte dell’unico procuratore domiciliatario rende inefficace l’elezione di domicilio presso il suo studio. Di conseguenza, la notifica dell’atto di impugnazione deve essere eseguita direttamente alla parte personalmente, presso la sua residenza.

È valida una notifica perfezionata per ‘compiuta giacenza’ se il destinatario non ritira l’atto?
Sì, la notifica è valida. L’omissione del ritiro della raccomandata informativa presso l’ufficio postale determina il perfezionamento della notifica per compiuta giacenza. La presunzione di conoscenza può essere superata solo se il destinatario prova di essersi trovato, senza sua colpa, nell’impossibilità di avere notizia dell’atto.

La dichiarazione di contumacia è legittima se la notifica dell’appello è stata effettuata alla parte e non al domicilio eletto presso il difensore poi deceduto?
Sì, è legittima. Poiché la morte del difensore ha reso inefficace il domicilio eletto, la notifica alla parte personalmente è l’unica modalità corretta. Se la parte, pur regolarmente notificata, non si costituisce nel nuovo giudizio, la sua dichiarazione di contumacia è pienamente legittima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25784 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25784 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/09/2024

IRPEF AVVISO DI ACCERTAMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23769/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale a margine del ricorso ed elettivamente domiciliato presso lo studio del difensore in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. del Lazio n. 1127/28/2015 depositata il 24/02/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio delll’11 settembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

Con avviso n. NUMERO_DOCUMENTO l’RAGIONE_SOCIALE accertava nei confronti di COGNOME NOME una plusvalenza non dichiarata di euro 78.939,00 derivante da una cessione di un terreno edificabile.

Il contribuente impugnò l’avviso di accertamento contestando la modalità di determinazione della plusvalenza e chiedendo

l’annullamento dell’atto innanzi alla Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE che, con la sentenza 378/22/13 del 07/10/2013 accolse in parte il ricorso.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ha impugnato la sentenza di primo grado innanzi alla Commissione tributaria regionale del Lazio che ha accolto il gravame confermando l’accertamento con la sentenza 1127/28/15 del 24/02/2015.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso il contribuente, affidandolo a due motivi. L’RAGIONE_SOCIALE si è costituita con controricorso concludendo per il rigetto dell’impugnazione. Con successiva memoria il difensore del ricorrente si è dichiarato antistatario.

Considerato che:

1.Con il primo motivo di ricorso il ricorrente deduce, nullità della sentenza o del procedimento per violazione del diritto di difesa, art. 24 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. perché la sentenza impugnata avrebbe errato nell’omettere di rilevare che l’RAGIONE_SOCIALE aveva tentato la notifica dell’atto di appello presso la residenza dello stesso NOME COGNOME e quindi in luogo diverso da quello prescritto dalla legge perché il contribuente era elettivamente domiciliato presso il difensore; di qui la nullità della notifica e l’illegittimità della declaratoria di contumacia operata dalla Commissione tributaria regionale.
Con il secondo motivo di appello il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione di legge in relazione agli artt. 291, comma primo, 330 e 359 cod. proc. civ., artt. 17 e 49 d.lgs. 31/12/1992, n. 546. In sintesi, NOME COGNOME sostiene di non avere mai avuto notizia dell’appello, di non aver partecipato al giudizio di secondo grado e che la sentenza impugnata avrebbe errato nel dichiarare la contumacia del medesimo contribuente con conseguente violazione RAGIONE_SOCIALE norme invocate, dirette a salvaguardare il contraddittorio,
atteso che la Commissione tributaria regionale avrebbe dovuto rilevare la nullità della notifica e ordinarne la rinnovazione.

I motivi possono essere esaminati congiuntamente, perché connessi logicamente e giuridicamente, e sono infondati.

3.1. Come rilevato dalla RAGIONE_SOCIALE e documentato in atti, il difensore di NOME COGNOME nel giudizio di primo grado era deceduto in data 07/01/2014, sicché era legittima e doverosa la notificazione presso la residenza dell’appellato piuttosto che nel domicilio eletto presso lo studio del difensore. In tal senso assume rilievo il costante orientamento di questa Corte secondo il quale «la morte del procuratore domiciliatario produce l’inefficacia della dichiarazione di elezione di domicilio e la necessità che la notificazione dell’impugnazione sia eseguita, a norma dell’art. 330, comma 3, c.p.c., alla parte personalmente a pena di inesistenza, a meno che l’elezione di domicilio sia fatta presso lo studio di un professionista la cui autonoma organizzazione gli sopravviva, dovendosi in questo caso considerare tale studio alla stregua di un ufficio. Tuttavia, se nella dichiarazione lo studio sia indicato come quello di una persona determinata, professionista o meno, la dichiarazione stessa diviene inefficace a seguito della morte del domiciliatario, in quanto in tal caso si è voluto attribuire rilievo all’elemento personale e non a quello oggettivo dell’organizzazione, fermo restando che, ove quest’ultima continui ad operare dopo la morte del procuratore, la notificazione eseguita presso lo studio deve ritenersi nulla e non inesistente» (Cass. 22/04/2016, n. 8222); «la morte del procuratore domiciliatario produce l’inefficacia della dichiarazione di elezione di domicilio e la necessità che la notificazione dell’impugnazione sia eseguita, a norma dell’art. 330, comma 3, c.p.c., alla parte personalmente e non al domicilio fuori circondario del procuratore costituito» (Cass. 01/06/2018, n. 14100). In ragione dei principi innanzi richiamati, applicabili in caso di decesso dell’unico procuratore domiciliatario, è da considerarsi
legittima la notificazione dell’atto di appello eseguita dalla RAGIONE_SOCIALE presso la parte personalmente.

3.2. Detta notificazione si è perfezionata per compiuta giacenza come rilevato dalla sentenza impugnata e come documentato in atti. In proposito vale rilevare che anche «l’omissione di uno degli adempimenti previsti dall’art. 140 c.p.c. comporta la nullità della notificazione, sanabile per raggiungimento dello scopo, ai sensi dell’art. 156 c.p.c., anche nel caso in cui il destinatario abbia ricevuto al proprio indirizzo la raccomandata informativa del deposito del piego presso l’ufficio postale ed abbia scelto di ometterne il ritiro determinando la compiuta giacenza, potendo la presunzione di conoscenza di cui all’art. 1335 c.c. ritenersi superata soltanto se il destinatario provi di essersi trovato, senza sua colpa, nell’impossibilità di prendere cognizione del piego» (Cass. 04/12/2019, n. 31724).
4. Il ricorso deve, allora, essere rigettato; le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 2.300,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito;

ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio dell’11 settembre 2024.

Il Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.