Notifica irreperibilità relativa: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la nullità di una notifica di avvisi di liquidazione. La Corte ha stabilito che, in caso di momentanea assenza del destinatario dall’indirizzo conosciuto, si configura una notifica per irreperibilità relativa (ex art. 140 c.p.c.) e non assoluta. Quest’ultima richiede che il messo notificatore compia ricerche approfondite nel Comune prima di dichiarare il destinatario sconosciuto. La sentenza ha inoltre accolto il ricorso del contribuente sulla liquidazione delle spese legali, ribadendo che non possono essere ridotte oltre il 50% dei valori medi tabellari senza adeguata motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica per irreperibilità relativa: l’importanza delle ricerche del messo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di notificazioni tributarie, offrendo importanti tutele al contribuente. Il caso analizzato chiarisce la netta distinzione tra irreperibilità assoluta e la cosiddetta notifica per irreperibilità relativa, sottolineando come l’omissione di adeguate ricerche da parte del messo notificatore possa rendere nullo l’intero procedimento. Questa decisione non solo impatta la validità degli atti impositivi, ma affronta anche la questione della corretta liquidazione delle spese legali.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’impugnazione di alcune cartelle di pagamento da parte di un contribuente. Tali cartelle erano state emesse a seguito della revoca delle agevolazioni per l’acquisto della ‘prima casa’. Il contribuente sosteneva la nullità degli atti presupposti (gli avvisi di liquidazione) a causa di un vizio nella loro notificazione.

L’amministrazione finanziaria aveva infatti proceduto alla notifica secondo il rito degli ‘irreperibili assoluti’ (art. 60, lett. e, d.P.R. 600/1973), basandosi sull’attestazione del messo comunale che non aveva rinvenuto abitazioni, uffici o aziende riconducibili al contribuente all’indirizzo anagrafico. Tuttavia, i giudici di merito avevano già accertato che si trattava di una semplice irreperibilità temporanea, o relativa, per la quale sarebbe stata necessaria la procedura prevista dall’art. 140 c.p.c. (deposito dell’atto presso la casa comunale e invio di raccomandata informativa). Addirittura, un’altra sentenza del Tribunale aveva dichiarato la falsità delle attestazioni del messo, provando che il contribuente risiedeva stabilmente a quell’indirizzo da anni.

La Decisione della Cassazione sulla notifica per irreperibilità relativa

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno chiarito che si può parlare di irreperibilità assoluta solo quando il messo notificatore, dopo aver effettuato diligenti ricerche nel Comune di domicilio fiscale, non riesce a reperire il contribuente perché trasferito in luogo sconosciuto.

Al contrario, quando la residenza e l’indirizzo sono noti ma non è possibile consegnare l’atto per assenza temporanea del destinatario (o di altre persone abilitate a riceverlo), si versa in un’ipotesi di notifica per irreperibilità relativa. In questo scenario, la procedura corretta è quella descritta dall’art. 140 del codice di procedura civile, che garantisce al destinatario di venire a conoscenza dell’atto tramite l’invio di una raccomandata. Nel caso di specie, l’assenza di qualsiasi prova di ricerche effettuate dal messo ha reso illegittima la procedura seguita, determinando la nullità della notifica e, di conseguenza, degli atti impositivi.

La Corretta Liquidazione delle Spese Legali

La Corte ha invece accolto il ricorso incidentale del contribuente, che lamentava una liquidazione delle spese processuali inferiore ai minimi tariffari e priva di motivazione. Citando una giurisprudenza consolidata, la Cassazione ha ricordato che, con le modifiche introdotte dal D.M. 37/2018 al D.M. 55/2014, il giudice non può liquidare compensi professionali riducendoli di oltre il 50% rispetto ai valori medi previsti dalle tabelle forensi. Questo limite è inderogabile (‘in ogni caso’) e mira a tutelare il decoro della professione forense e a garantire l’uniformità delle liquidazioni. La decisione impugnata, avendo liquidato una somma irrisoria senza alcuna giustificazione, è stata cassata anche su questo punto.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di garantire l’effettiva conoscenza degli atti da parte del contribuente, un principio cardine dello stato di diritto. La distinzione tra irreperibilità relativa e assoluta non è un mero formalismo, ma una garanzia sostanziale. La procedura per gli irreperibili assoluti è eccezionale e può essere attivata solo come extrema ratio, ovvero quando le ricerche per individuare il nuovo recapito del contribuente all’interno del Comune abbiano dato esito negativo. L’onere di provare l’esecuzione di tali ricerche spetta all’amministrazione finanziaria. La loro omissione vizia insanabilmente la notifica. Per quanto riguarda le spese legali, la motivazione risiede nella volontà del legislatore di porre un limite rigido al potere discrezionale del giudice, stabilendo una soglia minima (il 50% dei valori medi) sotto la quale non è possibile scendere, al fine di assicurare un compenso equo e prevedibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza la posizione del contribuente di fronte a notifiche eseguite con leggerezza. Obbliga gli enti impositori e i loro messi notificatori a una maggiore diligenza, imponendo l’effettuazione di ricerche concrete prima di dichiarare un cittadino ‘sconosciuto’. In pratica, non basta recarsi a un indirizzo e non trovare nessuno per attivare la procedura più penalizzante per il destinatario. Inoltre, la decisione consolida i principi in materia di equo compenso, stabilendo che i giudici devono attenersi ai parametri ministeriali, garantendo così ai professionisti una retribuzione adeguata e non meramente simbolica.

Qual è la differenza tra irreperibilità relativa e assoluta in una notifica fiscale?
Si ha irreperibilità relativa quando il destinatario non viene trovato al suo indirizzo conosciuto, ma si presume sia solo temporaneamente assente. Si ha irreperibilità assoluta solo dopo che il messo notificatore ha effettuato ricerche nel Comune di residenza e ha accertato che il destinatario si è trasferito in un luogo sconosciuto.

Quando una notifica di un atto fiscale è nulla per irreperibilità?
La notifica è nulla se viene effettuata con la procedura per l’irreperibilità assoluta (art. 60, lett. e, d.P.R. 600/1973) quando invece si tratta di irreperibilità relativa. Quest’ultima richiede il rito dell’art. 140 c.p.c. (deposito in Comune e raccomandata informativa), che non può essere omesso in assenza di prove di adeguate ricerche sul territorio comunale.

Un giudice può liquidare le spese legali al di sotto dei minimi previsti dalla legge?
No. Secondo la Corte, in base al D.M. 55/2014 come modificato dal D.M. 37/2018, i parametri medi possono essere diminuiti, ma in ogni caso non oltre il 50%. Una liquidazione inferiore a questa soglia minima è illegittima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3241 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3241 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 09/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3907/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente e ricorrente incidentale-

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio n. 9188/2019 depositata il 19/12/2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/12/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.L’Agenzia delle entrate propose appello avverso la decisione della C.T.P. di Latina con la quale era stato accolto il ricorso presentato da NOME COGNOME contro le cartelle di pagamento con le quali vennero recuperare le imposte relative alla perdita delle agevolazioni concesse per l’acquisto della prima casa.

2.Il giudice di secondo grado respinse l’appello. Nel dettaglio si ritenne nulla la notifica degli avvisi di liquidazione presupposti alla cartella oggetto dell’impugnazione del contribuente poiché effettuata erroneamente con il rito degli irreperibili assoluti ex art. 60, comma 1, lett. e) del d.P.R. n. 600 del 1973 avendo il messo comunale accertato che all’indirizzo di residenza anagrafica del contribuente non erano stati rinvenuti alcuna abitazione, ufficio o azienda a lui riferibile.
Nella specie, si trattò di momentanea irreperibilità (c.d. irreperibilità relativa) pertanto la notificazione dell’originario avviso di liquidazione non avvenne correttamente in quanto era mancante la prova della spedizione della raccomandata informativa del deposito presso la casa comunale.

Nella medesima decisione venne respinto l’appello incidentale del contribuente con il quale si chiedeva di annullare la sentenza in punto di spese essendo sceso il giudice di merito al di sotto dei minimi tariffari.

Anche questa censura venne respinta in considerazione dell’assenza di un obbligo del giudice di rispettare le predette tariffe non dovendosi necessariamente attenere al valore, in ogni caso riferito alle sole imposte e non anche alle sanzioni irrogate.

4. Ricorre l’Agenzia con un motivo resiste il contribuente che formula ricorrente incidentale affidato a tre motivi.

In prossimità dell’udienza NOME COGNOME ha deposita memoria ex 380 bis c.p.c. nella quale si dà atto che il Tribunale di Latina con la decisione n. 58/2023 ha accertato e dichiarato la falsità delle relazioni di notifica cron. n. 71408 del 12/2/2015 relativa all’avviso di liquidazione n. NUMERO_DOCUMENTO e cron. n. 71407, sempre del 12/2/15, relativo all’avviso di liquidazione n. NUMERO_DOCUMENTO nonché contro i relativi avviso di deposito e affissione presso la Casa Comunale (atti sottesi alle cartelle di pagamento oggetto del presente giudizio).
In particolare, si legge nella motivazione, ‘… la falsità di predette attestazioni può invero ritenersi provata per tabulas e, in particolare, dal certificato di residenza storico dell’attore, rilasciato dall’Ufficio Demografico del Comune di Latina ove si legge che il querelante risiede nel Comune di Latina (LT), INDIRIZZO int. INDIRIZZO, sin dal giorno 8/3/2012 e, dunque, anche all’epoca della tentata notifica effettuata dal messo comunale in data 12/2/2015′.

Motivi della decisione

1.L’agenzia ricorre con un motivo, censurando la sentenza per violazione dell’art. 60, comma 1, lett. e) del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 221 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

Al riguardo allega le attestazioni del messo comunale ove si dichiara che la notifica è avvenuta ai sensi dell’art. 60 ‘non essendo stato possibile notificarlo ad esso destinatario poiché all’indirizzo indicato è risultato sconosciuto/trasferito’.

Si contesta, quindi, la circostanza secondo cui il messo notificatore avrebbe dovuto effettuare ulteriori ricerche.

2.Il ricorso incidentale è affidato a 3 motivi, l’ultimo formulato in subordine.

2.1.Con il primo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c. e dell’art. 2233 c.c nonché del d.m. n. 55 del 2014 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. per aver liquidato le spese di giudizio al di sotto del minimo legale e senza motivare al riguardo.

2.2. Con il secondo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c. e dell’art. 2233 c.c. nonché del d.m. n. 55 del 2014 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. per essere la motivazione meramente apparente.

La motivazione della C.T.R. del Lazio sarebbe sul punto ‘meramente apparente in quanto, anziché esprimere le ragioni secondo cui il primo giudice avrebbe correttamente provveduto alla liquidazione delle spese’ si limiterebbe ad affermare che le spese di lite ‘vengono liquidate in base al giudizio che lo stesso Giudice si è fatto in base agli argomenti trattati’ il tutto senza che la decisione di primo grado riferisse alcunché in merito alle ragioni per le quali fosse stata applicata una riduzione di 2/3 sull’importo minimo stabilito dal tariffario forense per la controversia in questione.
2.3. Con il terzo motivo si denuncia la violazione degli artt. 350 e 112 c.p.c. per omessa verifica della regolare costituzione in giudizio o omessa pronuncia sull’eccezione di inammissibilità dell’appello per inesistenza della notifica, sollevata nelle memorie difensive depositate in data 24.10.2018.

3.Il ricorso principale è infondato.

Trova, nella specie, applicazione il principio secondo cui la notificazione degli avvisi e degli atti tributari impositivi, nel sistema

delineato dall’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, va effettuata secondo il rito previsto dall’art. 140 c.p.c. quando siano conosciuti la residenza e l’indirizzo del destinatario, ma non si sia potuto eseguire la consegna perché questi (o ogni altro possibile consegnatario) non è stato rinvenuto in detto indirizzo, per essere ivi temporaneamente irreperibile, mentre va effettuata secondo la disciplina di cui all’art. 60 cit., comma 1, lett. e), quando il messo notificatore non reperisca il contribuente perché risulta trasferito in luogo sconosciuto, tramite un accertamento cui il messo deve pervenire dopo aver effettuato ricerche nel Comune dov’è situato il domicilio fiscale del contribuente, per verificare che il suddetto trasferimento non si sia risolto in un mero mutamento di indirizzo nell’ambito dello stesso Comune; senza che rispetto a tale sistema, nulla ha innovato la sentenza della Corte costituzionale n. 258 del 2012, la quale, nel dichiarare in parte qua, l’illegittimità costituzionale del terzo comma (corrispondente all’attualmente vigente quarto comma) dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, concernente il procedimento di notifica delle cartelle di pagamento, ha soltanto uniformato le modalità di svolgimento di detto procedimento a quelle già previste per la notificazione degli atti di accertamento, eliminando una diversità di disciplina che non appariva assistita da alcuna valida ratio giustificativa e non risultava in linea con il fondamentale principio posto dall’art. 3 Cost. (da ultimo si veda Cass. 10356 del 2024).
3.1. Ebbene è dal contenuto della sentenza, del ricorso, della stessa attestazione del messo comunale (rispetto alla quale è altresì intervenuta la sentenza del Tribunale di Latina che ne dichiara la falsità) che emerge l’assenza di ricerche di talché nella specie avrebbe dovuto, come correttamente affermato da giudice di merito, effettuarsi la notifica di cui all’art. 140 c.p.c. vertendosi in ipotesi di irreperibilità relativa.

4.Il primo ed il secondo motivo del ricorso incidentale possono essere trattati congiuntamente e sono fondati.

Come ha argomentato la giurisprudenza di legittimità più recente (cfr. da ultimo Cass. 17613/2024 che richiama Cass. 9815/2023, 9818/2023, 25847/2023), nella liquidazione del compenso il giudice è chiamato dall’art. 4 co. 1 d.m. 55/2014 a tenere conto dei valori medi determinati dalle tabelle allegate al decreto. Essi possono essere aumentati fino al 50% ovvero diminuiti in ogni caso non oltre il 50% e sono soggetti ad aggiornamento biennale ex art. 13 co. 6 l. 247/2012. Rileva in particolare la previsione che i parametri medi non possono essere diminuiti oltre il 50%, senza eccezione («in ogni caso»). Tale inderogabilità dei parametri minimi è stata espressamente introdotta con una modifica apportata dal d.m. 37/2018. Anteriormente si prevedeva che nella liquidazione non si potesse scendere di regola al di sotto del 50% nella diminuzione rispetto ai parametri medi. Su questa base testuale si argomentava che la quantificazione giudiziale del compenso e delle spese fosse espressione di un potere discrezionale. Se contenuta entro i valori tabellari minimi e massimi, la liquidazione non richiedeva un’apposita motivazione e non era sottoposta al controllo di legittimità, mentre il giudice era tenuto a motivare la decisione di aumentare o diminuire gli importi da riconoscere, ulteriormente rispetto ai massimi ovvero ai minimi. L’unico limite rigido, ma a sua volta determinato attraverso concetti elastici, era dettato dall’obbligo di non ledere il decoro professionale con l’attribuire una somma scarsissima (meramente simbolica). In questi termini si è espressa, tra le altre e da ultimo, Cass. 28325/2022.
Tale orientamento è da disattendere con riferimento alle liquidazioni sottoposte al regime del d.m. 55/2014, così come modificato dal d.m. 37/2018. In forza della ricordata modifica, non è

più consentita la liquidazione di importi risultanti da una riduzione superiore al 50% dei parametri medi. Il legislatore ha deciso di circoscrivere il potere del giudice di quantificare il compenso o le spese processuali e di garantire così (cioè, attraverso una limitazione della flessibilità dei parametri) l’uniformità e la prevedibilità delle liquidazioni a tutela del decoro della professione e del livello della prestazione professionale. Da ultimo, tale intenzione legislativa ha trovato un’ulteriore espressione nella l. 49/2023 in materia di equo compenso delle prestazioni professionali, ove l’art. 1 dispone che «per equo compenso si intende la corresponsione di un compenso proporzionato alla quantità e alla qualità del lavoro svolto, al contenuto e alle caratteristiche della prestazione professionale», nonché – per gli avvocati – conforme ai compensi previsti dal decreto del Ministero della Giustizia ex art. 13 co. 6 l. 247/2012 (cioè, attualmente, il d.m. 55/2014). Si prevede inoltre (all’art. 3) che «sono nulle le clausole che non prevedono un compenso equo e proporzionato all’opera prestata, tenendo conto a tale fine anche dei costi sostenuti dal prestatore d’opera; sono tali le pattuizioni di un compenso inferiore agli importi stabiliti dai parametri per la liquidazione dei compensi dei professionisti iscritti agli ordini o ai collegi professionali, fissati con decreto ministeriale, o ai parametri determinati con decreto del Ministro della Giustizia ai sensi dell’art. 13 co. 6 l. 247/2012 per la professione forense». Il giudice di secondo grado ha liquidato a titolo di spese processuali euro 500,00 omnicomprensive in un procedimento rientrante nella fascia di valore compresa tra Euro 5.201,01 e Euro 26.000,01, una somma grandemente al di sotto dei parametri minimi previsti dal d.m. n. 55 del 2014 senza peraltro motivare al riguardo. Ne consegue l’accoglimento delle doglianze.
5.Il terzo formulato in subordine è assorbito.

6.In conclusione il ricorso principale deve essere rigettato, i primi due motivi del ricorso incidentale accolti, il terzo motivo assorbito, e, per l’effetto, la sentenza deve essere cassata e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, la quale provvederà altresì a quantificare le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso principale, accoglie il primo ed il secondo motivo del ricorso incidentale, assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, la quale provvederà altresì a quantificare le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 4 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.