Notifica irreperibilità: le ricerche del Fisco

Un contribuente, trasferitosi senza comunicare la nuova residenza, impugnava un avviso di accertamento sostenendo la nullità della notifica per irreperibilità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l’Amministrazione Finanziaria non è tenuta a svolgere indagini complesse (come la verifica delle utenze domestiche) per rintracciare il contribuente. Le ricerche basate sull’ordinaria diligenza, come la consultazione dei registri anagrafici, sono sufficienti a perfezionare la notifica per irreperibilità, gravando sul cittadino l’onere di comunicare le variazioni di indirizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica per Irreperibilità: Quali Ricerche Deve Fare il Fisco?

La notifica degli atti fiscali è un momento cruciale nel rapporto tra cittadino e Amministrazione Finanziaria. Ma cosa succede se il contribuente si è trasferito e non è più reperibile al vecchio indirizzo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui doveri di ricerca del Fisco in caso di notifica per irreperibilità, stabilendo un principio chiaro: l’onere di comunicare il cambio di residenza grava sul contribuente e le ricerche dell’agente notificatore non devono spingersi oltre l’ordinaria diligenza, come la consultazione dei registri pubblici.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguardava un libero professionista, titolare di partita IVA per l’attività di designer, al quale l’Agenzia delle Entrate aveva contestato l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi per l’anno 2009. Il contribuente sosteneva di essere venuto a conoscenza dell’avviso di accertamento solo a seguito di un’istanza di accesso agli atti, poiché l’atto non gli era mai stato validamente notificato.

Il motivo? Si era trasferito dalla residenza nota al Fisco. A suo avviso, l’agente notificatore non aveva svolto le necessarie e approfondite ricerche per reperire il suo nuovo indirizzo, rendendo nulla la notificazione effettuata con il rito degli irreperibili. Il contribuente aveva tentato di dimostrare il suo effettivo trasferimento tramite l’intestazione di un’utenza del gas, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le sue argomentazioni, confermando la validità della notifica.

La questione giuridica e i limiti della notifica per irreperibilità

La questione centrale portata all’attenzione della Suprema Corte verteva sui limiti dell’obbligo di ricerca del destinatario da parte dell’agente notificatore, ai sensi dell’art. 60 del d.P.R. n. 600/1973. Secondo la tesi del ricorrente, una lettura costituzionalmente orientata della norma imporrebbe al messo notificatore di andare oltre la mera consultazione dei registri anagrafici, tenendo conto anche di documentazione non anagrafica (come le bollette delle utenze) che possa indicare una discrepanza tra la residenza formale e l’abitazione di fatto.

In sostanza, il contribuente chiedeva di accertare se, per una valida notifica per irreperibilità, il Fisco dovesse attivarsi in una vera e propria indagine per rintracciare il nuovo domicilio del cittadino, oppure se potesse limitarsi a ricerche più formali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondato il motivo di doglianza e confermando la correttezza della decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito alcuni principi fondamentali in materia.

Innanzitutto, il legislatore ha posto a carico del contribuente l’onere di provvedere tempestivamente a comunicare le variazioni del proprio domicilio fiscale. Esiste un rapporto preesistente tra Fisco e contribuente che impone a quest’ultimo un dovere di collaborazione, finalizzato a garantire il corretto funzionamento del meccanismo impositivo. Questo onere non è eccessivamente gravoso e risponde a un interesse generale.

Di conseguenza, l’ignoranza del nuovo indirizzo da parte dell’amministrazione non può essere addebitata a quest’ultima. Al messo notificatore non può essere richiesta un’opera di investigazione che vada oltre quanto risultante dai registri pubblici, come quelli anagrafici comunali.

Nel caso specifico, è emerso che l’agente si era recato presso la residenza dichiarata e aveva appreso dalla custode che il contribuente si era trasferito da anni senza comunicare il nuovo indirizzo. Questa attività, unita alla verifica anagrafica, è stata ritenuta sufficiente a dimostrare che le ricerche sono state effettivamente compiute secondo l’ordinaria diligenza. La Corte ha escluso categoricamente che il notificatore fosse tenuto a compiere ulteriori indagini, come quelle sulle intestazioni delle utenze del gas, per risalire all’abitazione di fatto. Un tale obbligo andrebbe oltre il parametro della normale diligenza e della buona fede.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un principio di auto-responsabilità del contribuente. Chi cambia residenza o domicilio ha il dovere di comunicarlo agli uffici competenti. In mancanza di tale comunicazione, la notifica per irreperibilità è valida se l’agente notificatore ha svolto le ricerche richieste dall’ordinaria diligenza, che si concretizzano nella consultazione dei registri anagrafici e in eventuali informazioni raccolte sul posto presso l’ultimo indirizzo conosciuto. L’Amministrazione Finanziaria non è tenuta a trasformarsi in un’agenzia investigativa per rintracciare i contribuenti trasferiti, garantendo così un equilibrio tra i diritti di difesa del cittadino e le esigenze funzionali ed operative del sistema fiscale.

Quali ricerche deve compiere l’agente notificatore prima di dichiarare un contribuente irreperibile?
L’agente notificatore deve compiere ricerche basate sul criterio dell’ordinaria diligenza, che si concentrano nel Comune del domicilio fiscale del contribuente e si basano principalmente sulla consultazione dei registri pubblici, come l’anagrafe comunale, e su eventuali informazioni raccolte presso l’ultimo indirizzo conosciuto.

L’agente notificatore è obbligato a verificare le utenze domestiche (luce, gas) per trovare il nuovo indirizzo del contribuente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito chiaramente che il notificatore non è tenuto a compiere indagini sulle intestazioni delle utenze, poiché tale attività esula dal parametro dell’ordinaria diligenza richiesta dalla legge.

Su chi ricade la responsabilità di comunicare un cambio di residenza ai fini fiscali?
La responsabilità ricade interamente sul contribuente. È un suo onere specifico, derivante dal rapporto con il Fisco, comunicare tempestivamente ogni variazione del proprio domicilio o residenza per garantire la propria reperibilità e il corretto ricevimento degli atti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21397 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21397 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

Oggetto: Notificazione ex art. 60, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973 – Trasferimento del destinatario –

Documentazione non anagrafica – Rilevanza – Esclusione.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2641/2020 R.G. proposto da

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME e rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME del Foro di Milano, in virtù di procura speciale a margine del ricorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro-tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato , presso i cui uffici è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della C.T.R. della Lombardia, n. 4201/2018, depositata il 9.10.2018 e non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15.4.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con ricorso proposto alla Commissione tributaria provinciale di Milano, NOME NOME impugnava l’avviso di accertamento, con cui l’Agenzia delle entrate gli aveva contestato l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi pur essendo titolare di partita Iva per l’attività di design di moda e design industriale, recuperando le somme dovute a t itolo di Irpef, Irap e Iva per l’anno d’imposta 2009. In particolare, il contribuente sosteneva di aver appreso dell’atto impositivo solo all’esito di un’istanza di accesso agli a tti, poiché lo stesso non gli era mai stato validamente notificato e, pertanto, contestava nel merito la pretesa tributaria.
In primo grado, la C.t.p., ritenendo dimostrata la validità della notifica dell’avviso di accertamento impugnato e del questionario, dichiarava inammissibile il ricorso, in quanto tardivamente presentato.

Proponeva appello il contribuente, ribadendo quanto dedotto in primo grado con riferimento alla inesistenza o nullità della notificazione dell’atto impositivo, avendo l’agente notificatore omesso lo svolgimento delle necessarie ricerche al fine di reperire il destinatario, trasferito dal luogo di residenza, così come richiesto dall’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973.

La C.t.r. confermava la decisione impugnata, evidenziando che il contribuente non aveva mai presentato querela di falso relativamente alle attestazioni dei messi notificatori; che non aveva mai inviato alcuna comunicazione di variazione della residenza e che eventuali variazioni della stessa non potevano essere dimostrate mediante l’intestazione di un’utenza del gas.

Avverso tale decisione proponeva ricorso per cassazione il contribuente, sulla base di un motivo. Resisteva l’Agenzia delle entrate.

CONSIDERATO CHE:

Con l ‘ unico motivo di doglianza, il contribuente deduce la v iolazione e falsa applicazione dell’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 140 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., avendo errato la C.t.r. nel ritenere valida la notifica dell’atto impositivo impugnato, poiché una lettura costituzionalmente orientata della norma, posta a garanzia del diritto di difesa, imporrebbe l’obbligo di una ricerca del destinatario, anche tenendo conto della documentazione non anagrafica, quali le utenze domestiche, dalla quale emerga una discrasia tra i registri comunali e l’abitazione di fatto.
Nel controricorso , l’Agenzia delle entrate eccepisce l’inammissibilità del ricorso, attesa la reiterazione delle censure già avanzate e respinte nei gradi di merito, senza articolare specifiche critiche alla sentenza impugnata. Nel merito, chiede rigettarsi il ricorso, stante la correttezza della decisione della C.t.r.

Si d eve, innanzitutto, premettere che l’intervenuta autotutela parziale, con riduzione dell’originaria pretesa, non comporta la cessazione della materia del contendere, così come affermato da Cass. n. 18625/2020 (Rv. 65866201), secondo cui, in tema di accertamento delle imposte, la modificazione, in diminuzione, dell’originario avviso non esprime una nuova pretesa tributaria, ma una riduzione di quella originaria, sicché non costituisce atto nuovo, ma revoca parziale di quello precedente. Pertanto, in sede processuale, tale evenienza non può comportare la cessazione della materia del contendere, in quanto permane l’interesse della pubblica amministrazione a veder riconosciuto il proprio credito tributario e quello del contribuente a negare la pretesa, con la conseguenza che l’autorità giudiziaria è tenuta a pronunciarsi sulla fondatezza della residua pretesa erariale.
3.1. Passando ad esaminare la preliminare eccezione di inammissibilità, questa è infondata, poiché il ricorso, pur riproponendo le censure di violazione di legge già sollevate nei gradi

di merito, contiene una specifica critica alla sentenza di appello impugnata.

Ciò nonostante, l’unico motivo di doglianza è infondato.

Ed invero, l’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 stabilisce che la notificazione degli avvisi e degli altri atti che per legge devono essere notificati al contribuente è eseguita secondo le norme stabilite dagli artt. 137 e ss. c.p.c., ma con alcune peculiarità. In particolare, la lettera a) del comma 1 prevede che la notificazione sia eseguita dai messi comunali o dai messi speciali autorizzati dall ‘ ufficio delle imposte. La successiva lettera e), poi, stabilisce che, quando nel comune nel quale deve eseguirsi la notificazione non vi è abitazione, ufficio o azienda del contribuente, l’avviso del deposito prescritto dall’art. 140 c.p.c., in busta chiusa e sigillata, deve essere affisso nell’albo del comune e la notificazione, ai fini della decorrenza del termine per ricorrere, si ha per eseguita nell’ottavo giorno successivo a quello di affissione.
4. Al riguardo, la Suprema Corte ha affermato che la notificazione degli avvisi e degli atti tributari impositivi, nel sistema delineato dall’art. 60 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, va effettuata secondo il rito previsto dall’art. 140 c.p.c. quando siano conosciuti la residenza e l’indirizzo del destinatario, ma non si sia potuto eseguire la consegna perché questi (o ogni altro possibile consegnatario) non è stato rinvenuto in detto indirizzo, per essere ivi temporaneamente irreperibile, mentre va effettuata secondo la disciplina di cui all’art. 60 cit., comma 1, lett. e), quando il messo notificatore non reperisca il contribuente perché risulta trasferito in luogo sconosciuto, accertamento, questo, cui il messo deve pervenire dopo aver effettuato ricerche nel Comune dov’è situato il domicilio fiscale del contribuente, per verificare che il suddetto trasferimento non si sia risolto in un mero mutamento di indirizzo nell’ambito dello stesso Comune. Rispetto a tali principi, nulla ha innovato la sentenza della Corte costituzionale del 22 novembre
2012, n. 258 la quale nel dichiarare in parte qua , con pronuncia di natura “sostitutiva”, l’illegittimità costituzionale del terzo comma (corrispondente all’attualmente vigente quarto comma) dell’art. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, ovvero la disposizione concernente il procedimento di notifica delle cartelle di pagamento, ha soltanto uniformato le modalità di svolgimento di detto procedimento a quelle già previste per la notificazione degli atti di accertamento, eliminando una diversità di disciplina che non appariva assistita da alcuna valida ratio giustificativa e non risultava in linea con il fondamentale principio posto dall’art. 3 della Costituzione (Cass. n. 16696/2013, Rv. 627074-01; conf. Cass. n. 27729/2024, Rv. 672718-01).
La Suprema Corte ha, altresì, precisato che la notificazione nelle forme di cui all’art. 140 c.p.c. può essere compiuta solo dopo che siano state effettuate ricerche presso l’indirizzo risultante dall’anagrafe del Comune del domicilio fiscale del contribuente, non essendo a tal fine sufficiente la generica attestazione di mancato reperimento del destinatario, dovendo l’ufficiale notificante indicare il luogo nel quale si è effettivamente recato per verificarne l’irreperibilità (Cass. n. 33464/2018, Rv. 651913-01, in una fattispecie in tema di notificazione di atti impositivi a società) . E’ stato, inoltre, affermato che, in tema di procedura di notificazione semplificata ex art. 60, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973, il messo notificatore, se accerta la cosiddetta irreperibilità assoluta del destinatario, trasferitosi in località sconosciuta, deve soltanto provvedere al deposito dell’atto nella casa comunale ed all’affissione nell’albo dell’ente territoriale e, pur in assenza di specifiche norme sulla loro tipologia, deve indicare le ricerche che ha effettuato (in primo luogo quelle anagrafiche), con conseguente invalidità della notifica ove il predetto si sia limitato a sottoscrivere un modello prestampato, che, riportando generiche espressioni, impedisce ogni controllo del suo operato, non essendovi, in tal caso, attestazioni del
pubblico ufficiale notificatore, impugnabili mediante querela di falso (Cass. n. 14658/2024, Rv. 671420-01).

Quanto alla tipologia e all’adeguatezza delle ricerche, questa Corte ha affermato che l’ ordinaria diligenza, alla quale il notificante è tenuto a conformare la propria condotta, per vincere l ‘ ignoranza in cui versi circa la residenza, il domicilio o la dimora del notificando, al fine del legittimo ricorso alle modalità di notificazione previste dall ‘ art 143 c.p.c., deve essere valutata in relazione a parametri di normalità e buona fede secondo la regola generale dell ‘ art. 1147 c.c. e non può tradursi nel dovere di compiere ogni indagine che possa in astratto dimostrarsi idonea all’acquisizione delle notizie necessarie per eseguire la notifica a norma dell ‘ art. 139 c.p.c., anche sopportando spese non lievi ed attese di non breve durata. Ne consegue l’adeguatezza delle ricerche svolte in quelle direzioni (uffici anagrafici, ultima residenza conosciuta) in cui è ragionevole ritenere, secondo una presunzione fondata sulle ordinarie manifestazioni della cura che ciascuno ha dei propri affari ed interessi, siano reperibili informazioni lasciate dallo stesso soggetto interessato, per consentire ai terzi di conoscere l’attuale suo domicilio, residenza o dimora (Cass. n. 10983/2021, Rv. 661183-01; Conf. n. 19012/2017, Rv. 645083-02).
Tale principio di diritto, enunciato con riferimento alla notifica eseguita ai sensi dell’art. 143 c.p.c. dall’ufficiale giudiziario, ben può trovare applicazione anche nell’ipotesi di notifica di atto impositivo eseguita dall’agente postale ai sensi dell’ art. 60, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973, attesa l’analogia delle due fattispecie.

Peraltro, la conformità alla Costituzione dell’art. 60, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973 è stata di recente esaminata da questa Corte, nell’ord. n. 14805 del 27.5.2024 (non massimata), secondo cui è legittima l’effettuazione della notificazione degli atti tributari, da parte del messo notificatore, ai sensi della suindicata disposizione, nel caso in cui i mutamenti anagrafici siano intervenuti

successivamente alla notifica medesima, in quanto l’ignoranza del nuovo indirizzo del contribuente non può addebitarsi all’amministrazione notificante, alla quale non può essere richiesta un’opera di investigazione che vada oltre quanto risultante dai registri pubblici (nella specie, i registri anagrafici comunali), avendo, peraltro, il legislatore posto a carico del contribuente l’onere di provvedere tempestivamente alle predette variazioni. Ciò è in linea con un’interpretazione costituzionalmente orientata, poiché tale modello di notificazione s’innesta nell’ambito di un preesistente rapporto con il fisco, che presuppone il compimento da parte del contribuente di atti idonei a mettere in moto il meccanismo impositivo, e non costituisce, quindi, un fatto imprevedibile per il destinatario, a carico del quale è posto, proprio per tale motivo, l’onere di eleggere domicilio nel luogo del proprio domicilio fiscale, e in ogni caso di comunicare le variazioni. L ‘assolvimento di un tale onere, che si deve ritenere esteso all’indicazione di un indirizzo utile a consentire la notificazione, non risulta così gravoso da incidere sulle garanzie del contribuente, né si traduce in un ingiustificato privilegio per il fisco, essendo la norma conformata alla specificità del complessivo rapporto impositivo, nonché strumentale alle esigenze funzionali ed operative dell’amministrazione finanziaria, rispondenti all’interesse generale.
7. Ciò posto, nella vicenda in esame, il giudice di merito ha fatto corretta applicazione dei principi sopra ricordati, avendo osservato che una volta verificata l’impossibilità di notificare l’invito e l’avviso di accertamento presso il luogo di residenza del contribuente, risultando questo trasferito presso luogo sconosciuto, la notifica nella forma degli irreperibili costituiva l’unico strumento per assicurare il contraddittorio. Né può dubitarsi dell’adeguatezza delle ricerche effettuate dall’agente notificatore, poiché dalla sentenza impugnata risulta che egli, recatosi presso la residenza dichiarata dal contribuente (in Milano, INDIRIZZO per effettuare la notifica dell’invito , ha attestato di non averlo rinvenuto e di aver appreso
dalla custode che lo stesso si era trasferito da alcuni anni altrove, senza comunicare l’indirizzo. Risulta, inoltre, che l’agente notificatore ha proceduto alla segnalazione anagrafica in data 28.8.2014 e che, tornato in loco per effettuare la notifica dell’avviso di accertamento, ha confermato quanto riscontrato nella prima relata. Emerge, infine, che non è stata contestata la circostanza che il contribuente non abbia inviato alcuna comunicazione di variazione, risultando residente in Milano, INDIRIZZO n. 42 solo a far tempo dal 19.4.2016.
Tali circostanze, oggetto di accertamento di fatto, non sindacabile nella presente sede, comprovano in maniera chiara le ricerche effettivamente compiute dall ‘agente notificatore. Né può ritenersi che egli fosse tenuto, secondo il parametro della ordinaria diligenza, a compiere indagini sulle intestazioni delle utenze del gas, al fine di risalire ad abitazioni di fatto, considerato che, alla stregua di tale parametro, va valutato anche il comportamento del contribuente destinatario della notifica che, in caso di mutamento di indirizzo, ha l’onere, connesso alla ordinaria cura dei propri affari ed interessi, di lasciare informazioni per consentire ai terzi di conoscere il suo nuovo indirizzo.
Pertanto, sulla base di tutte le suesposte considerazioni, il ricorso va rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese relative al presente giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali per il raddoppio, a carico del ricorrente, del contributo unificato, ove dovuto (Cass. SU n. 4315/2020, Rv. 657198-03).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore d ell’Agenzia delle entrate, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 10.000,00, oltre accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.