Notifica irreperibilità assoluta: vale la relata

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una contribuente che contestava una notifica per irreperibilità assoluta. La Corte ha stabilito che le constatazioni dell’ufficiale giudiziario sul luogo (assenza del nome su citofono e cassetta postale), attestate nella relata di notifica, prevalgono sul certificato anagrafico di residenza, che ha solo valore presuntivo. Pertanto, la notifica è stata considerata valida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Irreperibilità Assoluta: Quando la Relata Batte il Certificato di Residenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nelle procedure di notifica degli atti fiscali: il conflitto tra la residenza anagrafica formale e le constatazioni fatte sul campo dall’agente notificatore. Il caso chiarisce il valore probatorio della relata di notifica e i presupposti per una valida notifica per irreperibilità assoluta, offrendo spunti fondamentali per contribuenti e professionisti.

I Fatti del Caso: Una Notifica Contestata

Una contribuente impugnava un’intimazione di pagamento sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle esattoriali presupposte. Secondo la sua difesa, le notifiche erano nulle perché l’agente riscossore aveva erroneamente applicato la procedura per irreperibilità assoluta, prevista dall’art. 60, lett. e) del D.P.R. 600/73. La contribuente produceva certificati storici di residenza per dimostrare che, nel periodo in questione, risiedeva effettivamente presso l’indirizzo indicato insieme al suo nucleo familiare. A suo avviso, si sarebbe dovuta applicare la procedura per irreperibilità relativa, che prevede adempimenti più garantisti per il destinatario.

Sia il tribunale di primo grado sia la corte di giustizia tributaria di secondo grado avevano rigettato le sue ragioni, ritenendo le notifiche regolari.

La Decisione della Cassazione e la notifica per irreperibilità assoluta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la validità delle notifiche. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi: uno di carattere processuale e uno di merito.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

In via preliminare, la Corte ha dichiarato il motivo di ricorso non sufficientemente specifico. La ricorrente, infatti, aveva omesso di trascrivere integralmente nel suo atto le relate di notifica che contestava. Secondo il consolidato principio di autosufficienza del ricorso, chi si appella alla Cassazione deve fornire tutti gli elementi necessari a comprendere e decidere la questione, senza che la Corte debba ricercare atti nei fascicoli precedenti. Questa omissione ha reso il ricorso, di per sé, inammissibile.

Il Valore Probatorio della Relata di Notifica

Entrando nel merito della questione, la Corte ha ritenuto comunque infondata la doglianza. Dalle relate di notifica, riprodotte nel controricorso dell’Agenzia, emergeva che l’agente notificatore si era recato all’indirizzo di residenza formale della contribuente e aveva constatato che né sul citofono né sulla cassetta postale figurava il suo nominativo. Inoltre, il custode dello stabile aveva dichiarato che la destinataria si era trasferita. Questi elementi, accertati in loco, sono stati ritenuti sufficienti a configurare un’ipotesi di notifica per irreperibilità assoluta.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha chiarito un punto fondamentale sulla gerarchia delle prove. La relata di notifica, in cui un pubblico ufficiale attesta le attività svolte e i fatti accertati di persona, costituisce un atto pubblico che fa piena prova fino a querela di falso. Ciò significa che il suo contenuto è considerato veritiero a meno che non venga avviata una specifica e complessa azione legale per dimostrarne la falsità.

Al contrario, un certificato anagrafico di residenza ha un valore meramente presuntivo. Esso attesta una situazione formale registrata negli archivi comunali, ma non può smentire le constatazioni di fatto eseguite direttamente sul luogo della notifica dall’ufficiale preposto. Nel caso di specie, gli accertamenti in loco (assenza di nome su citofono/buca delle lettere e dichiarazione del custode) hanno di fatto smentito la presunzione derivante dal certificato, giustificando pienamente la procedura per irreperibilità assoluta.

La Corte ha anche ribadito la distinzione tra le due forme di irreperibilità: quella relativa riguarda circostanze legate alla temporanea assenza del destinatario (o di altre persone abilitate a ricevere l’atto), mentre quella assoluta attiene a circostanze del luogo che impediscono del tutto la notifica, come l’impossibilità di rintracciare fisicamente il destinatario presso quell’indirizzo.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio di grande importanza pratica: ai fini della validità di una notifica, le constatazioni fattuali riportate dall’agente notificatore nella relata hanno un peso probatorio superiore rispetto alla mera risultanza anagrafica. Per un contribuente, contestare una notifica basata su accertamenti in loco richiede non solo la produzione di un certificato di residenza, ma la ben più difficile prova della falsità di quanto attestato dal pubblico ufficiale. Questa decisione sottolinea l’importanza per i cittadini di mantenere aggiornati e visibili i propri riferimenti (nome su citofono e cassetta postale) presso la residenza dichiarata per evitare di incorrere in una notifica per irreperibilità assoluta, con tutte le conseguenze negative che ne derivano.

Un certificato di residenza è sufficiente a provare che una notifica per irreperibilità assoluta è nulla?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il certificato di residenza ha solo valore presuntivo e non può prevalere sull’attestazione del pubblico ufficiale nella relata di notifica. Quest’ultima fa piena prova, fino a querela di falso, degli accertamenti eseguiti sul posto (es. assenza del nome su citofono e cassetta postale).

Cosa distingue l’irreperibilità relativa da quella assoluta ai fini della notifica?
L’irreperibilità relativa riguarda circostanze legate alla persona del destinatario o di chi può ricevere l’atto (es. assenza momentanea). L’irreperibilità assoluta, invece, si riferisce a circostanze legate al luogo della notifica che impediscono di rintracciare il destinatario, come l’assenza del suo nome sul citofono o sulla cassetta delle lettere.

Perché il ricorso è stato giudicato inammissibile prima ancora che infondato?
Per la violazione del principio di autosufficienza del ricorso. La ricorrente non aveva trascritto integralmente le relate di notifica che contestava, un adempimento necessario per permettere alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza del motivo senza dover consultare altri fascicoli processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24781 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24781 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12638/2024 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME del foro di Milano giusta procura speciale in atti;

– ricorrente –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata;

-controricorrente –

REGIONE LOMBARDIA, in persona del Presidente pro tempore

; -intimata – avverso la sentenza n. 3719/2023 della Corte di giustizia di secondo grado della Lombardia, depositata in data 18.12.2023;

CARTELLA DI PAGAMENTO -NOTIFICA EX ART. 60, COMMA 1, LETT. E) d.p.r. 600/73 -CERTIFICATO DI RESIDENZA.

udita la relazione svolta all’udienza camerale del 2.7.2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME impugnava l’intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA per asserita omessa notifica degli atti presupposti e segnatamente delle sei cartelle di pagamento relative a crediti tributari specificate nell’odierno ricorso.

La C.T.P. di Milano, nella resistenza dell’Agenzia delle Entrate Riscossione, rigettava il ricorso, ritenendo regolari le notifiche delle cartelle di pagamento sottese all’atto impugnato.

La decisione veniva confermata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia con la sentenza richiamata in epigrafe.

Avverso quest’ultima decisione ha proposto ricorso per cassazione la soccombente appellante, affidato ad un unico motivo.

L’Agenzia delle Entrate Riscossione ha resistito con controricorso.

E’ stata fissata l’udienza camerale del 2.7.2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con l’unico motivo di ricorso – rubricato «nullità della sentenza per violazione di legge ex art. 360 n. 3 c.p.c. in relazione all’art. 3, commi 1 e 3, L. n. 241/90 (richiamata dall’art. 7 della L. n. 212/2000) nonché all’art. 60, comma 1, lett. e) del Dpr n. 600/73 sull’eccezione di nullità della intimazione di pagamento (in relazione a tutte le cartelle di rilevanza tributaria) per mancata conoscenza degli atti presupposti» -la ricorrente assume che il giudice del gravame avrebbe errato a ritenere validamente notificate le cartelle di pagamento, posto che per tutte le notifiche l’ufficiale addetto alla notifica aveva erroneamente seguito la procedura prevista per l’ipotesi di irreperibilità assoluta del destinatario, contemplata
dall’art. 60, comma 1, lett. e) del Dpr n. 600/73. Nelle memorie illustrative la ricorrente aveva infatti affermato e documentato che dal 23 giugno 2010 al 7 novembre 2019 risultava residente in INDIRIZZO a Milano con l’intera famiglia composta da 3 figli. A partire dal 7 novembre 2019 si era trasferita in INDIRIZZO sempre a Milano, ciò risultando inoppugnabilmente dal certificato di residenza storico allegato come doc. 1 alle memorie illustrative di primo grado. La composizione del suo nucleo familiare risultava dallo ‘stato di famiglia’, da cui si evinceva che la famiglia risultava composta dai 3 figli NOME, NOME e NOME (doc. 3, già allegato come doc. 2 alle memorie illustrative di primo grado). Pertanto, dai certificati storici di residenza di COGNOME NOME, COGNOME NOME e NOME risultava che essi -insieme alla madre -erano stati residenti in INDIRIZZO dal 23/06/2010 al 7/11/2019. Dunque, aveva provato che fino al 7/11/2019 ella aveva vissuto effettivamente in INDIRIZZO a Milano. In merito alla rilevanza della certificazione anagrafica sottolineava che la Corte di cassazione aveva stabilito che il certificato anagrafico costituiva idonea prova della residenza effettiva del destinatario di un atto, chiarendo che ‘la dichiarazione dell’ufficiale giudiziario (o l’ufficiale postale, nel caso di notifica per mezzo del servizio postale) non postula alcun accertamento sull’effettiva residenza del destinatario, né costituisce un’attestazione dotata di pubblica fede. (…) La circostanza che la notifica risulti effettuata nel luogo indicato dal mittente costituisce una mera presunzione (…). Tra i mezzi di prova idonei a vincere la suddetta presunzione ovviamente rientrano le certificazioni anagrafiche” (si richiamano Cass. civ., Sez. III, 2 Settembre 2022 n. 25885 e Cass. civ., Sez. III, 16 gennaio 2024, n. 1744). Sulla base di tali inoppugnabili elementi, quindi, la procedura corretta e dovuta secondo legge nella circostanza sarebbe stata quella dettata
dall’art. 139 c.p.c. e poi dall’art. 140 c.p.c. per il caso dell’irreperibilità relativa.

Il motivo non risulta sufficientemente specifico, non essendo state trascritte nel ricorso le relate di notifica contestate (cfr., ex multis , Cass. n. 21112/2022, Cass. n. 34946/2024, Cass. n. 5185 del 28/02/2017; Cass. n. 31038 del 30/11/2018, Cass. n. 1150 del 17/01/2019), secondo cui, ove sia denunciato il vizio di una relata di notifica, il principio di autosufficienza del ricorso esige la trascrizione integrale di quest’ultima, che, se omessa, determina l’inammissibilità del motivo, perché la trascrizione integrale della medesima come evidente nel caso di specie -si rende necessaria, in quanto strettamente funzionale alla comprensione del motivo.
In ogni caso, esso è da ritenersi infondato, dal momento che, per come risulta dalle relate di notifica riprodotte nel controricorso dall’Agenzia delle Entrate Riscossione, l’organo notificatore si era recato all’indirizzo in cui la ricorrente risultava formalmente residente constatando che nessun citofono o cassetta postale riportava il nominativo della ricorrente e che il custode aveva dichiarato che il destinatario si era trasferito. Conseguentemente, la notifica ex art. 60, comma 1, lett. e) del d.P.R. n. 600/73 è stata correttamente ritenuta valida con la sentenza impugnata, vertendosi in ipotesi di irreperibilità assoluta.
Infatti, il criterio distintivo tra le due ipotesi di irreperibilità sta nel fatto che, nel caso dell’irreperibilità relativa, si ha riguardo a circostanze che concernono il destinatario o i soggetti abilitati a ricevere la notifica, mentre, nell’ipotesi dell’irreperibilità assoluta, assumono rilevanza circostanze che si riferiscono al luogo dove la notificazione deve essere eseguita (Cass. n. 16696/2013 e Cass. n. 27729/2024).

Poi, diversamente da quanto asserito dalla parte ricorrente, il

certificato di residenza non ha efficacia fidefaciente tale da contrastare gli accertamenti compiuti dall’ufficiale giudiziario. Questa Corte ha, invero, chiarito che, in materia di notificazione dell’avviso di accertamento, l’attestazione del pubblico ufficiale sulla relata di notifica di avere acquisito, da accertamenti eseguiti in loco , la conoscenza che il contribuente non è risultato reperibile presso l’indirizzo indicato costituisce atto pubblico e fa piena prova fino a querela di falso. Tale prova non può essere inficiata da certificati anagrafici o elettorali che attestino solo formalmente la persistente residenza in loco del destinatario della notifica, poiché risultanze anagrafiche rivestono valore meramente presuntivo circa il luogo di residenza e, nel caso di specie, sono risultate di fatto smentite dagli accertamenti compiuti dal pubblico ufficiale.
Il ricorso deve, in conclusione, essere respinto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 115/2002 la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che si liquidano in euro 5.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 2.7.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.