Notifica irreperibilità assoluta: ricerche necessarie

Una società holding ha impugnato una cartella esattoriale sostenendo la mancata notifica dell’atto di contestazione presupposto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notifica per irreperibilità assoluta è nulla se l’agente notificatore non dimostra di aver effettuato ricerche concrete e specifiche per reperire il destinatario nel Comune del domicilio fiscale. Una mera dicitura generica come ‘sconosciuto’ non è sufficiente a validare la procedura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica per irreperibilità assoluta: non basta dire “sconosciuto”

La corretta notificazione degli atti fiscali è un pilastro fondamentale per la validità della pretesa erariale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce i rigorosi requisiti per la notifica irreperibilità assoluta, sottolineando che l’Amministrazione Finanziaria non può limitarsi a una constatazione superficiale. Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere quando una notifica può essere considerata nulla e quali sono gli obblighi dell’agente notificatore.

I Fatti del Caso: Una Notifica Contestata

Una società holding si vedeva recapitare una cartella di pagamento per sanzioni relative a dichiarazioni IRES, IRAP e IVA di anni precedenti. La società decideva di impugnare la cartella dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, sostenendo un vizio fondamentale: la mancata ricezione dell’atto di contestazione, che costituisce il presupposto logico e giuridico della cartella stessa.

Secondo la difesa della società, la notifica di tale atto era stata eseguita con la procedura per “irreperibili assoluti” presso la sede legale, ma senza che il messo notificatore avesse svolto le necessarie ricerche per verificare l’effettivo trasferimento della società o la presenza di una sede diversa. In primo grado, i giudici davano ragione alla società, annullando la cartella. Tuttavia, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ribaltava la decisione, ritenendo valida la notifica e legittima la pretesa del Fisco.

La Decisione della Cassazione sulla Notifica per Irreperibilità Assoluta

Contro la sentenza di secondo grado, la società proponeva ricorso in Cassazione. Gli Ermellini hanno accolto le doglianze della ricorrente, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa a un nuovo esame. Il punto centrale della decisione è la scorretta applicazione delle norme sulla notifica irreperibilità assoluta.

L’Obbligo di Ricerche Concrete

La Corte ha riaffermato un principio consolidato nella sua giurisprudenza: la procedura di notifica ai sensi dell’art. 60, comma 1, lettera e), del D.P.R. 600/1973, richiede che l’agente notificatore dimostri di aver svolto ricerche diligenti e approfondite per accertare che il contribuente non abbia più abitazione, ufficio o azienda nel Comune del domicilio fiscale.

Non è sufficiente recarsi all’indirizzo conosciuto e constatare l’assenza del destinatario. Il messo ha l’obbligo di compiere “ulteriori ricerche”, le cui attività devono essere chiaramente indicate nella relata di notifica per permettere una verifica successiva.

L’Insufficienza delle Dichiarazioni Generiche

La Cassazione ha specificato che diciture generiche come “sconosciuto” o l’uso di modelli prestampati privi di dettagli specifici sulle ricerche effettuate rendono la notifica invalida. Tali attestazioni generiche, infatti, impediscono qualsiasi controllo sull’operato del pubblico ufficiale e non forniscono la prova necessaria che la condizione di irreperibilità assoluta sussista effettivamente.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda sulla necessità di bilanciare l’esigenza dell’Amministrazione Finanziaria di riscuotere i tributi con il diritto fondamentale del contribuente alla difesa e al contraddittorio. Una notifica eseguita senza le dovute cautele lede questo diritto, poiché impedisce al destinatario di venire a conoscenza dell’atto e di poterlo contestare nei termini di legge. La decisione impugnata è stata giudicata “giuridicamente erronea” proprio perché ha considerato sufficiente la mera constatazione dell’assenza presso la sede legale, senza richiedere la prova delle ulteriori ricerche che la legge e la giurisprudenza costante impongono. La Corte ha sottolineato che solo una relata di notifica dettagliata, che descrive le concrete attività di ricerca svolte, può fondare la legittimità di una procedura eccezionale come quella per irreperibilità assoluta.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per Contribuenti e Fisco

Questa ordinanza consolida un orientamento a tutela del contribuente. In pratica, significa che l’Amministrazione Finanziaria e i suoi agenti notificatori devono adottare un approccio molto più rigoroso prima di dichiarare un contribuente “assolutamente irreperibile”. Per i contribuenti, questa decisione rafforza la possibilità di contestare con successo atti impositivi la cui notifica sia avvenuta in modo superficiale. Diventa essenziale, in sede di contenzioso, verificare attentamente la relata di notifica dell’atto presupposto: se questa non contiene una descrizione dettagliata delle ricerche svolte, vi sono ottime probabilità di ottenere l’annullamento dell’atto successivo per vizio di notifica.

Quando è valida una notifica a un contribuente per “irreperibilità assoluta”?
Una notifica per irreperibilità assoluta è valida solo quando l’agente notificatore dimostra di aver svolto ricerche concrete e specifiche per stabilire che il contribuente non ha più abitazione, ufficio o azienda nel Comune del suo domicilio fiscale. La semplice constatazione dell’assenza all’indirizzo noto non è sufficiente.

È sufficiente che il messo notificatore scriva “sconosciuto” sulla relata di notifica?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la semplice dicitura “sconosciuto” o l’uso di moduli prestampati con espressioni generiche è insufficiente. La relata di notifica deve indicare le concrete attività di ricerca espletate per rendere la notifica valida.

Cosa succede se la notifica dell’atto presupposto (come un atto di contestazione) è ritenuta invalida?
Se la notifica dell’atto presupposto è dichiarata invalida, l’atto stesso non produce effetti giuridici nei confronti del destinatario. Di conseguenza, anche l’atto successivo che si fonda su di esso (come la cartella di pagamento nel caso di specie) diventa illegittimo e può essere annullato, in quanto emesso in assenza del necessario presupposto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 781 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 781 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8117/2023 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME (domicilio digitale: EMAILpecEMAILit)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLA LOMBARDIA n. 3769/2022 depositata il 4 ottobre 2022

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 10 dicembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE impugnava dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano la cartella esattoriale notificatale dall’Agenzia delle Entrate Riscossione (ADER) in data 20 luglio

2019, recante l’intimazione di pagamento delle sanzioni amministrative di cui all’art. 1, commi 2 e 5, del D. Lgs. n. 471 del 1997 ad essa irrogate dalla Direzione Provinciale I di Milano dell’Agenzia delle Entrate per l’infedele dichiarazione dei redditi presentata ai fini dell’IRES, dell’IRAP e dell’IVA in relazione all’anno 2015.

A sostegno delle proprie ragioni deduceva, fra l’altro, di non aver mai ricevuto la notificazione dell’atto di contestazione ex art. 16, comma 2, del D. Lgs. n. 472 del 1997 presupposto dalla predetta cartella.

La Commissione adìta, in accoglimento del ricorso, annullava l’impugnata cartella, sulla base dell’assorbente rilievo che la notifica dell’atto di contestazione delle sanzioni non poteva ritenersi regolarmente eseguita secondo la procedura cd. degli prevista dall’art. 60, comma 1, lettera e), del D.P.R. n. 600 del 1973.

La decisione veniva, però, successivamente riformata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, la quale, con sentenza n. 3769/2022 del 4 ottobre 2022, accoglieva l’appello dell’Amministrazione Finanziaria e rigettava l’originario ricorso della contribuente, ritenendo che l’atto di contestazione in discorso fosse stato correttamente notificato.

Contro questa sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, dello stesso articolo la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono denunciate la violazione e la falsa

applicazione degli artt. 115, 116, 139, 140 e 143 c.p.c., nonché dell’art. 60 del D.P.R. n. 600 del 1973, dell’art. 10 della L. n. 212 del 2000 e dell’art. 97 Cost..

1.1 Viene rimproverato alla CGT di secondo grado di aver erroneamente ritenuto che la notifica dell’atto di contestazione presupposto dall’impugnata cartella di pagamento fosse stata regolarmente eseguita ai sensi dell’art. 60, comma 1, lettera e), del D.P.R. n. 600 del 1973.

1.2 Si obietta, al riguardo, che la notifica dell’atto era stata tentata all’indirizzo dove la società aveva la propria sede legale (INDIRIZZO Milano) e che nella relata il messo notificatore non aveva attestato le ricerche esperite al fine di reperire l’eventuale diversa sede della destinataria.

1.3 Viene, inoltre, contestato al collegio regionale di non aver preso in esame l’argomentazione difensiva della RAGIONE_SOCIALE incentrata sulla dedotta violazione del principio della collaborazione e della buona fede nei rapporti fra contribuente e Amministrazione Finanziaria, costituenti espressione dei superiori princìpi costituzionali di solidarietà e di imparzialità e buon andamento dell’azione amministrativa.

Si evidenzia, in proposito, che presso il suindicato indirizzo l’Agenzia delle Entrate aveva già eseguito con esito positivo altre notifiche, anche poco tempo prima di quella in contestazione.

Con il secondo motivo, proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., è lamentato l’omesso esame di un fatto decisivo e controverso.

2.1 Si sostiene che i giudici di seconde cure avrebbero trascurato di valutare la documentazione prodotta in giudizio dalla RAGIONE_SOCIALE, dalla quale si evinceva che le precedenti notifiche effettuate dall’Agenzia delle Entrate presso l’indirizzo di INDIRIZZO in Milano -corrispondente al domicilio fiscale della contribuente, mai variato- erano andate a buon fine, sicchè non

sussistevano i presupposti dell’irreperibilità assoluta richiesti per l’esecuzione della notifica ai sensi dell’art. 60, comma 1, lettera e), del D.P.R. n. 600 del 1973.

Il primo motivo è fondato e il suo accoglimento assorbe l’esame del secondo.

3.1 La CGT di secondo grado ha così argomentato la propria decisione: «Nel caso di specie, il domicilio fiscale della società, coincidente con la sua sede legale, all’epoca della notificazione dell’atto di contestazione, era in INDIRIZZO, Milano. Si è tentata la notifica presso la sede della società, ma si è rilevata l’assenza della sede legale presso l’indirizzo comunicato all’Amministrazione finanziaria alla data di attribuzione della partita IVA, coincidente con quello dichiarato al registro delle imprese presso la Camera di Commercio; non sussisteva la facoltà di notificare l’atto al legale rappresentante della società (all’epoca, sig. NOMECOGNOME in quanto il domicilio fiscale del medesimo (sito in Campobasso) era al di fuori del Comune dove la società aveva sede legale e domicilio fiscale (Milano). Pertanto, in assenza dei requisiti sub a) e b), la notificazione, nel caso di specie, è correttamente avvenuta ai sensi dell’art. 60 co. 1 lett. e) DPR 600/73, senza necessità di ulteriori ricerche da parte dell’agente notificatore, con la conseguenza che la relata di notifica è stata compilata correttamente. Quanto attestato dal messo nella relata di notifica è di per sé sufficiente a impedire in questa sede qualsiasi contestazione sulla veridicità del contenuto ivi riportato. Eventuali contestazioni in ordine al contenuto della relata, infatti, possono essere sollevate solo tramite presentazione di apposita querela di falso da parte del contribuente. Ne deriva la corretta procedura di notificazione ai sensi dell’art. 60 co. 1 lett. e) DPR 600/73, cosicché l’atto di contestazione, con la relativa pretesa erariale, è divenuto definitivo per omessa impugnazione nei termini di legge» .
3.2 La surriportata motivazione appare giuridicamente erronea

nella parte in cui afferma che, ai fini della validità della notificazione eseguita nei confronti della RAGIONE_SOCIALE a norma dell’art. 60, comma 1, lettera e), del D.P.R. n. 600 del 1973, risultava sufficiente la mera constatazione, ad opera dell’organo notificatore, dell’inesistenza della sede legale della società presso l’indirizzo in cui avrebbe dovuto trovarsi, senza che si rendesse necessario il compimento di «ulteriori ricerche» .

3.3 Un simile asserto si pone, infatti, in contrasto con la consolidata giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale la notificazione effettuata con la procedura di cui alla norma predetta richiede che il notificante dimostri di aver svolto ricerche volte a stabilire che il contribuente non abbia più l’abitazione, l’ufficio o l’azienda o la sede nel Comune del domicilio fiscale, non potendo, pertanto, ritenersi valida in difetto di evidenze concrete circa il compimento di tali ricerche (cfr. Cass. n. 23223/2024, Cass. n. 21384/2024, Cass. n. 8823/2024, Cass. n. 1172/2024).
3.4 È stato, inoltre, precisato che deve considerarsi insufficiente la semplice dicitura ‘sconosciuto’ apposta sulla relata di notifica, senza indicazione delle concrete attività di ricerca espletate (cfr. Cass. n. 19769/2024).

3.5 Non si è, infine, mancato di puntualizzare che va considerata invalida la notifica eseguita a mente dell’art. 60, comma 1, lettera e), del D.P.R. n. 600 del 1973, ove il messo si sia limitato a sottoscrivere un modello prestampato che riporti generiche espressioni, sì da impedire ogni controllo del suo operato, non essendovi, peraltro, in tal caso, attestazioni del pubblico ufficiale notificatore impugnabili mediante querela di falso (cfr. Cass. n. 14658/2024).

3.6 Dai suenunciati princìpi di diritto si è erroneamente discostata la CGT di secondo grado, la cui decisione risulta, quindi, affetta dal denunciato vizio ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c..

Per le ragioni illustrate, va disposta, ai sensi degli artt. 384,

comma 2, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia uniformandosi ai princìpi di diritto sopra espressi.

4.1 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit..

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.