Notifica irreperibilità assoluta: quando è valida?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento. Il motivo centrale è la validità della notifica per irreperibilità assoluta. La Corte ha stabilito che, per contestare tale notifica, non è sufficiente affermare di essere rintracciabile, ma è necessario inserire nel ricorso le prove decisive, come altre notifiche ricevute nello stesso periodo. L’omissione di queste prove rende il ricorso generico e quindi inammissibile, confermando la tardività dell’impugnazione originaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Irreperibilità Assoluta: Come e Quando Contestarla

La corretta notifica degli atti fiscali è un presupposto fondamentale per la validità delle pretese dell’erario. Una delle procedure più delicate è la notifica per irreperibilità assoluta, applicata quando il contribuente sembra svanito nel nulla. Ma cosa succede se il contribuente non è affatto irreperibile? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui precisi oneri probatori a carico di chi intende contestare questa procedura. Analizziamo il caso per capire come agire correttamente.

I Fatti del Caso: Un Avviso di Accertamento Contesato

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA notificato a un imprenditore individuale. L’Agenzia delle Entrate, non trovando il destinatario presso la sua residenza, aveva attivato la procedura prevista dall’art. 60 del d.P.R. 600/1973 per i casi di irreperibilità assoluta.

Il contribuente, venuto a conoscenza dell’atto, lo impugnava sostenendo che la notifica fosse nulla, in quanto egli era pienamente reperibile. In primo grado, i giudici gli davano ragione. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, ritenendo il ricorso del contribuente inammissibile perché tardivo. Secondo i giudici d’appello, la notifica si era perfezionata correttamente e il termine di 60 giorni per l’impugnazione era ampiamente scaduto. Il contribuente decideva quindi di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla notifica per irreperibilità assoluta

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del contribuente inammissibile, confermando la decisione d’appello. La decisione si fonda su un principio procedurale cruciale: l’autosufficienza del ricorso per cassazione.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

Il ricorrente lamentava che i giudici di merito avessero erroneamente dato pieno valore alla relata di notifica, senza considerare le prove da lui prodotte (altri atti ricevuti nello stesso periodo al medesimo indirizzo) che dimostravano la sua reperibilità. La Cassazione ha però sottolineato un vizio formale fatale: il contribuente, nel suo ricorso, si era limitato a menzionare queste prove e a indicare dove si trovavano nei fascicoli dei gradi precedenti.

Questo non è sufficiente. Chi si rivolge alla Cassazione deve “riprodurre” nel ricorso il contenuto specifico degli atti e dei documenti decisivi. In altre parole, il ricorso deve essere “autosufficiente”, permettendo alla Corte di valutare la fondatezza della censura senza dover cercare documenti nei fascicoli di merito. Non avendolo fatto, le sue argomentazioni sono state considerate generiche e aspecifiche.

La Valutazione delle Prove da Parte del Giudice di Merito

La Corte ha inoltre precisato che, sebbene la relata di notifica faccia piena prova fino a querela di falso solo dei fatti avvenuti alla presenza del notificatore, nel caso di specie i giudici d’appello non si erano limitati a questo. Avevano anche valutato, seppur implicitamente, le prove fornite dal contribuente, ritenendo che non fossero sufficienti a smentire l’esito delle ricerche del messo notificatore.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla necessità di rispettare rigorosi oneri procedurali nel giudizio di legittimità. L’inammissibilità deriva non da una valutazione nel merito della reperibilità del contribuente, ma dal modo in cui il ricorso è stato redatto. Il contribuente ha fallito nel suo dovere di mettere la Corte nelle condizioni di poter valutare la rilevanza delle prove che, a suo dire, erano decisive. La deduzione di una notifica “quasi coeva” di una cartella di pagamento è stata definita apodittica perché non ne è stato riprodotto il contenuto, impedendo così ogni confronto e verifica sulla logicità del ragionamento del giudice d’appello.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per il Contribuente

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale: per contestare efficacemente una notifica per irreperibilità assoluta, non basta affermare e provare nei gradi di merito di essere reperibili. Se si arriva in Cassazione, è indispensabile che il ricorso sia completo e autosufficiente. Le prove documentali che si ritengono decisive, come altre notifiche ricevute correttamente nello stesso periodo, devono essere trascritte o riprodotte nel corpo dell’atto di ricorso. In caso contrario, anche la migliore delle ragioni rischia di scontrarsi con l’inammissibilità per vizi procedurali, con la conseguenza di veder consolidata la pretesa fiscale.

Come può un contribuente dimostrare in Cassazione che una notifica per irreperibilità assoluta è illegittima?
Per contestare la notifica in Cassazione, il contribuente deve essere specifico e autosufficiente. Non è sufficiente fare generico riferimento a prove prodotte nei precedenti gradi di giudizio; è necessario riprodurre direttamente nel testo del ricorso il contenuto dei documenti decisivi (ad esempio, il testo di un’altra notifica ricevuta correttamente nello stesso periodo) che dimostrano la propria reperibilità.

Quale valore probatorio ha la relazione del messo notificatore (relata di notifica)?
La relata di notifica fa piena prova, fino a querela di falso, solo dei fatti avvenuti alla presenza del pubblico ufficiale e delle dichiarazioni da lui ricevute. Non ha lo stesso valore probatorio per quanto riguarda le valutazioni e le conclusioni del notificatore, come la dichiarazione di “irreperibilità assoluta”, che possono essere contestate con prove contrarie.

Perché il ricorso del contribuente è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per un difetto procedurale. È stato ritenuto generico e aspecifico perché il contribuente non ha riprodotto nel ricorso il contenuto delle prove che riteneva decisive per dimostrare la sua reperibilità, impedendo alla Corte di Cassazione di valutarne la rilevanza. Di conseguenza, le censure non sono state esaminate nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5808 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5808 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

Oggetto: II.DD. – IVA – avviso di accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29261/2016 R.G. proposto da NOME COGNOME, già titolare RAGIONE_SOCIALEa cessata ditta individuale RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL), domiciliato presso l’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL);

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO;

nonché

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro legale rappresentante pro tempore;

-intimato – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALEa Sicilia, sez. staccata di Messina, n.1916/2/2016 depositata il 16 maggio 2016, non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 17 gennaio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALEa Sicilia, sez. staccata di Messina, è stato accolto l’appello proposto da ll’ RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria Provinciale di Messina n. 6073/12/2015 la quale aveva a sua volta accolto il ricorso di NOME COGNOME avente ad oggetto l’avviso di accertamento per II.DD. IVA e accessori 2008.

Il giudice di prime cure condivideva la prospettazione del contribuente e annullava l’atto impugnato. Al contrario, il giudice d’appello riteneva il ricorso introduttivo inammissibile perché tardivo, considerando correttamente applicata la procedura notificatoria di cui all’art.60 del d.P.R. n.600/1973 prevista per l”irreperibilità assoluta’ , non essendo stato dall’ufficiale giudiziario reperito il destinatario, che risultava dalla relata trasferito, ma non se ne conosceva il Comune di destinazione, né era stata proposta querela di falso. Il perfezionamento di questa notifica era intervenuto il 28 dicembre 2013 mentre il ricorso introduttivo del giudizio era stato proposto in
data 27 novembre 2014 (e depositato il 22 dicembre 2014), oltre il termine dei sessanta giorni dalla data di notifica ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 21, comma 1 del d.lgs. n. 546/1992.

Avverso la sentenza d’appello propone ricorso per cassazione il contribuente, affidato a tre motivi che illustra con memoria, cui replica l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso. Il RAGIONE_SOCIALE non si è costituito.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘art.360 primo comma n.3 cod. proc. civ., si deduce la violazione e falsa applicazione da parte RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata RAGIONE_SOCIALE‘art. 60 d.P.R. 29.09.1973 n.600 in relazione agli articoli 137, 138, 139 e 140 cod. proc. civ., nonché l’o messo esame circa un fatto decisivo per il giudizio, che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360 comma 1 n.5 cod. proc. civ..

4.1. Secondo il ricorrente, il capo RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata in cui, tra l’altro, si afferma « Ora nel caso in esame, come risulta dalla relata di notifica (che fa piena prova fino a querela di falso) il messo notificatore ha effettuato la notifica ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 60 del d.P.R. 600/73 perché non era stato reperito il destinatario anzi lo stesso risultava trasferito, non erano state rinvenute persone di famiglia, di addetti alla casa, di portiere o di vicini di casa » postulerebbe senza dimostrare l’irreperibilità assoluta del notificato.
Con il secondo motivo la ricorrente, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘art.360 primo comma n.3 cod. proc. civ., deduce la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2700 cod. civ. da parte RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata in rapporto all’art.60 d.P.R. 29.09.1973 n.600, nonché l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360 comma 1 n.5 cod. proc. civ..

5.1. Bersaglio RAGIONE_SOCIALEa censura è il passaggio argomentativo RAGIONE_SOCIALE‘impugnata sentenza in cui il giudice afferma: « (…) nel caso in esame, come risulta dalla relata di notifica (che fa piena prova fino a querela

di falso) il messo notificatore ha effettuato la notifica ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 60 del d.P.R n. 600/73, perché non era stato reperito il destinatario anzi lo stesso risultava trasferito ».

6. Le due censure sono intrinsecamente connesse, in quanto con esse il ricorrente lamenta che sulla base dei documenti prodotti in primo grado avrebbe dimostrato come nel medesimo periodo avrebbe ricevuto atti notificati al medesimo indirizzo di residenza, anche da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, senza l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa procedura per l”irreperibilità assoluta’, e la CTR avrebbe errato a non tenerne conto, limitandosi a statuire che la questione era coperta dalla relata RAGIONE_SOCIALE‘ufficiale notificante, non impugnata con querela di falso, e affermando genericamente che non esiste agli atti prova a sostegno RAGIONE_SOCIALEa prospettazione del contribuente.
Le censure, connesse, possono essere trattate congiuntamente e sono inammissibili.

Il Collegio innanzitutto in linea generale condivide l’affermazione del contribuente secondo la quale la statuizione RAGIONE_SOCIALE‘ufficiale postale contenuta nella relata fa piena prova fino a querela di falso solo dei fatti avvenuti alla sua presenza e del ricevimento RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni a lui rese, limitatamente al loro contenuto estrinseco.

Tuttavia, nel caso di specie la CTR non si è limitata ad affermare a pag.4 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata che l’interessato doveva proporre querela di falso, ha anche ulteriormente statuito che non vi è prova agli atti a fondamento RAGIONE_SOCIALEa prospettazione del contribuente e, quindi, ha valutato -considerato che le ragioni di doglianza erano tutte lì – anche i documenti prodotti in primo grado per dimostrare che il contribuente non era ‘assolutamente irreperibile’ al momento RAGIONE_SOCIALEa notifica ponendo in essere un preciso accertamento fattuale.
Il fatto è stato dunque valutato e l’omesso esame di un elemento di prova di per sé non rende decisive le censure. Il ricorso inoltre è a sua volta generico e aspecifico, laddove ad es. a p.7 afferma -tra molti atti irrilevanti in quanto non coevi – che ci sarebbe stata una

notifica quasi coeva di una cartella di pagamento nel mese di dicembre 2013 senza applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.60 del d.P.R.; tuttavia, la deduzione è apodittica perché il contribuente non riproduce in ricorso quella notifica, limitandosi a indicare l’allegato del fascicolo di primo grado. Dal momento che nella sua prospettazione si tratterebbe RAGIONE_SOCIALEa prova decisiva, per mettere il collegio nelle condizioni di valutarne la rilevanza doveva essere specifico nella sua deduzione e riprodurre almeno il contenuto RAGIONE_SOCIALEa notifica se non l’immagine , soprattutto considerando che non è stato dedotto un error in procedendo ai fini del n.4 RAGIONE_SOCIALE‘art.360 primo comma cod. proc. civ. che implica il potere-dovere di esame d’ufficio dei fascicoli di merito.
10. La stessa memoria illustrativa del contribuente riproduce sì il contenuto (non l’immagine) RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento impugnato, adempimento non presente nel ricorso, ma neppure in essa il ricorrente offre copia RAGIONE_SOCIALEa supposta notifica coeva RAGIONE_SOCIALEa cartella senza l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.60 cit.. Tale passaggio è essenziale al fine di poter consentire un confronto e una verifica RAGIONE_SOCIALEa illogicità del ragionamento seguito dal giudice d’appello, dimostrando che il ricorrente ha effettivamente nel medesimo lasso temporale ricevuto utilmente almeno una notifica presso l’indirizzo di residenza e che dunque, in ultima analisi, revocare in dubbio l’accertamento sul l’irreperibilità assoluta compiuto dal giudice del merito.
11. L’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE prime due doglianze rende inammissibile anche la terza, per difetto di rilevanza ex art.100 cod. proc. civ.. Nella censura si prospetta la violazione e falsa applicazione ex art. 360 n.3 cod. proc. civ. RAGIONE_SOCIALE‘art. 21 comma 1, d.lgs 31.12.1992 n.546 e RAGIONE_SOCIALE’43 d.P.R. 29.09.1973 n.600, poiché il ricorso non risulterebbe promosso nei termini di legge, prospettazione che poggia sulla invalidità RAGIONE_SOCIALEa notifica prospettata nelle prime due doglianze, che sono state disattese.

12. Il ricorso è conclusivamente infondato per inammissibilità RAGIONE_SOCIALE censure.

13. Le spese di lite sono regolate secondo la soccombenza in ragione del fatto che la contribuente non si è costituita in giudizio.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, liquidate in Euro 5.800,00 per compensi, oltre a spese prenotate a debito.

Si dà atto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti per il versamento RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso il 16.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.