Notifica irreperibilità assoluta: quando è nulla?

La Corte di Cassazione ha annullato una cartella di pagamento, stabilendo che la notifica per irreperibilità assoluta dell’atto prodromico è illegittima se l’agente notificatore non documenta di aver svolto concrete e approfondite ricerche per rintracciare il contribuente nel comune di residenza. La semplice dicitura ‘sconosciuto’ non è sufficiente a giustificare tale procedura speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Irreperibilità Assoluta: Annullata se Mancano le Prove delle Ricerche

La corretta notificazione degli atti fiscali è un pilastro fondamentale per la validità delle pretese del Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale in materia di notifica irreperibilità assoluta, stabilendo che questa procedura eccezionale non può basarsi su una mera dichiarazione formale, ma richiede la prova di ricerche effettive e concrete per rintracciare il contribuente. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un contribuente impugnava una cartella di pagamento relativa all’IRPEF, sostenendo la nullità della notifica dell’avviso di accertamento, ovvero l’atto presupposto (prodromico). Secondo il ricorrente, l’amministrazione finanziaria aveva erroneamente utilizzato la procedura di notifica per irreperibilità assoluta (prevista dall’art. 60, lett. e, del d.P.R. 600/73), nonostante egli non avesse mai cambiato la propria residenza anagrafica.

Nei primi due gradi di giudizio, le commissioni tributarie avevano dato ragione al Fisco, ritenendo valida la notifica eseguita. Il contribuente, non arrendendosi, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando che l’agente notificatore si fosse limitato ad apporre la dicitura “sconosciuto” senza aver prima esperito le necessarie e doverose ricerche per verificare la sua effettiva assenza dal territorio comunale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha annullato la cartella di pagamento. La Corte ha chiarito che il ricorso alla procedura di notifica per irreperibilità assoluta è una misura residuale e richiede un rigoroso onere probatorio a carico dell’ente impositore.

Le Motivazioni: la nullità della notifica per irreperibilità assoluta

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra irreperibilità relativa (o temporanea) e irreperibilità assoluta. La prima si verifica quando il destinatario è temporaneamente assente (art. 140 c.p.c.), mentre la seconda, ben più grave, presuppone che il soggetto non abbia più né abitazione, né ufficio, né azienda nel comune di domicilio fiscale.

La Cassazione, richiamando la sua giurisprudenza consolidata, ha affermato i seguenti principi:

1. Obbligo di Ricerca Approfondita: Prima di poter legittimamente utilizzare la procedura per irreperibilità assoluta, il messo notificatore o l’ufficiale giudiziario devono svolgere ricerche concrete e fattuali per verificare che il contribuente si sia effettivamente e definitivamente allontanato dal Comune. Non basta una semplice verifica all’indirizzo.
2. Insufficienza di Dichiarazioni Generiche: La mera indicazione sulla relata di notifica di diciture generiche come “sconosciuto” o “vane ricerche eseguite sul posto” è del tutto insufficiente. L’agente notificatore ha l’obbligo di specificare le concrete attività di ricerca compiute (es. informazioni chieste a vicini, portiere, consultazione registri anagrafici, ecc.) per dare conto del fallimento del tentativo di reperire il destinatario.
3. Conseguenze della Nullità: La notifica nulla dell’atto prodromico (l’avviso di accertamento) travolge inevitabilmente l’atto successivo (la cartella di pagamento), rendendolo a sua volta nullo per vizio derivato. Di conseguenza, la pretesa fiscale viene meno.

Nel caso specifico, la semplice attestazione “sconosciuto” da parte dell’agente postale, senza alcuna menzione delle effettive ricerche espletate, è stata giudicata inidonea a fondare il legittimo ricorso alla procedura eccezionale della notifica irreperibilità assoluta.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Contribuenti e Fisco

Questa ordinanza rafforza la tutela del contribuente e il suo diritto a essere correttamente informato delle pretese fiscali. Impone all’Amministrazione Finanziaria e ai suoi agenti notificatori un dovere di diligenza non superficiale. Non è ammissibile che, per presunta comodità o negligenza, si attivi una procedura grave come quella per irreperibilità assoluta senza aver prima compiuto ogni sforzo ragionevole per localizzare il cittadino. Per i contribuenti, questa decisione rappresenta un’importante arma di difesa contro cartelle di pagamento originate da notifiche eseguite in modo frettoloso e non documentato.

Quando una notifica per irreperibilità assoluta si considera nulla?
Si considera nulla quando l’agente notificatore non dimostra di aver svolto ricerche effettive e approfondite per verificare che il contribuente non abbia più né abitazione, né ufficio, né azienda nel Comune del suo domicilio fiscale. La semplice dicitura ‘sconosciuto’ sulla relata non è sufficiente.

Quali ricerche deve compiere l’agente notificatore prima di dichiarare l’irreperibilità assoluta?
L’agente deve svolgere ricerche concrete e documentarle nella relata di notifica. Sebbene la sentenza non le elenchi in modo tassativo, la giurisprudenza consolidata include la raccolta di informazioni presso il portiere dello stabile, i vicini di casa e altre persone informate sul posto, oltre a controlli anagrafici.

La nullità della notifica dell’avviso di accertamento che effetto ha sulla cartella di pagamento?
La nullità della notifica dell’avviso di accertamento (atto prodromico) determina, per vizio derivato, la nullità della successiva cartella di pagamento, in quanto quest’ultima presuppone la validità e la regolare conoscenza del primo atto da parte del contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19769 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19769 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende per procura in calce al ricorso e che ha indicato indirizzo p.e.c., -ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO è domiciliata

-controricorrente – nonché contro RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la sentenza n.7499/9/2016 della Commissione tributaria regionale del Lazio, depositata il 28 novembre 2016;

Cartella-Omessa notifica atto prodromicodecadenza

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Nella controversia originata dall’impugnazione da parte d i NOME COGNOME di cartella di pagamento portante IRPEF dell’anno di imposta 2005, la Commissione tributaria regionale del Lazio, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava l’appello proposto d al contribuente avverso la prima decisione, anch’essa sfavorevole alla parte privata .

In particolare, il Giudice di appello confermava l’inammissibilità della memoria depositata dal contribuente in primo grado siccome contenente motivi nuovi. Nel merito accertava l’avvenuta notifica, come attestata dall’agente postale, dell’avviso di accertamento prodromico alla cartella.

Avverso la sentenza NOME AVV_NOTAIO ha proposto, con unico motivo, ricorso cui resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva. Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio in prossimità della quale il difensore del ricorrente, il quale aveva già versato in atti rinuncia al mandato, ha depositato certificato di morte di NOME COGNOME.

Ragioni della decisione.

1. Preliminarmente va rilevato che l’avvenuto decesso del ricorrente e la precedente rinuncia al mandato da parte del difensore non esimono questa Corte dall’esame del ricorso e ciò in adesione ai principi già statuiti da questa Corte secondo cui <> (v., tra le altre, Cass. n. 1757 del 29/01/2016 e, in
precedenza in termini, Cass. n. 24635 del 2015 e Cass. , Sez. U. n. 9692 del 2013) e secondo cui <> (v., di recente, Cass. n. 28004 del 14/10/2021).
Procedendo, quindi, all ‘esame del ricorso, con l’unico motivo -rubricato: violazione o falsa applicazione dell’art.60, comma 1, lettera e del d.P.R. n.60071973 e degli artt.140 e 148 c.p.c. ex art.360 n.3 c.p.c.il ricorrente deduce l’errore commesso dalla C.T.R. per avere ritenuto validamente effettuata la notificazione del prodromico avviso di accertamento eseguita secondo il rito della cd. irreperibilità assoluta mentre la stessa, non avendo esso contribuente mai mutato la sua residenza in Roma, avrebbe dovuto essere effettuata con le modalità dell’art.140 cod. proc. civ.
2.1 La censura è fondata. Per giurisprudenza consolidata di questa Corte (v. Cass. n. 2877 del 07/02/2018) <<In tema di notificazione degli atti impositivi, prima di effettuare la notifica secondo le modalità previste dall ' art. 60, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973 in luogo di quella ex art. 140 c.p.c., il messo notificatore o l 'U fficiale giudiziario devono svolgere ricerche volte a verificare l ' irreperibilità assoluta del contribuente, ossia che quest ' ultimo non abbia più né l ' abitazione né l ' ufficio o l ' azienda nel Comune già sede del proprio domicilio fiscale.(Nella specie, la RAGIONE_SOCIALE.C., in applicazione del principio, ha cassato la decisione impugnata ritenendo insufficienti, per l'effettuazione della notifica ex art. 60, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973, le generiche informazioni fornite dal custode dello stabile; in termini anche Cass. 6 – 5, n. 6765 del 08/03/2019 ha
annullato la decisione impugnata che aveva ritenuto sufficienti, ai fini della configurabilità di un'ipotesi di irreperibilità assoluta, le attività di ricerca svolte dall'ufficiale giudiziario presso il portiere dello stabile nel Comune di residenza del contribuente, poi risultato detenuto nel medesimo Comune.

Egualmente questa Corte, con riferimento alla notificazione ex art.143 c.p.c., ha ritenuto insufficiente la mera indicazione sulla relata di "vane ricerche eseguite sul posto" dall'ufficiale giudiziario, senza la specificazione RAGIONE_SOCIALE concrete attività a tal fine compiute, evidenziando la necessità del previo esperimento, nel luogo di ultima residenza nota, di effettive ricerche e che di esse l'Ufficiale giudiziario dia espresso conto. (v. Cass n. 40467 del 16/12/2021; in termini Cass. n.8638 del 3.4.2017).
2.2 In applicazione di tali principi va, quindi, rilevata la nullità della notificazione dell'avviso di accertamento prodromico la cartella impugnata per non essere sufficiente, al fine del legittimo ricorso alla procedura per irreperibilità assoluta, la mera dicitura 'sconosciuto' apposta, sulla relata, dall'agente postale senza alcuna menzione RAGIONE_SOCIALE effettive ricerche espletate.

Alla nullità della notificazione dell'atto prodromico consegue la nullità della cartella impugnata e, quindi, l'accoglimento del ricorso introduttivo proposto dal contribuente.

Le spese dei gradi di merito vanno integralmente compensate tra le parti mentre le spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo, vanno poste a carico so lidale dell'RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE

P.Q.M.

In accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo del contribuente.

Compensa integralmente tra le parti le spese dei gradi di merito.

Condanna la controricorrente e l'intimata, in solido, alla refusione in favore del ricorrente RAGIONE_SOCIALE spese processuali di questo giudizio che liquida in complessivi euro 1.400, 00 per compensi, oltre euro 200 per esborsi, rimborso spese forfetario nella misura del 15% e iva e c.p.a.

Così deciso in Roma il 4 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.