Notifica irreperibilità assoluta: quando è nulla?

Un contribuente subisce un pignoramento dello stipendio e impugna gli atti fiscali, sostenendo di non averli mai ricevuti. La Corte di Cassazione accoglie il suo ricorso, annullando la decisione precedente. La Corte ha stabilito che la notifica per irreperibilità assoluta è nulla se l’agente notificatore non effettua le dovute ricerche anagrafiche o ignora le prove che confermano la residenza del destinatario, come accaduto nel caso di specie. Il processo dovrà essere riesaminato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica per irreperibilità assoluta: quando è nulla? L’analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di notifiche fiscali: la notifica per irreperibilità assoluta è illegittima se l’agente notificatore non compie le dovute ricerche per rintracciare il contribuente, soprattutto quando gli stessi documenti in suo possesso ne confermano la residenza. Questa decisione sottolinea l’importanza del corretto svolgimento delle procedure di notifica come garanzia dei diritti del contribuente.

I Fatti di Causa: Dal Pignoramento dello Stipendio al Ricorso

Il caso ha origine dall’azione di un contribuente che, dopo aver subito un pignoramento sul proprio stipendio, si è rivolto al giudice tributario. Egli sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica delle cartelle di pagamento e degli atti presupposti, e che di conseguenza i crediti vantati dall’erario fossero ormai prescritti. La sua unica ‘colpa’ era quella di essersi accorto del debito solo a seguito della trattenuta in busta paga, attivandosi per ottenere gli estratti di ruolo che ne chiarivano l’origine.

Il Giudizio di Merito: Decisioni Diametralmente Opposte

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) ha dato ragione al contribuente, dichiarando prescritte le pretese fiscali. L’Agente della Riscossione, tuttavia, ha impugnato la decisione. La Commissione Tributaria Regionale (CTR), in accoglimento dell’appello, ha ribaltato completamente il verdetto. Secondo la CTR, il ricorso del contribuente era inammissibile perché non era stata impugnata una precedente intimazione di pagamento del 2016, che il giudice riteneva regolarmente notificata tramite il rito della notifica per irreperibilità assoluta. Questa mancata opposizione, secondo la CTR, aveva ‘sanato’ ogni vizio precedente e reso definitiva la pretesa fiscale.

L’Analisi della Cassazione sulla notifica per irreperibilità assoluta

Il contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi nella sentenza della CTR. La Suprema Corte ha accolto le sue doglianze, concentrandosi sul punto cruciale della vicenda: la validità della notifica del 2016.
Dall’esame degli atti è emerso un fatto decisivo: l’agente notificatore, prima di procedere con il rito dell’irreperibilità, aveva richiesto e ottenuto una visura anagrafica. Questo documento confermava inequivocabilmente che il contribuente risiedeva proprio all’indirizzo dove si era tentata la notifica. Nonostante questa prova, l’agente aveva attestato una presunta ‘irreperibilità assoluta dopo visura’, depositando l’atto presso la casa comunale.
La Cassazione ha censurato duramente tale operato. Ha ribadito che il ricorso alla procedura per irreperibilità assoluta (prevista dall’art. 60, lett. e), del d.P.R. 600/1973) è una misura eccezionale. Prima di poterla applicare, l’ufficiale giudiziario o il messo notificatore hanno il dovere di svolgere ricerche diligenti per verificare che il contribuente non abbia più né abitazione, né ufficio, né azienda nel comune del suo domicilio fiscale. Le prime e fondamentali ricerche da compiere sono quelle anagrafiche. Ignorare una visura che conferma l’indirizzo e procedere comunque con la notifica per irreperibilità costituisce una grave violazione delle norme, che rende la notifica stessa nulla.

L’Interesse ad Agire del Contribuente e l’Annullamento della Sentenza

La Corte ha inoltre chiarito che il contribuente aveva pieno diritto (il cosiddetto ‘interesse ad agire’) a impugnare gli atti fiscali. L’aver subito un pignoramento dello stipendio rappresenta un pregiudizio concreto ed attuale che giustifica ampiamente la richiesta di tutela giurisdizionale, a prescindere dalle nuove e più stringenti norme sull’impugnabilità dell’estratto di ruolo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano su un principio di garanzia e di legalità. La notifica di un atto impositivo è il momento fondamentale attraverso cui il contribuente viene a conoscenza della pretesa fiscale e può esercitare il proprio diritto di difesa. Una procedura di notifica eccezionale come quella per irreperibilità assoluta non può essere utilizzata con leggerezza. L’agente notificatore ha un preciso dovere di diligenza, che impone di effettuare tutte le ricerche necessarie, a partire da quelle anagrafiche. Attestare falsamente l’irreperibilità di un contribuente, quando i registri pubblici ne confermano la residenza, vizia insanabilmente la notifica, rendendola giuridicamente inesistente. Pertanto, la CTR ha errato nel considerare valida quella notifica e, di conseguenza, nel dichiarare inammissibile il ricorso del cittadino.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della CTR e ha rinviato il caso a un nuovo giudice di secondo grado. Quest’ultimo dovrà riesaminare la vicenda partendo dal presupposto che la notifica dell’intimazione del 2016 è nulla. Dovrà quindi verificare se i crediti fiscali siano effettivamente prescritti, tenendo conto che nessun atto interruttivo valido è stato notificato. La sentenza rappresenta un importante monito per gli agenti della riscossione sull’obbligo di scrupolosa osservanza delle regole procedurali e una fondamentale riaffermazione del diritto di difesa del contribuente.

Quando un contribuente può impugnare un estratto di ruolo?
Un contribuente ha interesse a impugnare un estratto di ruolo quando dimostra un bisogno effettivo di tutela, come nel caso in cui subisca un pignoramento o un’altra misura cautelare o esecutiva basata sui debiti elencati in tale documento.

Quali ricerche deve compiere l’agente notificatore prima di dichiarare una ‘irreperibilità assoluta’?
L’agente notificatore, prima di utilizzare la procedura di notifica per irreperibilità assoluta, deve svolgere ricerche diligenti per verificare che il contribuente non abbia più abitazione, ufficio o azienda nel Comune. Le prime e fondamentali ricerche da compiere sono quelle anagrafiche presso i registri comunali.

Cosa succede se la notifica di un atto fiscale viene dichiarata nulla?
Se la notifica di un atto (come un’intimazione di pagamento o una cartella) viene dichiarata nulla, essa è considerata come mai avvenuta. Di conseguenza, non produce alcun effetto giuridico, come l’interruzione della prescrizione, e il contribuente può legittimamente eccepire l’estinzione del debito se i termini sono nel frattempo decorsi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 611 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 611 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 11/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20213/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME (c.f. CODICE_FISCALE), residente in INDIRIZZO, elettivamente domiciliato, ai fini del presente giudizio, in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (c.f. CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore ‘pro tempore’, ‘ex lege’ rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA e presso la medesima domiciliata in INDIRIZZO

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del LAZIOROMA n. 153/2022 depositata il 17/01/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Dagli atti di causa si apprende che COGNOME NOME impugnava innanzi la CTP di Roma gli estratti di ruolo posti a fondamento di pignoramento presso terzi subito sullo stipendio, in uno alle sottese cartelle, denunciando di non aver mai ricevuto la notifica di alcun atto, con conseguente maturazione del termine di prescrizione: segnatamente – cfr. p. 5 ric. – ‘ con solo riferimento alle pretese ancor oggi in contestazione si evidenziava come si trattasse di imposte IRPEF e CSSN riferite all’anno 1994 e di un diritto camerale per l’anno 2008, per cui alla data di conoscenza della pretesa risultavano decorsi ben 22 (IRPEF e CSSN) ed 8 (diritto camerale) anni; dacché il decorso dei termini prescrizionali vigenti in materia ‘.
La CTP accoglieva il ricorso, ritenendo prescritte tutte le cartelle.

RAGIONE_SOCIALE proponeva appello in relazione alle due cartelle relative a IRPEF e CSSN ed al diritto camerale in uno ad altra non più rilevante, deducendo – come da sentenza in epigrafe – che, ‘ per tali cartelle sarebbe stata provata in atti la ritualità della notifica per cui, rispetto ad esse, il ricorso avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile; in ogni caso, stante la successiva notifica di correlate intimazioni di pagamento, non si sarebbe neanche verificata la prescrizione ritenuta dal primo giudice ‘.
3.1. Nella resistenza del contribuente, la CTR del Lazio, con la sentenza in epigrafe, in accoglimento dell’appello, dichiarava ‘ inammissibile il ricorso introduttivo in relazione alle cartelle n. NUMERO_CARTA e n. NUMERO_CARTA ‘, in motivazione essenzialmente osservando che trattavasi ‘ di cartelle ricomprese

nell’intimazione di pagamento n. 09720169010379461000 di cui parte appellante ha dimostrato -mediante la produzione della pertinente relata, della conseguente visura anagrafica e della documentazione attestante il successivo deposito presso la casa comunale -l’avvenuta, rituale notifica il 21 luglio 2016 con il rito dell’irreperibilità assoluta’ , sicché, ‘ in presenza di un’intimazione di pagamento regolarmente notificata e non opposta nei termini di legge, è inammissibile l’impugnazione di un estratto di ruolo successivamente conseguito ‘; ‘ ciò, a prescindere dal rilievo che, nel caso di specie, nessun termine prescrizionale dei crediti tributari risulta decorso nell’arco di tempo intercorrente tra la notifica della suindicata intimazione di pagamento e la proposizione del ricorso introduttivo ‘ .
Propone ricorso per cassazione il contribuente con tre motivi, ulteriormente insistiti con memoria del 13.10.2025; resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Considerato che:

Tutti i motivi, per ragioni di sintesi espositiva, si prestano ad essere enunciati congiuntamente.

Con il primo motivo si denuncia: ‘ Illegittimità dell’impugnata sentenza letta in relazione all’art. 360 c.p.c. n. 3, in combinato disposto con gli artt. 140 e 143 c.p.c. ‘. ‘ Dalla relata di notificazione e dalla visura anagrafica, prodromiche al successivo deposito presso la casa comunale emergeva, pacificamente la nullità della notificazione dell’intimazione di pagamento, essendo stata posta in essere la notificazione senza il rispetto RAGIONE_SOCIALE disposizioni normative di che trattasi ‘.

Con il secondo motivo si denuncia: ‘ Illegittimità dell’impugnata sentenza per violazione e falsa applicazione del disposto normativo di cui all’art. 360 c.p.c. n. 3 c.p.c. letto l’art. 100 c.p.c. e gli artt. 19 e 21 D.Lgs. 546/1992 ‘. Sussiste ‘ nel caso di specie concreto interesse, posto che a fronte della mancata notifica degli atti presupposti, l’odierno

ricorrente ave necessità di ottenere l’accertamento dell’illegittimità della pretesa azionata in suo danno, di cui al pignoramento ricevuto dal datore di lavoro, con conseguente ammissibilità del ricorso proposto avverso le pretese in contestazione, di cui il Sig. COGNOME aveva avuto conoscenza attraverso gli estratti di ruolo consegnati dall’esattore, richiesti dopo la trattenuta dello stipendio accusata a seguito di ppt ‘.

Con il terzo motivo si denuncia: ‘ Illegittimità dell’impugnata sentenza per violazione e falsa applicazione del disposto normativo di cui all’art. 360 n. 3 c.p.c. letto in combinato disposto con l’art. 100 c.p.c. e gli artt. 2946 e 2948 c.c. ‘. ‘ Premessa la nullità della notifica dell’intimazione di pagamento, nel caso di specie risultavano ampiamente maturati i termini di prescrizione previsti in materia di IRPEF e CSSN e di diritti camerali ‘.

Nell’ordine di graduazione logica dei motivi, che compete a questa RAGIONE_SOCIALE impartire, assume priorità il secondo, che è fondato.

5.1. L’estratto di ruolo non è impugnabile ad eccezione dei casi previsti dall’art. 12, comma 4 -bis, d.P.R. n. 602 del 1973, introdotto dall’art. 3 -bis d.l. 21 n. 146 del 2021, come modificato dall’art. 10 D.Lgs. n. 110 del 2024.

5.1.1. Sez. U, n. 26283 del 06/09/2022, Rv. 665660-01, insegna che, ‘ in tema di impugnazione dell’estratto di ruolo, l’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall’art. 3-bis del d.l. n. 146 del 2021, come convertito dalla l. n. 215 del 2021), selezionando specifici casi in cui l’invalida notificazione della cartella ingenera di per sé il bisogno di tutela giurisdizionale, ha plasmato l’interesse ad agire, condizione dell’azione avente natura ‘dinamica’ che, come tale, può assumere una diversa configurazione, anche per norma sopravvenuta, fino al momento della decisione; la citata disposizione, dunque, incide sulla pronuncia della sentenza e si applica anche nei processi pendenti, nei quali lo specifico
interesse ad agire deve essere dimostrato, nelle fasi di merito attraverso il tempestivo ricorso alla rimessione nei termini (istituto applicabile anche al processo tributario), nel grado di legittimità mediante deposito di documentazione ex art. 372 c.p.c. o fino all’udienza di discussione (prima dell’inizio della relazione) o fino all’adunanza camerale oppure, qualora occorrano accertamenti di fatto, nel giudizio di rinvio ‘.

cost. n. 190 del 2023 ha dichiarato inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 12, comma 4-bis, d.P.R. n. 602 del 1973, sollevate in riferimento agli artt. 3, 24, 77, 111, 113 e 117 Cost., atteso che eventuali modiche al sistema spetterebbero ad un intervento legislativo.

In sintesi, il contribuente ha interesse ad impugnare nei casi delineati dalla suddetta disciplina, o comunque qualora dimostri un effettivo bisogno di tutela.

5.2. Nel caso di specie, il contribuente assolve l’onere di allegare e dimostrare la ricorrenza di un concreto interesse ad impugnare gli estratti di ruolo con le prodromiche cartelle, in ragione del subito pignoramento, proprio sulla base di tali titoli, di parte dello stipendio.

Può procedersi ad esaminare il primo ed il terzo motivo.

Fondato è il primo, che si sottrae all’eccezione d’inammissibilità formulata in controricorso perché (di là dall’impreciso riferimento, in rubrica, all’art. 143 cod. proc. civ., inapplicabile ex art. 60, ult. comma, DPR n. 600 del 1973) deduce con chiarezza la violazione RAGIONE_SOCIALE norme sulla notifica ai cd. irreperibili assoluti, con conseguente assorbimento del terzo.

7.1. Non è qui in discussione la necessità – ritenuta dalla CTR dell’impugnazione dell’intimazione di pagamento, che può definirsi intermedia, in riferimento a cartelle pur in ipotesi mai notificate. Al riguardo, recentemente, questa S.C. ha compiutamente esplicitato il

principio, per vero già presente in giurisprudenza, secondo cui ‘ l’intimazione di pagamento di cui all’art. 50 d.P.R., n. 602 del 1973, in quanto equiparabile all’avviso di mora, costituisce atto rientrante nel novero di quelli tassativamente elencati all’art.19 del d.lgs. n. 546 del 1992, con la conseguenza che, ove non impugnato nei termini decadenziali, determina la cristallizzazione della pretesa impositiva e, in particolare, preclude al contribuente di eccepire la prescrizione compiutasi anteriormente allo spirare dell’anzidetto termine ‘ (Cass. n. 20476 del 2025).
7.2. Tuttavia, tornando ‘funditus’ al caso di specie, la CTR, senza, per vero, alcuno specifico confronto con le puntuali doglianze del contribuente, assume essere stata a questi validamente notificata, ‘ il 21 luglio 2016 con il rito dell’irreperibilità assoluta ‘, l’intimazione di pagamento n. 09720169010379461000, sulla base della ‘ produzione ‘, da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, ‘ della pertinente relata, della conseguente visura anagrafica e della documentazione attestante il successivo deposito presso la casa comunale ‘.
7.3. Dai documenti a fini di precisione ed autosufficienza fotoriprodotti in ricorso (pp. 13 e 14) e comunque ad esso altresì allegati, emerge che la condizione di ‘ irrp assoluta dopo visura ‘, attestata dal notificatore nella relata del 19 luglio 2016 per notifica effettuata ‘ in INDIRIZZO ‘, relata recante, nella parte superiore, l’annotazione: ‘ 16.6.16 Si rich visura ‘, fonda su una visura storica per individuo del Comune di Roma, che tuttavia attesta la residenza di ‘ COGNOME NOME vivo residente ‘ in ‘ INDIRIZZO ‘.
7.4. Ora, costituisce insegnamento di questa S.C. quello a termini del quale, ‘ in tema di notificazione degli atti impositivi, il messo notificatore o l’ufficiale giudiziario, prima di effettuare la notifica secondo le modalità previste, per gli ‘irreperibili assoluti’, dall’art. 60, comma 1, lett. e), del

d.P.R. n. 600 del 1973, in luogo di quella ex art. 140 c.p.c., deve svolgere le ricerche volte a verificare che il contribuente non abbia più né l’abitazione né l’ufficio o l’azienda nel Comune nel quale aveva il domicilio fiscale ‘ (Cass. n. 8823 del 2024). Le ricerche che il messo notificatore o l’ufficiale giudiziario devono compiere sono, anzitutto, quelle anagrafiche, onde verificare nel Comune del domicilio fiscale l’esistenza di abitazione, ufficio o azienda. Invero – come recentemente puntualizzato – ‘ il messo notificatore, se accerta la cosiddetta irreperibilità assoluta del destinatario, trasferitosi in località sconosciuta, deve soltanto provvedere al deposito dell’atto nella casa comunale ed all’affissione nell’albo dell’ente territoriale e, pur in assenza di specifiche norme sulla loro tipologia, deve indicare le ricerche che ha effettuato (in primo luogo quelle anagrafiche), con conseguente invalidità della notifica ove il predetto si sia limitato a sottoscrivere un modello prestampato, che, riportando generiche espressioni, impedisce ogni controllo del suo operato, non essendovi, in tal caso, attestazioni del pubblico ufficiale notificatore, impugnabili mediante querela di falso ‘ (Cass. n. 14658 del 2024).
7.5. Nel caso di specie, allo stato, salve diverse evidenze che dovranno essere verificate dal giudice di merito in sede di rinvio, alla luce della relata e di tutti gli atti comunque relativi alla notifica, difetta l’indicazione di ricerche compiute in riferimento all’indirizzo di Roma, INDIRIZZO, ove la notifica è stata tentata, constando anzi, in contrario, risultanza anagrafica, previamente acquisita dallo stesso notificatore ma non tenuta in considerazione dalla CTR, della residenza, e dunque presumibilmente dell’abitazione, del contribuente in quel di Roma, INDIRIZZO.
Sulla base di quanto precede, ha errato la CTR nel ritenere valida la notifica dell’intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA in data 21 luglio 2016.

Ne consegue che la sentenza impugnata va ‘in parte qua’ cassata con rinvio per nuovo esame, nel corso del quale il giudice di merito, nondimeno, dovrà tenere conto anche della regolarità della notifica di eventuali ulteriori atti di intimazione, di cui il controricorso (cfr. in part. p. 2) assume l’esistenza, siccome suscettibili, essi pure di per sé soli, di rilevare alla luce dell’insegnamento poc’anzi ricordato (Cass. n. 20476 del 2025 cit.). All’esito, dovrà detto giudice procedere alla definitiva regolazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese di lite, comprese quelle del grado.

P.Q.M.

In accoglimento del primo e del secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese.

Così deciso a Roma, lì 23 ottobre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.