Notifica irreperibilità assoluta: quando è nulla?

La Corte di Cassazione ha annullato una cartella di pagamento perché la comunicazione preventiva dell’esito di un controllo formale non era stata notificata validamente. Il caso riguardava una notifica per irreperibilità assoluta basata su una relata generica, che non documentava le ricerche effettivamente svolte dall’agente notificatore per rintracciare il contribuente. La Corte ha stabilito che per una valida notifica per irreperibilità assoluta non basta una formula di stile, ma è necessaria la prova di ricerche concrete e specifiche, la cui assenza rende la notifica nulla e, di conseguenza, nullo l’atto impositivo successivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica per irreperibilità assoluta: la Cassazione fissa i paletti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 27699 del 2024, affronta un tema cruciale nel contenzioso tributario: la validità della notifica per irreperibilità assoluta. Spesso i contribuenti si vedono recapitare atti impositivi senza aver mai ricevuto le comunicazioni preventive obbligatorie. Questo caso chiarisce quali sono i doveri dell’Amministrazione Finanziaria e dei suoi agenti notificatori per considerare legittima una notifica a un destinatario ritenuto irreperibile, con importanti conseguenze sulla validità degli atti successivi.

Il caso: una cartella di pagamento senza preavviso

Un contribuente professionista impugnava una cartella di pagamento per circa mille euro, relativa a presunti versamenti IRPEF omessi per l’anno d’imposta 2015. La cartella era stata emessa a seguito di un controllo formale (ex art. 36-ter D.P.R. 600/1973), il cui esito, secondo l’Agenzia delle Entrate, era stato regolarmente comunicato al contribuente.

Il contribuente, tuttavia, sosteneva di non aver mai ricevuto tale comunicazione, atto fondamentale che permette di fornire chiarimenti e, potenzialmente, evitare l’iscrizione a ruolo del debito. I giudici di primo e secondo grado avevano respinto le sue ragioni, ritenendo valida la notifica effettuata dall’Agenzia. Il caso è quindi giunto dinanzi alla Corte di Cassazione.

La questione della notifica per irreperibilità assoluta

Il fulcro della controversia risiedeva nella modalità con cui era stata tentata la notifica della comunicazione di irregolarità. L’Agenzia delle Entrate aveva utilizzato la procedura prevista per i destinatari in condizione di irreperibilità assoluta, depositando l’atto presso la casa comunale.

Il ricorrente contestava tale procedura su due fronti principali:
1. Carenza della relata di notifica: La relazione dell’agente notificatore si limitava a una formula generica e prestampata, attestante l’irreperibilità del contribuente a seguito di “indagini presso anagrafe comunale e/o camera di commercio”, senza specificare quali ricerche concrete fossero state effettivamente svolte sul posto.
2. Inidoneità della prova: L’Amministrazione Finanziaria produceva un semplice estratto di tracciamento dal sito del corriere privato, non sottoscritto, come prova dell’avvenuto tentativo di consegna. Secondo il contribuente, tale documento non ha il valore probatorio della cartolina di ritorno o di una relata di notifica formale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i motivi di ricorso del contribuente, ritenendo la notifica nulla e, di conseguenza, cassando la sentenza impugnata con rinvio.

La nullità della relata di notifica generica

I giudici hanno ribadito un principio consolidato: il ricorso alla procedura di notifica per persone irreperibili (art. 143 c.p.c.) non può basarsi sulle sole risultanze anagrafiche. È necessario che l’agente notificatore compia effettive e concrete ricerche nel luogo di ultima residenza nota del destinatario. Soprattutto, è indispensabile che di tali ricerche venga dato espresso conto nella relata di notifica.

Nel caso di specie, la dicitura utilizzata era una formula astratta e di stile, che non dava atto di alcuna attività specifica svolta con riferimento al caso concreto. Non era possibile comprendere dalla relata se l’agente si fosse recato sul posto, quali indagini avesse compiuto e quale ne fosse stato l’esito. Questa carenza rende la presunta irreperibilità incomprensibile e non verificabile, viziando insanabilmente la notifica.

L’inefficacia del tracking online come prova

La Corte ha inoltre specificato che un estratto dal sito web dell’operatore postale, che riporta il tracciamento della spedizione, non può dimostrare il perfezionamento della notifica. A maggior ragione se, come nel caso esaminato, tale documento è privo di qualsiasi sottoscrizione da parte del notificatore. Questo tipo di prova non ha l’efficacia fidefaciente di una relata di notifica compilata secondo le norme.

Le conseguenze sulla cartella di pagamento

La nullità della notifica dell’atto presupposto (la comunicazione dell’esito del controllo formale) travolge l’atto successivo (la cartella di pagamento). La Corte ha precisato che l’impugnazione della cartella da parte del contribuente non può “sanare” il vizio. La comunicazione preventiva, infatti, ha lo scopo preciso di instaurare un contraddittorio prima dell’iscrizione a ruolo, consentendo al contribuente di segnalare errori o fornire dati non considerati. La sua omissione o notifica invalida lede questo diritto fondamentale, rendendo illegittima la successiva pretesa impositiva.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa decisione rafforza le tutele del contribuente nel processo di accertamento fiscale. Stabilisce chiaramente che l’Amministrazione Finanziaria non può ricorrere con leggerezza alla procedura di notifica per irreperibilità assoluta. Per dichiarare un cittadino “irreperibile”, non è sufficiente non trovarlo a un indirizzo: l’agente notificatore deve dimostrare, con una relazione dettagliata e specifica, di aver svolto tutte le ricerche del caso. In assenza di tale prova rigorosa, la notifica è nulla e gli atti impositivi che ne derivano possono essere annullati dal giudice.

Quando una notifica a una persona dichiarata assolutamente irreperibile è considerata nulla?
La notifica è nulla quando la relata dell’agente notificatore è generica e non dà conto delle effettive e concrete ricerche svolte nel luogo di ultima residenza nota per rintracciare il destinatario. Una formula di stile prestampata non è sufficiente a provare l’irreperibilità.

Un estratto del tracking online di un corriere privato può sostituire la relata di notifica o la cartolina di ritorno?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un estratto dal sito dell’operatore postale, specialmente se non sottoscritto, non ha l’efficacia probatoria di una relata di notifica formale e non può dimostrare il perfezionamento o il valido tentativo di notifica.

L’impugnazione della cartella di pagamento sana il vizio della mancata notifica dell’atto precedente (la comunicazione di irregolarità)?
No. Secondo la sentenza, la nullità della notifica della comunicazione dell’esito del controllo formale non viene sanata dall’impugnazione della successiva cartella di pagamento, poiché la comunicazione preventiva è un atto procedimentale necessario per garantire il diritto del contribuente al contraddittorio prima dell’iscrizione a ruolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27699 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 27699 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/10/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 6539/2024 R.G. proposto da:

AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso il suo studio legale in INDIRIZZO, che difende e rappresenta sé stesso.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore generale pro tempore , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dello Stato, che la rappresenta e difende.

-controricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore generale pro tempore

-intimata –

avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio n. 5364/2023, depositata in data 28 settembre 2023.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 2 ottobre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Udite le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Udito l’AVV_NOTAIO, delegata, per il ricorrente.

Udito l’AVV_NOTAIO per l’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dello Stato .

FATTI DI CAUSA

1. AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO impugnò la cartella di pagamento che gli intimava il pa gamento della somma di € 1.073,68 per omessi o carenti versamenti in materia di Irpef relativa all’anno d’imposta 2015 ed era stata emessa a seguito di controllo formale ex art. 36ter , comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973, il cui esito, a detta dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, era stato comunicato al medesimo contribuente.

La Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma respinse il ricorso.

Avverso tale decisione ha proposto appello il contribuente.

Si è costituita l’RAGIONE_SOCIALE, deducendo l’avvenuta notificazione postale, a mezzo deposito presso la casa RAGIONE_SOCIALE, in ragione dell’irreperibilità assoluta del destinatario, della comunicazione dell’esito del controllo formale; mentre è rimasta contumace l’ l’RAGIONE_SOCIALE.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, con la sentenza di cui all’epigrafe, ha rigettato l’appello.

Contro tale sentenza propone ricorso il contribuente, affidandolo a quattro motivi, mentre l ‘RAGIONE_SOCIALE si difende con controricorso, restando intimata l’RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE.

Il AVV_NOTAIO Procuratore RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME, con requisitoria scritta, ha chiesto rigettarsi il ricorso.

Ambedue le parti costituite hanno presentato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce ‘ Violazione e falsa applicazione dell’art.60, comma 1, lettera e), del d.p.r. n. 600/1973 ai sensi dell’art.360 c.p.c. n.3’, assumendo, con riguardo alla notificazione della comunicazione dell’esito del controllo formale, che nel caso di specie non sarebbe applicabile la disciplina della notifica al destinatario assolutamente irreperibile, non ricorrendo il caso in cui il destinatario non ha abitazione, ufficio od azienda nell’ambito del Comune, ma quello, diverso, in cui l’incaricato della notifica non ha individuato l’immobile ove
effettuare la notificazione , non avendo rinvenuto, a detta dell’Ufficio finanziario, il numero civico corrispondente alla residenza del contribuente.

Inoltre, il notificatore non avrebbe comunque dato atto, nella relata, RAGIONE_SOCIALE ricerche effettuate al fine di accertare l’irreperibilità assoluta del destinatario.

Ulteriore vizio della notifica sarebbe poi costituito dalla mancata prova, da parte dell’Ufficio, dell’inoltro al destinatario e dell’effettiva ricezione della raccomandata informativa del deposito dell’atto presso la casa RAGIONE_SOCIALE, non essendone sufficiente la sola spedizione.

Con il secondo motivo si deduce ‘ Violazione e falsa applicazione dell’art.149 c.p.c. e dell’art.2697 c.c. ai sensi dell’art.360 c.p.c. n.3:’, assumendo il contribuente l’inidoneità della pretesa attestazione della RAGIONE_SOCIALE, su modulo relativo al tracciamento della notifica -neppure sottoscritto e dunque inesistentea sostituire l’unico atto conclusivo della consegna (o della mancata consegna) di un atto notificato a mezzo del servizio postale, cioè la cartolina di ritorno, ove l’ufficiale postale descrive anche le ricerche effettuate e che sottoscrive.
Con il terzo motivo si deduce ‘ Violazione e falsa applicazione della legge n.124/2017 e dell’art.5 del d. lgs. 261/99 ai sensi dell’art.360 c.p.c. n.3′, assumendo il contribuente che la notifica a mezzo posta è stata effettuata dall’ operatore privato RAGIONE_SOCIALE ,che all’epoca della pretesa notificazione (5 novembre 2018) era privo RAGIONE_SOCIALE licenze individuali speciali per effettuare tale tipo di consegna, poiché tali licenze sono state rilasciate, ad alcuni operatori postali, tra cui appunto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, solo nell’anno 2019, per cui la pretesa notificazione sarebbe radicalmente nulla e, dunque, inesistente.
Con il quarto motivo si deduce ‘ Violazione e falsa applicazione degli artt.26 e 60 del d.p.r. 600/1973, come modificati dall’art.7 quater del d.l. n. 193/2016, convertito dalla legge n.225/2016, ai sensi dell’art.360 c.p.c. n.3.’

Assume la ricorrente che sarebbe inesistente la notifica a mezzo p.e.c. effettuata dall’RAGIONE_SOCIALE inviando il relativo messaggio da un indirizzo di posta elettronica non iscritto in un pubblico elenco.

In ordine a tale motivo, peraltro, il ricorrente sollecita la rimessione della questione alle Sezioni Unite di questa Corte.

Giova trattare preliminarmente il terzo motivo, rilevandone l’inammissibilità , poiché la questione dell’assenza di licenza della RAGIONE_SOCIALE non è stata introdotta

dal contribuente in primo grado, come e merge infatti dall’esposizione dello svolgimento del giudizio contenuta nello stesso ricorso, oltre che dal ricorso introduttivo, dalla memoria prodotta in primo grado dal contribuente e dalle controdeduzioni in quella sede dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (docu menti versati in atti).

Innanzi la CTP il contribuente, dopo aver inizialmente negato nel ricorso che fosse avvenuta la notificazione della comunicazione in questione, all’esito RAGIONE_SOCIALE controdeduzioni dell’RAGIONE_SOCIALE, che produceva la documentazione relativa all’avvenuta notifica tramite operatore privato, ha prodotto memoria nella quale non ha dedotto la circostanza fattuale dell’assenza di licenza e non ha sollevato la relativa questione in diritto, riconoscendo anzi che ‘l’affermazione dell’incaricato della RAGIONE_SOCIALE ha valenza privilegiata unicamente per quanto attiene la circostanza per cui egli non ha reperito l’abitazione del ricorrente’ , pur contestando l’assenza di documentazione RAGIONE_SOCIALE ricerche effettuate dallo stesso notificatore e l’incapacità di quest’ultimo di individuare l’immobile di residenza, identificato invece in altri casi da operatori di RAGIONE_SOCIALE.
La stessa sentenza di primo grado, del resto, a sua volta non tratta la relativa questione, che quindi risulta introdotta dal contribuente in modo inammissibile nel successivo grado, come questa Corte può rilevare anche d’ufficio in questa sede (Cass. 19/10/2018, n. 26525).

Il primo ed il secondo motivo, da trattare congiuntamente, sono invece ammissibili e fondati, sia pur solo nei limiti che si vanno ad esplicare.

Infondata è la tesi del ricorrente secondo cui, a priori, non integrerebbe i presupposti dell’irreperibilità assoluta la fattispecie nella quale l’addetto al recapito ha constatato in fatto l’inesistenza dell’ immobile corrispondente alle indicazioni, compreso il numero civico, relative alla residenza del destinatario ove effettuare la notificazione. Invero, se l’operatore a vesse effettuato opportune ricerche in loco , senza poter comunque identificare il luogo corrispondente all’indirizzo ove avrebbe dovuto eseguirsi la consegna, la fattispecie potrebbe costituire il potenziale presupposto dell’irreperibilità assoluta, precludendo in radice ogni possibilità di effettiva consegna.
Come pure è infondata la censura relativa alla mancata prova, da parte dell’Ufficio, dell’inoltro al destinatario e dell’effettiva ricezione della raccomandata informativa

del deposito dell’atto presso la casa RAGIONE_SOCIALE, adempimenti che riguardano la diversa fattispecie dell’irreperibilità solo relativa (per le differenze, nei presupposti e nella disciplina del perfezionamento, tra le due fattispecie, in tema di notifica di atti tributari, cfr. da ultimo Cass. 17/04/2024, n. 10356, in motivazione, § 2 ss.). Ma è fondata la censura relativa alla carenza della relata di notifica compilata dall’addetto al recapito, prodotta in atti, consistente nell’apposizione, e nella sottoscrizione in calce, di un timbro recante la formula ‘Constatata l’irreperibilità del contribuente agli indirizzi in atto indicati, espletate indagini presso RAGIONE_SOCIALE e/o RAGIONE_SOCIALE ‘.
Con tale dicitura astratta non si dà invero atto in alcun modo, neppure generico, con riferimento al caso concreto, che l’addetto al recapito si sia recato in loco e che, comunque, abbia ivi effettuato RAGIONE_SOCIALE ricerche della residenza corrispondente all’indirizzo indicato e quale ne sia stato l’esito, sicché i presupposti e la natura stessa della ritenuta ‘irreperibilità’ sono incomprensibili dalla stessa relata.

Va allora ricordato che, in tema di irreperibilità assoluta del destinatario della notifica, questa Corte ha chiarito che il ricorso alle formalità di notificazione previste dall’art. 143 c.p.c. per le persone irreperibili non può essere affidato alle mere risultanze di una certificazione anagrafica, ma presuppone sempre e comunque che, nel luogo di ultima residenza nota, siano compiute effettive ricerche e che di esse l’ufficiale giudiziario dia espresso conto. (Nella specie, la S.C. ha ritenuto la invalidità di una notificazione ex art. 143 c.p.c. la cui relata recava la mera indicazione di “vane ricerche eseguite sul posto” dall’ufficiale giudiziario, senza la specificazione RAGIONE_SOCIALE concrete attività a tal fine compiute).» (Cass. 16/12/2021, n. 40467; nello stesso senso, ex plurimis , Cass. 28/11/2016, n. 24107; Cass. 08/03/2019, n. 6765; Cass. 31/07/2023, n. 23183; Cass. 11/01/2024, n. 1172).
La stessa circostanza, contestata, dell’assunta inesistenza in loco del numero civico di cui all’indirizzo di spedizione della notifica non risulta rilevata nella relata sottoscritta dall’addetto postale incaricato, ma solo da un estratto, dal sito dell’o peratore postale privato, di una ricerca sul tracciamento della spedizione dell’atto, privo di alcuna sottoscrizione del notificante.

Fermo restando che questa Corte ha già rilevato che tale tipo di estratti, anche ove tratti dal sito dell’operatore di posta universale, non possono comunque

dimostrare il perfezionamento della notifica ( ex plurimis Cass. 28/11/2014, a n. 25285; Cass. 16/12/2022, n. 36900), deve aggiungersi che il difetto di alcuna sottoscrizione priva in radice l’attestazione estratta di quella ipotetica efficacia fidefaciente che le vorrebbe attribuire la controricorrente.

Pertanto, il primo ed il secondo motivo vanno accolti, nei limiti precisati, dovendo la notifica della comunicazione ritenersi nulla. Né, peraltro, la notifica può ritenersi sanata, per conseguimento dello scopo, dall’impugnazione della cartella di pagamento oggetto del giudizio, giacché la rilevata nullità attinge la notifica dell’atto procedimentale necessariamente precedente a quello impugnato, ovvero la comunicazione, ex art. 36ter , comma 4, d.P.R. n. 600 del 1973, al contribuente dell’esito del contr ollo formale, con l’indicazione dei motivi che hanno dato luogo alla rettifica degli imponibili, RAGIONE_SOCIALE imposte, RAGIONE_SOCIALE ritenute alla fonte, dei contributi e dei premi dichiarate, per consentire anche la segnalazione di eventuali dati ed elementi non considerati o valutati erroneamente in sede di controllo formale entro i trenta giorni successivi al ricevimento della comunicazione.
Giova, peraltro, precisare che la comunicazione in questione al contribuente dovrebbe considerarsi mancata anche qualora, nell’interpretazione dell’art. ex art. 36ter , comma 4, d.P.R. n. 600 del 1973, dovesse ritenersi che essa non sarebbe dovuta avvenire necessariamente con la forma e la disciplina RAGIONE_SOCIALE notificazioni (in questo senso, ma con riferimento alla fattispecie di cui all’art. 36bis , d.P.R. n. 600 del 1973, Cass. 11/07/2016, n. 14147; sulla differenza, anche in termini procedimentali, tra le due fattispecie, cfr. Cass. 15/09/2021, n. 24813). Infatti, l’assenza della prova dell’irreperibilità effettiva del contribuente e , nonostante ciò, l’ utilizzo della forma di notificazione del deposito presso la casa RAGIONE_SOCIALE, non sono comunque idonei a far accertare la conoscenza, né la conoscibilità, della comunicazione da parte del contribuente, e tanto meno la data certa dalla quale decorrere il termine legale concesso dalla norma a quest’ulti mo.
Tanto premesso, accolti, nei limiti indicati, il primo ed il secondo motivo, la sentenza impugnata va cassata in parte qua , con rinvio al giudice a quo per ogni ulteriore questione assorbita dalla decisione cassata.

7. Il quarto motivo è inammissibile.

Invero il mezzo, nel suo corpo, contiene una serie di considerazioni, sulla questione della notifica a mezzo p.e.c. spedita da un indirizzo dell’Amministrazione diverso

da quelli risultanti dai pubblici registri, astratte dal riferimento ad una fattispecie concreta oggetto del giudizio, atteso che la notifica censurata con i precedenti motivi è pacificamente avvenuta a mezzo posta e non tramite p.e.c. . Né, peraltro, dal mezzo si estrae un univoco e specifico riferimento ad altra fattispecie di notifica, relativa alla medesima comunicazione di cui ai motivi precedenti o ad altro atto. Del resto, anche la sentenza di primo grado e quella d’appello non contengono riferimenti ad una notifica diversa da quella a mezzo posta di cui ai primi tre motivi, sicché il quarto mezzo non appare comunque riconducibile al thema decidendum . Peraltro, il motivo sarebbe inammissibile anche ove fosse in ipotesi riferito alla notifica della cartella di pagamento, attesa la novità dello stesso, non risultando proposto né con il ricorso introduttivo, né con quello d’appello.
La tesi di cui al motivo è inoltre comunque infondata, non ravvisando questa Corte nelle argomentazioni del ricorrente ragioni per discostarsi dall’orientamento, riconducibile proprio alle S.U., secondo cui «In tema di notificazione a mezzo EMAIL, la notifica del ricorso per cassazione effettuata dalla Procura RAGIONE_SOCIALE della Corte dei Conti, utilizzando un indirizzo di posta elettronica istituzionale, rinvenibile sul proprio sito “internet”, ma non risultante nei pubblici elenchi, non è nulla, ove la stessa abbia consentito, comunque, al destinatario di svolgere compiutamente le proprie difese, senza alcuna incertezza in ordine alla provenienza ed all’oggetto, tenuto conto che la più stringente regola, di cui all’art. 3-bis, comma 1, della l. n. 53 del 1994, detta un principio generale riferito alle sole notifiche eseguite dagli avvocati, che, ai fini della notifica nei confronti della P.A., può essere utilizzato anche l’Indice di cui all’art. 6-ter del d.lgs. n. 82 del 2005 e che, in ogni caso, una maggiore rigidità formale in tema di notifiche digitali è richiesta per l’individuazione dell’indirizzo del destinatario, cioè del soggetto passivo a cui è associato un onere di tenuta diligente del proprio casellario, ma non anche del mittente.» (Cass.,Sez. U – , 18/05/2022, n. 15979).
Nel caso di specie, l’avvenuta impugnazione della cartella ha comunque sanato per conseguimento dello scopo l’assunta nullità della notifica.

Data l’inammissibilità del quarto motivo, resta assorbita la richiesta di rimessione alle S.U. del ricorso, incentrata sulla questione oggetto del medesimo mezzo. Fermo restando, comunque, che l’apprezzamento o meno dei presupposti di tale rimessione è rimesso al collegio giudicante e non consegue necessariamente alla

relativa istanza che a quest’ultimo sia stata rivolta. Nel caso di specie, il precedente recente arresto RAGIONE_SOCIALE medesime S.U. civili di questa Corte e la mancanza di argomentazioni che possano rimettere in discussione tale approdo evidenziano comunque l’insussistenza dei requisiti dell’invocata remissione.

8. Le spese di legittimità seguono la soccombenza e quelle di merito si compensano.

P.Q.M.

Accoglie il primo ed il secondo motivo di ricorso nei termini di cui alla parte motiva e, dichiarati inammissibili gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella RAGIONE_SOCIALE di consiglio del 2 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.