Notifica irreperibilità assoluta: quando è nulla?

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di una notifica di atti fiscali a un contribuente. La decisione si fonda sull’insufficienza delle ricerche effettuate dal messo notificatore per rintracciare il destinatario. Secondo la Corte, annotazioni generiche come ‘civico sconosciuto’ non bastano a giustificare una notifica per irreperibilità assoluta, che richiede un’indagine più approfondita e documentata sulla residenza del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica per irreperibilità assoluta: l’onere della prova a carico dell’Amministrazione Finanziaria

La corretta notificazione degli atti tributari è un pilastro fondamentale per la validità delle pretese fiscali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi requisiti che l’Amministrazione Finanziaria deve rispettare in caso di notifica per irreperibilità assoluta del contribuente. Quando il destinatario non viene trovato, non basta una semplice constatazione: sono necessarie ricerche concrete e documentate. Vediamo nel dettaglio i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

Una contribuente impugnava un’intimazione di pagamento relativa a tre cartelle esattoriali per imposte dirette e IVA. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva parzialmente il suo appello. Per una delle cartelle, dichiarava la cessazione della materia del contendere a seguito di definizione agevolata. Per le altre due, annullava l’intimazione di pagamento rilevando la nullità della notifica originaria. Secondo la CTR, il messo notificatore non aveva svolto le necessarie indagini per verificare la residenza della contribuente prima di procedere con il rito degli irreperibili.
L’Amministrazione Finanziaria, ritenendo errata la decisione, proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che la notifica fosse stata eseguita correttamente e che le relate di notifica, godendo di fede privilegiata, non potessero essere smentite se non con querela di falso.

La Notifica per Irreperibilità Assoluta e i Doveri del Messo

La Corte Suprema, nell’esaminare il caso, ha colto l’occasione per distinguere nettamente tra due tipi di irreperibilità:

Irreperibilità Relativa (o temporanea)

Prevista dall’art. 140 cod. proc. civ., si verifica quando il destinatario (o altre persone abilitate a ricevere l’atto) non viene trovato presso la residenza o il domicilio conosciuti. In questo caso, la notifica si perfeziona con il deposito dell’atto nella casa comunale, l’affissione di un avviso alla porta e l’invio di una raccomandata informativa.

Irreperibilità Assoluta

Regolata dall’art. 60, lett. e) del d.P.R. 600/1973, si applica quando il notificatore non reperisce il contribuente perché trasferitosi in un luogo sconosciuto. Questa procedura è ammessa solo a condizione che il messo abbia prima effettuato delle ricerche per accertare che non si tratti di un semplice cambio di indirizzo nello stesso Comune. L’esito di queste ricerche deve essere attestato nella relata di notifica.

Le Motivazioni della Decisione della Corte

La Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando la sentenza della CTR. I giudici hanno stabilito che l’accertamento sulla sufficienza delle ricerche del messo notificatore è una questione di fatto, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione del giudice di merito è logica e congrua.

Nel caso specifico, le relate di notifica riportavano diciture troppo generiche, come "n.º civico sconosciuto", "civico non presente" e "destinatario sconosciuto su citofono e cassetta per lettere". Queste frasi, secondo la Corte, non dimostrano l’effettivo compimento delle necessarie indagini per verificare se la contribuente avesse semplicemente cambiato indirizzo o si fosse trasferita altrove. Mancava qualsiasi riferimento a persone interpellate o ad altre verifiche (es. anagrafiche) che potessero giustificare il ricorso alla procedura eccezionale della notifica per irreperibilità assoluta.

La Corte ha inoltre chiarito che, sebbene la relata di notifica goda di fede privilegiata, tale valore probatorio copre le attività compiute dal messo, ma non preclude al giudice di valutare la sufficienza di tali attività ai fini della legittimità della procedura adottata. In altre parole, il giudice può ritenere che le ricerche, pur effettuate, siano state inadeguate, senza che ciò richieda una querela di falso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione rafforza la tutela del contribuente, imponendo all’Amministrazione Finanziaria un onere di diligenza specifico nelle procedure di notifica. Non è sufficiente una mera constatazione di assenza per dichiarare l’irreperibilità assoluta. Il messo notificatore deve attivarsi con ricerche concrete (anagrafiche, informazioni sul posto) e documentarle in modo chiaro nella relata di notifica.
Per i contribuenti, questa ordinanza rappresenta un’importante conferma: una notifica basata su ricerche superficiali è illegittima e può essere contestata con successo, portando all’annullamento dell’atto fiscale e delle pretese in esso contenute.

Quando si può utilizzare la notifica per irreperibilità assoluta?
Si può utilizzare solo quando il notificatore non reperisce il contribuente perché si è trasferito in un luogo sconosciuto e solo dopo aver effettuato e documentato opportune ricerche per accertare che non si tratti di un mero cambio di indirizzo nello stesso comune.

Quali ricerche deve compiere il messo notificatore prima di dichiarare l’irreperibilità assoluta?
La legge non elenca un tipo specifico di ricerche, ma la giurisprudenza richiede che siano effettive e adeguate al caso concreto. Devono essere tali da dimostrare un reale sforzo per rintracciare il contribuente, come chiedere informazioni a vicini, consultare l’anagrafe o altre indagini sul luogo. L’esito di tali ricerche deve essere chiaramente documentato nella relata di notifica.

Le annotazioni generiche del messo notificatore sono sufficienti a provare l’irreperibilità?
No. Secondo la Corte di Cassazione, annotazioni generiche come ‘civico sconosciuto’ o ‘destinatario sconosciuto’ non sono sufficienti a dimostrare che siano state condotte le necessarie indagini per legittimare il ricorso alla procedura di notifica per irreperibilità assoluta. Di conseguenza, la notifica può essere considerata nulla.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30188 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30188 Anno 2025

Presidente: LA COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 38467/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

e nei confronti di RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. ABRUZZO n. 411/04/19 depositata il 06/05/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 411/04/19 del 06/05/2019, la Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo (di seguito CTR) accoglieva parzialmente l’appello proposto dalla sig.ra NOME COGNOME avverso la sentenza n. 53/02/18 della Commissione tributaria provinciale di L’Aquila (di seguito CTP), che aveva respinto il ricorso della contribuente nei confronti di un’intimazione di pagamento recante tre cartelle di pagamento per IRPEF e IVA relative agli anni d’imposta 2008, 2010 e 2011.

1.1. La CTR dichiarava la cessazione della materia del contendere con riferimento alla cartella di pagamento NUMERO_CARTA, avendo la contribuente definito la lite ai sensi dell’art. 6 del d.l. 22 ottobre 2016, n. 193, conv. con modif. nella l. 1 dicembre 2016, n. 225. Con riferimento alle altre due cartelle di pagamento impugnate, il giudice di appello rilevava la nullità della notificazione e, pertanto, annullava l’intimazione di pagamento in parte qua .

NOME impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

NOME COGNOME resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso di NOME è affidato a due motivi, di seguito riassunti.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 36 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e dell’art. 140 cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto la nullità della notifica in ragione del mancato espletamento delle necessarie indagini sulla residenza della contribuente da parte dei messi notificatori.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 148 e 2700 cod. proc. civ., in relazione all’art.

360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto che le indicazioni contenute nelle relate di notifica non sarebbero veritiere, pur godendo di fede privilegiata, sicché non sarebbe ammissibile la prova contraria in luogo della querela di falso.

I due motivi possono essere unitariamente esaminati per ragioni di connessione e vanno disattesi.

2.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, la notificazione degli avvisi e degli atti tributari impositivi va eseguita ai sensi dell’art. 140 cod. proc. civ. solo ove sia conosciuta la residenza o l’indirizzo del destinatario che, per temporanea irreperibilità, non sia stato rinvenuto al momento della consegna dell’atto, mentre va effettuata ex art. 60, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973 quando il notificatore non reperisca il contribuente perché trasferitosi in luogo sconosciuto, sempre che abbia accertato, previe ricerche, attestate nella relata, che il trasferimento non sia consistito nel mero mutamento di indirizzo nell’ambito dello stesso comune del domicilio fiscale (Cass. n. 6788 del 15/03/2017; Cass. n. 2877 del 07/02/2018; Cass. n. 8823 del 03/04/2024).
2.1.1. Peraltro, il tipo di ricerche a tal fine demandato al notificatore non è indicato da alcuna norma, neppure quanto alle espressioni con le quali debba esserne documentato l’esito nella relata, purché dalla stessa se ne evinca con chiarezza l’effettivo compimento (Cass. n. 19958 del 27/07/2018). Ne consegue che l’apprezzamento concernente la sufficienza delle ricerche effettuate dal messo notificatore integra una questione di fatto, insuscettibile di sindacato in sede di legittimità se congruamente e logicamente motivata.
2.2. Nelle ipotesi di cd. irreperibilità relativa, il perfezionamento della notifica avviene con il deposito di copia dell’atto nella casa del comune in cui la notificazione deve eseguirsi, con l’affissione

dell’avviso di deposito alla porta dell’abitazione o ufficio o azienda del destinatario e, infine, con la comunicazione con raccomandata a.r. dell’avvenuto deposito nella casa comunale dell’atto; il perfezionamento della notifica avviene entro dieci giorni dalla spedizione di detta raccomandata.

2.2.1. Per converso, per le ipotesi di cd. irreperibilità assoluta, per il perfezionamento della notifica si richiede, accanto al deposito dell’atto nella casa comunale, l’affissione dell’avviso nell’albo del comune e il decorso del termine di otto giorni dalla data di affissione.

2.3. Nel caso di specie, come si evince dalla documentazione fotoriprodotta dalla ricorrente ai fini dell’autosufficienza del ricorso: i) la cartella n. 05420130005801464000 risulta notificata in data 17/01/2014 con le modalità dell’irreperibilità assoluta. Dalla relata risulta che sia stato effettuato un primo accesso in data 07/11/2013 non andato a buon fine con l’indicazione ‘no civico’ e che sia stato richiesto un certificato aggiornato al 04/12/2013 dal quale risulta la residenza in L’Aquila; ii) la cartella n. 05420150000556375000 risulta notificata in data 09/03/2013 con le modalità dell’irreperibilità assoluta. Dalla relata sembrano risultare altri accessi dei quali non risulta pienamente leggibile la data e, comunque, risulta la dizione ‘ignoto, INDIRIZZO INDIRIZZO‘
2.4. Orbene, il giudice di appello ha affermato che «Le ricerche espletate dal messo notificatore sono del tutto generiche in quanto nelle stesse si riporta: ‘n.° civico sconosciuto’, ‘civico non presente, chiedo info contribuente sconosciuto’, ‘destinatario sconosciuto su citofono e cassetta per lettere’, senza indicare le necessarie indagini svolte per verificare se la contribuente avesse mutato indirizzo nell’ambito della stessa città o si fosse, invece, trasferita altrove. Non si menziona neppure il soggetto da cui sarebbero state acquisite le
informazioni in ordine alla mancata conoscenza in loco della ricorrente».

2.5. La sentenza impugnata si è, dunque, pienamente conformata alla giurisprudenza di questa Corte, la quale prevede, per la legittimità della notificazione in caso di irreperibilità assoluta, la verifica del domicilio nel comune e l’effettuazione di ricerche in loco. Nel caso di specie, la CTR ha ritenuto, con accertamento in fatto congruo e non impugnabile in questa sede, che le ricerche eseguite dal messo notificatore non siano state sufficienti a legittimare il ricorso al rito degli irreperibili.
2.6. Né può dirsi che la CTR non abbia tenuto conto della fede privilegiata attribuibile alla relata di notificazione, posto che la valutazione ha riguardato unicamente l’insufficienza delle ricerche effettuate dal messo notificatore ed essendo gli altri elementi esterni dedotti dalla contribuente utilizzati solo ai fini del convincimento del giudice in ordine a detta insufficienza.

2.7. In definitiva, non v’è stata alcuna violazione di legge da parte del giudice di merito e le considerazioni della ricorrente in ordine alla sufficienza delle ricerche effettuate dal messo notificatore costituiscono una inammissibile istanza di rivalutazione dell’accertamento in fatto dallo stesso effettuato.

In conclusione, il ricorso va rigettato e la ricorrente va condannata al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente procedimento, liquidate come in dispositivo avuto conto di un valore dichiarato della lite compreso tra euro 26.000,01 ed euro 52.000,00. Nulla per le spese in favore della parte intimata, non costituitasi in giudizio e avente la medesima posizione processuale della ricorrente.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente procedimento, che liquida in euro 4.300,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, ad euro 200,00 per spese borsuali e agli accessori di legge. Così deciso in Roma, il 28/05/2025.

Il Presidente

NOME LA COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.