Notifica irreperibilità assoluta: quando è nulla?

Un contribuente impugna un avviso di accertamento, ma il suo ricorso viene giudicato tardivo. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14990/2025, ribalta la decisione, chiarendo che la notifica per irreperibilità assoluta è nulla se il messo notificatore non documenta dettagliatamente le ricerche effettuate per rintracciare il destinatario. L’uso di moduli prestampati con diciture generiche non prova l’effettiva ricerca e invalida la notifica, rendendo tempestivo il ricorso del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica per Irreperibilità Assoluta: Quando è Valida? La Cassazione Fissa i Paletti

La validità della notifica di un atto è un presupposto fondamentale per la tutela dei diritti del cittadino, specialmente in ambito tributario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 14990 del 4 giugno 2025, interviene su un tema cruciale: la notifica per irreperibilità assoluta. Questo provvedimento chiarisce in modo inequivocabile quali siano gli obblighi del messo notificatore affinché la notifica possa considerarsi rituale e, di conseguenza, l’atto produttivo di effetti giuridici.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’impugnazione di un avviso di accertamento IRPEF da parte di un contribuente. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato il ricorso tardivo, ritenendo valida la notifica dell’atto eseguita secondo il rito della cosiddetta irreperibilità assoluta. Secondo i giudici d’appello, la procedura era stata completata correttamente con il deposito dell’atto presso la casa comunale e l’invio della raccomandata informativa al domicilio fiscale del contribuente. Quest’ultimo, tuttavia, sosteneva l’invalidità di tale notifica, affermando di essere venuto a conoscenza dell’atto solo molto tempo dopo, a seguito dell’avvio di procedure esecutive a suo carico.

La Decisione della Cassazione e la notifica per irreperibilità assoluta

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame. Il cuore della decisione si fonda su un principio consolidato nella giurisprudenza della stessa Corte: la notifica per irreperibilità assoluta prevista dall’art. 60, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 600/1973 non è una mera formalità, ma richiede un’attività concreta e verificabile da parte del messo notificatore.

I giudici di legittimità hanno ribadito che, per poter ricorrere a questa speciale procedura, il messo deve dimostrare di aver svolto ricerche diligenti per accertare che il contribuente non abbia più abitazione, ufficio o azienda nel comune del domicilio fiscale. Non è sufficiente una semplice dichiarazione generica o la compilazione di un modello prestampato.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte sono chiare e dirette. La validità della notifica si basa sulla prova che il messo notificatore abbia effettivamente cercato il destinatario. La relata di notifica deve contenere l’indicazione specifica delle ricerche effettuate, come ad esempio le verifiche anagrafiche, la consultazione di vicini o del portiere, o altre indagini sul posto. L’utilizzo di espressioni generiche come “sconosciuto” o la sottoscrizione di un modulo standard, che non permette alcun controllo sull’operato del notificatore, rende la notifica invalida.

La Corte sottolinea che, in assenza di tali attestazioni specifiche, non vi è la prova, assistita da fede pubblica fino a querela di falso, che le necessarie ricerche siano state compiute. Di conseguenza, l’Amministrazione Finanziaria non può considerare perfezionata la notifica e far decorrere i termini per l’impugnazione. La nullità della notifica comporta che il termine per ricorrere inizi a decorrere solo dal momento in cui il contribuente ha avuto effettiva conoscenza dell’atto, come nel caso di specie, avvenuta a seguito della ricezione di comunicazioni relative alla procedura esecutiva.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale per i contribuenti. Stabilisce che l’Amministrazione Finanziaria non può affidarsi a procedure di notifica superficiali e non documentate per dichiarare la tardività di un ricorso. Per i messi notificatori, emerge l’obbligo stringente di verbalizzare in modo dettagliato ogni attività di ricerca svolta prima di dichiarare l’irreperibilità assoluta del destinatario. Per i cittadini e le imprese, questa decisione rappresenta un importante strumento di tutela: se la notifica di un atto tributario non riporta le specifiche ricerche effettuate, esistono solidi motivi per contestarne la validità e, di conseguenza, la tempestività dell’impugnazione.

Quando è considerata nulla una notifica per irreperibilità assoluta?
Una notifica per irreperibilità assoluta è considerata nulla se il messo notificatore non indica nella relata di notifica le specifiche e concrete ricerche che ha effettuato per rintracciare il destinatario nel comune del suo domicilio fiscale. L’uso di moduli prestampati con diciture generiche, come “sconosciuto”, non è sufficiente a validare la procedura.

Cosa deve fare concretamente il messo notificatore per rendere valida la notifica?
Il messo notificatore deve dimostrare di aver svolto ricerche diligenti volte a stabilire che il contribuente non abbia più abitazione, ufficio o azienda nel comune. Deve documentare queste attività nella relata di notifica, fornendo evidenze concrete del lavoro svolto per impedire che il suo operato sfugga a ogni possibile controllo.

Un contribuente dichiarato fallito può impugnare un avviso di accertamento?
Sì. La sentenza, richiamando un principio delle Sezioni Unite, chiarisce che il contribuente dichiarato fallito può impugnare un atto impositivo a lui notificato, a condizione che il curatore fallimentare sia rimasto inerte e non abbia egli stesso provveduto a impugnare l’atto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14990 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 14990 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOMENOME COGNOME rappresentato e difeso per procura in atti dall’Avv. NOME COGNOME che ha indicato indirizzo p.e.c.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata;

-controricorrente – avverso la sentenza n.7505/2017 della Commissione tributaria regionale del Lazio, depositata il 15 dicembre 2017;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME alla pubblica udienza del 6 maggio 2025;

TributiAvviso di accertamen to- notifica

udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’ inammissibilità del ricorso; udito per la controricorrente l’Avv. NOME COGNOME

Fatti di causa

Nella controversia originata dall’impugnazione da parte di NOME COGNOME di avviso di accertamento relativo a IRPEF dell’anno di imposta 2006, il contribuente ricorre, su due motivi, nei confronti d ell’Agenzia delle entrate che resiste con controricorso , avverso la sentenza, indicata in epigrafe, con la quale la Commissione tributaria regionale del Lazio (d’ora in poi C.T.R.), in accoglimento dell’appello proposto dall’Ufficio, aveva riformato la sentenza di primo grado che aveva annullato l’atto impos itivo per difetto di notifica.
In particolare, il Giudice di appello, rilevato che la notificazione era avvenuta secondo il rito della cd. irreperibilità assoluta con invio di raccomandata dell’avvenuto deposito presso la casa comunale al domicilio fiscale del contribuente, riteneva, di conseguenza, tardivo il ricorso introduttivo proposto oltre i termini di legge.

In prossimità dell ‘udienza pubblica il P.M., nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha depositato requisitoria concludendo per l’inammissibilità del ricors o.

Il ricorrente ha depositato memoria.

Ragioni della decisione

1.Con un primo motivo -genericamente rubricato: violazione dell’art.360 n. 3 per errata e falsa applicazione di legge -il ricorrente deduce che la Commissione Tributaria Regionale è incorsa nella violazione dell’art. 60, comma 1, lett. e), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, per avere ritenuto valida la notificazione dell’avviso di accertamento impugnato effettuata con il rito dell’irreperibilità as soluta di cui alla disposizione da ultimo citata, in quanto la ritualità della suddetta notificazione non è inficiata dal successivo invio (benché non
dovuto) della raccomandata con la comunicazione dell’avvenuto deposito dell’avviso presso la casa comunale, indirizzata presso il domicilio fiscale del contribuente, visto che il contribuente non aveva contestato né la correttezza del proprio domicilio fiscale in Latina, INDIRIZZO dove risultava, «dalla documentazione in atti, essere stata effettuata la notifica dell’avviso di accertamento e l’invio della raccomandata a.r. rimasta in giacenza», né la dichiarazione prodotta dal messo comunale riguardo alla sua irreperibilità e alle ricerche effettuate per rintracciarlo.
Sostiene il ricorrente che le argomentazioni addotte dalla Commissione Tributaria Regionale a sostegno della decisione non sono condivisibili, stante l’inesistenza della notificazione de qua, perché:

l’Amministrazione Finanziaria gli avrebbe dovuto notificare l’avviso di accertamento ai sensi dell’art. 140 cod. proc. civ. e non con il rito speciale degli irreperibili previsto dall’art. 60, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973, essendo a conoscenza del suo domicilio fiscale;

la notificazione è stata effettuata con il rito degli irreperibili senza che ne ricorressero i presupposti, non avendo il messo notificatore dato atto delle ricerche effettuate per consegnare il plico al destinatario.

Conseguentemente, secondo la prospettazione difensiva, la Commissione Tributaria Regionale avrebbe dovuto ritenere tempestiva l’impugnazione dell’avviso di accertamento, in quanto, a causa dell’inesistenza della notificazione, il contribuente ne era venuto a conoscenza soltanto il 4 ottobre 2012, in occasione della risposta fornitagli dall’Amministrazione Finanziaria in relazione alle motivazioni delle procedure esecutive intraprese a suo carico dall’Agenzia delle Entrate.

Con il secondo motivo di ricorso, proposto in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., si denuncia la sentenza impugnata di nullità per omesso esame di un punto decisivo della controversia, in quanto, contrariamente a quanto affermato dalla Commissione Tributaria Regionale, non risulterebbe che il messo notificatore abbia effettuato alcuna ricerca per rintracciare il contribuente, né che abbia eseguito tali ricerche con il dovuto scrupolo e diligenza.

L’Agenzia delle ent rate, in controricorso, chiede a questa Corte di dichiarare inammissibile il ricorso per cassazione nonché l’atto con cui era stato introdotto il primo grado di giudizio essendo stato il contribuente dichiarato fallito dal Tribunale di Latina con sentenza n.128 del 15.11.2012.

3.1 L’eccezione va disattesa alla luce dei principi fissati di recente dalle Sezioni Unite di questa Corte le quali con sentenza n. 11287 del 28 aprile 2023 hanno statuito che: <>.
Nel caso in esame è palese l’inerzia del curatore al quale, peraltro, l’Agenzia delle entrate, come dato atto in controricorso ha pure notificato l’atto di appello.

3.2 La censura articolata con il primo motivo di ricorso, ammissibile perché sufficientemente specifica, avendo la parte

trascritto parte della relata di notifica in seno al ricorso ed allegato sub 4) la stessa, è fondata, con assorbimento del secondo motivo.

L’argomentazione svolta dalla C.T.R. , a sostegno della declaratoria di tardività del ricorso introduttivo conseguente alla validità della notificazione effettuata secondo il rito della cd. irreperibilità assoluta, si pone in contrasto con la consolidata giurisprudenza di questa Corte, di recente, compendiata da Cass., Sez. T., n.781 del 12 gennaio 2025 così massimata: <>.
Invero, per la giurisprudenza consolidata di questa Corte la notificazione effettuata con la procedura di cui alla norma predetta richiede che il notificante dimostri di aver svolto ricerche volte a stabilire che il contribuente non abbia pi ù l’abitazione, l’ufficio o l’azienda o la sede nel Comune del domicilio fiscale, non potendo, pertanto, ritenersi valida in difetto di evidenze concrete circa il compimento di tali ricerche (cfr. Cass. n. 23223/2024, Cass. n. 21384/2024, N. 14658 del 2024Cass. n. 8823/2024, Cass. n. 1172/2024).
È stato, inoltre, precisato che deve considerarsi insufficiente la semplice dicitura ‘sconosciuto’ apposta sulla relata di notifica, senza indicazione delle concrete attivit à di ricerca espletate (cfr. Cass. n. 19769/2024).

Non si è , infine, mancato di puntualizzare che va considerata invalida la notifica eseguita a mente dell’art. 60, comma 1, lettera e), del D.P.R. n. 600 del 1973, ove il messo si sia limitato a sottoscrivere un modello prestampato che riporti generiche espressioni, s ì da impedire ogni controllo del suo operato, non essendovi, peraltro, in tal caso, attestazioni del pubblico ufficiale notificatore impugnabili mediante querela di falso (cfr. Cass. n. 14658/2024).

Dai suenunciati princ ì pi di diritto si è discostata la C.T.R. sicché ulteriormente erronea risulta la declaratoria di tardività del ricorso introduttivo.

Per le ragioni illustrate, va quindi disposta, ai sensi degli artt. 384, comma 2, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, la quale proceder à̀ a un nuovo esame della controversia uniformandosi ai principi di diritto sopra espressi.

Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimit à̀ , a norma degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità. Così deciso, in Roma, il 6 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.