Notifica irreperibilità assoluta: quando è nulla?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14993/2025, ha stabilito che la notifica di un avviso di accertamento per irreperibilità assoluta è nulla se il messo notificatore non documenta specificamente le ricerche effettuate per rintracciare il contribuente. La semplice dicitura ‘sconosciuto’ su un modulo prestampato non è sufficiente a provare la regolarità della procedura. Di conseguenza, il ricorso del contribuente, che era stato considerato tardivo, è stato ritenuto tempestivo a causa dell’inesistenza della notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica per irreperibilità assoluta: la Cassazione stabilisce quando è nulla

La corretta notifica degli atti fiscali è un pilastro fondamentale per la tutela dei diritti del contribuente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14993/2025) è intervenuta su un tema cruciale: la validità della notifica per irreperibilità assoluta. Questa procedura speciale, prevista quando il destinatario è introvabile, richiede un rigore formale che, se non rispettato, può portare all’annullamento dell’intero atto impositivo. Vediamo nel dettaglio cosa ha deciso la Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un contribuente impugnava un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2007. In primo grado, il ricorso veniva accolto per un difetto di notifica. L’Amministrazione Finanziaria proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava la decisione. Secondo la CTR, la notifica, eseguita con il rito dell’irreperibilità assoluta, era da considerarsi valida. Il giudice di appello riteneva sufficiente la constatazione di diversi tentativi di accesso e non necessaria l’indicazione di ulteriori ricerche nella relata di notifica. Di conseguenza, il ricorso originario del contribuente veniva dichiarato tardivo, in quanto presentato oltre i termini di legge decorrenti da una notifica ritenuta valida. Il contribuente, ritenendo la notifica inesistente, proponeva quindi ricorso per cassazione.

La notifica per irreperibilità assoluta e l’obbligo di ricerca

Il cuore della questione ruotava attorno all’interpretazione dell’art. 60, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 600/1973. Il contribuente sosteneva che la notifica fosse inesistente per due motivi principali: primo, l’Amministrazione Finanziaria era a conoscenza del suo domicilio fiscale e avrebbe dovuto procedere con il rito ordinario; secondo, il messo notificatore non aveva dato atto delle ricerche effettuate per rintracciarlo, limitandosi a un’attestazione generica.

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo assorbiti gli altri. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella loro giurisprudenza: la procedura di notifica per irreperibilità assoluta richiede che il messo notificatore dimostri concretamente di aver svolto le opportune ricerche per accertare che il contribuente non abbia più abitazione, ufficio o azienda nel Comune del domicilio fiscale.

Le motivazioni

La Corte ha specificato che una notifica basata su un modello prestampato che riporta espressioni generiche (come ‘sconosciuto/trasferito’) è invalida. Tale modalità, infatti, impedisce qualsiasi controllo sull’operato del messo e non costituisce una valida attestazione di pubblico ufficiale. I giudici hanno chiarito che non è sufficiente la semplice dicitura ‘sconosciuto’ apposta sulla relata; è invece indispensabile che vengano indicate le specifiche attività di ricerca compiute. In assenza di queste indicazioni, la notifica deve considerarsi viziata, se non addirittura inesistente. Questo vizio rende la notifica inidonea a far decorrere i termini per l’impugnazione. Di conseguenza, la CTR aveva errato nel dichiarare tardivo il ricorso del contribuente, poiché egli era venuto a conoscenza dell’atto solo in un momento successivo, a seguito di procedure esecutive avviate a suo carico.

Le conclusioni

La Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione. Il giudice del rinvio dovrà riesaminare la controversia uniformandosi al principio di diritto espresso: per una valida notifica per irreperibilità assoluta, il messo deve indicare le ricerche effettuate per reperire il destinatario. La mancanza di tale specificazione rende la notifica invalida, con la conseguenza che il ricorso del contribuente deve essere considerato tempestivo. Questa decisione rafforza la tutela del contribuente, imponendo all’Amministrazione Finanziaria un onere di diligenza e trasparenza nelle procedure di notificazione.

Quando è nulla una notifica per irreperibilità assoluta?
Una notifica per irreperibilità assoluta è nulla quando il messo notificatore non indica nella relata di notifica le specifiche e concrete ricerche che ha effettuato per rintracciare il destinatario nel comune del suo domicilio fiscale.

La semplice dicitura ‘sconosciuto’ sulla relata di notifica è sufficiente a rendere valida la notifica?
No, la semplice dicitura ‘sconosciuto’ o l’uso di un modello prestampato con espressioni generiche non è sufficiente. Tale attestazione è considerata invalida perché impedisce un controllo effettivo sull’operato del notificatore.

Quali sono le conseguenze di una notifica nulla per irreperibilità assoluta?
Se la notifica è nulla, essa è inidonea a produrre effetti giuridici. Ciò significa che i termini per impugnare l’atto non iniziano a decorrere. Il ricorso del contribuente sarà quindi considerato tempestivo anche se presentato molto tempo dopo, purché entro i termini dalla sua effettiva conoscenza dell’atto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14993 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 14993 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOMENOME COGNOME rappresentato e difeso per procura in atti dall’Avv. NOME COGNOME che ha indicato indirizzo p.e.c.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata;

-controricorrente – avverso la sentenza n.4500/18 della Commissione tributaria regionale del Lazio, depositata il 22 giugno 2018;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME alla pubblica udienza del 6 maggio 2025;

TRIBUTIACCERTAMENTONOTIFICAIRREPERIBILITA’ ASSOLUTA

udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’ accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti; udito per la controricorrente l’Avv. NOME COGNOME

Fatti di causa

Nella controversia originata dall’impugnazione da parte di NOME COGNOME di avviso di accertamento relativo all’anno di imposta 2007, il contribuente ricorre su tre motivi, nei confronti d ell’Agenzia delle entrate che resiste con controricorso, avverso la sentenza, indicata in epigrafe, con la quale la Commissione tributaria regionale del Lazio (d’ora in poi C.T.R.), in accoglimento dell’appello proposto dall’Ufficio, aveva riformato la sentenza di primo grado che aveva annullato l’atto impositivo per difetto di notifica.
In particolare, il Giudice di appello, rilevato che la notificazione era avvenuta regolarmente secondo il rito della cd. irreperibilità assoluta e che tale stato era comprovato da una pluralità di tentativi di accesso temporalmente contigui con esclusione della necessità di indicazione nella relata dello svolgimento di ulteriore ricerche, riteneva di conseguenza tardivo il ricorso introduttivo siccome proposto oltre i termini di legge.

In prossimità dell ‘udienza pubblica il P.M., nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha depositato requisitoria concludendo per l’accoglimento del primo motivo, assorbiti i restanti; il ricorrente ha depositato memoria ex art.378 c.p.c.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., che la Commissione Tributaria Regionale sarebbe incorsa nella violazione dell’art. 60, comma 1, lett. e), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, per avere ritenuto valida la notificazione dell’avviso di accertamento impugnato, relativo all’anno

di imposta 2007, effettuata con il rito dell’irreperibilità assoluta di cui alla disposizione da ultimo citata, in quanto la ritualità della suddetta notificazione non era inficiata dal fatto che il messo non aveva attestato le ricerche fatte per rintracciare il contribuente, risultato «sconosciuto/trasferito», e per verificare l’esistenza di un ulteriore recapito idoneo a ricevere la notifica nell’ambito del Comune di L atina, visto che il contribuente non aveva dato conto dell’errore in cui era incorso il messo e non aveva né proposto querela di falso, né fornito elementi per smentire l’attestazione del messo riguardo alla sua irreperibilità.
Sostiene il ricorrente che le argomentazioni addotte dalla Commissione Tributaria Regionale non sono condivisibili e che la suddetta notificazione è l’inesistente, perché:

l’Amministrazione Finanziaria gli avrebbe dovuto notificare l’avviso di accertamento ai sensi dell’art. 140 cod. proc. civ. e non con il rito speciale degli irreperibili previsto dall’art. 60, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973, essendo a conoscenza del suo domicilio fiscale;

la notificazione era stata effettuata con il rito degli irreperibili senza che ne ricorressero i presupposti, non avendo il messo notificatore dato atto delle ricerche effettuate per consegnare il plico al destinatario.

Conseguentemente, prosegue che la Commissione Tributaria Regionale avrebbe dovuto ritenere tempestiva l’impugnazione dell’avviso di accertamento, in quanto, a causa dell’inesistenza della notificazione, il contribuente ne era venuto a conoscenza soltanto il 25 settembre 2012, in occasione dei chiarimenti fornitigli dall’Amministrazione Finanziaria in relazione alle procedure esecutive intraprese a suo carico dall’Agenzia delle Entrate.

Con il secondo motivo di ricorso, proposto in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., si deduce, altresì, che la sentenza è nulla per avere la Commissione Tributaria Regionale omesso di pronunciarsi in ordine alla regolare costituzione delle parti nel procedimento amministrativo; questione, questa, rilevante ai fini della decisione, operando, nella fattispecie in esame, la presunzione legale di cui all’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973.

Con il terzo motivo di ricorso, proposto in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., si deduce, infine, che la sentenza è errata, per non essersi la Commissione Tributaria Regionale pronunciata sulla questione della mancata sottoscrizione dell’avviso di accertamento da parte di un funzionario qualificato.

L’Agenzia delle entrate, in controricorso, chiede a questa Corte di dichiarare inammissibile il ricorso per cassazione nonché l’atto con cui era stato introdotto il primo grado di giudizio essendo stato il contribuente dichiarato fallito dal Tribunale di Latina con sentenza n.128 del 15.11.2012.

L’eccezione va disattesa alla luce dei principi fissati di recente dalle Sezioni Unite di questa Corte le quali con sentenza n. 11287 del 28 aprile 2023 hanno statuito che: <>.
Nel caso in esame è palese l’inerzia del curatore al quale, peraltro, l’Agenzia delle entrate, come dato atto in controricorso ha pure notificato l’atto di appello.

Il primo motivo di ricorso è fondato il chè comporta l’ assorbimento dei restanti.

L’argomentazione svolta dalla C .T.R., secondo cui non era necessaria l’indicazione nella relata delle ricerche compiute dal messo notificatore, al fine di attestare l’irreperibilità assoluta del contribuente in quanto la stessa era comprovata dai precedenti infruttuosi tentativi di notifica nonché dalla mancata contestazione ad opera del contribuente che quella fosse la sua effettiva residenza ovvero dell’allegazione di elementi che comprovassero la sua presenza in quei luoghi, si pone in contrasto con la consolidata giurisprudenza di questa Corte, di recente, compendiata da Cass., Sez. T., n.781 del 12 gennaio 2025 così massimata: <>.
Invero, per la giurisprudenza consolidata di questa Corte la notificazione effettuata con la procedura di cui alla norma predetta richiede che il notificante dimostri di aver svolto ricerche volte a stabilire che il contribuente non abbia pi ù̀ l’abitazione, l’ufficio o l’azienda o la sede nel Comune del domicilio fiscale, non potendo, pertanto, ritenersi valida in difetto di evidenze concrete circa il compimento di tali ricerche (cfr. Cass. n. 23223/2024, Cass. n.
21384/2024, N. 14658 del 2024Cass. n. 8823/2024, Cass. n. 1172/2024).

È stato, inoltre, precisato che deve considerarsi insufficiente la semplice dicitura ‘sconosciuto’ apposta sulla relata di notifica, senza indicazione delle concrete attivit à̀ di ricerca espletate (cfr. Cass. n. 19769/2024).

Non si è , infine, mancato di puntualizzare che va considerata invalida la notifica eseguita a mente dell’art. 60, comma 1, lettera e), del D.P.R. n. 600 del 1973, ove il messo si sia limitato a sottoscrivere un modello prestampato che riporti generiche espressioni, s ì da impedire ogni controllo del suo operato, non essendovi, peraltro, in tal caso, attestazioni del pubblico ufficiale notificatore impugnabili mediante querela di falso (cfr. Cass. n. 14658/2024).

Dai suenunciati princ ì pi di diritto si è erroneamente discostata la C.T.R. sicché ulteriormente erronea risulta la declaratoria di tardività del ricorso introduttivo.

Per le ragioni illustrate, va quindi disposta, ai sensi degli artt. 384, comma 2, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, la quale proceder à̀ a un nuovo esame della controversia uniformandosi ai princ ì pi di diritto sopra espressi oltre a regolare le spese del giudizio di legittimità a norma degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit. .

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti;

cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso, in Roma, il 6 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.