Notifica irreperibilità assoluta: quando è nulla?

La curatela fallimentare di una società impugnava un avviso di accertamento fiscale sostenendo di non averlo mai ricevuto. La questione centrale riguardava la validità della notifica per irreperibilità assoluta effettuata dall’Amministrazione finanziaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica è nulla se l’agente notificatore non fornisce la prova concreta delle ricerche preventive effettuate per rintracciare il contribuente. La sola affissione dell’atto all’albo pretorio del Comune non è sufficiente a rendere valida la procedura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica irreperibilità assoluta: la Cassazione stabilisce quando è nulla

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di notifiche fiscali: la notifica per irreperibilità assoluta è valida solo se l’Amministrazione finanziaria dimostra di aver svolto adeguate e preventive ricerche per rintracciare il contribuente. Approfondiamo insieme questa importante pronuncia e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dall’impugnazione, da parte della curatela fallimentare di una società, di un ruolo e del relativo avviso di accertamento per imposte (Ires, Irap e Iva) relative all’anno 2010. La curatela sosteneva di non aver mai ricevuto l’atto impositivo e, di conseguenza, che il potere di accertamento dell’Ufficio fosse ormai decaduto.

L’Amministrazione finanziaria, per difendersi, produceva in giudizio gli avvisi di pubblicazione dell’atto presso la casa comunale, sostenendo di aver correttamente eseguito la notifica secondo il rito previsto per i soggetti “assolutamente irreperibili” (art. 60, lett. e, d.P.R. 600/1973).

Il Percorso Giudiziario

In primo grado, i giudici davano ragione alla società, annullando l’atto impositivo. La motivazione era chiara: l’Amministrazione finanziaria non aveva fornito alcuna prova delle ricerche effettuate dal messo notificatore prima di dichiarare la società irreperibile. Mancava, infatti, la relazione di notificazione che avrebbe dovuto attestare tali ricerche.

In secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, ritenendo la notifica valida sulla base della sola prova dell’affissione all’albo pretorio del comune in cui la società aveva la sua ultima sede legale. Contro questa sentenza, la curatela fallimentare ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla notifica per irreperibilità assoluta

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, cassando la sentenza di secondo grado e rinviando la causa a un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella violazione delle regole procedurali che governano la notifica agli irreperibili.

Il Principio di Diritto: La Prova delle Ricerche è Essenziale

I giudici di legittimità hanno ribadito un orientamento ormai consolidato: la procedura di notifica a un destinatario assolutamente irreperibile non si esaurisce con il mero deposito dell’atto nella casa comunale e la sua affissione all’albo pretorio. Questo rito speciale può essere attivato solo come extrema ratio.

È onere del messo notificatore indicare dettagliatamente le ricerche che ha effettuato per accertare l’effettiva e assoluta irreperibilità del contribuente. Queste ricerche devono essere concrete e verificabili, non potendo basarsi su espressioni generiche contenute in modelli prestampati. La mancanza di questa attestazione impedisce qualsiasi controllo sull’operato del notificatore e, di conseguenza, invalida l’intera procedura di notifica.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il giudice di secondo grado ha commesso un errore di diritto (“malgoverno dei principi”) nel considerare rituale la notifica basandosi unicamente sulla prova della pubblicazione all’albo pretorio. Tale verifica è solo uno degli elementi della procedura, ma non il più importante. Il presupposto fondamentale è l’accertamento dell’irreperibilità, che deve essere rigorosamente documentato. Nel caso di specie, mancando la prova delle ricerche svolte, non si poteva ritenere perfezionata la notifica per irreperibilità assoluta. La sentenza impugnata è stata quindi ritenuta viziata perché ha omesso di valutare l’elemento probatorio cruciale: la documentazione attestante le ricerche del messo notificatore nel comune dell’ultima sede legale della società.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza le garanzie del contribuente nel procedimento di notificazione degli atti fiscali. La Corte di Cassazione sottolinea che la procedura per irreperibilità assoluta è eccezionale e richiede un rigore formale che non può essere eluso. Per l’Amministrazione finanziaria, ciò significa che non è sufficiente affermare l’irreperibilità del destinatario, ma è necessario dimostrarla attraverso la documentazione delle attività di ricerca svolte. Per i contribuenti, questa decisione rappresenta un’importante tutela contro notifiche eseguite in modo superficiale, garantendo che il diritto di difesa possa essere esercitato a partire da una conoscenza effettiva o legalmente valida dell’atto.

Quando è valida una notifica a un contribuente ‘assolutamente irreperibile’?
La notifica è valida solo se l’agente notificatore, prima di procedere con il deposito dell’atto in Comune e l’affissione all’albo pretorio, ha svolto delle ricerche concrete per rintracciare il destinatario e ha documentato tali ricerche nella relazione di notifica.

È sufficiente affiggere l’atto all’albo pretorio per rendere valida la notifica per irreperibilità assoluta?
No, la sola affissione all’albo pretorio non è sufficiente. Secondo la Corte, questo è solo uno degli adempimenti della procedura, il cui presupposto indispensabile è la prova delle preventive ricerche del destinatario, che devono essere documentate.

Cosa deve fare l’agente notificatore prima di dichiarare un contribuente ‘assolutamente irreperibile’?
Deve effettuare delle ricerche effettive nel comune di ultima residenza o sede legale del contribuente (come le ricerche anagrafiche) per verificare la sua assenza e l’impossibilità di rintracciarlo. L’esito di queste ricerche deve essere chiaramente indicato nella relazione di notificazione, per consentire un controllo sulla correttezza del suo operato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1523 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1523 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.r.g. 16517/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE, legale rappresentante pro tempore , ex lege rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso cui è domiciliata, in Roma, alla INDIRIZZO

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE legale rappresentante pro tempore

-intimata-

la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania – Napoli n. 10069/2018, depositata il 20/11/2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/01/2026 dal co:

NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La curatela fallimentare della società RAGIONE_SOCIALE impugnava il ruolo ed il presupposto avviso di accertamento a fini Ires, Irap ed Iva sull’anno di imposta 2010, pervenutole in uno con l’istanza di insinuazione al passivo il 26 gennaio 2017, asserendo non aver mai ricevuto l’atto impositivo e chiedendo dichiararsi decaduto l’Ufficio dal potere impositivo.

Nelle proprie controdeduzioni, l’Amministrazione finanziaria allegava gli avvisi di inizio e fine pubblicazione alla casa comunale dell’avviso di accertamento predetto, quale prova della notifica con il rito dell’assolutamente irreperibile di cui all’art. 60, primo comma, lett. e) , del d.P.R. n. 600/1973. Tuttavia, non veniva prodotto il prefato avviso di accertamento, corredato della relativa relazione di notificazione, comprovante le ricerche espletate dal messo notificatore nel comune sede della società contribuente, scaturenti nell’irreperibilità assoluta e, per l’effetto, la procedura di notifica con affissione all’albo pretorio, effettivamente avvenuta.
Sull’assenza della prova RAGIONE_SOCIALE ricerche svolte, anzi, sull’assenza della stessa relazione di notifica che l’esposizione di quelle ricerche dovrebbe contenere, il collegio di prossimità accoglieva il ricorso ed annullava l’atto impositivo.

Sull’appello erariale, il collegio di secondo grado riformava integralmente la sentenza, ritenendo validamente notificato l’avviso di accertamento presupposto con la prova della sua affissione all’albo pretorio della casa comunale ove la società aveva avuto la sua ultima sede legale.

Avverso questa sentenza, ricorre la curatela fallimentare della società sopra emarginata in premesse, agitando cinque motivi di ricorso, cui replica l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con tempestivo controricorso, mentre la parte contribuente ha depositato altresì memoria in prossimità dell’adunanza, ad ulteriore illustrazione RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare di rito occorre esaminare l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dal Patrono erariale nel proprio controricorso, laddove afferma che oggetto del ricorso introduttivo fosse la decadenza dell’Ufficio dal potere impositivo, non l’irregolarità della notifica, donde il ricorso sarebbe eccentrico all’oggetto del giudizio.

1.1. L’eccezione non può essere accolta. Ed infatti, dall’esame della sentenza di primo grado, peraltro riportata in stralcio a pag. 3 e 4 del controricorso erariale, si evince che oggetto del giudizio, come qualificato dal primo giudice, fosse proprio la regolarità della notifica dell’atto impositivo presupposto al ruolo. Tale è stato anche l’oggetto del giudizio di secondo grado, di talché coerente risulta il ricorso introduttivo del presente giudizio di legittimità, che può quindi essere scrutinato.
Con il primo motivo si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 del codice di procedura civile per violazione dell’art. 36, secondo comma, n. del d.lgs. n. 546/1992, nonché dell’art. 132, secondo comma, n. 4 del medesimo codice di procedura civile, per mancata esposizione dei fatti di causa.

Con il secondo motivo si prospetta ancora censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 del codice di procedura civile per ulteriore violazione dell’art. 36, secondo comma, n. del d.lgs. n. 546/1992, nonché dell’art. 132, secondo comma, n. 4 del medesimo codice di procedura civile, lamentando motivazione parvente della sentenza in scrutinio.

2.1. I due motivi possono essere trattati congiuntamente, vertendo sulla sussistenza degli elementi strutturali della sentenza, cioè l’esposizione dei fatti di causa e le ragioni della decisione.

Giova premettere che la sentenza è un unicum , in cui parte narrativa e parte motiva si compenetrano, sostenendosi l’una con l’altra, di talché i fatti rilevanti ben possono essere individuati attraverso le ragioni della decisione. Tale è il caso in esame, dove l’unica questione pertinente consiste n ella procedura notificatoria del presupposto avviso di accertamento e, più precisamente, nella prova RAGIONE_SOCIALE operazioni di notificazione svolte.

Né si può ritenere che la motivazione della sentenza in scrutinio sia solo parvente, laddove si profonde a richiamare la procedura di affissione all’albo pretorio, per concludere che, con essa, si è perfezionata ritualmente la notifica.

Ed infatti, deve premettersi che è ormai principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte l’affermazione secondo la quale (Cass. VI5, n. 9105/2017) ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento. In tali casi la sentenza resta sprovvista in concreto del c.d. “minimo costituzionale” di cui alla nota pronuncia RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte (Cass. S.U, n. 8053/2014, seguita da Cass. VI – 5, n. 5209/2018). In termini si veda anche quanto stabilito in altro caso (Cass. Sez. L, Sentenza n. 161 del 08/01/2009) nel quale questa Corte ha ritenuto che la sentenza è nulla ai sensi dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c., ove risulti del tutto priva dell’esposizione dei motivi sui quali la decisione si fonda ovvero la motivazione sia solo apparente, estrinsecandosi in argomentazioni non idonee a rivelare la ratio decidendi (cfr. Cass V, n. 24313/2018).
All’opposto, nel caso in esame, ben si comprende che la sentenza in scrutinio abbia riformato la sentenza di primo grado e confermato la ripresa a tassazione, ritenendo rituale ed avvenuta la notifica con la procedura dell’assolutamente irreperibile, mediante l’affissione all’albo pretorio della casa comunale, dove la società contribuente aveva l’ultimo domicilio fiscale -sede legale.

I primi due motivi non possono pertanto essere accolti.

Con il terzo motivo si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 del codice di procedura civile per violazione dell’art. 60, primo comma, lett. e) del d.P.R. n. 600/1973, nonché degli articoli 137, 138, 140, 143, 145 e 148 del medesimo codice di rito civile. Nel concreto si lamenta che non sia stata data prova RAGIONE_SOCIALE preventive ricerche che il messo notificatore ha fatto nel comune di ultima residenza-sede legale della parte contribuente, al fine di verificarne la congruità e la precisione, prima di procedere con la procedura dell’assolutamente irreperibile, cioè con l’affissione all’albo pretorio.
3.1. Il motivo è fondato ed assorbente. Per orientamento consolidato di questa Suprema Corte di legittimità, in tema di procedura di notificazione semplificata ex art. 60, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973, il messo notificatore, se accerta la cosiddetta irreperibilità assoluta del destinatario, trasferitosi in località sconosciuta, deve soltanto provvedere al deposito dell’atto nella casa comunale ed all’affissione nell’albo dell’ente territoriale e, pur in assenza di specifiche norme sulla loro tipologia, deve indicare le ricerche che ha effettuato (in primo luogo quelle anagrafiche), con conseguente invalidità della notifica ove il predetto si sia limitato a sottoscrivere un moRAGIONE_SOCIALE prestampato, che, riportando generiche espressioni, impedisce ogni controllo del suo operato, non essendovi, in tal caso, attestazioni del pubblico ufficiale notificatore, impugnabili mediante querela di falso (cfr. Cass. T., n. 14658/2024).
Il principio è stato anche di recente ribadito, precisando che in tema di procedura di notificazione semplificata ex art. 60, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973, il messo notificatore, quando accerta l’irreperibilità assoluta del destinatario, deve indicare le ricerche che ha effettuato, con conseguente invalidità della notifica se il predetto si è limitato a sottoscrivere un moRAGIONE_SOCIALE prestampato, che, riportando generiche espressioni, impedisce ogni controllo del suo operato, non essendovi, in tal caso, attestazioni del pubblico ufficiale notificatore, impugnabili mediante querela di falso (cfr. Cass. T., n. 781/2025).
3.2. Dei sopra esposti principi ha fatto malgoverno la sentenza in oggetto. Nel caso presente, in assenza di verifica della prova ed esame da parte del giudice di merito RAGIONE_SOCIALE ricerche fatte dal messo notificatore, non poteva essere ritenuta rituale la not ifica all’assolutamente irreperibile, sulla base del mero riscontro della pubblicazione dell’atto notificando all’albo pretorio. Tanto più che secondo le allegazioni della parte contribuente, la società in bonis al momento dell’asserita notifica dell’atto impositivoaveva la sede legale proprio nel comune al cui albo pretorio è stato affisso l’atto impositivo notificando.
I rimanenti due motivi restano assorbiti dall’accoglimento del terzo.

4.1. Ed infatti, il quarto motivo lamenta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 del codice di procedura civile, per violazione dell’art. 6 l. n. 212/2000, laddove l’atto notificando conteneva in sé nominativo e residenza del legale rappresentan te, cui comunque l’atto avrebbe dovuto essere notificato ai sensi del citato art. 6 l. n. 212/2000. Il motivo è assorbito dal riconosciuto vizio del procedimento notificatorio all’assolutamente irreperibile.

4.2. Altrettanto per il quinto ed ultimo motivo, dove si lamenta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 del codice di rito civile, per aver il giudice di secondo grado omesso di esaminare il fatto che il domicilio della società contribuente fos se in Vitulazio all’epoca dei fatti, quindi non

assolutamente irreperibile; la mancanza della relata nella notifica dell’atto impositivo; la presenza di nominativo ed indirizzo del legale rappresentante nell’accertamento da notificarsi. Trattasi all’evidenza di elementi ultronei rispetto al vizio di not ifica secondo la forma dell’assolutamente irreperibile.

In definitiva, il ricorso è fondato per le ragioni attinte al terzo motivo, rigettati i primi due ed assorbiti il quarto ed il quinto, la sentenza dev’essere cassata con rinvio al giudice di merito perché accerti gli elementi della procedura di notifica, secondo i principi indicati in motivazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa, nei limiti dei motivi accolti, la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania -Napoli, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 09/01/2026.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.