Notifica irreperibilità assoluta: limiti del notificatore

Un contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento sostenendo la nullità della notifica della cartella esattoriale presupposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che in caso di notifica per irreperibilità assoluta, il messo notificatore non è tenuto a compiere ricerche complesse, come la consultazione di albi professionali, per individuare un eventuale domicilio alternativo del destinatario. La diligenza richiesta si limita alle verifiche ordinarie presso l’ultimo indirizzo conosciuto e l’anagrafe comunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Irreperibilità Assoluta: la Cassazione Definisce i Limiti della Diligenza del Messo Notificatore

La corretta notifica degli atti fiscali è un presupposto fondamentale per la validità delle pretese dell’erario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico di notifica per irreperibilità assoluta, stabilendo con chiarezza i confini dell’ordinaria diligenza richiesta al messo notificatore e respingendo le pretese di un contribuente che richiedeva indagini più approfondite. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata pratica.

I Fatti del Caso: La Notifica Contesta

La vicenda trae origine da un’intimazione di pagamento per imposte (IRPEF e IVA) relative all’anno 2015. Il contribuente impugnava tale atto sostenendo che la cartella di pagamento originaria, su cui si fondava la richiesta, non gli fosse mai stata regolarmente notificata. Secondo la sua difesa, al momento della notifica egli risultava trasferito in luogo sconosciuto, ma il messo notificatore avrebbe dovuto compiere ulteriori ricerche per rintracciare il suo domicilio professionale, che si trovava in un’altra città.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano rigettato le doglianze del contribuente, ritenendo la procedura di notifica pienamente valida. Il caso è quindi giunto dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica sulla Notifica per Irreperibilità Assoluta

Il nucleo della controversia ruotava attorno all’interpretazione dell’articolo 60 del d.P.R. n. 600/1973, che disciplina le notificazioni in materia di imposte sui redditi. In particolare, si discuteva se la diligenza richiesta al messo notificatore, in caso di mancato reperimento del destinatario presso il domicilio fiscale, si estendesse fino al dovere di effettuare indagini complesse, come la consultazione di albi professionali, per localizzare un eventuale diverso domicilio del contribuente.

Il ricorrente sosteneva che, non essendo in una situazione di irreperibilità “assoluta” (dato che aveva un domicilio professionale noto), il messo avrebbe dovuto attivarsi per trovarlo. L’Agenzia delle Entrate-Riscossione, al contrario, difendeva la legittimità dell’operato del suo incaricato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il motivo di ricorso infondato, confermando la correttezza della procedura di notifica per irreperibilità assoluta seguita. I giudici hanno chiarito che tale procedura si applica quando, come nel caso di specie, il messo notificatore, recatosi presso l’unico indirizzo noto (confermato dalla visura anagrafica), attesta l’impossibilità di consegnare l’atto per assenza del nominativo sul citofono e sulla cassetta postale, e le informazioni acquisite presso l’anagrafe comunale confermano il trasferimento del soggetto in un luogo sconosciuto.

La Corte ha specificato che non si può pretendere dal messo notificatore di andare oltre l’ordinaria diligenza. Quest’ultima non include l’obbligo di svolgere attività puramente esplorative e onerose, come la verifica dell’iscrizione del contribuente in albi professionali. Un tale dovere esorbiterebbe dai compiti del notificatore, il quale non è tenuto a conoscere l’attività professionale del destinatario né a consultare tutti i possibili registri professionali per rintracciarne un domicilio alternativo.

L’ordinaria diligenza, secondo la Cassazione, si esaurisce nelle ricerche ragionevoli e conformi a buona fede, come la consultazione degli uffici anagrafici e le verifiche presso l’ultima residenza conosciuta. Pretendere di più significherebbe imporre un onere sproporzionato e non previsto dalla legge.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Corte rigetta il ricorso e condanna il contribuente non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a versare un’ulteriore somma a titolo di sanzione per lite temeraria, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., e una somma alla Cassa delle ammende. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la responsabilità di mantenere aggiornato il proprio domicilio fiscale ricade primariamente sul contribuente. La procedura di notifica per irreperibilità assoluta è legittima quando l’Amministrazione finanziaria, tramite il messo notificatore, ha esperito con diligenza le ricerche ordinarie senza successo. L’onere della prova di aver fatto tutto il possibile non può tradursi in un dovere di compiere indagini investigative che vanno oltre la normale prassi, garantendo così un equilibrio tra i diritti del contribuente e l’efficienza dell’azione di riscossione.

Quando si configura una notifica per irreperibilità assoluta?
Si configura quando il messo notificatore non trova il destinatario all’indirizzo fiscale noto, non trova indicazioni del suo nominativo (es. su citofono o cassetta postale) e, dalle informazioni dell’anagrafe comunale, risulta che il soggetto si è trasferito in un luogo sconosciuto senza lasciare un nuovo recapito.

Il messo notificatore deve cercare il domicilio professionale del contribuente se non lo trova a casa?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non rientra nell’ordinaria diligenza del messo notificatore il dovere di compiere ricerche esplorative, come consultare albi professionali, per trovare un eventuale domicilio lavorativo del destinatario. Tali ricerche sono considerate esorbitanti rispetto ai suoi compiti.

Cosa rischia chi propone un ricorso infondato in Cassazione in materia fiscale?
Oltre alla condanna al pagamento delle spese legali della controparte, il ricorrente può essere condannato a versare un’ulteriore somma pari al contributo unificato dovuto per l’impugnazione. Inoltre, come in questo caso, può essere condannato al pagamento di una somma per lite temeraria (ex art. 96 c.p.c.) e di un’ulteriore somma a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12063 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12063 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/05/2025

INTIMAZIONE DI PAGAMENTO -IRPEF 2015

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4506/2023 R.G. proposto da: NOME COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale in calce al ricorso,

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro-tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia n. 2944/20/2022, depositata il 12 luglio 2022; udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 22 gennaio 2025 dal consigliere relatore dott. NOME COGNOME

– Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate -Riscossione notificava, in data29 ottobre 2019, a NOME COGNOME Maria intimazione di pagamento n. 097-2019-9079637419-000, con la quale veniva richies to il pagamento della somma di € 186.715,39 per il mancato pagamento della cartella di pagamento n. NUMERO_DOCUMENTO riguardanti IRPEF e relative addizionali ed IVA per l’anno 2015.

Avverso tale intimazione di pagamento il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano la quale, con sentenza n. 1718/10/2020, depositata in segreteria il 5 ottobre 2020, lo rigettava, ritenendo che la cartella di pagamento presupposto fosse stata re golarmente notificata, e ritenendo l’avviso di intimazione impugnato debitamente motivato.

Interposto gravame da NOME COGNOME COGNOME la Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, con sentenza n. 2944/20/2022, pronunciata il 24 giugno 2022 e depositata in segreteria il 12 luglio 2022, rigettava l’appello, confermando la sentenza impugnata e condannando l’appellante alla rifusione delle spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di un unico motivo (ricorso notificato il 9 febbraio 2023).

Resiste con controricorso l’Agenzia delle Entrate-Riscossione.

In data 26 giugno -2 luglio 2024 il Consigliere delegato emetteva proposta di definizione accelerata del ricorso ex art. 380bis , comma 1, c.p.c., ritenendo l’unico motivo di ricorso manifestamente infondato.

In data 10 agosto 2024 il ricorrente ha proposto istanza di trattazione e decisione ex art. 380bis , comma 2, c.p.c.

Con decreto del 9 ottobre 2024 è stata quindi fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 22 gennaio 2025, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

– Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso NOME eccepisce violazione e falsa applicazione degli artt. 140 c.p.c. e 60, comma 1, lett. e ), del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Deduce, in particolare, il ricorrente che, nel caso di specie ai fini della valutazione della validità della notificazione della cartella da cui trae origine l’intimazione di pagamento impugnata – non si verteva in ipotesi di irreperibilità assoluta del contribuente, il quale aveva il proprio domicilio professionale in Roma, e che il messo notificatore avrebbe dovuto effettuare ulteriori ricerche circa l’effettiva inesistenza di un domicilio nella stessa città.

2. Il motivo è infondato.

La notificazione della cartella di pagamento, su cui si fonda l’intimazione di pagamento impugnata , è stata correttamente effettuata nel rispetto delle condizioni previste dall’art. 60, comma 1, lett. e ), del d.P.R. n. 600/1973. Infatti, il messo notificatore non ha reperito il contribuente presso il domicilio fiscale/residenza, non è riuscito a reperire informazioni in loco e, dalle notizie (pur acquisite) presso la casa comunale il contribuente è risultato trasferito in luogo sconosciuto (in quanto non era ivi indicato un altro indirizzo), così integrandosi
l’ipotesi di ‘irreperibilità assoluta’ prevista dalla norma suindicata.

Nel caso di specie, infatti, il destinatario della notifica è risultato sconosciuto all’unico indirizzo noto confermato da visura anagrafica -dove il messo notificatore ha attestato l’irreperibilità del debitore e l’assenza di qualsivoglia indicazione del relativo nominativo sia sul citofono sia sulla cassetta postale, così compiendo le verifiche conformi al canone ordinario di diligenza, tanto più che non risultava un differente indirizzo dall’anagrafe comunale.

Non può, peraltro, pretendersi dal messo notificatore di verificare l’iscrizione del contribuente in un qualche albo professionale, al fine di effettuare la notifica presso un eventuale domicilio professionale, non essendo, lo stesso messo notificatore, tenuto a sapere quale attività professionale il contribuente effettivamente svolga, e se quindi sia iscritto in un qualche albo professionale, e presso quale indirizzo, trattandosi di attività che esorbita l’ordinaria diligenza . Infatti, «l’ordinaria diligenza, alla quale il notificante è tenuto a conformare la propria condotta, per vincere l’ignoranza in cui versi circa la residenza, il domicilio o la dimora del notificando, al fine del legittimo ricorso alle modalità di notificazione previste dall’art 143 c.p.c., deve essere valutata in relazione a parametri di normalità e buona fede secondo la regola generale dell’art 1147 c.c. e non può tradursi nel dovere di compiere ogni indagine che possa in astratto dimostrarsi idonea all’acquisizione delle notizie necessarie per eseguire la notifica a norma dell’art. 139 c.p.c., anche sopportando spese non lievi ed attese di non breve durata. Ne consegue l’adeguatezza delle
ricerche svolte in quelle direzioni (uffici anagrafici, ultima residenza conosciuta) in cui è ragionevole ritenere, secondo una presunzione fondata sulle ordinarie manifestazioni della cura che ciascuno ha dei propri affari ed interessi, siano reperibili informazioni lasciate dallo stesso soggetto interessato, per consentire ai terzi di conoscere l’attuale suo domicilio (residenza o dimora)» (Cass. 31 luglio 2017, n. 19012); al contrario, appare senz’altro esorbitante, rispetto all’ordinaria diligenza, pret endere che il messo notificatore consulti tutti gli albi professionali, al fine di reperire il nominativo e l’eventuale domicilio professionale del destinatario della notificazione, trattandosi di attività puramente esplorativa e svolta senza alcun riferimento specifico riguardante la persona del destinatario.
3. Consegue il rigetto del ricorso.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza del ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare il ricorrente tenuto al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Ai sensi dell’art. 380 -bis , comma 3, c.p.c., il ricorrente deve essere condannato al pagamento, in favore della controparte, di una somma equitativamente determinata ex art. 96, comma 3, c.p.c. in € 800,00 , nonché al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende ex art. 96, comma 4, c.p.c., che viene determinata in € 1.000,00.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna NOME Maria alla rifusione, in favore dell’Agenzia delle Entrate Riscossione, delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 7.540,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento, da parte del ricorrente, di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore dell’Agenzia delle Entrate – Riscossione , dell’ulteriore somma di € 800,00 ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della Cassa delle ammende, dell’ulteriore somma di € 1.000,00, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c.

Così deciso in Roma, il 22 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.