Notifica irreperibilità assoluta: i requisiti di validità

Un contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento sostenendo la mancata notifica degli avvisi di accertamento presupposti. L’Amministrazione Finanziaria aveva tentato una prima notifica per irreperibilità relativa (art. 140 c.p.c.) e una seconda per notifica irreperibilità assoluta (art. 60 d.P.R. 600/73). La Cassazione ha confermato la nullità della notifica, specificando che per l’irreperibilità relativa è necessaria la prova di ricezione della raccomandata informativa e, per l’irreperibilità assoluta, il notificatore deve documentare le ricerche effettive svolte per accertare l’assenza del destinatario dal comune.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Irreperibilità Assoluta: Quando è Valida? La Cassazione Fissa i Paletti

La corretta notifica degli atti fiscali è un presupposto fondamentale per la validità delle pretese dell’Amministrazione Finanziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna sul tema delicato della notifica per irreperibilità assoluta, chiarendo in modo inequivocabile quali siano i doveri del messo notificatore per poter validamente ricorrere a questa procedura speciale. Analizziamo insieme la decisione e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Un contribuente si opponeva a un’intimazione di pagamento, lamentando di non aver mai ricevuto gli avvisi di accertamento che ne costituivano il fondamento. L’Amministrazione Finanziaria si difendeva sostenendo di aver correttamente eseguito la notifica. In un primo momento, aveva tentato la procedura per irreperibilità “relativa” (o temporanea assenza) prevista dall’art. 140 c.p.c. Successivamente, per maggiore cautela, aveva attivato anche la procedura per notifica per irreperibilità assoluta ai sensi dell’art. 60, comma 1, lett. e), del d.P.R. 600/73, che prevede l’affissione dell’atto all’albo comunale.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al contribuente, annullando gli atti. L’Amministrazione Finanziaria, ritenendo errata la decisione dei giudici di merito, ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Procedura di Notifica per Irreperibilità Relativa

La Corte Suprema, prima di esaminare la questione principale, ribadisce i principi consolidati in materia di notifica a persone temporaneamente assenti (irreperibilità relativa). In questi casi, la procedura prevista dall’art. 140 c.p.c. si perfeziona non con la semplice spedizione, ma con l’effettiva ricezione da parte del destinatario della raccomandata informativa (la cosiddetta C.A.D., Comunicazione di Avvenuto Deposito) che lo avvisa del deposito dell’atto presso la casa comunale. Spetta all’ente notificante fornire la prova di tale ricezione, producendo in giudizio il relativo avviso.

Nel caso specifico, l’Amministrazione Finanziaria non aveva fornito alcuna prova né della spedizione né, tantomeno, della ricezione di tale raccomandata. Di conseguenza, il primo tentativo di notifica era da considerarsi nullo.

La Notifica per Irreperibilità Assoluta e i Doveri del Notificatore

Il cuore della controversia riguarda il secondo tentativo di notifica. La procedura per notifica per irreperibilità assoluta è eccezionale e può essere utilizzata solo quando il destinatario non ha più abitazione, ufficio o azienda nel comune di domicilio fiscale. Per accertare tale condizione, il messo notificatore non può basarsi su mere presunzioni o certificazioni anagrafiche.

La Corte di Cassazione, richiamando un orientamento consolidato, sottolinea che il notificatore ha il dovere di svolgere effettive e concrete ricerche nel luogo di ultima residenza nota. Queste ricerche devono essere documentate in modo specifico nella relata di notifica. Non è sufficiente utilizzare modelli prestampati con formule generiche che non permettono alcun controllo sull’operato dell’ufficiale. Tali attestazioni, infatti, per avere valore di atto pubblico, devono descrivere le attività svolte, altrimenti non sono contestabili neppure con querela di falso.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria infondato. Riguardo alla notifica ex art. 140 c.p.c. (irreperibilità relativa), è stato evidenziato che l’ente non aveva prodotto la documentazione attestante la spedizione e la ricezione della raccomandata informativa, adempimento essenziale per il perfezionamento della procedura.

Per quanto concerne la notifica per irreperibilità assoluta (art. 60 d.P.R. 600/73), i giudici hanno ribadito che questa procedura richiede un presupposto rigoroso: l’accertamento che il contribuente non sia più reperibile nel comune del suo domicilio fiscale. Tale accertamento non può limitarsi a una verifica anagrafica, ma deve consistere in ricerche reali e approfondite sul posto. La relata di notifica deve dare conto di queste ricerche. Nel caso di specie, l’Amministrazione non ha dimostrato che tali ricerche siano state effettuate, rendendo illegittimo il ricorso a questa modalità di notifica semplificata. La produzione tardiva di un certificato storico di residenza non è stata considerata sufficiente a sanare il vizio originario, essendo un documento estraneo all’attività di notificazione e rilasciato anni dopo i fatti.

Le conclusioni

La decisione riafferma un principio di garanzia fondamentale per il contribuente: le procedure di notifica speciali, come quella per irreperibilità assoluta, possono essere attivate solo in via residuale e dopo aver esperito con esito negativo ogni ragionevole tentativo di reperire il destinatario. L’onere di dimostrare di aver effettuato queste ricerche ricade interamente sull’Amministrazione Finanziaria. Una relazione di notifica generica o l’assenza di documentazione specifica sulle ricerche svolte comportano l’invalidità della notifica e, di conseguenza, dell’atto impositivo che si intendeva comunicare. Per i contribuenti, questa ordinanza rappresenta un’importante conferma del diritto a essere correttamente informati delle pretese fiscali, mentre per gli enti impositori costituisce un monito a seguire scrupolosamente le procedure, documentando ogni passaggio con precisione.

Quando è valida una notifica a persona temporaneamente assente (irreperibilità relativa)?
La notifica si perfeziona solo quando l’ente notificante dimostra l’effettiva ricezione, da parte del destinatario, della raccomandata informativa (C.A.D.) che lo avvisa del deposito dell’atto presso la casa comunale. La sola spedizione non è sufficiente.

Quali ricerche sono necessarie prima di procedere con la notifica per irreperibilità assoluta?
Prima di effettuare una notifica per irreperibilità assoluta (art. 60, lett. e, d.P.R. 600/73), il messo notificatore deve svolgere ricerche effettive e concrete nel comune di ultimo domicilio fiscale del contribuente per verificare che questi non abbia più né abitazione, né ufficio, né azienda. Le semplici risultanze anagrafiche non bastano.

Una relazione di notifica generica può provare l’irreperibilità assoluta del destinatario?
No. La relazione di notifica deve indicare specificamente le ricerche effettuate. Un modello prestampato con espressioni generiche non è sufficiente a provare l’irreperibilità assoluta, in quanto impedisce un controllo sull’operato del notificatore e rende la notifica invalida.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19520 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19520 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14681/2018 R.G. proposto da :

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato ;

-ricorrente-

contro

COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME e domicilio presso lo studio dell’Avv. NOME Antonio COGNOME , in Roma, INDIRIZZO -controricorrente-

nonché contro

AGENZIA DELLE ENTRATE -RISCOSSIONE;

-intimata- avverso la Sentenza della Commissione Tributaria della Campania -Sezione Distaccata di Salerno n. 9610/2017, depositata il 14/11/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorreva avverso l’ intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA relativa al debito iscritto a ruolo a seguito

di definitività degli avvisi di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO/2012 e n. TFK010701555/2012 emessi dalla Agenzia delle entrate -Direzione Provinciale di Avellino , eccependo l’omessa notifica degli atti impositivi presupposti.

L ‘Agenzia delle Entrate resisteva, deducendo che la notificazione degli avvisi di accertamento era stata inizialmente eseguita correttamente secondo le modalità di cui all’art. 140 c.p.c. e che successivamente, solo in via integrativa, si era proceduto alla notifica anche ai sensi dell’art. 60, comma 1, lett. e) , del DPR n. 600 del 1973.

Il ricorso del contribuente veniva accolto dall’adita CTP, con pronuncia confermata all’esito del giudizio di appello mediante la sentenza richiamata in epigrafe.

In particolare, la CTR della Campania rigettava l’appello dell’Uffici o rilevando che, nel caso concreto, non risultavano effettuati gli accertamenti necessari in ordine alla irreperibilità assoluta del contribuente per procedere alla procedura notificatoria speciale prevista dall’art. 60 comma 1, lett. e), del DPR n. 600 del 1973.

Avverso la predetta sentenza l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, a cui ha resistito il contribuente con controricorso, illustrato da memoria ex art. 380bis.1. c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, proposto con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., l’Amministrazione finan ziaria denuncia la « Violazione e falsa applicazione dell’art. 60, comma 1, lett. e) del DPR n. 600/73 e dell’art. 140 c.p.c. », censurando la sentenza impugnata per aver erroneamente ritenuto illegittima la notificazione eseguita.

1.1. Deduce la ricorrente che la CTR non avrebbe adeguatamente considerato che l’Ufficio aveva , innanzitutto, esperito un tentativo di notificazione secondo la procedura ordinaria prevista dall’art. 140

c.p.c.; tuttavia, quest’ultima non aveva dato effettivo riscontro della ricezione da parte del destinatario, che era risultato assente presso l’indirizzo di residenza. Sicché, solo in un secondo momento e per maggiore cautela, era stata adottata anche la procedura prevista dall’art. 60, co. 1, lett. e) , del DPR 600/73, che consente la notifica mediante affissione all’albo comunale nei casi di irreperibilità assoluta.

Il motivo è infondato.

2.1. In relazione al primo profilo di doglianza, è sufficiente richiamare il principio giurisprudenziale affermato da questa Corte secondo cui, in tema di notificazione di atti impositivi, nei casi di «irreperibilità relativa» del destinatario, all’esito della sentenza della Corte costituzionale n. 258 del 2012 relativa all’art. 26 , terzo comma (ora quarto), del d.P.R. n. 602 del 1973, va applicato l’art. 140 cod. proc. civ., in virtù del combinato disposto del citato art. 26, ultimo comma, d.P.R. n. 602 del 197 3 e dell’art. 60, primo comma, alinea, del d.P.R. n. 600 del 1973, sicché è necessario, ai fini del suo perfezionamento, che siano effettuati tutti gli adempimenti ivi prescritti, incluso l’inoltro al destinatario e l’effettiva ricezione della raccomandata informativa del deposito dell’atto presso la casa comunale, non essendone sufficiente la sola spedizione (Cass. Sez. U. 15/04/2021, n. 10012; Cass. 11/10/2024, n. 26593). In caso di temporanea assenza del destinatario, per considerare perfezionata la procedura notificatoria è, pertanto, necessario verificare in concreto l’avvenuta ricezione della CAD ed a tal fine il notificante è processualmente onerato della produzione del relativo avviso di ricevimento. (Cass., Sez. U., 15/04/2021, n. 10012, cit.).
Nella specie non risultano documentate dall’Agenzia né la spedizione delle raccomandate informative né, di conseguenza, la loro ricezione o, quantomeno, che le raccomandate di avviso fossero effettivamente giunte al recapito del destinatario (Cass. 30/01/2019, n. 2683).

2.2. Per quanto attiene al secondo profilo di censura, è costante indirizzo di questa Corte che «In tema di notificazione degli atti impositivi, prima di effettuare la notifica secondo le modalità previste dall’art. 60, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973 in luogo di quella ex art. 140 c.p.c., il messo notificatore o l’ufficiale giudiziario devono svolgere ricerche volte a verificare l’irreperibilità assoluta del contribuente, ossia che quest’ultimo non abbia più né l’abitazione né l’ufficio o l’azienda nel Comune già sede del proprio domicilio fiscale» (Cass. Sez. 6 – 5, 07/02/2018, n. 2877 e Cass. Sez. 5, 03/04/2024, n. 8823, ex plurimis ). Pertanto, «Il ricorso alle formalità di notificazione di cui all’art. 143 c.p.c., per le persone irreperibili, non può essere affidato alle mere risultanze di una certificazione anagrafica, ma presuppone sempre e comunque che, nel luogo di ultima residenza nota, siano compiute effettive ricerche e che di esse l’ufficiale giudiziario dia espresso conto.» (Cass. Sez. 6 – L, Ordinanza n. 24107 del 28/11/2016).
E’ stato, anche recentemente rimarcato , sempre con riguardo alla notificazione eseguita secondo la procedura semplificata ex art. 60, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973, che il messo notificatore, quando accerta l’irreperibilità assoluta del destinatario, debba indicare le ricerche che ha effettuato, con conseguente invalidità della notifica se il predetto si è limitato a sottoscrivere un modello prestampato, che, riportando generiche espressioni, impedisce ogni controllo del suo operato, non essendovi, in tal caso, attestazioni del pubblico ufficiale notificatore, impugnabili mediante querela di falso. (Cass. n. 781 del 12/01/2025; Cass. n. 14658 del 24/05/2024).
Solo per completezza, deve rilevarsi che la mancata menzione, nelle relate in questione, delle ricerche non può essere supplita dalla produzione, nel merito ed in questa sede, di un certificato storico di residenza anagrafica del contribuente, confermativo dell’indirizzo presso il quale sarebbe stata indirizzata la notifica tentata a mezzo

posta, dalla quale sarebbe risultata l’irreperibilità assoluta del destinatario. Invero, a prescindere da ogni ulteriore considerazione in ordine all’effettiva documentazione di tale tentativo di notifica a mezzo posta, il certificato in questione, come risulta dallo stesso documento, è del tutto estraneo ai procedimenti notificatori di cui si discute, risultando per tabulas rilasciato l’8 agosto 2016, ovvero dopo più di tre anni dalle notifiche tentate ed eseguite qui controverse.
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna della soccombente ricorrente al rimborso, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo, con distrazione in favore dei difensori dello stesso controricorrente avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME per dichiarato anticipo .

Rilevato che risulta soccombente l’Agenzia delle Entrate, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica il D.P.R. n. 30 maggio n. 115, art. 13 comma 1quater (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 4.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge, con distrazione in favore dei difensori dichiaratisi antistatari.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.