Notifica irreperibilità assoluta: doveri del messo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5818/2024, ha stabilito che la notifica per irreperibilità assoluta di un atto è nulla se il messo notificatore non documenta adeguatamente le ricerche effettuate per rintracciare il destinatario. Un semplice controllo del citofono e della cassetta postale non è sufficiente. La Corte ha inoltre ribadito la differenza nei termini di prescrizione: decennale per i tributi erariali come l’IRPEF e quinquennale per sanzioni e interessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica per Irreperibilità Assoluta: Quando è Nulla?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito chiarimenti cruciali sulla validità della notifica per irreperibilità assoluta, un tema di grande rilevanza pratica per cittadini e professionisti. La decisione sottolinea i doveri di diligenza del messo notificatore, la cui violazione può portare alla nullità dell’intero procedimento di notifica e, di conseguenza, degli atti successivi. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

Un contribuente si opponeva a un atto di pignoramento presso terzi avviato dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione, basato su diverse cartelle di pagamento. La controversia, dopo i primi due gradi di giudizio, giungeva dinanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorrente lamentava, tra le altre cose, la nullità della notifica di un’intimazione di pagamento, eseguita secondo le modalità previste per i destinatari assolutamente irreperibili.

La Validità della Notifica per Irreperibilità Assoluta

Il nodo centrale della questione riguarda i requisiti per una valida notifica per irreperibilità assoluta. Questa speciale procedura si applica quando il destinatario non ha più abitazione, ufficio o azienda nel Comune di domicilio fiscale. Secondo la Cassazione, prima di poter ricorrere a questa modalità, l’ufficiale giudiziario o il messo notificatore ha il dovere di svolgere e documentare specifiche ricerche per accertare tale condizione. Nel caso di specie, la relata di notifica si limitava a constatare “l’irreperibilità del destinatario sconosciuto da info prese non citofono no cassetta”. Questa dicitura è stata ritenuta del tutto insufficiente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il motivo di ricorso del contribuente, dichiarando la nullità della notifica dell’intimazione di pagamento. Gli Ermellini hanno inoltre affrontato un secondo aspetto, sollevato dall’Agenzia in un ricorso incidentale: la durata della prescrizione dei crediti tributari.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di principi consolidati. Per quanto riguarda la notifica, è stato ribadito che il dovere di “normale diligenza” impone al messo notificatore di andare oltre la mera verifica del nominativo su citofoni e cassette postali. È necessario compiere ricerche concrete e documentarle nella relata di notifica per dimostrare che il trasferimento del destinatario sia una certezza e non una semplice supposizione. L’assenza di tale documentazione rende la notifica nulla, poiché non vi è prova che siano stati esperiti i tentativi necessari per rintracciare il contribuente.

In merito alla prescrizione, la Cassazione ha chiarito una distinzione fondamentale: i crediti per tributi erariali (come l’IRPEF) si prescrivono nel termine ordinario di dieci anni. Diversamente, le pretese accessorie come sanzioni e interessi sono soggette al termine più breve di cinque anni. La precedente decisione del giudice di merito è stata quindi cassata nella parte in cui aveva erroneamente applicato la prescrizione quinquennale anche al tributo principale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ha due importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza le tutele per il contribuente, stabilendo che una notifica per irreperibilità assoluta è valida solo se supportata da una relata che attesti dettagliatamente le ricerche svolte. Atti notificati in modo superficiale sono da considerarsi nulli. In secondo luogo, fa chiarezza sui diversi termini di prescrizione applicabili in materia fiscale, un aspetto essenziale per calcolare correttamente la validità delle pretese dell’erario.

Quando è nulla una notifica per irreperibilità assoluta?
Una notifica per irreperibilità assoluta è nulla quando il messo notificatore non documenta, nella relata di notifica, di aver svolto adeguate e concrete ricerche per verificare che il destinatario non abbia più abitazione, ufficio o azienda nel comune. La semplice constatazione dell’assenza del nome sul citofono o sulla cassetta postale non è sufficiente.

Qual è il termine di prescrizione per i crediti IRPEF e per le relative sanzioni?
Per i crediti relativi a tributi erariali come l’IRPEF, non derivanti da una sentenza passata in giudicato, il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni. Per le sanzioni e gli interessi collegati a tali tributi, invece, il termine di prescrizione è di cinque anni.

Può un giudice rigettare implicitamente un motivo di appello?
Sì, la Corte ha affermato che è configurabile una decisione implicita quando la soluzione adottata su una questione è incompatibile con l’accoglimento di un’altra eccezione o motivo di gravame. In tal caso, non si ha omissione di pronuncia, ma un rigetto implicito, che può essere comunque censurato in Cassazione come violazione di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5818 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5818 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 1400-2022, proposto da:

NOME (C.F. CODICE_FISCALE), rapp. e dif., in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (EMAIL), presso il quale è elett.te dom.to;

– ricorrente e controricorrente al ricorso incidentale contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Presidente p.t., legale rappresentante, dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che lo rapp. e dif.

(EMAIL);

– controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 522/06/2021 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE dell’ABRUZZO, sez. st. di PESCARA, depositata il 30/06/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che NOME COGNOME riassunse, innanzi alla C.T.P. di Pescara ed a seguito di declaratoria di difetto di giurisdizione da parte del G.O. originariamente adito, l’opposizione avverso l’atto di pignoramento presso terzi notificatogli dall’ RAGIONE_SOCIALE e fondato su 6 cartelle di pagamento;

Che l’adita C.T.P., con sentenza n. 419/2019, dichiarò cessata la materia del contendere integralmente, relativamente a due cartelle e parzialmente, in relazione ad altre due, rigettando, per il resto, il ricorso, ritenendo dimostrata la notifica degli atti prodromici sottesi al pignoramento, non impugnati dal contribuente;

che NOME COGNOME propose appello innanzi alla C.T.R. dell’Abruzzo, sez. st. di Pescara, la quale, con sentenza n. 522, depositata il 30/06/2021 accolse parzialmente il gravame osservando -per quanto in questa sede ancora rileva -come: (a) relativamente alla cartella n. 859, l’ufficio non avesse fornito prova della relativa notifica; (b) in merito alla cartella n. 556, notificata il 4.5.2004, in assenza di interruttivi della prescrizione, quest’ultima fosse maturata alla data di notificazione dell’intimazione di pagamento, coincidente con il 26.3.2013; (c) con riferimento alle cartelle nn. 063 e 928, infine, (c.1) vi fosse la prova della tempestiva e regolare notifica della relativa intimazione di pagamento, avendo l’Ufficio depositato tanto la matrice quanto l’avviso di ricevimento, debitamente compilato dall’Ufficiale postale in ordine alle ricerche svolte prima di
procedere alla notifica in caso di irreperibilità, né (c.2) avendo parte contribuente dimostrato che il plico notificato fosse vuoto ovvero contenesse un atto diverso da quello sostenuto dall’Ufficio;

che avverso tale decisione NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, illustrati da memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.; si è costituita con controricorso, contenente ricorso incidentale, affidato ad un motivo, l’ RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE;

Considerato che con il primo motivo parte ricorrente principale si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.) dell” omessa pronuncia sulla domanda di prescrizione delle cartelle 063 e 928, violazione dell’art. 112 cpc ‘ (cfr. ricorso, p. 14), per avere la C.T.R. omesso di pronunziarsi in relazione allo specifico motivo di appello concernente la eccepita prescrizione dei crediti portati dalle cartelle nn. 063 e 928;

che il motivo è infondato;

che la C.T.R. ha dato atto (cfr. il secondo cpv. della prima p. della motivazione della decisione impugnata) che il contribuente, nell’appellare la sentenza della C.T.P., ha eccepito la prescrizione dei crediti portati dalle cartelle 063 e 928, per effetto della mancata notifica, successivamente alla notifica dette cartelle, di atti interruttivi del decorso del relativo termine e, in specie, per non esistere alcuna intimazione notificata il 26 marzo 2013;

che nello sviluppo della motivazione, relativamente alle dette cartelle, i giudici di appello hanno (1) dapprima dato atto che l’Ufficio ebbe a depositare la matrice della relativa intimazione di pagamento, unitamente al successivo avviso di ricevimento del 27.9.2017 e, quindi, (2) ritenuto valida la notifica della stessa (eseguita secondo il rito degli irreperibili), con (3) conseguente

rigetto del gravame del contribuente in parte qua : in tal modo, dunque, deve escludersi che la C.T.R. sia incorsa in omissione di pronuncia, avendo, piuttosto, implicitamente rigettato il motivo di appello avente ad oggetto l’eccepita prescrizione;

che, infatti, è configurabile la decisione implicita di una questione (connessa a una tesi difensiva ritualmente prospettata) quando questa risulti superata e travolta, benché non espressamente trattata, dalla incompatibile soluzione di un’altra questione (nella specie, la validità – ai fini della legittimità del pignoramento relativamente ai crediti portati dalle cartelle per cui è causa della notifica della intimazione del 2017, la quale a propria volta presuppone, all’evidenza, come provata, ai fini interruttivi della prescrizione, la notifica della precedente intimazione del 2013), il cui solo esame presupponga e comporti, come necessario antecedente logico-giuridico, la sua irrilevanza o infondatezza, con l’ulteriore conseguenza che ne discende per cui la reiezione implicita di una tesi difensiva o di una eccezione è censurabile mediante ricorso per cassazione non -come avvenuto nella specie – per omessa pronunzia (e, dunque, per la violazione di una norma sul procedimento), bensì come violazione di legge e come difetto di motivazione, sempreché la soluzione implicitamente data dal giudice di merito si riveli erronea e censurabile oltre che utilmente censurata, in modo tale, cioè, da portare il controllo di legittimità sulla decisione inespressa e sulla sua decisività (arg. da Cass., Sez. 3, 8.5.2023, n. 12131 e, con riferimento ad un caso, analogo al presente, di eccezione di merito sollevata in appello, Cass., Sez. 3, 6.11.2020, n. 24953);
che con il secondo motivo parte ricorrente lamenta (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) la ‘ violazione di

legge…con riferimento agli artt. 139, 140, 143 c.p.c., 26 e 50 DPR n. 602/1973, 60 DPR n. 600/1973 ‘ (cfr. ricorso, p. 17), per avere la C.T.R. erroneamente ritenuto valida la notifica dell’intimazione del 27.9.2017, eseguita secondo le modalità previste per le ipotesi di irreperibilità assoluta, benché non siano state indicate, nella relata, le ricerche effettivamente compiute dall’Ufficiale giudiziario;

che il motivo è fondato;

che è noto che, in tema di notificazione degli atti impositivi, il messo notificatore o l’ufficiale giudiziario, prima di effettuare la notifica secondo le modalità previste dall’art. 60, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973, in luogo di quella ex art. 140 cod. proc. civ., devono svolgere ricerche volte a verificare che ricorra l’irreperibilità assoluta del contribuente, ossia che quest’ultimo non abbia più l’abitazione né l’ufficio o l’azienda nel Comune nel quale aveva il domicilio fiscale (Cass., Sez. 6-5, 8.3.2019, n. 6765, Rv. 65307501). In particolare, l’ufficiale giudiziario o il messo notificatore, prima di procedere alla notifica, devono effettuare nel Comune del domicilio fiscale del contribuente le ricerche volte a verificare la sussistenza dei presupposti per operare la scelta, tra le due citate possibili opzioni, del procedimento notificatorio, onde accertare che il mancato rinvenimento del destinatario dell’atto sia dovuto ad irreperibilità relativa ovvero ad irreperibilità assoluta in quanto nel Comune, già sede del domicilio fiscale, il contribuente non ha più né abitazione, né ufficio o azienda e, quindi, mancano dati ed elementi, oggettivamente idonei, per notificare altrimenti l’atto: peraltro, il tipo di ricerche a tal fine demandato al notificatore non è indicato da alcuna norma, neppure quanto alle espressioni con le quali debba esserne documentato l’esito nella relata,
purché dalla stessa se ne evinca con chiarezza l’effettivo compimento (Cass., Sez. 5, 27.7.2018, n. 19958, Rv. 65014501);

che è dunque necessario, per tale tipologia di notifica in forma semplificata, che siano specificate le ragioni dell’assenza (se per mancanza in loco di indicazioni circa l’abitazione del destinatario o per mera assenza di quest’ultimo) e risultino attestate le ricerche in concreto effettuate, volte a verificare che il contribuente, pur mantenendo la residenza anagrafica a quell’indirizzo, l’abbia di fatto definitivamente abbandonato, così rendendosi assolutamente irreperibile;

che dalla relata di notifica dell’intimazione in commento, trascritta (ai fini della specificità del motivo, ex art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ.), alla p. 17, cpv. del ricorso, emerge che l’Ufficiale Giudiziario ebbe solo a constatare ‘ l’irreperibilità del destinatario sconosciuto da info prese non citofono no cassetta ‘, senza, tuttavia, dar conto delle successive operazioni di ricerca, da attestare nella relata (cfr. anche Cass., Sez. 5, 13.9.2023, n. 26489, in motivazione, sub §§ 3.1 e 3.4) e compiute per verificare che il NOME non avesse più l’abitazione né l’ufficio o l’azienda nel Comune nel quale aveva il domicilio fiscale;
che, a tale proposito, la giurisprudenza di questa Corte ‘ non ha mai ritenuto sufficiente, ai fini della valutazione positiva di irreperibilità del destinatario della notifica, ai sensi dell’art. 143 cod. proc. civ., il mero mancato rinvenimento -proprio come avvenuto nella specie del nominativo del notificando sui citofoni e neppure sulle caselle postali, occorrendo comunque un quid pluris che, secondo la più recente giurisprudenza di legittimità, deve quantomeno consistere nella raccolta, da parte dell ‘ufficiale giudiziario, di specifiche informazioni in loco sul destinatario
dell’atto dai residenti interpellati. L’ufficiale giudiziario che, una volta verificata la mancanza del nominativo del notificando sui citofoni e sulle cassette postali, si astenga dal compiere ogni ulteriore ricerca ed indagine, quantomeno nei termini sopra illustrati, viene senz’altro meno al suo dovere di ‘normale diligenza’ nello svolgimento dell’attività notificatoria ‘ (così Cass., Sez. 1, 27.1.2022, n. 2530, non massimata, in motivazione, p. 5, cpv.);

che da quanto precede discende la nullità della notifica dell’intimazione di pagamento in commento, non sanata, per raggiungimento dello scopo, dalla proposizione di alcuna tempestiva impugnazione (nella specie pur sempre ammissibile. Arg. da Cass., Sez. 5, 11.3.2021, n. 6833, Rv. 660718-03);

che con l’unico motivo di ricorso incidentale la difesa erariale si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) della ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 2946 c.c. ‘ (cfr. controricorso, p. 10) per avere la C.T.R. erroneamente applicato ai crediti di cui alla cartella n. 556 la prescrizione quinquennale laddove, trattandosi di crediti I.R.P.E.F., gli stessi soggiacevano a prescrizione decennale;

che il motivo è solo parzialmente fondato;

che è pacifico che: 1) il diritto alla riscossione dei tributi erariali (I.R.P.E.F., I.R.E.S., I.R.A.P. ed I.V.A.), in mancanza di un’espressa disposizione di legge, si prescrive nel termine ordinario di dieci anni e non nel più breve termine quinquennale, non costituendo detti crediti erariali prestazioni periodiche, ma dovendo la sussistenza dei relativi presupposti valutarsi in relazione a ciascun anno d’imposta (Cass., Sez. 6-5, 11.12.2019, n. 32308, Rv. 656475-01; Cass., Sez. 6-5, 26.6.2020, n. 12740, Rv. NUMERO_DOCUMENTO–NUMERO_DOCUMENTO); 2) in caso di notifica di cartella esattoriale –
come nella specie – non fondata su una sentenza passata in giudicato, il termine di prescrizione entro il quale deve essere fatta valere l’obbligazione tributaria relativa alle sanzioni ed agli interessi è quello quinquennale, così come previsto, rispettivamente, per le sanzioni, dall’art. 20, comma 3, del d.lgs. n. 472 del 1997 e, per gli interessi, dall’art. 2948, comma 1, n. 4, cod. civ. (Cass., Sez. 6-5, 8.3.2022, n. 7486, Rv. 664137-01); che dall’estratto di ruolo relativo alla cartella in questione (circostanza che emerge dal numero di cartella riportato nella prima pagina) riprodotto (ai fini della specificità del motivo, ex art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ.) alle pp. 12-13 del controricorso, si evince che i tributi ivi indicati riguardano ‘ Ritenute su retribuzioni, pensioni, trasferte, mensilità aggiuntive e relativo conguaglio ‘ (cod. tributo 1001), e ‘ Ritenute su indennità per cessazione di rapporto di lavoro e prestazioni in forma di capitale soggette a tassazione separata ‘ (cod. tributo 1012), oltre sanzioni ed interessi (cod. 1085 e 1080): che, dunque, si tratta, da un lato, di ritenute sulla retribuzione o sulla pensione, che corrispondono, effettivamente, a crediti erariali per I.R.P.E.F. e, dall’altro, di interessi e sanzioni;
che, pertanto, mentre correttamente la C.T.R. ha applicato il termine di prescrizione quinquennale a tale ultime ‘voci’, diversamente è da dirsi in relazione agli importi dovuti dal contribuente per i crediti I.R.P.E.F., relativamente ai quali la prescrizione è, al contrario e come evidenziato dalla difesa erariale, decennale;

Ritenuto, in conclusione che, rigettato il primo motivo di ricorso principale, debbano essere al contrario accolti il secondo motivo di ricorso principale e, nei limiti di cui in motivazione, l’unico motivo di ricorso incidentale. In conseguenza, la decisione

impugnata va: 1) cassata in relazione al ricorso principale. Non essendo, peraltro, necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa ben può essere decisa nel merito, con l’accoglimento in parte qua dell’originario ricorso e la declaratoria di nullità della notifica dell’intimazione di pagamento del 27.9.2017 relativa alle cartelle nn. 063 e 928; 2) cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria dell’Abruzzo, sez. st. di Pescara, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia in relazione alla cartella 556, limitatamente i crediti I.R.P.E.F. dalla stessa portati, liquidando, altresì, le spese del presente giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il secondo motivo di ricorso principale, con rigetto del primo. Cassa la gravata decisione, limitatamente agli evidenziati profili e, decidendo nel merito, dichiara la nullità della notifica dell’intimazione di pagamento del 27.9.2017 relativamente alle cartelle nn. 063 e 928;

accoglie parzialmente il ricorso incidentale. Cassa la gravata decisione in relazione al profilo accolto e rinvia Corte di giustizia tributaria dell’Abruzzo, sez. st. di Pescara, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia in relazione alla cartella n. 556, limitatamente ai crediti I.R.P.E.F. dalla stessa portati, liquidando, altresì, le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.