Notifica irreperibilità assoluta: doveri del messo

Un contribuente ha contestato alcune cartelle di pagamento per un vizio di notifica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Ente Fiscale, confermando che per una valida notifica per irreperibilità assoluta, il messo notificatore deve dimostrare di aver effettuato ricerche approfondite del destinatario in tutto il territorio comunale, non solo presso l’ultimo indirizzo noto. La mancanza di tale prova rende la notifica nulla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Irreperibilità Assoluta: non basta controllare l’ultimo indirizzo

La notifica irreperibilità assoluta di un atto fiscale, come una cartella di pagamento, è una procedura delicata che richiede il rispetto di regole precise per essere valida. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il messo notificatore non può limitarsi a verificare l’assenza del contribuente all’ultimo indirizzo conosciuto, ma ha il dovere di effettuare e documentare ricerche approfondite in tutto il territorio comunale. Vediamo nel dettaglio il caso e le implicazioni di questa decisione.

I Fatti del Caso

Un contribuente si vedeva recapitare diverse cartelle di pagamento e, ritenendo la notifica irregolare, decideva di impugnarle. Il giudizio di secondo grado gli dava ragione, evidenziando come dalle relazioni di notificazione non emergesse la prova che il messo avesse condotto le dovute ricerche nel comune di residenza del contribuente prima di procedere con la forma semplificata prevista per i casi di irreperibilità assoluta (deposito presso la casa comunale).
L’Ente Fiscale, non accettando la decisione, proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due motivi: in primo luogo, che la sentenza avesse preteso dal messo notificatore più di quanto richiesto dalla legge; in secondo luogo, che non fosse stato considerato il fatto, ritenuto decisivo, che il contribuente avesse avuto per anni un domicilio fiscale preciso, dove era poi risultato irreperibile.

Notifica Irreperibilità Assoluta e Doveri del Messo

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi del ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito e consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. Il punto centrale non è l’esattezza del domicilio fiscale, ma la prova delle attività svolte dal messo per accertare che il contribuente non si fosse semplicemente trasferito in un altro luogo all’interno dello stesso comune.
Per poter legittimamente ricorrere alla procedura di notifica irreperibilità assoluta, con affissione all’albo comunale, è necessario che il messo notificatore dimostri di aver prima espletato tutte le ricerche necessarie a escludere un mero cambio di indirizzo all’interno del comune.

La Procedura Corretta da Seguire

La disciplina delle notificazioni tributarie si fonda sul domicilio fiscale e sull’onere del contribuente di comunicarne le variazioni. Tuttavia, quando il contribuente risulta irreperibile all’indirizzo noto, scatta un preciso dovere per l’agente notificatore. Prima di dichiarare l’irreperibilità ‘assoluta’, deve:
1. Svolgere ricerche nel Comune in cui si trova il domicilio fiscale del contribuente.
2. Verificare l’eventuale mutamento di indirizzo nell’ambito dello stesso Comune.
3. Documentare tali ricerche nella relazione di notifica.
Solo dopo aver accertato, con queste ricerche, che il contribuente non ha più né abitazione, né ufficio o azienda in quel Comune, si può procedere con la notifica semplificata ai sensi dell’art. 60, lett. e) del d.P.R. 600/1973.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha chiarito che il thema decidendum (l’oggetto della decisione) non era se il domicilio fiscale fosse corretto, ma se fosse stata fornita la prova delle ricerche effettuate dal messo prima di dichiarare l’irreperibilità. L’assenza di tale prova costituisce la ratio decidendi (la ragione della decisione) della sentenza impugnata. Limitarsi a sottoscrivere un modello prestampato con espressioni generiche non è sufficiente, poiché impedisce un controllo effettivo sull’operato del pubblico ufficiale.
La Corte ha specificato che la produzione in giudizio della raccomandata informativa, prevista dall’art. 140 c.p.c., prova il perfezionamento della notifica, ma solo a condizione che la procedura a monte (le ricerche) sia stata eseguita correttamente.

Le Conclusioni

In definitiva, la Corte ha rigettato il ricorso, condannando l’Ente Fiscale al pagamento delle spese legali. Questa ordinanza rafforza la tutela del contribuente, imponendo all’amministrazione un onere di diligenza non trascurabile. La validità di una notifica irreperibilità assoluta dipende in modo cruciale dalla prova documentale delle ricerche preliminari. Un contribuente che riceve un atto notificato con questa modalità ha tutto il diritto di verificare che l’ente notificatore abbia adempiuto ai propri doveri, potendo altrimenti contestare con successo la validità dell’atto stesso.

Cosa deve fare il messo notificatore prima di dichiarare l’irreperibilità assoluta di un contribuente?
Deve svolgere e documentare opportune ricerche all’interno di tutto il territorio comunale del domicilio fiscale del contribuente per accertare che questi non si sia semplicemente trasferito a un altro indirizzo nello stesso comune.

È sufficiente che il messo attesti di non aver trovato nessuno all’ultimo indirizzo conosciuto?
No, non è sufficiente. La semplice attestazione di irreperibilità presso l’indirizzo anagrafico o fiscale, senza la prova delle ulteriori ricerche svolte nel comune, non giustifica il ricorso alla procedura di notifica semplificata e rende la notifica invalida.

A chi spetta l’onere di dimostrare che le ricerche sono state effettuate correttamente?
L’onere della prova spetta all’ente che ha effettuato la notifica (in questo caso, l’Ente Fiscale). Deve essere in grado di dimostrare in giudizio, tramite la relazione di notifica, la natura e l’esito delle ricerche svolte dal messo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27061 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27061 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15496/2017 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in NAPOLI INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonché contro RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. NAPOLI n. 11385/2016 depositata il 15/12/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/09/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il contribuente NOME COGNOME era destinatario di varie cartelle di pagamento che impugnava in uno con gli estratti di ruolo avanti il giudice di prossimità, lamentandone l’irritualità della notifica.

Il giudizio di primo grado esitava in rigetto, appellato dal contribuente limitatamente alle cartelle portanti crediti erariali, in disparte quelle relative a crediti INPS, per cui era stato pronunciato il difetto di giurisdizione da parte del collegio di primo grado con acquiescenza di parte privata.

Il collegio di secondo grado apprezzava le ragioni del contribuente, sull’assunto che dalle relazioni di notificazione non si desumeva se il messo avesse fatto le dovute ricerche all’interno del comune di residenza, prima di procedere con la forma semplificata di cui all’art. 60, primo comma, lett. e) del d.P.R. n. 600/1973.

Avverso questa sentenza propone ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate, con il patrocinio dell’Avvocatura generale dello Stato, affidandosi a due motivi di censura, cui replica la parte contribuente con tempestivo controricorso, mentre è rimasto in timato l’Agente per la riscossione.

In prossimità dell’adunanza la parte contribuente ha depositato memoria con costituzione di nuovo difensore.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si solleva censura ex art. 360, primo comma, n. 3 del c.p.c., per violazione dell’art. 60, primo comma, lett. e) del d.P.R. n. 600/1973, nella sostanza lamentando che la sentenza in scrutinio abbia preteso dall’agente notificatore più di quanto richiesto dalla norma, non tenendo conto che il contribuente avesse avuto in quel periodo (ed oltre) il domicilio in INDIRIZZO a Pozzuoli, ove era risultato irreperibile, donde si era proceduto con la notifica semplificata di cui alla norma in oggetto.
1.2. Con il secondo motivo, proposto in via subordinata, si propone censura ex art. 360, primo comma, n. 5 del medesimo codice di rito civile, per omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, consistenti nel non aver considerato che il contribuente ha avuto domicilio fiscale in INDIRIZZO a Pozzuoli fra il 1998 ed il 2011, dove le cartelle sono state poi notificate; che l’Agente per la riscossione ha dimostrato, depositando relazioni di notifica, che ivi le cartelle de quibus erano state notific ate, con deposito all’albo del Comune.
2. Il primo motivo non può essere accolto.

Esso si incentra sulla notifica delle cartelle n. 11 e 16 (per le altre, ove in sentenza si afferma essere allegato solo l’estratto di ruolo o mancare la relata di notifica, non vi è censura). Per tali cartelle non si controverte sull’esattezza del domicil io fiscale del contribuente, come risultante dall’anagrafe tributaria, bensì della prova delle ricerche fatte dal messo comunale, una volta non rinvenuto il contribuente -né alcuno delle persone previste dalla norma cui consegnare l’atto – presso quel domicilio, in modo da appurare che non fosse trasferito in altro luogo all’interno del Comune puteolano. La prova di tali ricerche è necessaria per giustificare il ricorso alla procedura semplificata con affissione all’albo comunale.
2.1. Ed infatti, è ormai consolidata la giurisprudenza di questa Suprema Corte di legittimità, nell’affermare che la disciplina delle notificazioni degli atti tributari si fonda sul criterio del domicilio fiscale e sull’onere preventivo del contribuente di indicarne il proprio all’Ufficio tributario, nonché di tenerne detto Ufficio costantemente informato delle eventuali variazioni; il mancato adempimento, originario o successivo, di tale onere di comunicazione legittima l’Ufficio procedente ad eseguire le notifiche comunque nel domicilio fiscale per ultimo noto, eventualmente nella forma semplificata di cui
alla lett. e) dell’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 (cfr. Cass. T., n. 5576/2025).

Peraltro, sulla consistenza di tali ricerche si è precisato che in tema di procedura di notificazione semplificata ex art. 60, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973, il messo notificatore, quando accerta l’irreperibilità assoluta del destinatario, deve indicare le ricerche che ha effettuato, con conseguente invalidità della notifica se il predetto si è limitato a sottoscrivere un modello prestampato, che, riportando generiche espressioni, impedisce ogni controllo del suo operato, non essendovi, in tal caso, attestazioni del pubblico ufficiale notificatore, impugnabili mediante querela di falso (Cass. T., n. 781/2025). Più precisamente è stato detto che in tema di notificazione degli atti impositivi, il messo notificatore o l’ufficiale giudiziario, prima di effettuare la notifica secondo le modalità previste, per gli “irreperibili assoluti”, dall’art. 60, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973, in luogo di quella ex art. 140 c.p.c., deve svolgere le ricerche volte a verificare che il contribuente non abbia più né l’abitazione né l’ufficio o l’azienda nel Comune nel quale aveva il domicilio fiscale (cfr. Cass. T., n. 8823/2024).
2.2. Ed infatti, la notificazione di un avviso o altro atto impositivo viene svolta nelle forme di cui all’art. 60, comma 1, lett. e) del d.P.R. n. 600 del 1973, nel caso in cui il contribuente, che ne è destinatario, risulti trasferito in luogo sconosciuto. In tale ipotesi, il messo notificatore, svolte le ricerche nel Comune in cui si trova il domicilio fiscale del contribuente per verificare l’eventuale mero mutamento di indirizzo nell’ambito dello stesso Comune e accertata la sua irreperibilità presso la residenza anagrafica, procede alla notifica, effettuando il deposito nella casa comunale e inviando la raccomandata informativa, con avviso di ricevimento, ex art. 140 c.p.c., la cui produzione in giudizio costituisce prova dell’avvenuto perfezionamento della notificazione (cfr. Cass. V, n. 4657/2020).
La sentenza in scrutinio, a pag. 5, fine del primo capoverso ed inizio del secondo, richiama questi principi, citando precedenti di questa Suprema Corte di legittimità, di cui ha fatto buon governo, censurando la carenza di prova sulle ricerche svolte dal messo notificatore, prima di procedere con la forma semplificata.

Donde il primo motivo è infondato.

Nemmeno il secondo motivo può essere accolto.

In disparte gli elementi costitutivi del ‘fatto decisivo’ di cui al n. 5 dell’art. 360 del c.p.c., giova ricordare che a pag. 5, secondo capoverso, della sentenza impugnata si dia atto del domicilio fiscale del contribuente in Pozzuoli, alla INDIRIZZO donde il fatto non è stato omesso, ma ben considerato. Thema decidendum resta però il diverso profilo se sia stato dato conto delle ricerche svolte dal messo notificatore all’interno del territorio comunale puteolano, prima di procedere con l’affissione all’albo. L’assenza di tali verifiche costituisce la ratio decidenti della sentenza in scrutinio che andava aggredita con i motivi di ricorso.
4. In definitiva, il ricorso è infondato e dev’essere rigettato, le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, condanna la parte ricorrente alla rifusione delle spese a favore della parte controricorrente che liquida in €.duemilatrecento/00, oltre a €. duecento/00 per esborsi, rimborso in misura forfettaria del 15%, Iva e cpa come per legge.

Così deciso in Roma, il 25/09/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.