Notifica irreperibili: l'errore che annulla l'atto

La Corte di Cassazione interviene su un caso di notifica irreperibili, annullando una sentenza di appello. La corte territoriale aveva erroneamente ritenuto nulla una cartella di pagamento, confondendo la procedura per destinatario temporaneamente assente (art. 140 c.p.c.) con quella corretta, applicata dall’agente della riscossione, per soggetti trasferiti in luogo sconosciuto (art. 60, d.P.R. 600/1973). La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’agente, ravvisando un palese travisamento della prova documentale da parte del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica irreperibili: la Cassazione corregge l’errore del giudice

La corretta esecuzione della notifica irreperibili è un pilastro fondamentale per la validità degli atti tributari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la cruciale distinzione tra la procedura per un destinatario temporaneamente assente e quella per chi risulta effettivamente irreperibile. La decisione evidenzia come un errore di percezione del giudice su quale procedura sia stata applicata possa portare all’annullamento della sentenza.

I Fatti del Caso: Dal Carcere alla Controversia sulla Notifica

Un contribuente, all’epoca detenuto presso un istituto penitenziario, impugnava un’intimazione di pagamento ricevuta da un agente della riscossione. Il motivo della contestazione era la mancata ricezione degli atti presupposti, in particolare la cartella di pagamento, in quanto notificati mentre egli si trovava in un luogo diverso dalla sua residenza.

In primo grado, la sua impugnazione veniva dichiarata inammissibile. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva l’appello del contribuente, dichiarando la nullità della notifica della cartella. Secondo la CTR, l’agente della riscossione aveva erroneamente utilizzato la procedura prevista dall’art. 140 c.p.c., destinata ai casi di assenza temporanea, invece di quella specifica per la notifica irreperibili.

La Decisione d’Appello: Un Erroneo Presupposto di Fatto

La CTR aveva basato la sua decisione sull’idea che, essendo il contribuente trasferito e non semplicemente assente, la notifica avrebbe dovuto seguire il rito previsto dall’art. 60, comma 1, lett. e) del d.P.R. 600/1973. Annullava quindi l’atto, ritenendo la procedura seguita (quella ex art. 140 c.p.c., a suo avviso) non idonea a sanare il vizio. Contro questa decisione, l’agente della riscossione proponeva ricorso per cassazione, lamentando un palese travisamento della prova.

La Sentenza della Cassazione e la corretta procedura di notifica per irreperibili

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’agente della riscossione, cassando la sentenza impugnata. Il punto centrale della decisione è che la CTR aveva commesso un errore di fatto macroscopico: aveva affermato che la notifica era avvenuta ai sensi dell’art. 140 c.p.c., mentre dai documenti processuali emergeva chiaramente che era stata eseguita secondo la procedura corretta per la notifica irreperibili, ovvero l’art. 60, comma 1, lett. e) del d.P.R. 600/1973. Questo errore, qualificabile come travisamento della prova, ha viziato l’intero ragionamento del giudice d’appello.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha innanzitutto chiarito quando sia ammissibile il motivo di ricorso per travisamento della prova. Richiamando una recente pronuncia delle Sezioni Unite (n. 5792/2024), ha specificato che tale vizio può essere fatto valere quando l’errore del giudice riguarda la percezione materiale di un fatto processuale che è stato oggetto di dibattito tra le parti. Nel caso di specie, la modalità di notifica era proprio il punto controverso dell’appello.

Nel merito, i giudici hanno ribadito la distinzione fondamentale tra due procedure notificatorie:
1. Art. 140 c.p.c. (assenza temporanea): Si applica quando la residenza e l’indirizzo del destinatario sono noti, ma né lui né altre persone abilitate vengono trovate al momento della consegna.
2. Art. 60, lett. e), d.P.R. 600/1973 (irreperibilità): Si applica quando il messo notificatore, dopo opportune ricerche nel comune di domicilio fiscale, accerta che il contribuente si è trasferito in un luogo sconosciuto. La procedura prevede l’affissione dell’avviso di deposito nell’albo del comune.

La CTR aveva erroneamente applicato i principi del primo caso a una situazione che ricadeva palesemente nel secondo, basando la sua intera decisione su un presupposto fattuale smentito dalle prove in atti. La notifica era stata eseguita correttamente secondo le norme per la notifica irreperibili, e lo stesso contribuente, nel suo atto di appello, si doleva proprio di tale modalità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un importante promemoria sulla necessità di un’accurata analisi delle prove documentali nel processo. Un errore di percezione su un elemento fattuale decisivo, come la modalità di notifica, costituisce un vizio di “travisamento della prova” che può portare all’annullamento della sentenza. La Corte ha quindi cassato la decisione e rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale in diversa composizione, che dovrà riesaminare il caso partendo dal corretto presupposto che la notifica è stata eseguita secondo le regole previste per i contribuenti irreperibili.

Qual è la differenza fondamentale tra la notifica per assenza temporanea e quella per irreperibilità?
La notifica per assenza temporanea (art. 140 c.p.c.) si usa quando l’indirizzo del destinatario è noto ma non si trova nessuno per la consegna. Quella per irreperibilità (art. 60, d.P.R. 600/1973) si applica quando, dopo ricerche, si accerta che il contribuente si è trasferito in un luogo sconosciuto.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello?
Perché la corte d’appello ha commesso un errore di “travisamento della prova”, affermando che la notifica era stata eseguita secondo la procedura per l’assenza temporanea (art. 140 c.p.c.), mentre in realtà era stata correttamente eseguita secondo la procedura per i contribuenti irreperibili (art. 60 d.P.R. 600/1973).

Cosa succede quando un giudice commette un errore di travisamento della prova su un punto controverso?
Se il travisamento della prova riguarda un fatto processuale che è stato oggetto di discussione tra le parti, la sentenza può essere impugnata in Cassazione per vizio procedurale (ai sensi dell’art. 360, n. 4 o n. 5, c.p.c.) e, se il motivo è fondato, viene annullata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24682 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24682 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME CECILIA

Data pubblicazione: 13/09/2024

SCIOSCIA COGNOME

– intimato – avverso la sentenza della C.T.R. del LAZIO, n. 464/2017, depositata il 9.2.2017 e non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’11.7 .2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE:

Oggetto: Cartella di pagamento – Destinatario irreperibile – Notificazione – Procedimento ex art. 60, comma 1, lett. e) del d.P.R. n. 600 del 1973.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12889/2017 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, e rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, in virtù di procura speciale in calce al ricorso

-ricorrente –

contro

Con ricorso proposto alla Commissione tributaria provinciale di Roma, COGNOME NOME impugnava l’intimazione di pagamento notificatagli dalla RAGIONE_SOCIALE, eccependo di non aver mai ricevuto, in quanto all’epoca detenuto presso la Casa circondariale di Rebibbia, la notificazione dell’avviso di accertamento e della cartella di pagamento presupposta.

In primo grado, l’impugnazione veniva dichiarata inammissibile, poiché, per un verso, l’intimazione di pagamento non era un atto autonomamente impugnabile e, per altro, la cartella prodromica era stata correttamente notificata ai sensi dell’art. 140 c.p.c..

Proposto gravame avverso tale decisione, l’appello del contribuente veniva accolto, sul rilievo della nullità della notificazione della cartella di pagamento, poiché effettuata ai sensi dell’art. 140 c.p.c., prevista in caso di assenza temporanea del destinatario, anziché con il procedimento previsto per gli irreperibili, sebbene il contribuente risultasse trasferito.

Avverso tale decisione proponeva ricorso per cassazione l’ RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un solo motivo. Il contribuente è rimasto intimato.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di doglianza, l’ RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio per travisamento della prova in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., avendo errato la CTR a ritenere che la cartella di pagamento era stata notificata ai sensi dell’art. 140 c.p.c., poiché essa in realtà era stata notificata con il procedimento notificatorio previsto per i contribuenti irreperibili dall’ art. 60, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973. Tale procedimento, peraltro, sarebbe stato pacificamente riconosciuto anche dal contribuente che, in sede di appello, si doleva di tale modalità di notifica.
2. Appare opportuno, innanzitutto, rilevare che il motivo è ammissibile, alla luce della recente pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte, che, nel risolvere un contrasto giurisprudenziale, ha affermato che il travisamento del contenuto oggettivo della prova che ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio -trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, laddove ricorrano i presupposti richiesti dall’art. 395, n. 4, c.p.c., mentre se il fatto probatorio ha costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare e, cioè, se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti – il vizio va fatto valere ai sensi dell’art. 360, n. 4, o n. 5, c.p.c., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale (Cass. Sez. U, n. 5792/2024, Rv. 670391-01).
Nel caso in esame, la questione relativa alle modalità di notificazione della cartella di pagamento era stata oggetto di controversia nelle precedenti fasi del giudizio e, in particolare, aveva costituito motivo di appello da parte del contribuente, che ne contestava la validità, sostenendo che la notificazione medesima era stata erroneamente effettuata ai sensi dell’art. 140 c.p.c.. Sicché, trattandosi di vizio processuale, correttamente è stato fatto valere ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c..
3. Il motivo di doglianza è, altresì, fondato e va accolto.

Ed invero, l’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 stabilisce che la notificazione degli avvisi e degli altri atti che per legge devono essere notificati al contribuente è eseguita secondo le norme stabilite dagli artt. 137 e ss. c.p.c., ma con alcune peculiarità. In particolare, la lettera a) del comma 1 prevede che la notificazione sia eseguita dai messi comunali o dai messi speciali autorizzati dall ‘ ufficio delle imposte. La successiva lettera e), poi, stabilisce che, quando nel comune nel quale deve eseguirsi la notificazione non vi è abitazione,
ufficio o azienda del contribuente, l’avviso del deposito prescritto dall’art. 140 c.p.c., in busta chiusa e sigillata, deve essere affisso nell’albo del comune e la notificazione, ai fini della decorrenza del termine per ricorrere, si ha per eseguita nell’ottavo giorno successivo a quello di affissione.

Al riguardo, la Suprema Corte ha affermato che la notificazione degli avvisi e degli atti tributari impositivi, nel sistema delineato dall’art. 60 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, va effettuata secondo il rito previsto dall’art. 140 c.p.c. quando siano conosciuti la residenza e l’indirizzo del destinatario, ma non si sia potuto eseguire la consegna perché questi (o ogni altro possibile consegnatario) non è stato rinvenuto in detto indirizzo, per essere ivi temporaneamente irreperibile, mentre va effettuata secondo la disciplina di cui all’art. 60 cit., comma 1, lett. e), quando il messo notificatore non reperisca il contribuente perché risulta trasferito in luogo sconosciuto, accertamento, questo, cui il messo deve pervenire dopo aver effettuato ricerche nel Comune dov’è situato il domicilio fiscale del contribuente, per verificare che il suddetto trasferimento non si sia risolto in un mero mutamento di indirizzo nell’ambito dello stesso Comune. Rispetto a tali principi, nulla ha innovato la sentenza della Corte costituzionale del 22 novembre 2012, n. 258 la quale nel dichiarare in parte qua , con pronuncia di natura “sostitutiva”, l’illegittimità costituzionale del terzo comma (corrispondente all’attualmente vigente quarto comma) dell’art. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, ovvero la disposizione concernente il procedimento di notifica delle cartelle di pagamento, ha soltanto uniformato le modalità di svolgimento di detto procedimento a quelle già previste per la notificazione degli atti di accertamento, eliminando una diversità di disciplina che non appariva assistita da alcuna valida ratio giustificativa e non risultava in linea con il fondamentale principio posto dall’art. 3 della Costituzione (Cass. n. 16696/2013, Rv. 627074-01).
Dal contenuto della relata di notifica della cartella di pagamento in questione, trascritto nel ricorso della RAGIONE_SOCIALE, in conformità al principio di autosufficienza, e depositato nel fascicolo informatico, risultano rispettate tutte le modalità previste dalla lettera e) del citato art. 60, essendo stata riscontrata la irreperibilità del contribuente destinatario.

Alla luce di tutte le suesposte considerazioni, quindi, non risulta corretta la decisione impugnata, che ha ritenuto che fosse stato applicato il procedimento di cui all’art. 140 c.p.c., essendo invece state osservate le modalità di cui al suindicato art. 60.

Pertanto, in accoglimento del l’unico motivo di ricorso, la sentenza impugnata va cassata, con rinvio al giudice a quo per l’ulteriore esame dell’appello proposto dall’agente della RAGIONE_SOCIALE e per il regolamento delle spese di lite anche del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie l’unico motivo di ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria del Lazio, in diversa composizione, per l’ ulteriore esame dell’appello proposto dall ‘agente della RAGIONE_SOCIALE e per il regolamento delle spese di lite anche del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quinta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.