Notifica irreperibili: le ricerche sono obbligatorie

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando la nullità di un avviso di presa in carico. La decisione si fonda sulla non corretta procedura di notifica irreperibili dell’atto presupposto (avviso di accertamento) a una società di fatto. È stato ribadito che, per la validità della notifica, il messo notificatore deve sempre effettuare e documentare le ricerche volte a verificare l’effettiva e assoluta irreperibilità del destinatario, anche se si tratta di un’entità non iscritta nei pubblici registri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica irreperibili anche per società di fatto: le ricerche sono un dovere

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna a pronunciarsi su un tema cruciale del contenzioso tributario: la validità della notifica irreperibili. Il caso esaminato chiarisce un principio fondamentale: per poter considerare un contribuente ‘assolutamente irreperibile’, non basta una semplice constatazione, ma è necessario che il messo notificatore svolga e documenti specifiche ricerche. Questo obbligo, sottolinea la Corte, sussiste anche quando il destinatario dell’atto è una società di fatto, non iscritta al Registro delle Imprese.

I Fatti del Caso: La Notifica Mancata alla Società di Fatto

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società di fatto, ritenuta responsabile di aver conseguito proventi illeciti. L’atto impositivo veniva notificato alla società presso la sua sede, ma con il rito previsto per i soggetti irreperibili, poiché non trovata all’indirizzo indicato. Successivamente, l’agente della riscossione notificava un avviso di presa in carico direttamente a uno dei soci, quale soggetto illimitatamente responsabile per i debiti della società.

Il contribuente impugnava quest’ultimo atto, lamentando la nullità derivata dalla mancata e rituale notifica dell’atto presupposto, ovvero l’avviso di accertamento. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accoglievano le ragioni del contribuente. I giudici di merito ritenevano infatti invalida la notifica all’ente, poiché nella relata di notifica il messo comunale si era limitato a dichiarare l’irreperibilità della società destinataria, senza però attestare di aver svolto le necessarie ricerche per verificare se la stessa avesse ancora un ufficio o un’azienda nel Comune.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Notifica Irreperibili

L’Amministrazione Finanziaria ricorreva per Cassazione, sostenendo la validità della notifica. La Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, ritenendolo inammissibile e infondato. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire i paletti procedurali che rendono legittima una notifica irreperibili ai sensi dell’art. 60, comma 1, lett. e), del d.P.R. 600/1973.

Il Ruolo Cruciale delle Ricerche del Messo Notificatore

Il punto centrale della decisione è che la procedura di notifica agli irreperibili non è una scorciatoia. Può essere attivata solo come extrema ratio, ovvero quando il messo notificatore, dopo aver esperito delle ricerche concrete, accerta che il contribuente si è trasferito in un luogo sconosciuto. La giurisprudenza costante della Corte, richiamata nell’ordinanza, impone che dalla relata di notifica, o da altri atti, emerga la prova che tali ricerche siano state effettivamente condotte.

Le Motivazioni

La Corte ha respinto la tesi dell’Agenzia delle Entrate secondo cui, trattandosi di una società di fatto non iscritta al Registro delle Imprese, nessuna ricerca sarebbe stata possibile o utile. I giudici hanno chiarito che questo non esonera il messo notificatore dal suo dovere. Anche per un’entità non formalmente registrata, è possibile e doveroso tentare di acquisire notizie in loco per rintracciare il soggetto economico e giuridico destinatario dell’atto. La mancata attestazione di queste attività di ricerca rende la notifica viziata e, di conseguenza, nulla.

Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso perché l’Amministrazione Finanziaria non aveva prodotto in giudizio la relata di notifica contestata, impedendo di fatto ai giudici di valutarne il contenuto e la correttezza formale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza la tutela del contribuente, riaffermando che il diritto di difesa si fonda sulla corretta conoscenza degli atti impositivi. La procedura di notifica irreperibili è un’eccezione che richiede un rigoroso onere di ricerca e di prova da parte dell’ufficiale notificatore. La semplice assenza del destinatario all’indirizzo conosciuto non è sufficiente a dichiararlo ‘irreperibile’. È necessario dimostrare di aver fatto tutto il possibile per rintracciarlo. Questo principio vale per tutti i contribuenti, persone fisiche o giuridiche, incluse le società di fatto, garantendo che nessuno possa essere destinatario di una pretesa fiscale senza essere stato prima correttamente informato.

Quando è valida la notifica a un destinatario irreperibile?
La notifica è valida solo se il messo notificatore, prima di procedere con il rito degli irreperibili, ha effettuato e documentato le ricerche necessarie a verificare che il contribuente si sia effettivamente trasferito in un luogo sconosciuto.

La procedura di notifica per irreperibilità si applica anche a una società di fatto?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la procedura si applica anche a una società di fatto. Tuttavia, l’obbligo per il messo di effettuare e documentare le ricerche per rintracciare la sede effettiva dell’attività permane.

Cosa succede se la notifica dell’avviso di accertamento è nulla?
Se la notifica dell’atto presupposto (come l’avviso di accertamento) è nulla, anche tutti gli atti successivi e dipendenti da esso, come l’avviso di presa in carico o la cartella di pagamento, sono a loro volta nulli.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22117 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22117 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/07/2025

Oggetto: avviso di presa in carico -notifica avviso di accertamento -società di fatto -procedura irreperibili -ricerche – fattispecie

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15355/2022 R.G. proposto da AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

NOME, rappresentato e difeso, anche disgiuntamente, dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio digitale eletto presso l’indirizzo pec: EMAIL;

-controricorrente –

nonché

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE, in persona del Direttore pro tempore;

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo, sez. staccata di Pescara, n. 838/6/21, depositata il 16 dicembre 2021 e non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 14 febbraio 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. Con sentenza della Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo, sez. staccata di Pescara, n. 838/6/21, depositata il 16 dicembre 2021, veniva rigettato l’appello proposto da ll’Agenzia delle Entrate avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Chieti n. 55/1/2020, la quale aveva accolto il ricorso introduttivo proposto da NOME COGNOME avente ad oggetto l’avviso di presa in carico di cui all’art. 29 del d.l. n. 78/2010 e il sottostante l’avviso di accertamento emesso ai fini IRES, IRAP e IVA per il periodo d’imposta 2011. Il contribuente lamentava la nullità derivata dell’atto successivo, l’avviso di presa in carico, giacché non era stato preceduto dalla rituale notifica dell’atto presupposto, l’avviso di accertamento.
Nella sentenza impugnata si legge che l’Agenzia sulla base del p.v.c. della G.d.F. desumeva l’esistenza della società di fatto RAGIONE_SOCIALE di cui il contribuente era legale rappresentante e socio, dedita al contrabbando internazionale di tabacchi lavorati esteri e con sede in Francavilla.

L’Agenzia delle Entrate attribuiva alla società di fatto un numero di codice fiscale e di partita IVA ed emetteva nei confronti della stessa un avviso di accertamento con cui sottoponeva a tassazione i proventi illeciti conseguiti nell’anno d’imposta suddetto, notificato alla società di fatto. L’atto riscossivo successivo veniva notificato direttamente al socio quale soggetto illimitatamente responsabile dei debiti della società.

Il giudice di prime cure riteneva illegittima la notifica del sottostante avviso di accertamento, decisione confermata dal giudice d’appello . A differenza del successivo avviso di presa in carico, notificato al socio, la notifica dell’avviso di accertamento era avvenuta alla società con la procedura degli irreperibili ai sensi dell’art. 60, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973.

Il giudice d’appello confermava l’ invalidità della notifica poiché nella relata il messo comunale si era limitato a rilevare l’irreperibilità della società destinataria dell’atto impositivo senza però dare atto in essa o in altro atto di aver effettuato le ricerche volte a verificare l’irreperibilità assoluta della società, ossia che la società di fatto non avesse più l’ufficio o l’azienda nel Comune già sede del domicilio fiscale indicato nell’avviso di accertamento.

L’Agenzia delle entrate ricorre per cassazione con ricorso affidato a due motivi, cui replica il contribuente con controricorso; l’agente della riscossione è rimasto intimato. Da ultimo il contribuente deposita nota

con in allegato sentenza definitiva resa dal Tribunale di Chieti n.79/2022 nei suoi confronti.

Considerato che:

Preliminarmente, il Collegio osserva che la questione dell’impugnazione dell ‘atto di presa in carico con cui l’agente della riscossione comunica al contribuente di aver ricevuto il compito di riscuotere le somme dell’accertamento ormai definitivo ed esecutivo, emesso dall’Agenzia delle entrate, non è stata oggetto di gravame in appello, né in cassazione, e la questione è coperta da giudicato interno.

Con il primo motivo di ricorso viene dedotta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 160, comma 1, del d.P.R. 600/1973 e 145, commi 1 e 2 cod. proc. civ. per aver la CTR ‘stigmatizzato’ il fatto che nell’ avviso di accertamento indirizzato alla presunta società di fatto non era stato riportato l’indirizzo di residenza dell’odierno resistente quale legale rappresentante della stessa.

Il motivo è inammissibile, come eccepito in controricorso, in quanto censura una mera argomentazione discorsiva espressa nel corpo della motivazione e non un ‘ autonoma ratio decidendi : l’unica ratio che ha deciso il ricorso è incentrata sulla insufficiente compilazione della relata di notifica ai sensi dell’art. 60, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973 che né al suo interno né altrimenti dà conto delle ricerche effettuate della società.

Con il secondo motivo la ricorrente prospetta, in rapporto all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 60, comma 1, lett. e) del d.P.R. 600/1973 e 140 cod. proc. civ. nella parte in cui il giudice conferma l’annullamento dell’ avviso di presa in carico, stante il vizio di notifica del pregresso avviso di accertamento.

La ricorrente si duole che il giudice abbia ritenuto nulla la notifica dell’avviso d’accertamento emesso nei confronti della società di fatto da cui era scaturita la comunicazione dell’Agenzia delle Entrate Riscossione oggetto d’impugnativa siccome eseguita con le modalità di cui all’art. 60, comma 1, lett. e) del d.P.R. 600/1973 senza attestazione da parte del m esso comunale che ne aveva curato l’effettuazione di aver svolto ricerche al fine di verificare l’irreperibilità assoluta della società di fatto de stinataria dell’atto laddove il messo comunale, non avendo individuato la s ocietà destinataria dell’atto da notificare lì dove la stessa risultava aver avuto la propria sede legale, aveva ritenuto di procedere con le modalità di cui all’art. 140 c od. proc. civ., come dimostrato dall’invio alla società destinataria della notifica di raccomandata con ricevuta di ritorno contenente copia dell’avviso di affissione dell’atto notificando nell’ albo pretorio del Comune una volta che ne era stato curato il deposito presso la casa comunale, e, per aver omesso di considerare che essendo destinataria dell’atto notificando società di fatto che non risultava iscritta in alcun registro delle imprese il messo comunale incaricato di effettuare la notifica non poteva effettuare alcun tipo di ricerca preordinata a verificarne ‘l’irreperibilità assoluta’.
Il motivo è inammissibile per più ragioni.

5.1. Innanzitutto, la ricorrente prospetta una qualificazione della notifica come effettuata sulla base dell’art.140 cod. proc. civ. e non con il rito dell’irreperibilità assoluta di cui all’art. 60, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 600/1973 come accertato dal giudice di appello (e prima ancora di primo grado) senza riprodurre nel corpo del motivo la relata di notifica dell’avviso di accertamento in questione, ai fini della dimostrazione della propria prospettazione e così della rilevanza e decisività della censura.
5.2. In secondo luogo, il mezzo di impugnazione neppure contesta l’accertamento fattuale posto in essere dal giudice di assenza di tracce agli

atti dell’attività di ricerca della società da parte del messo notificatore. La statuizione fattuale del giudice è peraltro conforme a legge, essendo prescritto dall’art.60, comma 1, lett e) del d.P.R. n.600/1973, che il messo notificatore può procedere a tale notifica solo quando non reperisca il contribuente, il quale, dalle notizie acquisite all’atto della notifica, risulti trasferito in luogo sconosciuto. A differenza di quanto affermato nella censura, la giurisprudenza della Corte ha interpretato tale disposto nel senso che è necessario e sufficiente che emerga che tali ricerche siano state effettuate da parte del messo notificatore in relazione alla notifica in esame (v. Cass. n.20425/2007 poi confermata, da ultimo da Cass. n. 27729/2024).
5.3. Di nessun pregio è l’ulteriore considerazione svolta dalla ricorrente, secondo cui, anche ove fosse stata svolta, l’attività prescritta dalla richiamata previsione di legge in capo all’ufficiale notificatore sarebbe stata comunque inutile in quanto la società di fatto non era mai stata iscritta nel Registro delle imprese.

Non vi sono ragioni per non ritenere che l’ interpretazione della Corte sopra riassunta e condivisa dal Collegio si debba estendere anche alla fattispecie in cui la società notificanda sia una società di fatto, come tale non iscritta in alcun R egistro delle imprese, ben potendo l’ufficiale notificatore dare atto di aver cercato di acquisire notizie in loco senza successo nei confronti di tale soggetto economicamente e giuridicamente identificato e, dunque, concretamente rintracciabile ai fini della notifica.
6. In conclusione, il ricorso dev’essere rigettato e le spese di lite, liquidate come da dispositivo in favore del controricorrente costituito, seguono la soccombenza.

Si dà atto del fatto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, in presenza di soccombenza della parte ammessa alla prenotazione a debito non sussistono i presupposti per il versamento

dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di lite, liquidate in euro 8.200,00 per onorario, euro 200,00 per spese borsuali, spese forfetarie 15%, IVA e Cpa.

Così deciso il 14.2.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.