Notifica irreperibili assoluti: quando è nulla?

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un avviso di accertamento fondato sugli studi di settore, a causa di un vizio nella notifica del questionario preliminare. L’ordinanza stabilisce che la procedura di notifica per irreperibili assoluti è valida solo se il messo notificatore dimostra di aver svolto concrete e specifiche ricerche per rintracciare il contribuente nel comune di residenza fiscale. La semplice attestazione generica su un modulo prestampato non è sufficiente, invalidando l’atto e, di conseguenza, l’accertamento che ne deriva per violazione del principio del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Irreperibili Assoluti: La Cassazione Annulla l’Accertamento Fiscale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale a tutela del contribuente: la validità della notifica irreperibili assoluti dipende dalle concrete ricerche effettuate dal messo notificatore. Se queste ricerche non vengono svolte e adeguatamente documentate, la notifica è nulla e, di conseguenza, lo è anche l’avviso di accertamento che ne consegue. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un avviso di accertamento emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti del titolare di un’impresa di noleggio di attrezzature edili. L’accertamento si basava sull’applicazione degli studi di settore, attivati a seguito della presunta mancata risposta del contribuente a un questionario preliminare.

Il contribuente ha impugnato l’atto impositivo sostenendo di non aver mai ricevuto tale questionario. I giudici di primo e secondo grado gli hanno dato ragione, annullando l’accertamento. Secondo le commissioni tributarie, l’Amministrazione Finanziaria non aveva fornito la prova dell’effettivo invio del questionario e l’accertamento induttivo non era supportato da indizi gravi, precisi e concordanti. L’Amministrazione ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Questione della Notifica per Irreperibili Assoluti

Il nodo centrale della controversia ruota attorno alla validità della notifica del questionario. L’Amministrazione Finanziaria sosteneva di averla eseguita correttamente secondo la procedura prevista per i destinatari divenuti “assolutamente irreperibili”, disciplinata dall’art. 60 del d.P.R. n. 600/1973. Questa procedura prevede, in sintesi, il deposito dell’atto presso la casa comunale.

Tuttavia, la Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha chiarito che il ricorso a tale rito speciale non è automatico. Prima di dichiarare l’irreperibilità assoluta di un contribuente, il messo notificatore ha il dovere di svolgere tutte le ricerche necessarie per accertare che il destinatario non abbia più né un’abitazione, né un ufficio o un’azienda nel comune del suo domicilio fiscale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria. I giudici hanno stabilito che la sentenza impugnata non ha commesso errori nell’affermare che mancava la prova del rituale invio del questionario. La notifica, infatti, non si era perfezionata secondo le regole previste per la notifica irreperibili assoluti.

La relata di notifica prodotta in giudizio si limitava ad attestare genericamente la mancata reperibilità del destinatario nel comune di residenza, ma non forniva alcun dettaglio sulle specifiche ricerche svolte dal messo. Mancava qualsiasi menzione delle indagini, a partire da quelle anagrafiche, indispensabili per giustificare il ricorso alla procedura speciale.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un orientamento consolidato. La procedura di notifica per irreperibilità assoluta presuppone che il messo abbia prima tentato, senza successo, di localizzare il contribuente. Questo sforzo di ricerca deve essere reale e documentato nella relata di notifica. Non basta utilizzare un modello prestampato con formule generiche, che impedisce qualsiasi controllo sull’operato del notificatore.

Poiché la notifica del questionario era invalida, è venuto meno il presupposto per l’accertamento basato sugli studi di settore. Tale strumento, basandosi su presunzioni semplici, impone a pena di nullità l’obbligo di un preventivo contraddittorio con il contribuente. L’omissione di questo dialogo, causata dalla notifica nulla, inficia irrimediabilmente l’intero atto impositivo. L’accertamento non poteva fondarsi solo sullo scostamento dai parametri statistici, ma avrebbe dovuto basarsi su ulteriori elementi, che nel caso di specie non sono stati forniti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza le garanzie difensive del contribuente. Viene ribadito che la notifica di un atto fiscale è un momento cruciale del procedimento e deve essere eseguita con rigore. In particolare, prima di dichiarare un cittadino “irreperibile”, l’Amministrazione deve dimostrare di aver fatto tutto il possibile per rintracciarlo. Una notifica eseguita in modo superficiale e non documentato è illegittima e comporta la nullità degli atti successivi, proteggendo il contribuente da pretese fiscali fondate su procedimenti viziati.

Quando è nulla una notifica a un contribuente irreperibile?
Una notifica è considerata nulla quando il messo notificatore, prima di dichiarare l’irreperibilità assoluta e depositare l’atto in Comune, non dimostra nella relata di notifica di aver svolto specifiche e concrete ricerche (come quelle anagrafiche) per rintracciare il destinatario nel territorio comunale.

Quali sono le conseguenze di una notifica nulla del questionario preliminare?
La nullità della notifica del questionario preliminare comporta la violazione del principio del contraddittorio. Di conseguenza, l’avviso di accertamento che si basa sugli studi di settore e che è stato emesso senza questo dialogo preventivo è a sua volta nullo.

Cosa deve fare il messo notificatore prima di usare la procedura per irreperibili assoluti?
Il messo notificatore deve svolgere ricerche effettive per verificare che il contribuente non abbia più né abitazione, né ufficio, né azienda nel comune del domicilio fiscale. L’esito di queste ricerche deve essere chiaramente documentato nella relata di notifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34933 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34933 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

IRPEF, IVA ACCERTAMENTO STUDI DI SETTORE -CONTRADDITTORIO.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 04897/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale a margine del controricorso ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. della SICILIA n. 2692/21/2016 depositata l’11/07/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 3 ottobre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate notificava a COGNOME NOME, in qualità di titolare di una impresa gerente attività di noleggio macchine e di attrezzature edili, l’avviso di accertamento TYQ01B201646/2011. Con l’atto impositivo l’Ufficio, in ragione della mancata risposta al

questionario inviato per il mancato adeguamento a studi di settore, procedeva ad accertamento induttivo dei ricavi.

Il ricorrente impugnava l’accertamento innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Caltanissetta deducendo che il questionario non gli era mai stato inviato, che l’accertamento non teneva conto delle perdite maturate nell’esercizio così come della negativa situazione economica dell’impresa. L’Agenzia delle Entrate si costituiva in giudizio chiedendo la conferma dell’accertamento. La Commissione adita accoglieva il ricorso rilevando come non fosse stato provato il preventivo invio del questionario e ritenendo che l’adozione degli studi di settore e l’accertamento induttivo non fossero stati supportati da indizi gravi precisi e concordanti.
L’Agenzia delle Entrate proponeva appello avverso la sentenza di primo grado. Il contribuente non si costituiva nel giudizio di secondo grado. La Commissione tributaria regionale della Sicilia -con la sentenza n. 2692/21/2016 dell’11/07/2016 – rigettava l’appello affermando che non vi era prova che il questionario fosse stato inviato e che il contribuente aveva dimostrato che le perdite fossero dovute all’acquisto di una trivella da 220.000,00 mila euro ed al relativo ammortamento.

Avverso la pronuncia della Commissione tributaria regionale della Sicilia, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo. COGNOME NOME si è costituito con controricorso chiedendo il rigetto dell’impugnazione.

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 03/10/2024.

Considerato che:

1. In via del tutto preliminare va osservato che, prima della trattazione del ricorso in camera di consiglio, in data 12/05/2023 l’Avv. NOME COGNOME ha depositato una procura speciale rilasciata dal controricorrente COGNOME COGNOME al medesimo difensore per la trattazione della intestata controversia. Rileva, tuttavia, il Collegio

come detta procura non sia allegata ad un atto di costituzione del nuovo difensore ovvero ad altro atto processuale e, per questa via, non possa assumere rilievo alcuno. Il ricorrente è, ancora, a tutti gli effetti assistito dall’originario difensore Avv. NOME COGNOME in ragione della procura speciale a margine del controricorso; mandato in ordine al quale non risulta alcuna revoca.

Con l’unico strumento di impugnazione l’Amministrazione ricorrente deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 140 cod. proc. civ. e 60, comma 1, d.P.R. 29/09/1973, n. 600 nonché dell’art. 39, comma 1, lett. d -bis), d.P.R. 600 del 1973, nonché degli artt. 62-bis e 62-sexies, d.l. 30/08/1993, n. 331 convertito dalla l. 29/10/1993, n. 427, nonché dell’art. 7 della legge 19/07/2000, n. 221 e dell’art. 2697 cod. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.. Secondo l’Agenzia delle Entrate la sentenza impugnata avrebbe errato nell’escludere che il questionario fosse stato inviato perché in realtà il contribuente avrebbe ricevuto valida notifica all’indirizzo di residenza con le modalità dell’art. 140 cod. proc. civ. e dell’art. 60, comma 1, lettera e), d.P.R. 600/1973 e cioè con attestazione della irreperibilità assoluta e dell’avviso compiuto con l’affissione nella casa comunale, adempimenti che risultavano ritualmente riferiti dalla relata del messo comunale.
2.1. Il motivo è infondato. La sentenza impugnata, nell’affermare che agli atti non vi è prova del rituale invio del questionario preliminare non è incorsa in errori, dal momento che la notifica dell’atto non si è perfezionata nelle forme del rito per gli irreperibili assoluti come disciplinato dall’art. 60 del d.P.R. 29/09/1973, n. 600. La relata di notifica (allegata in atti al ricorso per cassazione) attesta che nel Comune di residenza non è stata reperita la residenza o il domicilio del destinatario dell’atto, ma non afferma che il messo abbia svolto specifiche ricerche, nessuna menzione è fatta delle attività di ricerca necessarie per l’adozione del rito degli
irreperibili assoluti e nemmeno delle preliminari ricerche anagrafiche. La sentenza impugnata ha, allora, deciso per l’invalidità della notifica in coerenza con il costante orientamento espresso da questa Corte: «in tema di notificazione degli atti impositivi, il messo notificatore o l’ufficiale giudiziario, prima di effettuare la notifica secondo le modalità previste, per gli irreperibili assoluti, dall’art. 60, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973, in luogo di quella ex art. 140 c.p.c., deve svolgere le ricerche volte a verificare che il contribuente non abbia più né l’abitazione né l’ufficio o l’azienda nel Comune nel quale aveva il domicilio fiscale» (Cass. 03/04/2024, n. 8823); «in tema di notifica degli atti impositivi, la cd. irreperibilità assoluta del destinatario che ne consente il compimento ai sensi dell’art. 60, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973, presuppone che nel Comune, già sede del domicilio fiscale dello stesso, il contribuente non abbia più abitazione, ufficio o azienda e, quindi, manchino dati ed elementi, oggettivamente idonei, per notificare altrimenti l’atto: peraltro, il tipo di ricerche a tal fine demandato al notificatore non è indicato da alcuna norma, neppure quanto alle espressioni con le quali debba esserne documentato l’esito nella relata, purché dalla stessa se ne evinca con chiarezza l’effettivo compimento» (Cass. 27/07/2018, n. 19958); ed infine: «in tema di procedura di notificazione semplificata ex art. 60, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973, il messo notificatore, se accerta la cosiddetta irreperibilità assoluta del destinatario, trasferitosi in località sconosciuta, deve soltanto provvedere al deposito dell’atto nella casa comunale ed all’affissione nell’albo dell’ente territoriale e, pur in assenza di specifiche norme sulla loro tipologia, deve indicare le ricerche che ha effettuato (in primo luogo quelle anagrafiche), con conseguente invalidità della notifica ove il predetto si sia limitato a sottoscrivere un modello prestampato, che, riportando generiche espressioni, impedisce ogni controllo del suo operato, non
essendovi, in tal caso, attestazioni del pubblico ufficiale notificatore, impugnabili mediante querela di falso.» (Cass. 24/05/2024, n. 14658).

2.2. La mancata preventiva instaurazione del contraddittorio con il contribuente inficia il successivo accertamento induttivo adottato dall’Ufficio atteso che: «l’accertamento operato sulla base della sola applicazione degli studi di settore impone, a pena di nullità, l’obbligo di un preventivo contraddittorio con il contribuente, in quanto il sistema delle presunzioni semplici su cui gli studi si fondano – la cui gravità, precisione e concordanza non è ex lege determinata in relazione ai soli standard in sé considerati – richiede un percorso di adeguamento dell’elaborazione statistica alla concreta realtà economica del contribuente, il cui esito confluisce nella motivazione, la quale deve ricomprendere le ragioni per le quali i rilievi del destinatario dell’attività accertativa sono stati disattesi; al contrario, il predetto obbligo non occorre se l’accertamento trova fondamento anche su ulteriori elementi giustificativi, come la reiterata antieconomicità dell’attività, desumibile da irregolarità contabili o anomale gestioni aziendali» (Cass. 09/04/2024, n. 9554). Nella specie la sentenza impugnata riferisce di uno scostamento solo lieve del contribuente dai parametri indicati per la stessa attività e il ricorso non attinge tale profilo della motivazione, perché propone solo generici argomenti, non indica a quanto ammontasse lo scostamento e non specifica perché dovesse qualificarsi come ingente.
Il ricorso deve, allora, essere respinto: le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

3.1. Non vi è luogo a pronuncia sul raddoppio del contributo unificato, perché il provvedimento con cui il giudice dell’impugnazione disponga, a carico della parte che l’abbia proposta, l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto

dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto ai sensi del comma 1 bis del medesimo art. 13, non può aver luogo nei confronti delle Amministrazioni dello Stato, istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo stesso, mediante il meccanismo della prenotazione a debito (Cass., Sez. U., 25 novembre 2013, n. 26280; Cass., 14 marzo 2014, n. 5955).

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna l’Ufficio ricorrente a rifondere alla parte controricorrente le spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.600,00 (cinquemilaeseicento) a titolo di compenso, oltre a 200,00 euro per esborsi, al rimborso forfettario spese generali nella misura del 15% e agli accessori come per legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, del 3 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.