Notifica irreperibile: quando è nulla e insanabile

Una contribuente ha impugnato una comunicazione di presa in carico per oltre 600.000 euro, sostenendo di non aver mai ricevuto l’avviso di accertamento originario. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che la notifica all’indirizzo della contribuente era radicalmente nulla. La Corte ha chiarito che, in caso di notifica irreperibile, il messo notificatore deve documentare dettagliatamente tutte le ricerche effettuate. In assenza di tale prova, la notifica è nulla e insanabile, specialmente se il contribuente viene a conoscenza del debito dopo la scadenza dei termini per l’accertamento fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Irreperibile: Annullato Atto da 600mila Euro per Vizio Insanabile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale a tutela del contribuente: una notifica irreperibile eseguita senza il rigoroso rispetto delle procedure è radicalmente nulla e non può essere sanata. Questo principio diventa cruciale quando il contribuente scopre l’esistenza di un debito fiscale solo dopo la scadenza dei termini a disposizione dell’Amministrazione per l’accertamento. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una contribuente si vedeva recapitare dall’Agente della Riscossione una comunicazione di presa in carico per un debito IRPEF di oltre 620.000 euro, relativo all’anno d’imposta 2014. La pretesa si basava su maggiori utili che si presumeva fossero stati distribuiti da una società di cui la contribuente deteneva il 50% delle quote. La contribuente, tuttavia, sosteneva di non aver mai ricevuto il presupposto avviso di accertamento e impugnava la comunicazione di presa in carico, ritenendola il primo atto con cui veniva a conoscenza della pretesa fiscale.

Il Percorso Giudiziario e la questione della notifica irreperibile

Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari respingevano le ragioni della contribuente. La Commissione Tributaria Regionale, in particolare, rigettava l’appello, convalidando di fatto l’operato dell’Amministrazione Finanziaria. La questione centrale, tuttavia, rimaneva irrisolta: la notifica dell’avviso di accertamento era stata eseguita correttamente? La contribuente decideva quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando un error in iudicando e sostenendo la nullità assoluta e insanabile della notifica dell’atto prodromico, a causa della mancata indicazione, nella relata di notifica, delle specifiche ricerche effettuate dal messo comunale per rintracciarla.

La Decisione sulla Validità della notifica irreperibile

La Suprema Corte, prima di entrare nel merito, ha affrontato una questione preliminare: l’impugnabilità della comunicazione di presa in carico. Richiamando un consolidato orientamento, anche delle Sezioni Unite, ha confermato che il contribuente può impugnare un atto successivo (come una cartella di pagamento o una comunicazione di presa in carico), anche se non autonomamente lesivo, qualora esso costituisca il primo atto con cui viene a conoscenza della pretesa tributaria, a causa della mancata o invalida notifica dell’atto presupposto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Superata la questione preliminare, la Corte è entrata nel cuore del problema: la validità della notifica irreperibile. La giurisprudenza distingue tra “irreperibilità relativa” (quando il destinatario è temporaneamente assente) e “irreperibilità assoluta” (quando non ha più residenza, domicilio o dimora nel Comune). Per quest’ultima, la procedura è più rigorosa e richiede un accertamento preliminare approfondito da parte del messo notificatore.

La Corte ha ribadito con forza che il ricorso alla procedura per irreperibili assoluti (art. 143 c.p.c.) è subordinato a un rigoroso onere di ricerca. Non è sufficiente una generica attestazione di “vane ricerche” o “sconosciuto all’indirizzo”. Il messo notificatore deve dare atto, nella relata di notifica, delle specifiche e puntuali indagini svolte (consultazione dei registri anagrafici, raccolta di informazioni in loco da vicini o portieri) per accertare che il destinatario si sia effettivamente allontanato dal Comune.

Nel caso di specie, la relata si limitava a una mera attestazione formale di irreperibilità, senza documentare alcuna indagine suppletiva. Questo, secondo la Corte, vizia la notifica con una nullità radicale e insanabile.

L’Insanabilità della Nullità

Un punto cruciale della decisione riguarda l’impossibilità di “sanare” tale nullità. Normalmente, l’impugnazione di un atto sana i vizi di notifica perché l’atto ha comunque raggiunto il suo scopo. Tuttavia, le Sezioni Unite hanno chiarito che questa sanatoria non opera se la conoscenza dell’atto avviene quando il termine di decadenza per l’esercizio del potere impositivo è già scaduto.

Nel caso in esame, l’avviso di accertamento era stato notificato (invalidamente) il 31 dicembre 2019, ultimo giorno utile per l’accertamento relativo all’anno 2014. La contribuente ne è venuta a conoscenza solo con la comunicazione di presa in carico del dicembre 2020, quando il potere dell’Amministrazione era ormai estinto per decadenza. Di conseguenza, la nullità della notifica non era più sanabile.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e rinviato il giudizio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado. Questa ordinanza rafforza un importante baluardo a difesa del contribuente: il diritto a una corretta notificazione degli atti impositivi non è una mera formalità. Una notifica irreperibile eseguita senza documentare le dovute ricerche è affetta da nullità assoluta e insanabile, con la conseguenza di travolgere l’intera pretesa fiscale se la conoscenza tardiva avviene oltre i termini di decadenza. L’Amministrazione Finanziaria e i messi notificatori sono tenuti a un dovere di diligenza non superficiale, la cui violazione compromette irrimediabilmente la validità del procedimento.

Quando una notifica a una persona irreperibile è considerata nulla?
Una notifica è considerata nulla quando il messo notificatore, nella relazione di notificazione, non fornisce una attestazione puntuale e dettagliata delle specifiche ricerche svolte per individuare il destinatario. La semplice dicitura ‘sconosciuto’ o ‘trasferitosi’ senza ulteriori specificazioni non è sufficiente a legittimare il rito degli irreperibili.

È possibile impugnare un atto come la ‘comunicazione di presa in carico’ che di norma non sarebbe impugnabile?
Sì, è possibile. Secondo le Sezioni Unite della Cassazione, il contribuente può impugnare un atto che di per sé non sarebbe autonomamente lesivo (come la comunicazione di presa in carico) se questo rappresenta il primo atto con cui viene a conoscenza della pretesa tributaria, a causa della mancata o invalida notifica dell’atto presupposto (in questo caso, l’avviso di accertamento).

L’impugnazione di un atto successivo può ‘sanare’ la nullità della notifica dell’atto precedente?
No, in questo caso la nullità non è sanabile. La sanatoria per raggiungimento dello scopo non opera se la conoscenza dell’atto da parte del contribuente avviene dopo la scadenza del termine di decadenza previsto per l’esercizio del potere di accertamento da parte dell’Amministrazione finanziaria. Se il termine è spirato, il vizio di notifica diventa insanabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1397 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1397 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/01/2026

IRPEF-comunicazione di presa in carico

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21183/2023 R.G. proposto da:

COGNOME RAGIONE_SOCIALE NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in INDIRIZZO.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale Rappresentante pro tempore ,

-intimata – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. della CAMPANIA n. 2107/2023 depositata in data 29 marzo 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26 settembre 2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Fatti di causa

1 In data 02/12/2021, l’RAGIONE_SOCIALE notificava alla sig.ra NOME COGNOME l’avviso di presa in carico n. NUMERO_CARTA per un importo pari alla somma complessiva di € 620.698,96. Tale atto veniva notificato per il recupero RAGIONE_SOCIALE somme portate dall’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato in data 31/12/2019 ed emesso per maggiore imposta IRPEF relativa all’anno d’imposta 2014. In particolare, con tale avviso venivano accertati a carico della contribuente i maggiori utili presuntivamente distribuiti dalla società RAGIONE_SOCIALE, di cui la contribuente era socia per l’anno d’imposta 2014 con una quota del 50%.
Avverso l’avviso di presa in carico, la contribuente proponeva ricorso dinanzi la C.t.p. di Salerno eccependone la nullità per omessa notifica del prodromico atto di accertamento esecutivo; si costituiva in giudizio anche l’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p. di Salerno, con sentenza n. 2074/2022, rigettava il ricorso della contribuente, non rientrando la comunicazione di presa in carico tra gli atti contestabili ai sensi dell’art.19 del D.lgs. n. 546/92.

Contro tale sentenza proponeva appello la contribuente dinanzi la C.t.r. della Campania; si costituiva anche l’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo il rigetto dell’appello.

La C.t.r. adita, con sentenza n. 2107/2023, depositata in data 29 marzo 2023, rigettava l’appello della contribuente.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Campania, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo. L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 26 settembre 2025.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione dell’art. 143 c.p.c. e 60 lett. e) del DPR 600/73 in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.», la contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r non ha ritenuto la comunicazione di presa in carico affetta da nullità assoluta e insanabile, stante la nullità della notifica dell’atto prodromico (l’avviso di accertamento) per la mancata indicazione nella relata RAGIONE_SOCIALE ricerche effettivamente poste in essere dal messo comunale.
Prima di esaminare il merito della censura, occorre affrontare la questione pregiudiziale, assorbita dai giudici di merito, relativa all’impugnabilità dell’avviso di presa in carico. La giurisprudenza di questa Corte, pur non essendo sempre stata omogenea, si è consolidata nel ritenere che l’elenco degli atti impugnabili contenuto nell’art. 19 del D.Lgs. n. 546/92 non abbia carattere tassativo, dovendo essere interpretato in senso estensivo. In tale prospettiva, si è chiarito che l’avviso di presa in carico, di per sé, è un atto privo di valenza provvedimentale e di autonoma lesività, in quanto si limita a informare il contribuente del passaggio di competenza della pratica dall’ente impositore all’agente della riscossione; pertanto, di regola, non è un atto autonomamente impugnabile.
2.1. La stessa giurisprudenza, tuttavia, ha individuato una fondamentale eccezione: « è differente la circostanza quando l’avviso di presa in carico sia il primo atto con cui si manifesta, palesandosi, un precedente provvedimento lesivo, che potrebbe essere espresso, tacito o anche presupposto» (Cass. n. 02/06/2025, n. 14768).

In altri termini, l’impugnazione dell’avviso di presa in carico è ammessa quando esso costituisca il primo atto con cui il contribuente viene a conoscenza della pretesa tributaria, a causa della mancata o invalida notifica dell’atto presupposto.

In questo caso, l’impugnazione dell’atto successivo, non autonomamente lesivo, è funzionale a recuperare la tutela giurisdizionale e a far valere i vizi dell’atto presupposto non conosciuto. Tale principio è coerente con l’insegnamento RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite, secondo cui: ‘Il contribuente può impugnare la cartella di pagamento (o, come nel caso di specie, l’estratto di ruolo o la comunicazione di presa in carico) che assume essere il primo atto con cui è venuto a conoscenza della pretesa tributaria, deducendo la mancata o invalida notifica dell’atto presupposto.’ (Cass., Sez. Un., Sent. n. 19704 del 02/10/2015).
2.2. Nella fattispecie, la contribuente ha lamentato proprio di non aver mai ricevuto l’avviso di accertamento e di aver appreso della pretesa solo tramite l’avviso di presa in carico.

3.Superata la questione pregiudiziale, il motivo di ricorso è fondato.

La notificazione degli atti tributari è disciplinata dall’art. 60 del D.P.R. n. 600/1973, il quale, pur rinviando alle norme del codice di procedura civile (artt. 137 e ss.), introduce specifiche modifiche.

La giurisprudenza di questa Corte ha costantemente distinto tra “irreperibilità relativa” e “irreperibilità assoluta” del destinatario dell’atto, riconducendo a ciascuna fattispecie un diverso e specifico procedimento notificatorio.

Si ha “irreperibilità relativa” quando il destinatario, pur avendo un’abitazione, un ufficio o un’azienda nel Comune, non viene temporaneamente rinvenuto in tali luoghi, ovvero quando non è possibile eseguire la consegna per incapacità o rifiuto RAGIONE_SOCIALE persone legittimate alla ricezione. In tali circostanze, la notificazione deve essere eseguita secondo le formalità previste dall’art. 140 c.p.c., che includono il deposito dell’atto presso la casa comunale, l’affissione dell’avviso di deposito alla porta dell’abitazione, dell’ufficio o dell’azienda del destinatario e l’invio di una raccomandata con avviso di ricevimento per informarlo dell’avvenuto deposito.
Si configura, invece, l’irreperibilità assoluta” quando il contribuente non ha più abitazione, ufficio o azienda nel Comune in cui deve eseguirsi la notificazione. Solo in questa ipotesi è consentito il ricorso alla procedura semplificata e residuale di cui all’art. 60, comma 1, lett. e), del D.P.R. n. 600/1973, che prevede l’affissione dell’avviso di deposito nell’albo del Comune .

3.1. Questa Corte (cfr. tra tante: Cass. 12/04/2023, n. 9772) ha più volte affermato che il ricorso a tale ultima modalità notificatoria, meno garantista per il contribuente, è subordinato a un rigoroso accertamento preliminare da parte del messo notificatore.

La più recente e consolidata giurisprudenza di questa Suprema Corte, infatti, ha tracciato con estrema precisione i confini di tale onere, stabilendo che la validità della notifica ex art. 143 c.p.c. è subordinata all’espletamento di tutte le possibili e concrete attività di indagine, non limitate alla mera consultazione dei registri anagrafici. Il messo notificatore deve dare atto, nella relata di notifica, RAGIONE_SOCIALE specifiche e puntuali ricerche svolte per accertare che il destinatario non abbia più né la residenza, né il domicilio, né la dimora nel Comune di riferimento.
In tal senso, è stato statuito che in tema di notificazione, il ricorso alle formalità di cui all’art. 143 c.p.c. per le persone irreperibili esige che, preliminarmente, siano state svolte, con esito negativo, tutte le ricerche e le indagini suggerite dall’ordinaria diligenza per individuare il notificando, RAGIONE_SOCIALE quali l’ufficiale giudiziario (o il messo notificatore) deve dare puntuale e dettagliata attestazione nella relata di notifica.

3.2. Ancora più specificamente, la giurisprudenza di codesta Ecc.ma Corte di cassazione ha chiarito che non è sufficiente un generico riferimento a ‘vane ricerche’, ma è necessario documentare le attività concrete per cui la relazione di notificazione deve contenere l’indicazione specifica RAGIONE_SOCIALE indagini svolte, quali la consultazione dei registri anagrafici e la raccolta di informazioni in loco (es. vicini di casa, portiere), attestando l’impossibilità

oggettiva di reperire notizie utili. La mera indicazione di ‘sconosciuto all’indirizzo’ o ‘trasferitosi’, senza ulteriori specificazioni, non legittima il ricorso al rito degli irreperibili, determinando la nullità insanabile della notifica. (cfr. Cass. 02/02/2024, n. 3209 del 02/02/2024; Cass. 20/09/2022, n. 27403).

3.3. In tale contesto, trova piena applicazione il principio nomofilattico sancito da questa Suprema Corte a Sezioni Unite, secondo cui:’Il contribuente può impugnare la cartella di pagamento (o, come nel caso di specie, l’estratto di ruolo o la comunicazione di presa in carico) che assume essere il primo atto con cui è venuto a conoscenza della pretesa tributaria, deducendo la mancata o invalida notifica dell’atto presupposto .’ (Cass., Sez. Un., Sent. n. 19704 del 02/10/2015).

3.4. Nella fattispecie in esame, la RAGIONE_SOCIALE.t.r. ha fatto mal governo dei principi testè declinati laddove ha convalidato l’operato dell’amministrazione erariale fondato su un atto presupposto affetto da nullità radicale ed insanabile e nonostante la relata di notifica si limitasse ad una mera attestazione formale di irreperibilità senza dar conto di alcuna indagine suppletiva; vieppiù che la sentenza gravata è altresì viziata per violazione degli artt. 132 c.p.c. e 111 Cost. in quanto la C.t.r. ha eluso il proprio dovere decisorio, aderendo acriticamente e per relationem alle tesi dell’Amministrazione, senza un’autonoma valutazione del materiale probatorio e senza confutare le specifiche censure mosse dalla contribuente in punto di invalidità della notifica.
3.5. Né può ritenersi che la nullità della notifica sia stata sanata per il raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo, ai sensi dell’art. 156 c.p.c., per effetto dell’impugnazione dell’atto consequenziale. Le Sezioni Unite di questa Corte hanno stabilito che la sanatoria per raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo può operare solo a condizione che la conoscenza dell’atto da parte del contribuente avvenga prima della scadenza del termine di decadenza

previsto per l’esercizio del potere di accertamento da parte dell’Amministrazione finanziaria (Cass., S.U., n. 19854/2004).

Nel caso in esame, l’avviso di accertamento, relativo all’anno d’imposta 2014, è stato notificato (invalidamente) in data 31/12/2019, ovvero l’ultimo giorno utile per l’esercizio del potere impositivo; la contribuente ha avuto conoscenza della pretesa tributaria solo con la notifica dell’avviso di presa in carico, avvenuta in data 02/12/2020, e quindi in un momento in cui il termine di decadenza per l’accertamento era già ampiamente spirato. Di conseguenza, la nullità della notifica non è sanabile.
4. In conclusione, il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato innanzi al giudice a quo , affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso cassa la sentenza impugnata con rinvio del giudizio innanzi alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Campania -Sezione distaccata di Salerno, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 26 settembre 2025

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.