Notifica irregolare: Cassazione conferma nullità

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando la nullità di un’intimazione di pagamento. La decisione si fonda sulla prova di una notifica irregolare degli atti presupposti. La Corte ha ribadito che non può riesaminare nel merito le prove, ma solo controllare la legalità della decisione dei giudici di appello, che avevano correttamente accertato l’omessa notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Irregolare: la Cassazione Blocca la Riscossione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel diritto tributario: l’importanza della corretta comunicazione degli atti al contribuente. Il caso analizzato evidenzia come una notifica irregolare degli atti impositivi possa invalidare l’intera procedura di riscossione, confermando che il contribuente ha diritto a una difesa piena, possibile solo se messo a conoscenza degli atti che lo riguardano.

I Fatti del Caso: Una Notifica Irregolare e la Controversia

La vicenda trae origine da un’intimazione di pagamento notificata a un contribuente, basata su quindici cartelle di pagamento e due avvisi di accertamento che, secondo il cittadino, non gli erano mai stati comunicati. Il contribuente ha quindi impugnato l’intimazione, sostenendo di non aver mai ricevuto gli atti presupposti.

Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari hanno dato ragione al cittadino. Hanno constatato che l’Amministrazione Finanziaria non era riuscita a fornire la prova di una valida notifica degli atti originari. In particolare, il giudice d’appello ha evidenziato come dalle fotocopie delle relate di notifica non emergesse affatto il perfezionamento della procedura notificatoria, concludendo per l’inesistenza della notifica.

Contro questa decisione, l’ente impositore ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali, tutti incentrati sulla presunta validità delle notifiche e sull’errata valutazione delle prove da parte dei giudici di merito.

La Decisione sulla Notifica Irregolare

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando la decisione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado. La Suprema Corte ha dichiarato i motivi del ricorso inammissibili e infondati, ribadendo i limiti del proprio giudizio, che non può entrare nel merito della valutazione delle prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni dell’ente impositore con le seguenti motivazioni:

1. Primo Motivo – Errore di Percezione delle Prove: L’Amministrazione sosteneva che i giudici di merito avessero commesso un errore di percezione (“travisamento della prova”) nel non riconoscere la validità delle notifiche, che sarebbero state inviate a un indirizzo errato a causa di un presunto errore del contribuente nella dichiarazione dei redditi. La Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile, spiegando che il travisamento della prova, inteso come svista materiale, deve essere fatto valere con la revocazione e non con il ricorso per Cassazione. Inoltre, ha ribadito che la Corte non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito. La doglianza si traduceva in una inammissibile richiesta di rivalutazione delle prove.

2. Secondo Motivo – Notifica all’Irreperibile: L’ente sosteneva di aver correttamente notificato una delle cartelle secondo la procedura per “irreperibilità assoluta” (art. 143 c.p.c.). Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha evidenziato che la sentenza d’appello si basava su una duplice ratio decidendi: da un lato, la procedura per irreperibili non era stata eseguita correttamente (mancavano le prove di effettive ricerche del destinatario); dall’altro, il credito era comunque prescritto. Poiché l’Amministrazione non ha contestato specificamente la seconda motivazione (la prescrizione), che da sola era sufficiente a sorreggere la decisione, il motivo di ricorso è stato respinto.

3. Terzo Motivo – Tardività dell’Impugnazione: Infine, l’Amministrazione sosteneva che il ricorso iniziale del contribuente fosse tardivo, partendo dal presupposto che le notifiche fossero valide. La Cassazione ha ritenuto questo motivo infondato come diretta conseguenza del fallimento dei primi due. Poiché i giudici di merito hanno accertato, con una valutazione insindacabile in sede di legittimità, la notifica irregolare e l’inesistenza delle comunicazioni, non può esserci alcuna tardività nell’impugnazione da parte del contribuente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è di grande importanza pratica. Ribadisce che l’onere di provare la corretta notifica degli atti tributari spetta sempre all’Amministrazione Finanziaria. Una prova carente o assente rende l’atto nullo e, di conseguenza, inefficace qualsiasi pretesa successiva. Per il contribuente, ciò significa che è fondamentale verificare sempre la regolarità delle notifiche ricevute e, in caso di dubbio, contestare l’atto. Per l’Amministrazione, la decisione serve come monito a curare con la massima diligenza le procedure di notificazione, poiché un vizio formale può compromettere irrimediabilmente l’intera azione di riscossione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove che dimostrano una notifica irregolare?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito di non essere un giudice del fatto e di non poter procedere a una nuova e autonoma valutazione delle prove. Il suo compito è controllare la legalità e la logicità della decisione impugnata, non ricostruire i fatti.

Cosa succede se un atto di riscossione, come una cartella di pagamento, non viene notificato correttamente?
Se la notifica è irregolare o addirittura inesistente, come accertato nel caso di specie, l’atto è invalido e non produce alcun effetto giuridico. Di conseguenza, anche gli atti successivi che si fondano su di esso, come un’intimazione di pagamento, sono illegittimi e possono essere annullati.

Se una sentenza di appello si basa su due diverse ragioni giuridiche, è sufficiente contestarne solo una in Cassazione?
No. La Corte ha spiegato che se la decisione impugnata si fonda su una duplice ‘ratio decidendi’ (due ragioni autonome e sufficienti a giustificarla), il ricorrente ha l’onere di contestarle entrambe. Se anche una sola delle ragioni non viene specificamente impugnata, il motivo di ricorso diventa inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18489 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18489 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/07/2025

Oggetto: intimazione pa- gamento – cartelle paga- mento – avvisi di accerta- mento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19597/2024 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del direttore pro tempore, RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentate e difese dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrenti –

contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC EMAIL

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio n. 1165/14/2024, depositata il 20.2.2024 e non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 9 aprile 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio n. 1165/14/2024, depositata il 20.2.2024 veniva respinto l’ appello proposto da ll’agente della riscossione, nei confronti dell’Agenzia delle Entrate e di NOME COGNOME avverso la sentenza della della Corte di giustizia di primo grado di Roma n. 1258/35/2023 avente ad oggetto l’ ‘intimazione di pagamento notificata dall’agente della riscossione in data 10.5.2022 e le sottostanti quindici cartelle di pagamento e due avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate e asseritamente mai notificati al contribuente.
Il giudice di prime cure accoglieva il ricorso ritenendo che l’Amministrazione finanziaria non avesse fornito la prova di atti interruttivi della prescrizione dei crediti vantati nei confronti del contribuente. Il giudice d’appello, nel merito, riteneva non ritualmente notificati gli atti sottostanti all’intimazione di pagamento ed escludeva la dimostrazione della presenza di atti interruttivi della prescrizione.

Avverso la sentenza d’appello hanno proposto un unico ricorso per Cassazione l’Agenzia dell’Entrate e l’agente della riscossione, affidato a tre motivi, cui replica il contribuente con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo le ricorrenti prospettano, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., per avere la Corte di secondo grado «erroneamente percepito, dalla documentazione prodotta come prova della notifica al contribuente degli avvisi di accertamento, delle cartelle di pagamento e degli altri atti interruttivi della

prescrizione sottesi all’intimazione ex adverso impugnata, che le Amministrazioni ricorrenti hanno notificato i predetti atti ad un indirizzo errato ovvero in INDIRIZZORoma anziché all’indirizzo corretto di INDIRIZZO -00189 Roma» (cfr. p.12 ricorso).

Preliminarmente, si dà atto delle eccezioni di inammissibilità formulate in controricorso, sia perché le ricorrenti con il mezzo di impugnazione in disamina sostanzialmente chiedono un’irrituale rivalutazione delle prove circa la notifica di atti impositivi sottesi all’intimazione impugnata, a fronte di un accertamento fattuale del giudice difforme, sia per parziale novità della questione nella parte in cui viene prospettata una presunta responsabilità del contribuente per aver erroneamente indicato nella propria dichiarazione dei redditi un CAP errato.
Il motivo è inammissibile.

3.1. Il Collegio osserva, innanzitutto, che nella censura viene prospettato un travisamento della prova, in riferimento al quale le Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 5792/2024 hanno enunciato il principio secondo il quale il travisamento del contenuto oggettivo della prova, che ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé, e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio, trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, in concorso dei presupposti richiesti dall’articolo 395, n. 4, cod. proc. civ., mentre, ove il fatto probatorio abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare, e cioè se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti, il vizio va fatto valere, in concorso dei presupposti di legge, ai sensi dell’articolo 360, nn. 4 e 5, cod. proc. civ., a seconda si tratti di fatto processuale o sostanziale. Pertanto la censura è inammissibile innanzitutto sotto l’angolo della tecnica della formulazione perché delle due l’una, o il presunto errore percettivo doveva essere oggetto di richiesta di revocazione parziale della sentenza oppure, in
sede di ricorso per cassazione sulla questione sostanziale relativa alla notifica degli atti impositivi sottostanti alla intimazione di pagamento doveva essere formulata una censura motivazionale ai sensi del n.5.

3.2 In secondo luogo, va ribadito che la Corte di cassazione non è mai giudice del fatto in senso sostanziale ed esercita un controllo sulla legalità e logicità della decisione che non consente di riesaminare e di valutare autonomamente il merito della causa. Ne consegue che la parte non può limitarsi a censurare la complessiva valutazione delle risultanze processuali contenuta nella sentenza impugnata, contrapponendovi la propria diversa interpretazione, al fine di ottenere la revisione degli accertamenti di fatto compiuti (tra le tante, v. Cass. 28 novembre 2014 n. 25332).
Confermando la decisione di primo grado, il giudice di seconde cure, presa in esame la documentazione risultante agli atti, ha accertato la fondatezza del denunciato vizio della intimazione di pagamento per omessa notifica degli atti presupposti, stabilendo che «la documentazione, prodotta anche in sede di appello dimostra che la notificazione delle cartelle di pagamento e degli altri atti presupposti sono del tutto inesistenti in quanto dalle fotocopie delle relate prodotte in atti dal Concessionario non si evince la rituale notifica delle cartelle e degli avvisi di accertamento, quindi il procedimento notificatorio non si è mai perfezionato con conseguente inesistenza della notifica» (cfr. p. 5 della sentenza impugnata).
La doglianza delle ricorrenti, i quali censurano la decisione impugnata perché « il giudice dell’appello, nel dichiarare che, nel caso di specie, non risulta provata la notifica degli atti suindicati per i motivi più sopra commentati, è pervenuto ad una erronea ricostruzione della quaestio facti » (cfr. p. 25 del ricorso), si traduce in una inammissibile richiesta rivalutazione delle risultanze istruttorie, che impinge sull’ accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito e insindacabile in sede di legittimità nei termini proposti.
3.3. Infine, il motivo è anche inammissibile per doppia conforme con riferimento al paradigma del prospettato vizio motivazionale alla luce del doppio rigetto della prospettazione di parte contribuente sia in primo sia secondo grado. Infatti, l’abrogazione dell’art. 348-ter cod. proc. civ., già prevista dalla legge delega n.206/2021 attuata per quanto qui interessa dal d.lgs. n.149/2022, ha comportato il collocamento all’interno dell’art. 360 cod. proc. civ. di un terzo comma, con il connesso adeguamento dei richiami, il quale ripropone la disposizione dei commi quarto e quinto dell’articolo abrogato e prevede l’inammissibilità del ricorso per cassazione per il motivo previsto dal n. 5 dell’art. 360 comma primo citato, ossia per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. Il ricorrente non ha dimostrato che le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello sono state tra loro diverse. 4. Con il secondo motivo le ricorrenti censurano, in rapporto all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., la violazione degli artt. 143 cod. proc. civ., 60 del d.P.R. n. 600/1973 e 26 del d.P.R. 602/73 per avere il giudice d’appello erroneamente ritenuto che la notifica della cartella n. NUMERO_CARTA non sia stata regolarmente notificata con la procedura prevista per l’ipotesi di irreperibilità assoluta del destinatario.
Il motivo è inammissibile.

5.1. La doglianza è tesa a contestare l ‘accertamento del giudice di irregolarità della notificazione eseguita con la procedura prevista nell’ipotesi di irreperibilità assoluta del destinatario, conforme alla giurisprudenza di legittimità dal momento che siffatta modalità di notificazione presuppone sempre e comunque che, nel luogo dell’ultima residenza nota, siano compiute effettive ricerche e che di esse l’ufficiale giudiziario dia espresso conto ( ex multis , Cass. Sez. 5, sentenza n. 27699 del 25/10/2024) e che l’indirizzo dell’ultima residenza nota non risulti errato.
5.2. Inoltre, secondo profilo concorrente di inammissibilità, la censura impinge in un accertamento fattuale preciso espresso dal giudice, compiuto a pag.5 della sentenza, imperniato su una duplice ratio decidendi . Secondo il giudice, da un lato non vi sono nella fattispecie i presupposti richiesti dalla sopra richiamata giurisprudenza di legittimità per ritenere rituale la notificazione ex art.143 cod. proc. civ. con il rito degli irreperibili e, dall’altro, il credito portato dalla cartella n. NUMERO_CARTA era comunque prescritto essendo decorsi 10 dalla notificazione della stessa.
Quest ‘ultima concorrente statuizione, non è stata neppure specificamente impugnata con il motivo in disamina, ed è di per sé idonea a supportare l’esito decisorio del giudice d’appello sfavorevole all’Amministrazione finanziaria.

Con il terzo motivo le ricorrenti prospettano, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., la violazione degli artt. 19 e 21 del d.lgs. n. 546/1992 riproponendo il motivo d’appello, rimasto assorbito nella decisione della CGT2, con il quale era stata sollevata la questione del l’inammissibilità del ricorso introduttivo per tardività dell’impugnazione degli atti prodromici all’intimazione , sul presupposto che questi fossero stati ritualmente notificati.

La censura è infondata, in conseguenza del l’inammissibilità dei primi due motivi, perché l’accertamento del giudice d’appello di irritualità della notificazione degli atti sottostanti l’intimazione di pagamento non è stato utilmente censurato, e da ciò discende l’infondatezza della prospettata tardività del ricorso di primo grado, questione costruita proprio sull’assunto che la notificazione di tali atti si fosse correttamente perfezionata nei confronti del contribuente.

In conclusione, il ricorso dev’essere rigettato e le spese di lite, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Si dà atto del fatto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, in presenza di soccombenza della parte ammessa

alla prenotazione a debito non sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso e condanna le ricorrenti in solido alla rifusione delle spese di lite, liquidate in favore del controricorrente in euro 5.900 per compensi, oltre 200 euro per rimborso spese borsuali, IVA e Cpa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio dell’ 9.4.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.