Notifica intimazione di pagamento: le regole della Corte

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito principi fondamentali sulla notifica intimazione di pagamento. Ha chiarito che non è obbligatorio allegare gli atti presupposti, come le cartelle di pagamento, se questi sono già stati notificati in precedenza. Inoltre, ha confermato la validità delle notifiche via PEC anche con file in formato .pdf, specificando che spetta al destinatario dimostrare eventuali problemi tecnici che ne impediscano la visione. La sentenza di secondo grado è stata cassata per motivazione carente e la causa rinviata per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Intimazione di Pagamento: la Cassazione fissa i paletti

La corretta procedura di notifica intimazione di pagamento è un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente. Un vizio in questa fase può invalidare l’intera procedura di riscossione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su alcuni aspetti procedurali di fondamentale importanza, offrendo chiarimenti sull’allegazione degli atti presupposti e sulla validità delle notifiche tramite Posta Elettronica Certificata (PEC).

I Fatti di Causa

Una società si opponeva a un’intimazione di pagamento per un importo superiore al milione di euro, lamentando diversi vizi procedurali. In particolare, la società sosteneva la nullità dell’atto perché non erano state allegate le cartelle di pagamento e gli avvisi di addebito presupposti. Contestava, inoltre, le modalità di notifica via PEC, ritenendola invalida per l’uso di un file in formato .pdf anziché .p7m (firmato digitalmente) e per altre irregolarità formali.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

In secondo grado, i giudici tributari avevano dato ragione alla società. Avevano ritenuto fondate le doglianze relative alla procedura di notifica, dichiarando inesistente la notifica dell’intimazione di pagamento. Secondo la commissione regionale, l’omessa allegazione degli atti prodromici e l’inosservanza delle prescrizioni tecniche informatiche (come il formato del file) rendevano l’atto nullo, riformando così la decisione di primo grado che invece aveva respinto il ricorso del contribuente.

L’Analisi della Corte di Cassazione e la notifica intimazione di pagamento

L’Agente della Riscossione ha impugnato la sentenza di appello dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha accolto gran parte dei motivi di ricorso, cassando la decisione e rinviando la causa a un’altra sezione della commissione tributaria regionale. Vediamo i punti salienti del ragionamento della Suprema Corte.

Allegazione degli Atti Presupposti: Non Necessaria se Già Notificati

La Corte ha ribadito un principio consolidato: nessuna norma prescrive che l’intimazione di pagamento debba essere corredata dalla materiale allegazione delle cartelle di pagamento. È sufficiente che l’atto contenga la menzione dei relativi estremi, in conformità allo Statuto del Contribuente, a condizione che tali atti siano stati regolarmente notificati in precedenza. Se il contribuente è già a conoscenza degli atti, la loro mancata allegazione non costituisce un vizio, poiché sarebbe superfluo allegare documenti già noti.

L’onere della prova sulla notifica intimazione di pagamento

La Cassazione ha chiarito che, per provare il perfezionamento della notifica, l’agente della riscossione non è tenuto a produrre in giudizio l’originale o la copia autentica della cartella. È sufficiente la produzione della copia della cartella con la relativa relazione di notifica (o la ricevuta di consegna della PEC). Se il contribuente contesta la conformità della copia all’originale, deve farlo in modo specifico e circostanziato, non con contestazioni generiche. Non basta un semplice disconoscimento per invalidare la prova fornita dall’ente.

Validità della Notifica PEC in Formato .pdf

Uno dei punti più controversi riguardava il formato del file allegato alla PEC. La Corte ha affermato con chiarezza che la notifica di una cartella o di un’intimazione di pagamento via PEC in formato .pdf è valida. Non è necessario l’utilizzo del formato .p7m, poiché il protocollo di trasmissione della PEC è di per sé idoneo a garantire la provenienza e l’integrità del documento. Opera una presunzione di conoscenza: spetta al destinatario, in un’ottica di collaborazione, segnalare eventuali difficoltà tecniche nella visualizzazione degli allegati e fornire la prova contraria di errori non imputabili a lui.

Carenza di Motivazione della Sentenza d’Appello

Infine, la Suprema Corte ha ravvisato un vizio di ‘motivazione apparente’ nella sentenza impugnata. I giudici di secondo grado non avevano spiegato adeguatamente le ragioni per cui ritenevano maturata la decadenza dell’ente impositore dal diritto di procedere, limitandosi a formule generiche. Tale carenza rende la decisione nulla, poiché impedisce di comprendere l’iter logico-giuridico seguito.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su principi di economicità processuale e di collaborazione tra le parti. Ritenere obbligatoria l’allegazione di atti già notificati comporterebbe un inutile aggravio procedurale. Sul fronte della notifica digitale, la Cassazione ha applicato un approccio sostanzialista: se l’atto perviene nella sfera di conoscibilità del destinatario e lo scopo della notifica è raggiunto, i vizi puramente formali (come l’estensione del file) sono sanati, a meno che non si provi un concreto pregiudizio. La presunzione di conoscenza legata alla ricezione della PEC, analoga a quella dell’art. 1335 c.c., responsabilizza il destinatario, che non può rimanere inerte di fronte a presunte difficoltà di lettura degli allegati. La decisione sulla motivazione apparente, infine, riafferma il dovere del giudice di esporre in modo chiaro e comprensibile le ragioni del proprio convincimento, a pena di nullità della sentenza.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida orientamenti giurisprudenziali cruciali per il contenzioso tributario. Per i contribuenti, significa che non è sufficiente contestare genericamente una notifica per invalidarla: è necessario sollevare eccezioni specifiche e provate, soprattutto in caso di notifiche via PEC. Per gli agenti della riscossione, viene confermata la legittimità di procedure più snelle, purché sia sempre garantita la preventiva e corretta notifica degli atti presupposti. La causa torna ora al giudice di merito, che dovrà riesaminare i fatti attenendosi scrupolosamente ai principi di diritto enunciati dalla Suprema Corte.

L’agente della riscossione deve allegare le cartelle di pagamento all’intimazione?
No. Secondo la Corte, non è necessario allegare materialmente le cartelle di pagamento o altri atti presupposti all’intimazione, a condizione che questi siano stati già regolarmente notificati in precedenza e che l’intimazione ne menzioni gli estremi identificativi.

Una notifica via PEC con un file in formato .pdf anziché .p7m è valida?
Sì. La Corte ha stabilito che la notifica è valida anche se il file allegato è in formato .pdf. Il protocollo di trasmissione della PEC è considerato sufficiente a garantire la provenienza e l’integrità del documento. L’eventuale vizio formale è sanato dal raggiungimento dello scopo, cioè la consegna dell’atto nella sfera di conoscibilità del destinatario.

Su chi ricade l’onere di provare la mancata ricezione o illeggibilità degli allegati a una PEC?
L’onere della prova contraria ricade sul destinatario. Una volta che il sistema genera la ricevuta di avvenuta consegna, scatta una presunzione di conoscenza. Spetta quindi al destinatario dimostrare l’esistenza di problemi tecnici, non a lui imputabili, che gli hanno impedito di visualizzare gli allegati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28847 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28847 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13917/2019 R.G., proposto

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Presidente del Comitato Direttivo pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, ove per legge domiciliata (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL );

RICORRENTE

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Garbagnate Milanese (INDIRIZZO), in persona del socio amministratore pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con studio in Napoli, elettivamente domiciliat a presso l’AVV_NOTAIO, con studio in Roma (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL ), giusta procura in allegato al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

CONTRORICORRENTE

INTIMAZIONI DI PAGAMENTO RISCOSSIONE

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Lombardia il 6 febbraio 2019, n. 560/12/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 28 ottobre 2025 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Lombardia il 6 febbraio 2019, n. 560/12/2019, che, in controversia su impugnazione di avviso di intimazione n. 06820169024903109000 del 27 settembre 2016 da parte dell” RAGIONE_SOCIALE‘, in qualità di agente della riscossione per la Provincia di Milano, nei confronti dell” RAGIONE_SOCIALE, notificatole a mezzo pec il 28 settembre 2016, in dipendenza di una pluralità di cartelle di pagamento ed avvisi di addebito nella misura complessiva di € 1.123.051,50, a titolo di debiti tributari e previdenziali, ha accolto l’appello proposto dall” RAGIONE_SOCIALE ‘ nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE (subentrata ex lege all” RAGIONE_SOCIALE‘ ) avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Milano il 5 giugno 2017, n. 3970/23/2017, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali.
La Commissione tributaria regionale ha riformato la decisione di prime cure -che aveva rigettato il ricorso originario della contribuente – sul presupposto: a) che il giudice di prime cure fosse incorso in carenza di motivazione ed omessa pronuncia; b) che la notifica a mezzo pec dell’intimazione di pagamento fosse inesistente per l’inosservanza RAGIONE_SOCIALE prescrizioni tecniche informatiche,

trattandosi di un normale file in formato . pdf ; c) che i firmatari degli atti prodromici fossero sprovvisti di idonea delega; d) che le notifiche relative agli atti prodromici fossero state omesse o fossero invalide; e) che l’ente impositore fosse decaduto dal diritto di procedere alla notifica degli atti impositivi per decorso del termine all’uopo assegnato.

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di NOME NOME NOME ‘ ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato a sette motivi.

1.1 Con il primo motivo, si denuncia violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per essere stato erroneamente affermato dal giudice di secondo grado che la decisione di prime cure avesse omesso di pronunciarsi sulla nullità dell’intimazione di pagamento per omessa allegazione degli atti prodromici, in quanto la questione era rimasta assorbita dalla questione principale della regolarità RAGIONE_SOCIALE notifiche degli atti presupposti, giacché la conclusione sulla validità RAGIONE_SOCIALE notifiche aveva comportato la superfluità di allegare atti già noti al destinatario.
1.2 Con il secondo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, 42 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, 2719 cod. civ., 7 e 10 della legge 27 luglio 2000, n. 212, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di secondo grado che l’intimazione di pagamento dovesse essere corredata dalla materiale allegazione degli atti presupposti (menzionati ivi come notificati).
1.3 Con il terzo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2712, 2719 e 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di secondo grado che l’agente d ella riscossione non avrebbe assolto l’onere della prova sulla notifica degli atti prodromici all’intimazione di pagamento, non avendo prodotto gli originali RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento.

1.4 Con il quarto motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, 24 del d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82, e 156 cod. proc. civ, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di secondo grado che notifica a mezzo pec dell’intimazione di pagamento fosse inesistente.

1.5 Con il quinto motivo, si denuncia nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 7 e 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 115 e 132 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per essere stata erroneamente disconosciuta dal giudice di secondo grado la validità della notifica dell’intimazione di pagamento in considerazione dell’estensione del file ‘. pdf ‘, anziché ‘. p7m ‘. 1.6 Con il sesto motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 24 del d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82, 27, comma 5, e 37, comma 5, del regolamento (UE) n. 910/2014 del Parlamento Europeo e del Consiglio del 23 luglio 2014, 1 della decisione di esecuzione della Commissione UE n. 1506/2015 dell’8 settembre 2015, 156 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per essere stata erroneamente disconosciuta dal giudice di secondo grado la validità della notifica de ll’intimazione di
pagamento in considerazione dell’estensione del file .pdf , anziché .p7m .

1.7 Con il settimo motivo, si denuncia nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 21 e 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e 132 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per essere stato deciso l ‘appello con motivazione carente o apparente circa la decadenza dell’ente impositore dal diritto procedere a notifica di avvisi di accertamento e la decadenza dell’agente della riscossione dal diritto di procedere alla notifica di cartelle di pagamento nei confronti della contribuente.
Il primo motivo è fondato.

2.1 A tal proposito, si può richiamare il costante orientamento di questa Corte, secondo cui non ricorre il vizio di omessa pronuncia ove la decisione comporti una statuizione implicita di rigetto della domanda o eccezione, da ritenersi ravvisabile quando la pretesa non espressamente esaminata risulti incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia, nel senso che la domanda o l’eccezione, pur non espressamente trattate, siano superate e travolte dalla soluzione di altra questione, il cui esame presuppone, come necessario antecedente logico-giuridico, la loro irrilevanza o infondatezza (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 6 dicembre 2017, n. 29191; Cass., Sez. 2^, 13 agosto 2018, n. 20718; Cass., Sez. 2^, 26 settembre 2024, n. 25710; Cass., Sez. Trib., 6 febbraio 2025, n. 2953).
2.2 Nella specie, il giudice di appello ha implicitamente ritenuto l’assorbimento della questione relativa alla nullità dell’intimazione di pagamento per carenza di allegazione documentale, giacché la ricevuta notifica degli atti presupposti avrebbe esoner ato l’agente della riscossione dall’allegazione di

documenti già noti alla contribuente. Per cui, su tale premessa, non era configurabile alcuna omissione di pronuncia (art. 112 cod. proc. civ.) da parte del giudice di prime cure.

Il secondo motivo è fondato.

3.1 Invero, nessuna norma prescrive l’allegazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento (o di altri atti) all’intimazione di pagamento, che deve soltanto contenerne la menzione dei relativi estremi in conformità all’art. 7 della legge 27 luglio 2000, n. 212.

3.2 Secondo questa Corte, infatti, l’avviso di intimazione ad adempiere l’obbligo risultante dal ruolo, da notificarsi al contribuente ai sensi dell’art. 50, commi 2 e 3, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, ha un contenuto vincolato, in quanto deve essere redatto in conformità al moRAGIONE_SOCIALE approvato con decreto del Ministero dell’Economia, sicché è sufficiente che la motivazione faccia riferimento alla cartella di pagamento in precedenza notificata (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 9 novembre 2018, n. 28689; Cass., Sez. 5^, 24 gennaio 2019, n. 1961; Cass., Sez. 5^, 11 agosto 2020, n. 16909; Cass., Sez. 5^, 24 dicembre 2020, n. 29504; Cass., Sez. 5^, 7 maggio 2021, n. 12140; Cass., Sez. 6^-5, 8 gennaio 2022, n. 2644; Cass., Sez. 5^, 24 febbraio 2022, n. 6209; Cass., Sez. Trib., 24 novembre 2022, n. 34689; Cass., Sez. Trib., 22 febbraio 2023, n. 5546; Cass., Sez. Trib., 29 novembre 2023, n. 33135; Cass., Sez. Trib., 19 aprile 2024, n. 10692; Cass., Sez. Trib., 8 settembre 2025, n. 24799).
Il terzo motivo è fondato.

4.1 In tema di notifica della cartella di pagamento, ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, ai fini della prova del perfezionamento del procedimento notificatorio, non è necessaria la produzione in giudizio dell’originale o della copia autentica della cartella, essendo invece sufficiente la

produzione della matrice o della copia della cartella con la relativa relazione di notifica (Cass., Sez. 5^, 26 ottobre 2020, n. 23426; Cass., Sez. 5^, 21 luglio 2021, n. 20769; Cass., Sez. 5^, 9 marzo 2022, n. 7743; Cass., Sez. 5^, 23 maggio 2022, n. 16476; Cass., Sez. 3^, 8 giugno 2022, n. 18420; Cass., Sez. Trib., 29 settembre 2025, n. 26311). Peraltro, nell’ipotesi in cui il destinatario della cartella di pagamento ne contesti la notifica, l’agente della riscossione può dimostrarla producendo copia della stessa, senza che abbia l’onere di depositarne né l’originale (e ciò anche in caso di disconoscimento, in quanto lo stesso non produce gli effetti di cui all’art. 215, secondo comma, cod. proc. civ., e potendo, quindi, il giudice avvalersi di altri mezzi di prova, comprese le presunzioni), né la copia integrale, non essendovi alcuna norma che lo imponga o che ne sanzioni l’omissione con la nullità della stessa o della sua notifica (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 11 ottobre 2018, n. 25292; Cass., Sez. 5^, 17 dicembre 2019, n. 33526; Cass., Sez. 6^-5, 27 novembre 2020 n. 27181; Cass., Sez. 6^-5, 15 dicembre 2021, n. 40124; Cass., Sez. Trib., 16 giugno 2022, n. 19491; Cass., Sez. Trib., 18 agosto 2023, n. 24787; Cass., Sez Trib., 12 dicembre 2024, n. 32062; Cass., Sez. Trib., 29 maggio 2025, n. 14417).
4.2 In ogni caso, vanno ricordati i principi di diritto enunciati da questa Corte, a cui va data continuità in questa sede, in ordine ai presupposti ed agli effetti del disconoscimento della conformità agli originali RAGIONE_SOCIALE copie fotografiche o fotostatiche di scritture prodotte in giudizio, ai sensi dell’art. 2719 cod. civ.; in particolare, in tema di prova documentale, l’onere di disconoscere la conformità tra l’originale di una scrittura e la copia fotostatica della stessa prodotta in giudizio, pur non implicando necessariamente l’uso di formule sacramentali, va
assolto mediante una dichiarazione di chiaro e specifico contenuto che consenta di desumere da essa in modo inequivoco gli estremi della negazione della genuinità della copia, senza che possano considerarsi sufficienti, ai fini del ridimensionamento dell’efficacia probatoria, contestazioni generiche o onnicomprensive (tra le tante: Cass., Sez. 2^, 30 dicembre 2009, n. 28096; Cass. Sez. 1^, 7 giugno 2013, n. 14416; Cass., Sez. 3^, 3 aprile 2014, n. 7775, la quale specifica, altresì, che la suddetta contestazione va operata – a pena di inefficacia – in modo chiaro e circostanziato, attraverso l’indicazione specifica sia del documento che si intende contestare, sia degli aspetti per i quali si assume differisca dall’originale; vedasi anche Cass., Sez. 3^, 21 giugno 2016, n. 12730, con specifico riferimento alla copia fotostatica RAGIONE_SOCIALE relate di notificazione di cartelle di pagamento prodotte dall’agente della riscossione; nello stesso senso: Cass., Sez. Trib., 21 giugno 2023, n. 17841; Cass., Sez. Trib., 29 settembre 2025, n. 26311).
4.3 Quindi, perché possa aversi disconoscimento idoneo, è necessario che la parte, nei modi e termini di legge, renda una dichiarazione che – pur nel silenzio della norma predetta, che non richiede forme particolari – evidenzi in modo chiaro ed inequivoco gli elementi differenziali del documento prodotto rispetto all’originale di cui si assume sia copia, senza che possano considerarsi sufficienti, ai fini del ridimensionamento dell’efficacia probatoria, contestazioni generiche o onnicomprensive; il disconoscimento deve, quindi, a titolo esemplificativo, contenere l’indicazione RAGIONE_SOCIALE parti il cui la copia sia materialmente contraffatta rispetto all’originale; oppure le parti mancanti e il loro contenuto; oppure, in alternativa, le parti aggiunte; a seconda dei casi, poi, la parte che disconosce
deve anche offrire elementi, almeno indiziari, sul diverso contenuto che il documento presenta nella versione originale.

Il quarto motivo è fondato, derivandone l’assorbimento del quinto motivo e del sesto motivo, il cui autonomo scrutinio si rivela superfluo ed ultroneo.

5.1 Si rammenta che, per costante giurisprudenza di legittimità, la notifica della cartella di pagamento a mezzo pec in formato ‘. pdf ‘ è valida, non essendo necessario adottare il formato ‘. p7m ‘, atteso che il protocollo di trasmissione mediante pec è di per sé idoneo ad assicurare la riferibilità della cartella di pagamento all’organo da cui promana, salve specifiche e concrete contestazioni, che è onere del ricevente eventualmente allegare in contrario (da ultime, tra le tante: Cass., Sez. Trib., 3 dicembre 2024, n. 30922; Cass., Sez. Trib., 10 dicembre 2024, n. 31705; Cass., Sez. Trib., 7 settembre 2025, n. 24718; Cass., Sez. Trib., 24 ottobre 2025, n. 28297). 5.2 Con particolare riferimento alla notificazione a mezzo pec, si è avuto modo di affermare che la natura sostanziale e non processuale della cartella di pagamento non osta all’applicazione di istituti appartenenti al diritto processuale, soprattutto quando vi sia un espresso richiamo di questi nella disciplina tributaria, sicché il rinvio operato dall’art. 26, comma 5, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, all’art. 60 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (in materia di notificazione dell’avviso di accertamento), il quale, a sua volta, rinvia alle norme sulle notificazioni nel processo civile, comporta, in caso di irritualità della notificazione della cartella di pagamento, in ragione della avvenuta trasmissione di un file con estensione ‘. pdf ‘ anziché ‘. p7m ‘, l’applicazione dell’istituto della sanatoria del vizio dell’atto per raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo ai sensi dell’art. 156 cod. proc. civ. (da ultime: Cass., Sez. 5^, 30 10
ottobre 2018, n. 27561; Cass., Sez. 6^-5, 5 marzo 2019, n. 6417; Cass., Sez. 6^-5, 3 febbraio 2021, nn. 2360 e 2363; Cass., Sez. 6^-5, 26 marzo 2021, n. 8598; Cass., Sez. 5^, 31 agosto 2022, n. 25624; Cass., Sez. Trib., 15 maggio 2023, n. 13302; Cass., Sez. Trib., 3 maggio 2024, n. 12039; Cass., Sez. Trib., 12 aprile 2025, n. 9598).

5.3 Inoltre, questa Corte ha più volte evidenziato l’idoneità della copia analogica della ricevuta di avvenuta consegna (R.d.A.C.), completa di attestazione di conformità, a certificare il recapito non solo del messaggio, ma anche degli eventuali allegati alla stessa, salva prova contraria – di cui è onerata la parte che eccepisca la nullità – costituita da errori tecnici riferibili al sistema informatizzato (Cass., Sez. 6^-1, 1 marzo 2018, n. 4789; Cass., Sez. 1^, 19 novembre 2018, n. 29732; Cass., Sez. 6^-1, 9 aprile 2019, n. 9897; Cass., Sez. Lav., 21 febbraio 2020, n. 4624; Cass., Sez. 1^, 24 settembre 2020, n. 20039; Cass., Sez. 2^, 28 maggio 2021, n. 15001; Cass., Sez. 6^-5, 9 dicembre 2021, n. 39141; Cass., Sez. 2^, 25 gennaio 2022, n. 2225; Cass., Sez. 3^, 2 marzo 2022, n. 6912; Cass., Sez. Trib., 9 gennaio 2024, n. 884; Cass., Sez. Trib., 3 maggio 2024, n. 12039); ciò perché, nel momento in cui il sistema genera la ricevuta di accettazione della pec e di consegna della stessa nella casella del destinatario, si determina una presunzione di conoscenza della comunicazione da parte del destinatario analoga a quella prevista, in tema di dichiarazioni negoziali, dall’art. 1335 cod. civ., per cui spetta, quindi, al destinatario, in un’ottica collaborativa, rendere edotto il mittente incolpevole della difficoltà nella presa visione degli allegati trasmessi via p.e.c., onde fornirgli la possibilità di rimediare a tale inconveniente (Cass., Sez. 3^, 31 ottobre
2017, n. 25819; Cass., Sez. Lav., 21 agosto 2019, n. 21560; Cass., Sez. 2^, 28 maggio 2021, n. 15001; Cass., Sez. 6^-5, 9 dicembre 2021, n. 39141; Cass., Sez. 2^, 25 gennaio 2022, n. 2225; Cass., Sez. 3^, 2 marzo 2022, n. 6912; Cass., Sez. Trib., 3 maggio 2024, n. 12039).

5.4 Per l’identità di ratio , i suddetti principi sono pienamente estensibili alla notificazione di qualsiasi atto impositivo o esattivo al contribuente (Cass., Sez. Trib., 3 maggio 2024, n. 12039). Quindi, anche alla notificazione dell’intimazione di pagamento.

6. Il settimo motivo è fondato.

6.1 Come è noto l’art. 36, comma 2, n. 4, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, sulla falsariga dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. (nel testo modificato dall’art. 45, comma 17, della legge 18 giugno 2009, n. 69), dispone che la sentenza: « (…) deve contenere: (…) 4) la concisa esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni di fatto e di diritto della decisione; (…) ».

Per costante giurisprudenza, invero, la mancanza di motivazione, quale causa di nullità della sentenza impugnata, va apprezzata, tanto nei casi di sua radicale carenza, quanto nelle evenienze in cui la stessa si dipani in forme del tutto inidonee a rivelare la ratio decidendi posta a fondamento dell’atto, poiché intessuta di argomentazioni fra loro logicamente inconciliabili, perplesse od obiettivamente incomprensibili (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 30 aprile 2020, n. 8427; Cass., Sez. 6^-5, 15 aprile 2021, n. 9975; Cass., Sez. 5^, 20 dicembre 2022, n. 37344; Cass., Sez. 5^, 18 aprile 2023, n. 10354; Cass., Sez. 5^, 22 maggio 2024, n. 14337; Cass., Sez. Trib., 5 marzo 2025, n. 5882).
Peraltro, si è in presenza di una tipica fattispecie di ‘ motivazione apparente ‘, allorquando la motivazione della

sentenza impugnata, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente e, talora, anche contenutisticamente sovrabbondante, risulta, tuttavia, essere stata costruita in modo tale da rendere impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio, e quindi tale da non attingere la soglia del ‘ minimo costituzionale ‘ richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (tra le tante: Cass., Sez. 1^, 30 giugno 2020, n. 13248; Cass., Sez. 6^-5, 25 marzo 2021, n. 8400; Cass., Sez. 6^-5, 7 aprile 2021, n. 9288; Cass., Sez. 5^, 13 aprile 2021, n. 9627; Cass., Sez. 6^-5, 24 febbraio 2022, n. 6184; Cass., Sez. 5^, 18 aprile 2023, n. 10354; Cass., Sez. 5^, 22 maggio 2024, n. 14337; Cass., Sez. Trib., 5 marzo 2025, n. 5882).
6.2 Nella specie, a ben vedere, non c’è motivazione idonea a comprendere la maturazione della decadenza rispetto ai singoli crediti portati dalle cartelle di pagamento. In ogni caso, l’accoglimento del terzo motivo sulla regolare notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, che non sono state tempestivamente impugnate, preclude ogni contestazione sul merito RAGIONE_SOCIALE pretese impositive.

Alla stregua RAGIONE_SOCIALE suesposte argomentazioni, dunque, valutandosi la fondatezza del primo motivo, del secondo motivo, del terzo motivo, del quarto motivo e del settimo motivo, nonché l’assorbimento del quinto motivo e del sesto motivo, il ricorso può trovare accoglimento entro tali limiti e la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione ai motivi accolti con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia (ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. a), della legge 31 agosto 2022, n. 130), in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.
La Corte accoglie il primo motivo, il secondo motivo, il terzo motivo, il quarto motivo ed il settimo motivo, dichiara l’assorbimento del quinto motivo e del sesto motivo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 28 ottobre 2025.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.