Notifica inesistente: ricorso in Cassazione perso

Un contribuente ha perso il suo ricorso in Cassazione contro un accertamento fiscale a causa di un vizio procedurale fatale. La Corte ha dichiarato l’appello inammissibile perché la notifica inesistente, effettuata con modalità non conformi a quelle previste per il giudizio di legittimità, non può essere sanata, anche se la controparte si è costituita in giudizio. La decisione sottolinea l’importanza cruciale del rispetto delle forme processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Inesistente: L’Errore Procedurale che Può Annullare un Ricorso in Cassazione

Nel complesso mondo del diritto tributario, la forma è spesso sostanza. Un errore procedurale, anche se apparentemente minore, può compromettere l’esito di un intero processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo dimostra chiaramente, introducendo un punto fermo sulla notifica inesistente del ricorso e sulle sue conseguenze irreversibili. Questo caso evidenzia come un vizio nella trasmissione di un atto possa portare alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, vanificando ogni argomentazione di merito.

I Fatti di Causa: Dalla Verifica Fiscale al Doppio Grado di Giudizio

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un agente di commercio per l’anno d’imposta 2010. L’Ufficio contestava l’indeducibilità di costi per pubblicità e altre attività, ritenendo le relative operazioni oggettivamente inesistenti. Le principali criticità sollevate dall’amministrazione finanziaria riguardavano la sproporzione tra i costi sostenuti e il reddito dichiarato, oltre a modalità di pagamento non tracciabili.

Il contribuente ha impugnato l’atto impositivo, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Commissione Tributaria Regionale hanno respinto le sue ragioni, confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia. Di fronte a questa doppia sconfitta, al contribuente non restava che tentare la via del ricorso in Corte di Cassazione.

La Questione Procedurale: Una Notifica Inesistente e le sue Conseguenze

Il cuore della decisione della Suprema Corte non risiede nel merito della pretesa fiscale, ma in un aspetto puramente procedurale: la modalità di notificazione del ricorso. Il ricorso era stato notificato il 20 dicembre 2016, ultimo giorno utile, mediante deposito diretto presso gli uffici della Direzione Provinciale dell’Agenzia delle Entrate.

Sebbene questa modalità sia prevista dall’art. 16 del D.Lgs. 546/1992 per le notifiche nel processo tributario di merito, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è applicabile al giudizio di legittimità. Il ricorso per cassazione, infatti, è disciplinato dalle norme del codice di procedura civile, che richiedono che la notifica sia eseguita da un soggetto legalmente qualificato (come un ufficiale giudiziario). La trasmissione effettuata direttamente dalla parte ha reso la notifica inesistente, in quanto priva di uno degli elementi costitutivi essenziali dell’atto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale, richiamando in particolare la sentenza delle Sezioni Unite n. 14916/2016. Questa pronuncia ha tracciato una netta distinzione tra notifica ‘nulla’ e notifica inesistente.

– La notifica nulla è quella che, pur difforme dal modello legale, possiede gli elementi minimi per essere riconosciuta come tale. Questo vizio è sanabile se l’atto raggiunge il suo scopo, ad esempio se il destinatario si costituisce in giudizio e presenta le proprie difese.
– La notifica inesistente, invece, si verifica quando manca un elemento essenziale, come l’attività di trasmissione da parte di un soggetto qualificato. In questo caso, l’atto è giuridicamente irriconoscibile come notificazione e il vizio è insanabile.

Nel caso di specie, la notifica era stata eseguita da un soggetto non abilitato dalla legge a compiere tale attività per il giudizio in Cassazione. Di conseguenza, la Corte ha ritenuto l’atto di notifica giuridicamente inesistente. Questo vizio radicale non ha potuto essere sanato nemmeno dalla costituzione in giudizio dell’Agenzia delle Entrate tramite controricorso. Il meccanismo di sanatoria per raggiungimento dello scopo, previsto dall’art. 156 c.p.c., opera infatti solo per le notifiche nulle, non per quelle inesistenti.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre una lezione fondamentale: nel processo, e in particolare nel giudizio di legittimità, il rispetto delle regole procedurali è un prerequisito indispensabile per poter far valere le proprie ragioni nel merito. La decisione di dichiarare il ricorso inammissibile a causa di una notifica inesistente ribadisce che la forma non è un mero orpello, ma la garanzia del corretto svolgimento del giudizio. Per i professionisti legali, questo caso serve come monito sull’importanza di verificare scrupolosamente le modalità di notifica richieste per ogni grado e tipo di procedimento, poiché un singolo errore può precludere definitivamente l’accesso alla giustizia.

È possibile notificare un ricorso per cassazione in materia tributaria direttamente presso gli uffici dell’Agenzia delle Entrate?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questa modalità di notifica, sebbene prevista per i gradi di merito del processo tributario, non è applicabile al ricorso per cassazione. Per quest’ultimo, è necessario seguire le norme del codice di procedura civile, avvalendosi di un soggetto legalmente abilitato.

Qual è la differenza tra una notifica nulla e una notifica inesistente?
La notifica è nulla quando, pur deviando dal modello legale, presenta gli elementi essenziali per essere riconoscibile come tale e la nullità può essere sanata. La notifica è inesistente quando manca di uno degli elementi costitutivi essenziali (come la trasmissione da parte di un soggetto qualificato), rendendola un atto giuridicamente irriconoscibile e insanabile.

La costituzione in giudizio dell’Agenzia delle Entrate sana il vizio di una notifica inesistente?
No. La Corte ha chiarito che il meccanismo di sanatoria per raggiungimento dello scopo si applica solo alle ipotesi di notifica nulla, non a quelle di notifica inesistente. Pertanto, anche se l’Agenzia delle Entrate si è difesa presentando un controricorso, il vizio di inesistenza della notifica non può essere sanato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15762 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15762 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 311/2017 R.G. proposto da COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio del prof avv. COGNOME COGNOME dal quale è rappresentato e difeso;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELL’UMBRIA n. 264/03/2016 , depositata il 19 maggio 2016;

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 16 aprile 2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione Provinciale di Perugia dell’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti di NOME COGNOME esercente la professione

di agente di commercio, un avviso di accertamento con il quale rettificava il reddito complessivo, il valore della produzione netta e il volume d’affari da lui dichiarati, rispettivamente, ai fini dell’IRPEF, dell’IRAP e dell’IVA, in relazione all’anno 2010, recuperando a tassazione il maggior imponibile così determinato e irrogando le sanzioni amministrative pecuniarie previste dalla legge.

L’Ufficio contestava, fra l’altro, l’indeducibilità ai fini delle imposte dirette e l’indetraibilità ai fini dell’IVA delle spese di pubblicità e dei costi asseritamente sostenuti dal contribuente per attività di verifica delle modalità di commercializzazione dei prodotti della RAGIONE_SOCIALE nei vari supermercati presenti in cinque diverse Regioni italiane; e ciò sul presupposto dell’inesistenza oggettiva delle relative operazioni, come rispettivamente fatturate da NOME COGNOME titolare dell’omonima scuderia automobilistica, dalla RAGIONE_SOCIALE e da NOME COGNOME.
Il COGNOME impugnava l’atto impositivo dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Perugia, che respingeva il suo ricorso.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale dell’Umbria, la quale, con sentenza n. 264/03/2016 del 15 marzo 2016, depositata il 19 maggio 2016, rigettava l’appello della parte privata.

A fondamento della pronuncia adottata il collegio di secondo grado osservava quanto segue: «…l’eccezione di inesistenza ( scilicet : dell’atto impositivo -n.d.r.) … è da ritenersi inammissibile in quanto formulata per la prima volta in appello… Del pari infondati sono i motivi di impugnazione relativi al merito della controversia. Come ritenuto dalla Commissione Provinciale, l’accertamento dell’Ufficio deve, invero, ritenersi sufficientemente e congruamente motivato per quanto attiene alla evidenziata inesistenza oggettiva delle operazioni contestate, laddove, per contro, il contribuente non ha fornito sufficienti elementi di prova contraria. In particolare,
l’inesistenza delle operazioni consegue al fatto che tutti i pagamenti delle fatture, nonostante gli importi elevati, sono stati effettuati con modalità non tracciabili e che gli stessi sono costantemente ‘tondi’. Inoltre, i costi riferiti a spese di pubblicità ammontano ad euro 52.296,00 ed appaiono assolutamente non proporzionati rispetto al reddito d’impresa dichiarato, pari ad euro 18.841,00. È da ritenere altresì corretta l’indeducibilità dell’IVA, in ottemperanza a quanto statuito dalla Corte di Cassazione con ordinanza 10041/2014. Da ultimo si rileva che anche altra sezione di questa stessa Commissione Regionale ha confermato la legittimità dell’operato dell’ufficio con riferimento ad identici accertamenti nei confronti del medesimo contribuente relativi alle annualità 2007/2009» .
Contro questa sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a nove motivi.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso, eccependo «in limine litis» l’inammissibilità dell’esperito gravame di legittimità per inesistenza della relativa notificazione.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo di ricorso sono denunciati l’ , nonché la violazione dell’art. 53 Cost. .

1.1 Si rimprovera alla CTR di non aver valutato la documentazione prodotta dal contribuente a dimostrazione delle spese di pubblicità sostenute nell’anno 2010, delle quali l’Ufficio aveva disconosciuto la deducibilità.

Con il secondo motivo sono lamentati: (a)l’ ; (b)la ; (c)la della decisione.

2.1 Si contesta l’impugnata sentenza per non aver preso atto degli esiti del parallelo accertamento tributario condotto dalla Direzione Provinciale di Frosinone dell’Agenzia delle Entrate nei confronti di NOME COGNOME soggetto che aveva emesso le fatture relative alle prestazioni pubblicitarie per cui è causa.

Viene, al riguardo, posto in risalto che nell’àmbito di tale accertamento erano state ritenute tutte le fatture emesse dal predetto Oddi, comprese quelle di cui trattasi: da ciò si sarebbe dovuta inferire l’infondatezza dei rilievi fiscali mossi nei confronti del COGNOME dalla Direzione Provinciale di Perugia della medesima Agenzia.

2.2 Si soggiunge che la soluzione della controversia adottata dalla Commissione regionale finirebbe per assicurare un indebito arricchimento all’Erario, consentendogli di applicare .

Con il terzo mezzo è nuovamente dedotto l’ .

3.1 Si addebita al collegio di secondo grado di aver trascurato di considerare che il COGNOME, nella sua qualità di agente monomandatario della RAGIONE_SOCIALE, era a far fronte a spese di pubblicità e per attività di verifica a mezzo di (RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME), onde poter mantenere i rapporti commerciali con i suoi clienti più importanti, e in particolare con la Grande Distribuzione Organizzata (GDO).

Tali spese, peraltro, risultavano non solo inerenti all’attività d’impresa da lui svolta, ma anche congrue rispetto al fatturato prodotto.

Con il quarto motivo sono prospettati: (a)la ; (b)l’indebita ; (c) .

4.1 Si censura l’impugnata sentenza per aver ritenuto legittimo l’avviso di accertamento emesso nei confronti del COGNOME, sebbene risultasse .

Con il quinto motivo è denunciata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 90, comma 8, della L. n. 289 del 2002.

5.1 Si critica la sentenza d’appello per aver a torto ritenuto inapplicabile alla fattispecie di causa la disposizione normativa innanzi citata, la quale pone una presunzione legale assoluta di deducibilità delle spese pubblicitarie sostenute in favore delle società sportive dilettantistiche, fino a un importo annuo complessivamente non superiore a 200.000 euro.

Con il sesto mezzo viene adombrata la .

6.1 Sulla premessa giuridica che ( recte : detratta n.d.r.), si lamenta l’erroneità dell’impugnata decisione .

Con il settimo motivo è ancora una volta contestato l’ .

7.1 Viene ascritto al collegio di seconde cure di non aver statuito in ordine al primo motivo di appello con il quale era stata eccepita per difetto di valida delega di firma in capo al funzionario che lo aveva sottoscritto.

Con l’ottavo motivo sono lamentate la , nonché la .

8.1 Si evidenzia, sul punto, che nella motivazione della sentenza qui impugnata viene fatto espresso riferimento ad altra pronuncia fra le stesse parti resa dalla medesima Terza Sezione della CTR umbra (la n. 140/3/2016 del 4 giugno 2015-16 marzo 2016), non ancora depositata alla data di deliberazione della prima (15 marzo 2016); da ciò la denunciata .
Con il nono mezzo è prospettata la .

9.1 Si imputa alla CTR di non aver applicato al contribuente il più favorevole «ius superveniens» in materia di sanzioni, sebbene la questione avesse formato oggetto di .

Così riassunti i mezzi di impugnazione sottoposti al vaglio della Corte, va pregiudizialmente dichiarata l’inammissibilità del ricorso, in accoglimento dell’eccezione sollevata sul punto dalla controricorrente Agenzia delle Entrate.

10.1 Come, infatti, si ricava dall’esame dell a documentazione processuale ritualmente acquisita, il ricorso è stato notificato il 20 dicembre 2016 -giorno in cui scadeva il termine lungo semestrale

di impugnazione stabilito dall’art. 327, comma 1, c.p.c., applicabile anche alle controversie tributarie in virtù del rinvio disposto dall’art. 38, comma 3, del D. Lgs. n. 546 del 1992, a sua volta richiamato dal successivo art. 51, comma 1, ultimo inciso, del medesimo decretomediante deposito presso gli uffici della Direzione Provinciale di Perugia dell’Agenzia delle Entrate (come da dichiarazione di avvenuta protocollazione allegata in calce allo stesso ricorso nella indicata data del 20 dicembre 2016 dall’Area organizzativa omogenea dell’Agenzia delle entrate Direzione provinciale di Perugia).
10.2 Tale modalità di notificazione è espressamente contemplata dall’art. 16, comma 3, ultima parte, del menzionato decreto legislativo, secondo cui le notificazioni nel processo tributario possono essere fatte «all’ufficio del Ministero delle finanze ed all’ente locale mediante consegna dell’atto all’impiegato addetto che ne rilascia ricevuta sulla copia».

10.3 Tuttavia, per consolidato orientamento di questa Corte regolatrice, la disposizione testé citata non si applica al ricorso per cassazione avverso le sentenze delle Commissioni Tributarie, il quale, in virtù della previsione di cui all’art. 62, comma 2, dello stesso D. Lgs. n. 546, rimane assoggettato alle «norme dettate dal codice di procedura civile in quanto compatibili», con la conseguenza che, in mancanza dell’attività di trasmissione svolta da un soggetto legalmente abilitato a compierla, la notifica così eseguita va ritenuta inesistente (cfr. Cass. n. 1616/2025, Cass. n. 21866/2016, Cass. n. 25395/2014).
10.4 Il riferito indirizzo si pone in linea con il seguente principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite con sentenza n. 14916/2016, risolutiva di un contrasto interno di giurisprudenza: «È configurabile il vizio dell’inesistenza della notificazione del ricorso per cassazione, oltre che nel caso di mancanza materiale dell’atto, nelle ipotesi in cui si ponga in essere un’attività priva degli elementi

costitutivi essenziali idonei a rendere riconoscibile un atto qualificabile come notificazione, ricadendo ogni altra ipotesi di difformità dal modello legale, nella categoria della nullità. Tali elementi consistono: nell’attività di trasmissione, svolta da un soggetto qualificato, dotato, in base alla legge, della possibilità giuridica di compiere detta attività, in modo da poter ritenere esistente ed individuabile il potere esercitato, e nella fase di consegna, intesa come raggiungimento di uno qualsiasi degli esiti positivi della notificazione previsti dall’ordinamento ed in cui la stessa debba considerarsi comunque eseguita, restando esclusi soltanto i casi in cui l’atto sia restituito al mittente. In tal caso si configura, infatti, una notificazione meramente tentata ma non compiuta, dunque omessa» .
10.5 Alla stregua delle suenunciate «regulae iuris» , dalle quali non v’è ragione di discostarsi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, non potendo il rilevato vizio di inesistenza della notificazione ritenersi sanato, per raggiungimento dello scopo, dalla costituzione in giudizio dell’Agenzia delle Entrate, atteso che il meccanismo di sanatoria contemplato dall’art. 156, ultimo comma, c.p.c. opera nella sola ipotesi di notifica nulla (cfr. Cass. n. 31085/2022, Cass. n. 17336/2019, Cass. Sez. Un. n. 1524/2014).
Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Stante l’esito dell’impugnazione, viene resa nei confronti del ricorrente l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore del l’Agenzia delle Entrate , le spese del

presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 4.500 euro, oltre ad eventuali oneri prenotati a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la proposta impugnazione, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.