Notifica inesistente: firma mancante, atto nullo

Una società ha impugnato un’intimazione di pagamento sostenendo la mancata ricezione della cartella presupposta. La prova della notifica era un avviso di ricevimento privo della firma dell’agente postale. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale mancanza rende la notifica inesistente, un vizio insanabile che non può essere superato da altri elementi come il timbro o la matricola. Di conseguenza, la pretesa tributaria è stata annullata per difetto di notifica dell’atto presupposto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Inesistente: Quando la Firma Mancante Annulla la Cartella Esattoriale

Una corretta notificazione degli atti è il pilastro su cui si fonda la legittimità della pretesa tributaria. Senza una prova certa della consegna, il contribuente non può esercitare il proprio diritto di difesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’assenza della firma dell’agente postale sull’avviso di ricevimento rende la notifica inesistente, un vizio radicale e non sanabile. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una società agricola impugnava un’intimazione di pagamento, sostenendo di non aver mai ricevuto la cartella esattoriale presupposta, relativa a imposte degli anni 2000 e 2001. Durante il processo, l’Agente della riscossione non produceva la cartella originale, ma solo la copia di un avviso di ricevimento postale. Questo documento, pur recando un timbro e una data, era privo di un elemento cruciale: la sottoscrizione dell’agente postale che aveva effettuato la consegna.

Nei primi due gradi di giudizio, i giudici davano torto alla società. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) riteneva che il timbro, la data e la matricola dell’agente postale fossero sufficienti a validare la notifica. La società, tuttavia, non si arrendeva e portava il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Dovere di Comunicazione del Domicilio

Prima di entrare nel cuore della questione, la Corte ha esaminato un motivo preliminare sollevato dalla società, che lamentava la violazione del diritto di difesa per non aver ricevuto l’avviso di un’udienza dopo che il suo avvocato aveva cambiato studio. La Cassazione ha respinto questa doglianza, chiarendo che nel contenzioso tributario vige una regola specifica: è onere del difensore comunicare formalmente alla segreteria del giudice ogni variazione del proprio domicilio eletto. In mancanza di tale comunicazione, le notifiche si perfezionano correttamente con il semplice deposito in cancelleria. Questa regola serve a garantire la celerità e l’efficienza del processo.

Il Vizio Insanabile della Notifica Inesistente

Il punto centrale della controversia era la validità di un avviso di ricevimento senza la firma dell’agente postale. Su questo aspetto, la Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni della società, ribaltando la decisione dei giudici di merito.

La Corte ha affermato che, in tema di notificazioni a mezzo posta, l’avviso di ricevimento è l’unico documento che può provare legalmente tre elementi: l’avvenuta consegna, la data in cui è avvenuta e l’identità della persona che ha ricevuto l’atto. La sottoscrizione da parte dell’agente postale non è una mera formalità, ma l’elemento che certifica la “paternità” dell’atto, riconducendolo a un soggetto qualificato autorizzato a svolgere tale funzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

I giudici hanno spiegato che l’assenza della firma non causa una semplice nullità della notifica (che in certi casi potrebbe essere sanata), ma la sua radicale inesistenza giuridica. Una notifica inesistente è un vizio talmente grave da non poter essere sanato in alcun modo, nemmeno se il destinatario viene a conoscenza dell’atto per altre vie. La Corte ha chiarito che il timbro dell’ufficio postale o il numero di matricola non possono surrogare la firma, in quanto solo quest’ultima garantisce che la consegna sia stata eseguita da un pubblico ufficiale autorizzato.

Poiché nel caso di specie era pacifico che la firma mancasse, la Corte ha concluso che non vi era alcuna prova valida dell’avvenuta notifica della cartella di pagamento presupposta. Di conseguenza, l’intera procedura di riscossione era illegittima fin dall’origine.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame. Questa decisione riafferma con forza un principio di garanzia per il contribuente: l’onere di provare la corretta notificazione di un atto spetta interamente all’amministrazione finanziaria e all’agente della riscossione. Formalità come la firma dell’agente postale non sono cavilli burocratici, ma elementi essenziali che certificano la validità dell’azione amministrativa e tutelano il diritto di difesa del cittadino. Una notifica senza firma è una notifica che, per la legge, non è mai avvenuta.

Cosa succede se l’avviso di ricevimento di una cartella esattoriale non ha la firma dell’agente postale?
Secondo la Corte di Cassazione, la notificazione è da considerarsi giuridicamente inesistente. Si tratta di un vizio insanabile che rende l’atto di notifica privo di qualsiasi effetto giuridico, invalidando la pretesa tributaria basata su di esso.

La presenza del timbro e della matricola dell’agente postale possono sostituire la sua firma sull’avviso di ricevimento?
No. La sentenza chiarisce che solo la sottoscrizione autografa dell’agente postale è l’elemento valido a riferire la paternità dell’atto a un soggetto qualificato. Il timbro e il numero di matricola non sono considerati sufficienti a superare la mancanza della firma.

È responsabilità dell’avvocato comunicare il cambio di domicilio alla cancelleria del tribunale tributario?
Sì. La Corte ha confermato che, secondo le norme speciali del processo tributario, è un onere specifico del difensore comunicare ogni variazione del proprio domicilio eletto. Se non lo fa, le comunicazioni e le notificazioni si considerano validamente effettuate tramite deposito presso la segreteria del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7586 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7586 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

Oggetto: tributi

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10180/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., con l’AVV_NOTAIO e con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio ex lege in Roma, alla INDIRIZZO;

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., con l’AVV_NOTAIO e con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria regionale del Lazio, Roma, n. 5396/09/15, pronunciata il 24 settembre 2015 e depositata il 19 ottobre 2015, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06 marzo 2024 dal Co: NOME COGNOMENOME COGNOME;

RILEVATO

La società ricorrente veniva attinta in data 15.03.2011 da una intimazione di pagamento, che impugnava avanti al giudice di prossimità unitamente alla presupposta cartella di pagamento emessa in relazione agli anni d’imposta 2000 e 2001 e mai precedentemente ricevuta.

Segnatamente, avanti la CTP venivano svolti plurimi motivi di ricorso, in primis l’illegittimità dell’atto di intimazione per inesistenza/nullità della notificazione della cartella presupposta, cui conseguivano eccezioni di prescrizione e decadenza. Nel corso del giudizio l’Agente della riscossione non versava in atti la cartella medesima, sostituita solo dalla copia di una ricevuta di ritorno postale e recante la data del ’27 mar. 2006′ e priva di sottoscrizione dell’agente postale. Alla pubblica udienza nessuno compariva per il ricorrente, non avendo il suo difensore, medio tempore trasferitosi, ricevuto l’avviso di pubblica udienza. La CTP respingeva il gravame ritenendolo inammissibile, previa declaratoria della legittimità della notifica della cartella.
La società ricorrente promuoveva così appello, lamentando la violazione del diritto di difesa per omessa comunicazione dell’avviso di trattazione in pubblica udienza , l’omesso esame RAGIONE_SOCIALE doglianze

relative alla mancata produzione in giudizio della cartella e alla mancata sottoscrizione dell’avviso di ricevimento da parte dell’agente postale.

La CTR rigettava il gravame ritenendo che fosse onere del procuratore comunicare alla segreteria della CTP la propria variazione di domicilio. Parimenti riteneva che l’avviso di ricevimento fosse stato validamente compilato, ancorché privo della sottoscriz ione dell’agente postale, essendo stato ivi apposto il bollo dell’Ufficio di distribuzione, il timbro datario e la matricola dell’agente postale.

Invoca la cassazione della sentenza la società contribuente, con ricorso affidato a tre motivi, a cui replicano l’Agente della Riscossione e l’RAGIONE_SOCIALE con tempestivi controricorsi.

CONSIDERATO

Con il primo motivo la parte ricorrente avanza censura ex art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c. per violazione di legge in relazione agli artt. 16, 17 e 31 d.lgs. 31/12/1992 n. 546 e agli artt. 24 e 111 Cost. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.

1.1 In sintesi critica la sentenza nella parte in cui la CTR ha ritenuto che fosse onere del procuratore comunicare la propria variazione di domicilio alla segreteria. A sostegno del motivo cita la giurisprudenza di questa Corte, in tema di notificazione della sentenza di appello, secondo cui è onere del notificante verificare il luogo della notificazione alla luce della distinzione tra domicilio autonomamente eletto dalla parte e elezione di domicilio effettuata presso il difensore ai sensi dell’art. 17, c o. 3, d.lgs. n. 546/1992.
Il motivo è infondato.

2.1 Invero «in materia di contenzioso tributario, questo Collegio ritiene che l’omessa comunicazione del mutamento di indirizzo, ancorché riferito a quello elettivo presso lo studio del proprio difensore, esoneri comunque e sempre l’Ufficio dal compimento di ulteriori ricerche, e di conseguenza renda corretta e compiuta la

comunicazione tramite deposito nella segreteria, prescritto dal comma 3 dell’art. 17 cit. Ciò perché la comunicazione dell’avviso di trattazione d’udienza non corrisponde ad un’attività di notificazione a cura della parte, ma ad una funzione espletata dall’Ufficio pubblico della Commissione tributaria. Si tratta cioè di una attività di comunicazione posta a carico della struttura giudiziaria, che non può essere onerata, per l’ipotesi in cui il difensore abbia omesso di comunicare la variazione del suo domicilio professionale, dell’esecuzione di ricerche al fine della identificazione del nuovo domicilio. E ciò anche nella prospettiva del corretto e celere svolgimento RAGIONE_SOCIALE attività processuali organizzate dall’Ufficio, cui vanno ricondotte specifiche ricadute sui tempi del processo, e dunque sulla concreta attuazione del principio costituzionale della sua ragionevole durata. A tanto si aggiunga che «l’operatività di una disciplina speciale per il procedimento tributario con riguardo alle notificazioni e comunicazioni (e, in particolare, la disciplina prevista dal D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 17, con specifico riguardo all’ultimo comma), preclude la mera trasposizione dei principi di diritto affermati con riguardo al processo civile.» (Cass., 13320/2006)» (Cfr. Cass., V, n. 21398/2020).
2.2 Nella fattispecie in esame la CTR ha dunque fatto buon governo dei suestesi principi, avendo distinto l’ambito di applicazione della disciplina in tema di comunicazioni di cancelleria rispetto a quella prevista per le notificazioni di parte.

Con il secondo motivo la parte ricorrente denunzia la violazione degli artt. 2697 e 2700 c.c. in parametro all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.

3.1 In sostanza afferma che la CTR avrebbe errato nel decidere il motivo di appello formulato in relazione alla mancanza della sottoscrizione dell’agente postale sull’avviso di ricevimento, che secondo il Giudice d’appello sarebbe invero validamente compilato con l’apposizione del bollo dell’Ufficio di distribuzione, il timbro

datario e la matricola dell’agente postale. Soggiunge che solo la sottoscrizione dell’avviso sarebbe idonea a certificare la paternità dell’atto e l’apposizione della firma da parte del destinatario, di modo che la sua assenza determinerebbe la mancanza di prova della avvenuta notificazione che, per l’effetto, dovrebbe considerarsi inesistente.

Va premesso che la parte ricorrente non riporta in atti copia dell’avviso di ricevimento. Tuttavia la mancanza della firma dell’agente postale è incontroversa, essendo stata riconosciuta dalla stessa CTR che l’ha ritenuta superata dal l’apposizione del timbro del numero di matricola dell’agente postale, di tal via comunque identificabile.

4.1 Tanto premesso il motivo è fondato, avendo questa Corte già affermato che «In tema di notificazione per mezzo del servizio postale, questa Corte ha già affermato che l’avviso di ricevimento, prescritto dall’art. 149 c.p.c., è il solo documento idoneo a provare sia la consegna, sia la data di questa, sia l’identità della persona a mani della quale la consegna è stata eseguita. Consegue che la mancanza di sottoscrizione dell’agente postale sull’avviso di ricevimento del piego raccomandato rende inesistente e non soltanto nulla la notificazione, rappresentando la sottoscrizione l’unico elemento valido a riferire la paternità dell’atto all’agente postale (Cass. 08/11/2013, n. 25138; Cass. 21/05/1992, n. 6146). Nella vicenda in discussione, infatti, avendo il giudice di merito accertato che l’avviso di ricevimento non risultava sottoscritto dall’agente postale, non resta consentito attribuire la paternità dell’atto ad un “soggetto qualificato” e, quindi, a ricondurre il vizio della cartella nell’alveo della mera nullità. In ogni caso, pure a ritenere che la notifica in esame fosse nulla e non invece inesistente, come sostenuto dal giudice di merito, va evidenziato che siffatta invalidità non potrebbe giammai ritenersi sanata per raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo, ex art. 156 c.p.c., essendo incontroverso che la cartella non
venne impugnata dal contribuente nei termini di rito e, quindi, non potendosi comunque affermare che il plico pervenne effettivamente nella sfera di conoscenza del destinatario» (Cfr. Cass., V, n. 17373/2020).

Con l’ultimo motivo di ricorso la parte ricorrente lamenta la violazione di legge in relazione agli artt. 115 c.p.c. e 2700 c.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.

5.1 In sostanza denunzia l’illegittimità della sentenza per aver la CTR ritenuto sufficiente, ai fini della prova dell’avvenuta notificazione della presupposta cartella di pagamento, la produzione in giudizio della sola copia dell’avviso di ricevimento, peralt ro priva della sottoscrizione dell’agente postale, in luogo della cartella di pagamento nella sua interezza.

Il motivo resta assorbito dall’accoglimento della seconda censura.

In conclusione va rigettato il primo motivo, accolto il secondo e dichiarato assorbito il terzo, la sentenza impugnata va cassata con rinvio al giudice di merito perché si adegui agi enuncianti principi.

PQM

La Corte accoglie il secondo motivo, rigetta il primo, dichiara assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, cui demanda altresì la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 06/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.