Notifica incompleta: quando la cartella è nulla

Un contribuente ha impugnato delle intimazioni di pagamento sostenendo la mancata notifica delle cartelle esattoriali originarie. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che una notifica incompleta ai sensi dell’art. 140 c.p.c., priva dell’affissione dell’avviso alla porta e della prova di ricezione della raccomandata, rende nullo l’atto. La sentenza evidenzia l’importanza del rigoroso rispetto di tutte le formalità procedurali per la validità della notificazione degli atti tributari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Incompleta: la Cassazione Annulla la Cartella di Pagamento

La corretta notificazione degli atti tributari è un pilastro fondamentale per la validità delle pretese del Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, chiarendo che una notifica incompleta, che non rispetta tutte le formalità previste dalla legge, rende nullo l’atto impositivo. Questa decisione offre importanti tutele al contribuente e sottolinea l’importanza di verificare meticolosamente ogni passaggio della procedura di notifica.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un contribuente che aveva ricevuto dall’Agente della Riscossione due intimazioni di pagamento. Tali intimazioni si basavano su cartelle esattoriali che, a dire del contribuente, non gli erano mai state notificate correttamente. Egli, quindi, impugnava gli atti lamentando la violazione delle procedure di notifica previste per i destinatari temporaneamente assenti (art. 140 del codice di procedura civile).

Nello specifico, il contribuente sosteneva che il messo notificatore non avesse provveduto all’affissione dell’avviso di deposito alla porta della sua abitazione. A causa di questa presunta notifica incompleta, eccepiva la decadenza del diritto dell’Amministrazione a riscuotere il credito.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le ragioni del contribuente, ritenendo le notifiche regolari. Il caso è quindi approdato dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla notifica incompleta

La Suprema Corte ha analizzato la questione in modo approfondito, giungendo a conclusioni diverse rispetto ai giudici di merito.

In via preliminare, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso per una delle due cartelle, in quanto la stessa era stata annullata in autotutela dall’Agente della Riscossione. Per questa parte, il contribuente non aveva più interesse a proseguire la causa.

Per la seconda cartella, invece, il ricorso è stato ritenuto fondato. Dall’esame della relata di notifica, è emerso che il messo aveva seguito la procedura per destinatario “temporaneamente assente”, depositando l’atto presso la casa comunale e inviando la raccomandata informativa. Tuttavia, mancavano due elementi cruciali: l’affissione dell’avviso di deposito in busta chiusa e sigillata alla porta dell’abitazione e la prova dell’effettiva ricezione della raccomandata da parte del destinatario.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha richiamato un principio consolidato, espresso anche dalle Sezioni Unite (sent. n. 10012/2021), secondo cui la notifica ai sensi dell’art. 140 c.p.c. si perfeziona solo con il compimento di tutti gli adempimenti prescritti dalla norma. Non è sufficiente la sola spedizione della raccomandata informativa.

Il procedimento di notifica per irreperibilità relativa richiede tre passaggi sequenziali e inderogabili:
1. Il deposito di una copia dell’atto presso la casa comunale.
2. L’affissione di un avviso di avvenuto deposito alla porta dell’abitazione (o ufficio o azienda) del destinatario.
3. L’invio di una raccomandata con avviso di ricevimento per informare il destinatario del deposito.

La Corte ha specificato che la notifica si perfeziona, per il destinatario, con il ricevimento della raccomandata informativa o, in caso di mancata consegna, dopo dieci giorni dalla data di spedizione. L’omissione anche di uno solo di questi passaggi, come la mancata affissione dell’avviso alla porta, rende la notifica incompleta e, di conseguenza, giuridicamente inesistente o nulla.

Nel caso specifico, la Commissione Tributaria Regionale aveva erroneamente ritenuto sufficiente la sola spedizione della raccomandata, commettendo un errore di diritto. La Cassazione, invece, ha sottolineato che la procedura è concepita per garantire la massima probabilità che il destinatario venga a conoscenza dell’atto, e ogni formalità è essenziale a tal fine.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante conferma a tutela dei diritti del contribuente. Essa stabilisce chiaramente che l’onere della prova della corretta esecuzione di ogni fase della notifica spetta all’ente impositore. Una notifica incompleta non può produrre effetti giuridici e il contribuente ha pieno diritto di contestarla.

Per i cittadini e le imprese, questa decisione significa che, di fronte a un atto di riscossione, è fondamentale non limitarsi a contestare il merito della pretesa, ma verificare con attenzione la regolarità formale della notifica. La mancanza di uno degli elementi previsti dall’art. 140 c.p.c. costituisce un vizio insanabile che può portare all’annullamento dell’intero atto e della pretesa tributaria ad esso collegata.

Quando una notifica a una persona temporaneamente assente (ex art. 140 c.p.c.) è considerata valida?
La notifica è valida solo se vengono eseguiti tutti e tre gli adempimenti previsti dalla legge: deposito dell’atto presso la casa comunale, affissione dell’avviso di deposito alla porta dell’abitazione del destinatario, e invio di una raccomandata informativa con avviso di ricevimento.

È sufficiente spedire la raccomandata informativa per perfezionare la notifica in caso di irreperibilità relativa?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la sola spedizione della raccomandata informativa non è sufficiente. Per il perfezionamento della notifica è necessaria anche la prova dell’effettiva ricezione della stessa da parte del destinatario (o il decorso della compiuta giacenza) e l’esecuzione di tutti gli altri adempimenti, inclusa l’affissione alla porta.

Cosa succede se uno degli adempimenti previsti dalla procedura di notifica ex art. 140 c.p.c. viene omesso?
L’omissione anche di uno solo degli adempimenti prescritti, come la mancata affissione dell’avviso di deposito alla porta dell’abitazione, rende la notifica incompleta e giuridicamente nulla. Di conseguenza, l’atto notificato non produce alcun effetto giuridico e la pretesa in esso contenuta può essere annullata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30676 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30676 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10802/2020 R.G. proposto da :

NOME, domiciliato ex lege in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. VENETO n. 1035/2019 depositata il 05/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

In data 26.11.2014, l’Agente della RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME COGNOME le intimazioni di pagamento ex art. 50, comma 2, del D.P.R. 602/1973 nn. 077/2014/90/11073574/000 e 077/2014/90/11073776/000 relative, rispettivamente, alle cartelle di pagamento nn. 077/2009/0012013074/000 e

077/2009/0018204450/000, aventi ad oggetto imposte erariali iscritte a ruolo dall’RAGIONE_SOCIALE.

Con ricorso notificato in data 3/02/2015, il contribuente impugnava i predetti atti dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Padova, lamentando, in particolare, l’illegittima notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento per violazione degli artt. 140 c.p.c. e 60, primo comma, del D.P.R. 600/1973, per non avere il messo notificatore provveduto all’affissione del relativo avviso di deposito alla porta di abitazione del destinatario ed alla spedizione della raccomandata informativa. Parte ricorrente eccepiva, inoltre, stante la mancata notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle, la decadenza ex art. 25 del DPR n. 602/73.
L’Agente della riscossione si costituiva in giudizio, evidenziando che le cartelle di pagamento erano state notificate ex art. 60, lett. e) del DPR n. 600/73, con il c.d. rito degli irreperibili assoluti, mediante deposito degli atti presso la Casa comunale ed affissione dei relativi avvisi di deposito all’Albo comunale. Rappresentava, peraltro, che le notifiche erano da considerarsi, comunque, valide anche ex art. 140 c.p.c., considerato che il messo notificatore aveva provveduto ad inoltrare le relative raccomandate informative dei depositi al contribuente.
Le ragioni del contribuente non erano apprezzate nei gradi di merito e, in esito, la CTR del Veneto, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava l’appello proposto da NOME COGNOME, assumendo la regolarità RAGIONE_SOCIALE contestate notificazioni.

Avverso la predetta sentenza il contribuente ricorre con unico motivo e resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso NOME COGNOME denuncia la «Violazione e falsa applicazione degli artt. 2948-2697 c.c., 140 c.p.c., 60 D.P.R. 600/73 e 25 D.P.R. 602/73, in relazione all’art.

360, comma 1, punti 3) e 5) c.p.c.», lamentando l’illegittimità della sentenza di appello per avere, la CTR, erroneamente considerato correttamente eseguite le notifiche RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, che il contribuente rileva essere state effettuate ex art. 140 c.p.c., trattandosi di temporanea assenza. Conseguentemente, il ricorrente eccepisce l’intervenuta decadenza e/o prescrizione del credito erariale.

Preliminarmente si rileva che, limitatamente alla cartella di pagamento contrassegnata dal n. 077/2009/0012013074/000, sottesa all’impugnata intimazione di pagamento n. 077/2014/90/11073574/000, il ricorso è inammissibile per carenza di interesse ad agire ex art. 100 c.p.c.. In sede di autotutela, con provvedimento di discarico amministrativo, la predetta cartella è stata annullata, a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 4 primo comma del D.L. n. 119 del 23.10.2018, convertito con L. 136/2018.
Occorre ancora rilevare, in via preliminare di rito e con riguardo alla formulazione del motivo di impugnazione, che per questa Corte è ammissibile il ricorso per cassazione il quale cumuli in un unico motivo le censure di cui all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ., allorché esso comunque evidenzi specificamente la trattazione RAGIONE_SOCIALE doglianze relative all’interpretazione o all’applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto (Cass. n. 8915/2018), essendo sufficiente che la formulazione del motivo consenta di cogliere con chiarezza le doglianze prospettate, sì da consentirne, se necessario, l’esame separato esattamente negli stessi termini in cui lo si sarebbe potuto fare se esse fossero state articolate in motivi diversi, singolarmente numerati (Cass., Sez. U., n. 9100/2015). Nella specie, tale operazione è consentita dalle modalità di formulazione del motivo.
Peraltro, limitatamente alla censura sollevata ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ. il motivo è, per altra ragione, inammissibile, operando il limite della c.d. “doppia conforme” di cui all’art. 348-ter, comma 5, cod. proc. civ., introdotto dall’articolo 54, comma 1, lett. a), del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 134, espressamente eccepito dalla controricorrente e applicabile ratione temporis nel presente giudizio, atteso che l’appello avverso la sentenza di primo grado risulta depositato in data 21/07/2015, non avendo la ricorrente dimostrato che le ragioni di fatto, poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di appello, erano fra loro diverse ( ex multis , Cass. n. 26860 del 18/12/2014; Cass. n. 11439 dell’11/05/2018).
È invece fondata la censura sollevata sotto il profilo della violazione di legge.

5.1. Dalla relata di notifica della cartella di pagamento n. 077/2009/0018204450/000, integralmente riprodotta nel controricorso dell’RAGIONE_SOCIALE, si rileva che il messo notificatore, crocesegnando le apposite caselle, ha dato atto di avere seguito la procedura di notificazione a destinatario ‘temporaneamente assente’, con conseguente deposito dell’atto nella casa comunale, e quindi di avere proceduto ad inviare la raccomandata informativa con avviso di ricevimento.

Le formalità adempiute risultano tuttavia incomplete, non risultando l’affissione dell’avviso del deposito in busta chiusa e sigillata alla porta dell’abitazione, né essendo stata prodotta prova dalla ricezione da parte del destinatario della raccomandata informativa.

5.2. Va richiamato il principio giurisprudenziale affermato da questa Corte secondo cui, in tema di notificazione di atti impositivi, nei casi di ‘irreperibilità relativa’ del destinatario, all’esito della

sentenza della Corte costituzionale n. 258 del 2012 relativa all’art. 26, terzo comma (ora quarto), del d.P.R. n. 602 del 1973, va applicato l’art. 140 cod. proc. civ., in virtù del combinato disposto del citato art. 26, ultimo comma, d.P.R. n. 602 del 1973 e dell’art. 60, primo comma, alinea, del d.P.R. n. 600 del 1973, sicché è necessario, ai fini del suo perfezionamento, che siano effettuati tutti gli adempimenti ivi prescritti, incluso l’inoltro al destinatario e l’effettiva ricezione della raccomandata informativa del deposito dell’atto presso la casa comunale, non essendone sufficiente la sola spedizione (Cass. Sez. U. 15/04/2021, n. 10012; Cass. 28/01/2022, n. 2621; Cass. 19/4/2018, n. 9782, Cass. 26/11/2014, n. 25079).
La Commissione territoriale non si è attenuta ai suddetti principi, ritenendo, peraltro con motivazione scarna e contradditoria, correttamente perfezionata la notificazione, da un lato richiamando sia la disciplina della irreperibilità assoluta, sia quella dettata dall’art. 140 cod. proc. civ., ma ritenendo sufficiente, per il rispetto di quest’ultima, la sola spedizione della raccomandata informativa.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile in relazione alla cartella di pagamento contrassegnata dal n. 077/2009/0012013074/000, sottesa all’impugnata intimazione di pagamento n. 077/2014/90/11073574/000.

Nel resto, il ricorso va accolto, la sentenza deve essere cassata e la causa, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, può essere decisa nel merito ai sensi dell’art. 384, comma 2, cod. proc. civ., con l’accoglimento, in parte qua , dell’originario ricorso del contribuente.

Si compensano le spese dei gradi di merito, stante la peculiarità RAGIONE_SOCIALE questioni trattate.

Le spese relative al presente giudizio di legittimità seguono la prevalente soccombenza e si liquidano in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile in relazione alla cartella di pagamento contrassegnata dal n. 077/2009/0012013074/000, sottesa all’impugnata intimazione di pagamento n. 077/2014/90/11073574/000, cassa nel resto la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, accoglie nei termini di cui in motivazione il ricorso originario del contribuente.

Compensa le spese dei gradi di merito.

Condanna parte resistente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese che liquida in euro 1.300,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15 % dell’onorario, anticipazioni per € 200,00, accessori per IVA e CPA, se dovuti, con distrazione in favore del difensore dichiaratosi anticipatario.

Così deciso in Roma, il 16/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.