Notifica fiscale: valida anche se assenti. Il caso

Un contribuente contesta una notifica fiscale per irreperibilità temporanea. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando che la procedura ex art. 140 c.p.c. è legittima dopo un vano tentativo di consegna alla residenza o luogo di lavoro, senza necessità di ulteriori ricerche. Viene inoltre escluso il valore di giudicato esterno di una precedente sentenza su una notifica diversa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Fiscale: Quando è Valida in Caso di Assenza del Destinatario?

La corretta procedura di notifica fiscale è un pilastro fondamentale per la validità degli atti impositivi. Un vizio di notifica può comportare l’annullamento dell’atto e la perdita del diritto di credito da parte dell’Erario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo i confini della cosiddetta irreperibilità temporanea e l’inapplicabilità del giudicato esterno a procedure di notifica distinte. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

Un contribuente impugnava una cartella di pagamento relativa a un avviso di accertamento per IRPEF e sanzioni. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso, annullando l’atto per un vizio di notifica. L’Agenzia delle Entrate proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, ritenendo valida la notifica eseguita.
Il contribuente, non soddisfatto, si rivolgeva alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su due motivi principali:
1. La violazione delle norme sulla notificazione (artt. 140 e 143 c.p.c.), sostenendo che la notifica presso la sede dell’azienda fosse stata effettuata senza un’adeguata verifica preventiva della sua irreperibilità.
2. La violazione del principio del giudicato esterno (art. 2909 c.c.), in quanto una precedente sentenza, passata in giudicato, avrebbe già accertato la nullità di una notifica per lo stesso contribuente.

L’Analisi della Corte sulla Notifica Fiscale

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del contribuente, ritenendo entrambi i motivi inammissibili e infondati. La decisione offre importanti chiarimenti su due aspetti cruciali del contenzioso tributario.

La Validità della Notifica in caso di Irreperibilità Temporanea

Sul primo motivo, la Corte ha innanzitutto dichiarato l’inammissibilità del ricorso per aver mescolato in modo confuso due censure distinte: la violazione di legge e l’omesso esame di un fatto decisivo.

Nel merito, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: la procedura di notifica ai sensi dell’art. 140 c.p.c. è legittima quando l’agente notificatore non trova il destinatario o altre persone idonee a ricevere l’atto presso la sua abitazione o il luogo di lavoro. In questa situazione, definita di ‘irreperibilità temporanea’, non è necessario effettuare ulteriori ricerche in altri luoghi. La procedura si perfeziona con il deposito dell’atto presso la casa comunale, l’affissione dell’avviso alla porta e l’invio della raccomandata informativa. La Corte ha sottolineato che, nel caso di specie, la Commissione Regionale aveva correttamente accertato che erano stati effettuati tentativi di notifica sia presso la residenza che presso la sede dell’azienda prima di procedere con il rito dell’art. 140 c.p.c. Pertanto, la pretesa del contribuente di una rivalutazione dei fatti è stata respinta.

L’Inapplicabilità del Giudicato Esterno alle Diverse Notifiche

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. Il contribuente sosteneva che una precedente sentenza avesse già stabilito in modo definitivo la nullità di una notifica nei suoi confronti. La Corte ha chiarito che il ‘giudicato esterno’ si forma solo quando due processi tra le stesse parti riguardano il medesimo rapporto giuridico.

Secondo la Corte, ogni procedura di notifica è un procedimento a sé stante. Una sentenza che accerta un vizio in una specifica notifica, relativa a un determinato atto e a un certo periodo, non può avere effetto vincolante su una notifica successiva, relativa a un atto diverso. Elementi come la residenza del contribuente sono mutevoli nel tempo. Di conseguenza, l’accertamento compiuto in un precedente giudizio non preclude un nuovo esame in un processo differente che riguarda una distinta e autonoma procedura notificatoria.

le motivazioni
La Suprema Corte ha basato la sua decisione su una rigorosa interpretazione delle norme processuali. Riguardo al primo motivo, ha evidenziato come il mancato rinvenimento di persone idonee a ricevere l’atto presso i luoghi noti (residenza o sede dell’attività) integri la ‘temporanea irreperibilità’, legittimando il ricorso all’art. 140 c.p.c. Questa procedura garantisce la conoscibilità dell’atto attraverso una serie di adempimenti (deposito, affissione, raccomandata) che creano una presunzione di conoscenza. Richiedere ulteriori ricerche, come sostenuto dal ricorrente, snaturerebbe la distinzione tra irreperibilità temporanea (art. 140 c.p.c.) e assoluta (art. 143 c.p.c.).

Per quanto concerne il secondo motivo, la Corte ha riaffermato i limiti oggettivi del giudicato, come delineati dall’art. 2909 c.c. Il principio ‘ne bis in idem’ (non due volte sulla stessa cosa) impedisce che una questione già decisa con sentenza definitiva venga riesaminata. Tuttavia, affinché ciò avvenga, è necessario che il ‘punto fondamentale’ risolto nel primo giudizio sia comune e indispensabile anche per la decisione del secondo. Nel caso delle notifiche, ogni singola procedura è un fatto storico e giuridico autonomo. La validità di una notifica effettuata oggi non può essere pregiudicata da una sentenza che ha annullato una notifica effettuata in passato, magari per ragioni procedurali o fattuali non più attuali.

le conclusioni
L’ordinanza in esame rafforza la certezza del diritto in materia di notificazioni di atti tributari. Per i contribuenti, emerge la chiara indicazione che l’assenza temporanea dalla propria abitazione o luogo di lavoro non impedisce il perfezionamento della notifica, purché l’amministrazione segua scrupolosamente la procedura prevista dall’art. 140 c.p.c. È quindi fondamentale prestare attenzione agli avvisi affissi alla porta e alle raccomandate informative. Per l’amministrazione finanziaria, la decisione conferma la legittimità del suo operato quando, dopo un vano tentativo di consegna diretta, attiva il meccanismo sostitutivo, senza essere gravata da un onere di ricerca generalizzato. Infine, viene ribadito un principio cardine del processo: ogni causa ha una sua autonomia e una sentenza precedente può influenzare una successiva solo a condizioni molto rigorose, che non si verificano nel caso di due distinte e separate procedure di notifica.

Quando è valida una notifica fiscale se il destinatario è temporaneamente assente?
La notifica è valida se, dopo un tentativo di consegna senza successo presso la residenza o il luogo di lavoro del destinatario, l’agente notificatore segue la procedura dell’art. 140 c.p.c.: deposito dell’atto nella casa comunale, affissione di un avviso alla porta e invio di una raccomandata informativa. Non sono necessarie ulteriori ricerche in altri luoghi.

Una precedente sentenza che ha annullato una notifica può invalidare notifiche future?
No. Secondo la Corte, ogni procedura di notifica è autonoma. Una sentenza passata in giudicato che ha annullato una specifica notifica non crea un ‘giudicato esterno’ che possa automaticamente invalidare una notifica successiva, relativa a un atto diverso, poiché le circostanze di fatto (come la residenza) possono essere cambiate.

Cosa succede se in un ricorso per cassazione si mescolano motivi di ricorso diversi?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte ha specificato che non è possibile cumulare in un unico motivo censure eterogenee, come la violazione di legge (errore di diritto) e l’omesso esame di un fatto decisivo (errore di fatto), poiché ciò crea confusione e impedisce alla Corte di svolgere correttamente il proprio ruolo di giudice di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25167 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25167 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10020/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso il suo studio;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO

-resistente- nonché contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE;

-intimata-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 4578/2021, depositata il 14 ottobre 2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-L’Agenzia delle Entrate – Riscossione notificava a NOME COGNOME la cartella n. NUMERO_CARTA relativa all’avviso di accertamento n. NUMERO_CARTA0001 IRPEF SANZIONI 2012.

Il contribuente impugnava la cartella dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma.

La Commissione adita, con sentenza n. 12218/2019, accoglieva il ricorso, annullando l’atto impugnato per vizio di notifica.

Avverso tale pronuncia l’Ufficio proponeva atto di appello.

-Resisteva il contribuente con appello incidentale.

La Commissione tributaria regionale del Lazio, con sentenza n. 4578/2017, depositata il 14 ottobre 2021, accoglieva l’appello principale e respingeva l’appello incidentale del contribuente.

-Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’Agenzia delle entrate si è costituita al fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione , mentre l’Agenzia delle entrate -Riscossione è rimasta intimata.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

Il contribuente ha depositato una memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Preliminarmente va disattesa la richiesta di riunione, essendovi trattazione nella medesima udienza dei procedimenti per

cui è stata avanzata l’istanza, giacché le controversie sono relative ad atti di accertamento diversi.

Nel giudizio di cassazione, le finalità di economia processuale e di uniformità delle decisioni relative a casi identici, cui è ispirato l’obbligo della riunione previsto dall’art. 151 disp. att. c.p.c., come sostituito dall’art. 19, lett. f), del d.lgs. n. 40 del 2006, possono utilmente essere perseguite, in mancanza di un espresso riferimento della predetta disposizione al giudizio di legittimità, anche attraverso la trattazione di più cause riunibili nella medesima udienza e davanti allo stesso giudice, verificandosi in tale evenienza una situazione sostanzialmente assimilabile a quella del simultaneus processus in senso tecnico (Cass. n. 25288/2023).
Non sussistono, inoltre, i presupposti per la pubblica udienza, non essendovi questioni nuove da esaminare, nei limiti definiti dalla giurisprudenza di questa Corte.

In tema di giudizio di cassazione, l’art. 375 c.p.c., nel testo novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022, delinea un rapporto di regolaeccezione, secondo cui i ricorsi sono normalmente destinati ad essere definiti all’esito dell’adunanza camerale nelle forme previste dall’art. 380 bis.1 c.p.c., salvo nei casi di revocazione ex art. 391 quater c.p.c. e di particolare rilevanza della questione di diritto, ipotesi quest’ultima non ricorrente ove la questione sia già stata risolta dalla Corte ovvero qualora il principio di diritto da enunciare sia solo apparentemente nuovo, perché conseguenza della mera estensione di principi già affermati, seppur in relazione a fattispecie concrete diverse rispetto a quelle già vagliate (Cass. Sez. Un. n. 4331/2024).
-Con il primo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 140 e 143 c.p.c., 60 d.P.R. n. 600/1973, 2948 n. 4 c.c. , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.;

nonché l’omessa valutazione di una circostanza determinante , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente ritenuto perfezionata la notifica dell’avviso di accertamento n. TK7C010000922017/0001, in quanto effettuata presso la sede dell’azienda del contribuente, senza valutare che la declaratoria di irreperibilità non era stata previamente verificata, dando atto delle ‘vane ricerche’ del destinatario.

2.1. -Il motivo è inammissibile.

Il mancato rinvenimento di soggetto idoneo a ricevere l’atto, proprio presso il comune di residenza del destinatario e presso la casa di abitazione ovvero il luogo in cui egli svolge la propria attività, legittima la notificazione ai sensi dell’art. 140 c.p.c., senza necessità di ricerca del destinatario in uno degli altri luoghi indicati alternativamente dall’art. 139 c.p.c. Ciò in quanto la certezza che il luogo di notificazione sia quello in cui vive e lavora il notificatario e che pertanto l’assenza sua e di altri soggetti idonei sia solo momentanea, ricorrendo un’ipotesi di cd. irreperibilità temporanea – lascia supporre che questi, o persona in grado di informarlo, verrà a conoscenza dell’avvenuta notificazione dall’affissione dell’avviso di deposito sulla porta e dalla spedizione della raccomandata (Cass. n. 6804/2021; Cass. n. 15443/2008; Cass. n. 2919/2007).
La censura, mettendo insieme profili tra loro incompatibili -riguardanti sia la violazione di legge (360, comma 1, n. 3 c.p.c.) sia l’omesso esame di un fatto decisivo (360, comma 1, n. 5 c.p.c.) -mira a conseguire una rivalutazione dell’accertamento in fatto, compiuto dalla Commissione tributaria regionale, dove si dà atto del tentativo di notifica sia presso l’ indirizzo di residenza sia presso la sede dell’azienda. Soltanto successivamente si provvedeva a effettuare la notificazione ai sensi dell’art. 140 c.p.c., con deposito
dell’atto presso la casa comunale, affissione dell’avviso alla porta dell’abitazione e invio della raccomandata informativa con compiuta giacenza.

-Con il secondo motivo si prospetta la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c. , in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3 c.p.c., per non aver la Commissione tributaria regionale dichiarato la nullità della notifica dell’avviso di accertamento n. TK7CO10000922017/0001 a fronte del giudicato esterno intervenuto con la sentenza n. 3132/2020, nonché la prescrizione delle sanzioni relative al medesimo atto impositivo.

3.1. -Il motivo è inammissibile e comunque infondato.

Oltre alla mancata produzione della sentenza n. 3132/20 della Commissione tributaria regionale del Lazio, con l’attestazione del passaggio in giudicato, da cui si desumerebbe l’esistenza di un giudicato esterno, va rilevato che quest’ultimo rileva unicamente qualora due giudizi tra le stesse parti abbiano riferimento al medesimo rapporto giuridico. In questo caso, l’accertamento compiuto in ordine alla situazione giuridica, ovvero alla soluzione di questioni di fatto e di diritto relative ad un punto fondamentale comune ad entrambe le cause, formando la premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sentenza con autorità di cosa giudicata, preclude il riesame dello stesso punto di diritto accertato e risolto, e ciò anche se il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle che hanno costituito lo scopo ed il “petitum” del primo (Cass. n. 27013/2022; Cass. n. 11314/2018; Cass. n. 5478/2013).
Al riguardo, sotto il profilo dedotto dell’effettività della residenza non può esservi alcun giudicato esterno in caso di autonomia dei procedimenti notificatori perché ogni procedimento

di notifica è a sé stante. L’eccezione riguarda elementi mutevoli (la residenza) e atti diversi, notificati in periodi distinti.

4. -Il ricorso va dunque rigettato.

Non si deve provvedere sulle spese, essendosi l’ amministrazione costituita al fine della partecipazione all’eventuale udienz a di discussione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1bis , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.