Notifica firma illeggibile: è valida? La Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di un avviso di accertamento a una società è da considerarsi valida anche se la firma del dipendente che ha ricevuto l’atto è illeggibile. Secondo la Corte, la consegna presso la sede legale fa scattare una presunzione di conoscenza. Spetta alla società destinataria dimostrare che il ricevente fosse una persona del tutto estranea all’azienda, un onere probatorio non soddisfatto nel caso di specie. La Corte ha quindi annullato la sentenza di secondo grado che aveva dichiarato nulla la notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica con Firma Illeggibile: Quando è Valida Secondo la Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per le aziende: la validità di una notifica con firma illeggibile. Cosa succede se un atto fiscale viene consegnato presso la sede aziendale e ricevuto da un presunto dipendente la cui firma sull’avviso di ricevimento è indecifrabile? La notifica è nulla? La risposta della Suprema Corte è chiara e consolida un principio fondamentale a favore della validità dell’atto, ponendo precisi oneri a carico della società destinataria.

I Fatti del Caso

Una società contribuente impugnava una presa in carico notificata dall’Agente della Riscossione, sostenendo di non aver mai ricevuto il prodromico avviso di accertamento da parte dell’Agenzia Fiscale. L’avviso in questione era stato infatti consegnato presso la sede della società a una persona qualificatasi come ‘dipendente’, la quale aveva apposto una firma illeggibile sull’avviso di ricevimento della raccomandata.

Mentre il giudice di primo grado aveva ritenuto valida la notifica, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva riformato la decisione. Secondo i giudici d’appello, l’impossibilità di identificare il ricevente a causa della firma indecifrabile comprometteva inevitabilmente la validità della notifica, rendendola nulla.

Contro questa decisione, l’Agenzia Fiscale proponeva ricorso per Cassazione.

La Validità della Notifica con Firma Illeggibile: Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia Fiscale, cassando la sentenza d’appello e chiarendo in modo definitivo la questione. Il fulcro del ragionamento risiede nel principio della presunzione di conoscenza legata al luogo della notifica.

Quando un atto viene notificato a mezzo posta presso la sede legale o i locali di un’impresa, la consegna a una persona che si trovi in quei locali e si qualifichi come addetta alla ricezione (ad esempio, un ‘dipendente’) è sufficiente a perfezionare la notifica. La Corte ha ribadito che l’illeggibilità della firma del ricevente è una circostanza irrilevante ai fini della validità dell’atto.

Questo perché si presume che la persona presente nella sede aziendale sia autorizzata a ricevere la corrispondenza. Non spetta al postino o all’ufficiale giudiziario compiere indagini complesse per verificare l’effettiva qualifica del ricevente.

L’onere della prova si inverte: è la società destinataria che, per contestare la validità della notifica, deve dimostrare rigorosamente che la persona che ha ricevuto l’atto era un soggetto del tutto estraneo all’impresa e che la sua presenza in quel luogo era puramente casuale od occasionale. In assenza di tale prova, la presunzione di avvenuta conoscenza non può essere superata e la notifica resta pienamente valida ed efficace.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Le aziende non possono semplicemente eccepire la nullità di una notifica basandosi sulla sola illeggibilità della firma di chi ha ritirato l’atto. Questo orientamento rafforza la stabilità degli atti fiscali e impone alle imprese una maggiore diligenza nella gestione della corrispondenza in entrata.

Per evitare spiacevoli sorprese, è fondamentale che le società adottino procedure interne chiare e rigorose per la ricezione di atti ufficiali, individuando personale specificamente autorizzato e formato. Affidarsi alla casualità o sperare in un vizio formale come una firma illeggibile si rivela una strategia processuale debole e destinata all’insuccesso. La presunzione legale, come ribadito dalla Corte, gioca a favore dell’ente notificante, e superarla richiede una prova concreta e difficile da fornire.

Una notifica con firma illeggibile del ricevente è valida?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, se la notifica viene effettuata presso la sede della società a una persona che si qualifica come dipendente, la consegna è valida e l’illeggibilità della firma è irrilevante ai fini del perfezionamento della notifica.

Su chi ricade l’onere di provare che la persona che ha ricevuto l’atto non era autorizzata?
L’onere della prova ricade interamente sulla società destinataria della notifica. È la società che deve dimostrare che la persona che ha firmato per la ricezione era un soggetto completamente estraneo all’impresa e la sua presenza nei locali era meramente occasionale.

Cosa si presume quando un atto viene consegnato presso la sede di una società?
Si presume che l’atto sia giunto a conoscenza del destinatario. La consegna presso la sede o i locali dell’impresa a una persona lì presente crea una presunzione di conoscenza, che può essere superata solo con una prova contraria molto rigorosa da parte della società stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27664 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27664 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/10/2024

Avviso di

accertamento

–

destinatario

–

sottoscrizione

illeggibile

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23325/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato al contro ricorso, dall’AVV_NOTAIO;

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE-RISCOSSIONE, in persona del Direttore pro tempore ;

-intimata –

avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, n. 2848/18/2023, depositata in data 2 maggio 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 1° ottobre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE notificava alla RAGIONE_SOCIALE la presa in carico n. 01777201900002378000, avente ad oggetto l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO emesso dall’RAGIONE_SOCIALE di Benevento, per Euro 112.458,38.

La contribuente impugnava la presa in carico innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Benevento deducendo l’omessa notifica del prodromico avviso di accertamento.

La CTP rigettava il ricorso ritenendo valida la notifica dell’avviso di accertamento, eseguita a mezzo posta tramite consegna ad un dipendente.

Interposto gravame dalla contribuente, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania riformava la sentenza gravata rilevando la nullità della notifica dell’avviso di accertamento: « nel caso in esame non è possibile in alcun modo evincere il nominativo della persona che ha ricevuto la notifica né l’appellata ha in primo o secondo grado allegato chi sarebbe; ne deriva che la mancata indicazione del nominativo della persona pur qualificata come ‘dipendente’ addetto alla ricezione comprome tte inevitabilmente la validità della notifica che, in assenza di tale indicazione, non può dirsi perfezionata ».
Avverso la decisione della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad un motivo. La società ha resistito con controricorso.

È stata , quindi, fissata l’adunanza camerale per il 1° ottobre 2024.

Considerato che:

1. Con l’unico strumento di impugnazione l’Ufficio deduce la «violazione e falsa applicazione artt. 2700 c.c. e 139 e 145 c.p.c. (mezzo cassatorio articolato ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c.), per avere la corte del secondo grado erroneamente ritenuto che la firma illeggibile del dipendente che riceve il plico presso la sede della societa’ renda nulla la notifica, laddove l’illeggibilita’ della firma del sottoscrittore, qualificatosi come dipendente e fisicamente presente presso la sede della societa’, e’ circostanza ininfluente ai fini della validita’ della notifica (v., inter alia , Cass. civ., v, n. 37828 del 2022)».
Pacifica la circostanza che l’atto sia stato notificato presso la sede della contribuente, e ricevuto da una persona qualificatasi come ‘dipendente’, l’illeggibilità della sottoscrizione di chi ha ricevuto l’atto sarebbe, secondo la giurisprudenza di legittimità, irrilevante ai fini della validità della notifica.

Il motivo è fondato.

In materia di sottoscrizione illeggibile del destinatario della notifica dell’avviso di accertamento, questa Corte ha affermato che quando, come nella specie, l’atto venga notificato a mezzo raccomandata presso la sede della società o i locali dell’impresa, come nella specie, a persona che abbia sottoscritto in maniera illeggibile l’avviso di ricevimento , qualificatasi come ‘persona a servizio del destinatario addetto alla ricezione RAGIONE_SOCIALE notificazioni’, la consegna deve ritenersi validamente effettuata. In tal caso, infatti, deve presumersi che la persona fosse addetta alla ricezione degli atti diretti alla persona giuridica, senza che il notificatore debba accertarsi della sua effettiva condizione. Incombe, invero, sulla società destinataria della notifica l’onere di provare la mancanza dei presupposti per la valida effettuazione del procedimento notificatorio. È, pertanto, irrilevante che il consegnatario dell’atto sia rimasto ignoto, ove non sia stato provato che questi fosse del tutto estraneo al luogo di consegna e che la sua presenza fosse da
ascrivere a una mera occasionalità rispetto al luogo di esecuzione della notificazione (Cass. n. 37828/2022 con riferimento alla notifica ad una società, Cass. n. 30916/2022 con riferimento alla notifica ad una persona fisica).

Deve, quindi, ribadirsi il principio di diritto secondo cui è irrilevante, ai fini della validità della notificazione, la deduzione della circostanza della illeggibilità della firma del consegnatario, sia in quanto l’omessa indicazione RAGIONE_SOCIALE generalità non comporta alcuna nullità (Cass. 11/03/2021, n. 6910), sia in quanto l’omessa deduzione della estraneità alla sede dell’impresa del consegnatario non fa venir meno la presunzione di conoscenza dell’atto da parte del destinatario, una volta accertata, come nella specie, la consegna presso la sede o i locali dell’impresa.
La CGT di secondo grado, nel dichiarare l’invalidità della notifica – eseguita presso la sede della società – per il sol fatto di essere rimasto ignoto il consegnatario qualificatosi come dipendente della società destinataria dell’atto, non ha fatto corret ta applicazione dei principi enucleati da questa Corte in subiecta materia .

In base alle considerazioni svolte la sentenza di appello va cassata; non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito ex art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., rigettandosi l’originario ricorso della contribuente. Le spese del doppio grado di merito possono essere compensate stante l’elaborazione della giurisprudenza di legittimità in materia, mentre quelle del presente grado seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, rigetta l’originario ricorso della contribuente. Compensa le spese del merito e condanna la controricorrente al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio che liquida in complessivi Euro 5.600,00, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 1° ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.