Notifica esterovestizione: a chi va l'atto?

In un caso di presunta esterovestizione di una società con sede legale in Polonia, i giudici di merito avevano annullato un avviso di accertamento perché notificato all’amministratore di fatto in Italia anziché al legale rappresentante formale. La Corte di Cassazione, investita della questione, non ha emesso una decisione definitiva. Ha invece emesso un’ordinanza interlocutoria, ritenendo la questione di notifica per esterovestizione di particolare rilevanza e priva di precedenti specifici. Pertanto, ha disposto l’acquisizione dei fascicoli dei gradi precedenti per un esame completo prima di rinviare la causa a una nuova udienza pubblica per la decisione finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica per Esterovestizione: Amministratore di Fatto o Legale Rappresentante?

La Corte di Cassazione si trova di fronte a un dilemma cruciale in materia fiscale: in un caso di presunta esterovestizione, l’avviso di accertamento deve essere notificato al legale rappresentante formale, magari residente all’estero, o all’amministratore di fatto che opera in Italia? La questione sulla notifica per esterovestizione è al centro di una recente ordinanza interlocutoria che, anziché fornire una risposta, sceglie la via della prudenza, rinviando la decisione per approfondire il caso.

I Fatti di Causa

Una società, con sede legale dichiarata in Polonia, veniva accusata dall’Agenzia delle Entrate di esterovestizione. Secondo il Fisco, la società era di fatto gestita e amministrata in Italia, dove avrebbe dovuto presentare le dichiarazioni dei redditi e tenere le scritture contabili. Di conseguenza, l’Agenzia emetteva un avviso di accertamento per recuperare le imposte evase, notificandolo alla persona ritenuta l’amministratore di fatto della società.

Sia la società che l’amministratore di fatto impugnavano l’atto. I giudici di primo e secondo grado (Commissione Tributaria Provinciale e Regionale) accoglievano il ricorso, dichiarando la nullità dell’avviso. La motivazione era puramente procedurale: la notifica era stata effettuata a un soggetto privo della qualifica formale di legale rappresentante, carica che al momento della notifica era ricoperta da un’altra persona. Secondo i giudici di merito, l’atto impositivo doveva essere notificato al rappresentante legale pro tempore formalmente in carica, indipendentemente da chi gestisse effettivamente la società.

La questione della notifica per esterovestizione

L’Agenzia delle Entrate ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero errato nell’invertire i termini della questione. Secondo la tesi del Fisco, la questione della validità della notifica per esterovestizione dipende proprio dall’accertamento preliminare dell’esterovestizione stessa.

Se si dimostra che la sede all’estero è fittizia, la società non è altro che una ‘società di fatto’ operante in Italia. In tale scenario, troverebbe applicazione l’articolo 62 del D.P.R. 600/73, che attribuisce la rappresentanza ai fini tributari, quando non è determinabile secondo la legge civile, alle persone che hanno l’amministrazione, anche di fatto. Di conseguenza, la notifica all’amministratore di fatto sarebbe non solo possibile, ma addirittura corretta. I giudici di merito, invece, avrebbero dovuto prima verificare l’effettiva residenza fiscale della società in Italia e solo dopo valutare la validità della notifica.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte, con la sua ordinanza interlocutoria, non ha ancora deciso nel merito. I giudici hanno riconosciuto la particolare rilevanza della questione, sottolineando l’assenza di precedenti specifici da parte della stessa Sezione. Il quesito riguardante le modalità di notifica dell’avviso di accertamento in un’ipotesi di esterovestizione è stato ritenuto complesso e meritevole di un approfondimento.

Per questo motivo, la Corte ha ritenuto necessario, prima di pronunciarsi, acquisire i fascicoli dei precedenti gradi di giudizio. L’obiettivo è verificare con esattezza chi ha proposto il ricorso originario e in quale veste. Solo dopo aver chiarito ogni aspetto procedurale, la causa sarà nuovamente calendarizzata per una trattazione in pubblica udienza e per la decisione finale.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione lascia in sospeso una questione fondamentale per la lotta all’evasione fiscale internazionale. La decisione finale avrà un impatto significativo, poiché stabilirà un principio fondamentale: in caso di esterovestizione, prevale la forma (la rappresentanza legale ufficiale) o la sostanza (la gestione effettiva)? La prudenza della Corte dimostra la delicatezza del bilanciamento tra il rispetto delle garanzie procedurali per il contribuente e la necessità di reprimere efficacemente fenomeni elusivi complessi. Per ora, gli operatori del settore restano in attesa di un verdetto che potrebbe ridisegnare le strategie di notifica degli atti impositivi in contesti transnazionali.

Perché l’avviso di accertamento è stato annullato nei primi due gradi di giudizio?
L’avviso è stato annullato perché notificato all’amministratore di fatto della società e non al suo legale rappresentante formalmente in carica al momento della notifica, come ritenuto necessario dai giudici di merito.

Qual è l’argomento principale dell’Agenzia delle Entrate?
L’Agenzia delle Entrate sostiene che, in un caso di esterovestizione, la società opera come un’entità di fatto in Italia. Pertanto, la notifica all’amministratore di fatto, ovvero colui che gestisce effettivamente l’impresa, dovrebbe essere considerata valida ai sensi della normativa tributaria.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha deciso il merito della questione. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha disposto l’acquisizione dei fascicoli dei precedenti gradi di giudizio per un’analisi più approfondita, rinviando la causa a una nuova udienza per la decisione finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26780 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26780 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/10/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 16557/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato

– ricorrente –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore

COGNOME NOME, in qualità di legale rappresentante pro tempore della RAGIONE_SOCIALE

intimati avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Toscana n. 1493/1/2019, depositata il 21.10.2019, non notificata;

udita la relazione svolta all’adunanza camerale del 24.9.2025 dal

RAGIONE_SOCIALE ESTEROVESTITA -MODALITA’ NOTIFICA AVVISO DI ACCERTAMENTO

consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

La società RAGIONE_SOCIALE, con sede legale dichiarata in Polonia, e COGNOME NOME impugnavano l’avviso di accertamento emesso dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, a seguito di P.V.C. notificato a COGNOME NOME in qualità di amministratore di fatto, con il quale venivano recuperate le imposte Irpef e Irap evase nell’anno di imposta 2011, oltre sanzioni ed accessori, sul presupposto della esterovestizione della società, la quale non aveva presentato le dichiarazioni dei redditi in Italia, nè aveva tenuto le scritture contabili richieste dall’art. 14 del D.P.R. 600/73.
La RAGIONE_SOCIALE, nella resistenza dell’ente impositore, accoglieva il ricorso, ritenendo nulla la notifica dell’atto impugnato a COGNOME NOME, privo della formale qualifica di rappresentante legale al momento della notifica, per esservi subentrato tale NOME COGNOME. Ne conseguiva la nullità dell’avviso di accertamento.

3.La C.T.R. della Toscana, adita dall’RAGIONE_SOCIALE, rigettava il gravame, ritenendo che l’avviso di accertamento non poteva essere notificato all’amministratore di fatto di una società di capitali, ancorchè eventualmente la gestisse, dovendosi piuttosto notificare l’atto impositivo al legale rappresentante pro tempore formalmente in carica, nella specie tale NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 145 c.p.c..

Avverso la precitata sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, affidato ad unico motivo.

La società RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME sono rimasti intimati.

E’ stata fissata l’adunanza camerale del 24.9.2025.

CONSIDERATO CHE:

1.Con il primo ed unico motivo di ricorso, rubricato « violazione e/o falsa applicazione degli articoli 60 del d.p.r. n. 600/73 e 145 c.p.c. da un lato, e dell’art. 62 del d.p.r. n. 600/1973, dall’altro, in uno con l’art. 73, comma 3, del d.p.r. 917/1986, nonché con l’art. 276, comma 2, c.p.c., applicabile al processo tributario, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.) », l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE deduce che la C.T.R. ha errato a ritenere nulla la notifica dell’avviso di accertamento, avendo invertito i termini della questione. Ed invero, la modalità di notifica dipendeva in via prioritaria dall’accertamento dell’esterovestizione, che, in caso di esito positivo, legittimava la notifica presso la sede effettiva della società ed in persona dell’amministratore di fatto, posto che in ipotesi di esterovestizione si configurava l’esistenza di una società di fatto, stante il carattere fittizio della forma giuridica prescelta, del tutto vuota di contenuto. Troverebbe dunque applicazione l’art. 62 del d.p.r. 600/73, secondo cui la rappresentanza dei soggetti diversi dalle persone fisiche, quando non sia determinabile secondo la legge civile, è attribuita, ai fini tributari, alle persone che ne hanno l’amministrazione, anche di fatto. La giurisprudenza di legittimità aveva ammesso tale forma di notifica in caso di società di fatto non legalmente registrata. In questo caso, la RAGIONE_SOCIALET.R. avrebbe dunque dovuto affrontare prima il merito, per verificare se la società fosse effettivamente residente in Italia e poi la questione della validità della notifica;
Ritenuto che occorra acquisire i fascicoli dei gradi di merito, al fine di verificare compiutamente il soggetto che ha proposto il ricorso di primo grado ed in quale veste;

Ritenuto inoltre che la questione prospettata in ricorso, riguardante le modalità di notifica dell’avviso di accertamento nell’ipotesi in cui venga contestata l’esterovestizione della società

avente formalmente sede legale all’estero, assuma particolare rilevanza, in considerazione dell’assenza di precedenti specifici di questa Sezione;

P.Q.M.

La Corte dispone l’acquisizione, a cura della cancelleria, dei fascicoli di merito di primo e secondo grado relativi alla sentenza impugnata e rinvia a nuovo ruolo per la trattazione della causa in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 24.9.2025.

Il Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.