Notifica errata: quando è valida? La Cassazione

Una società edile ha contestato un’iscrizione ipotecaria, lamentando sia una notifica errata per un errore nel numero civico, sia la mancata valutazione di alcune cartelle esattoriali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la notifica è valida se, nonostante l’errore materiale, l’atto è stato consegnato presso la sede sociale a una persona autorizzata. Inoltre, ha confermato che l’oggetto del giudizio era stato correttamente limitato ai soli tributi per i quali la società aveva esplicitamente dichiarato di agire nel proprio atto introduttivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Errata: Quando un Atto è Valido Anche con Indirizzo Sbagliato?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per cittadini e imprese: la validità di una notifica errata. Cosa succede se un atto fiscale viene notificato a un numero civico sbagliato ma viene comunque ricevuto? La risposta della Suprema Corte fornisce chiarimenti fondamentali sulla prevalenza della sostanza sulla forma e sui limiti dell’impugnazione in giudizio.

I Fatti del Caso

Una società di costruzioni si è vista notificare un avviso di iscrizione ipotecaria da parte dell’Agenzia delle Entrate Riscossione, a garanzia del pagamento di una serie di cartelle esattoriali. La società ha deciso di impugnare l’avviso, ma ha commesso due passi falsi che si sono rivelati decisivi.

In primo luogo, pur elencando diverse cartelle relative sia a tributi statali (IRES, IRAP, IVA) sia a tributi locali (TARSU, ICI), nell’atto introduttivo ha specificato di voler contestare esclusivamente gli importi dovuti per i carichi erariali. In secondo luogo, ha contestato la regolarità della notifica di alcune cartelle, sostenendo che fossero state consegnate a un numero civico diverso da quello della sede legale della società.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che quella Regionale (CTR) hanno dato ragione all’ente di riscossione, ritenendo che la volontà della società di limitare il giudizio ai soli tributi erariali fosse chiara e che la notifica, sebbene con un’indicazione del civico imprecisa, fosse comunque valida perché ricevuta da una persona incaricata presso la sede effettiva dell’azienda.

I Motivi del Ricorso e la questione della notifica errata

La società ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali:

1. Erronea limitazione dell’oggetto del giudizio: Secondo la ricorrente, i giudici di merito avrebbero dovuto esaminare tutte le cartelle elencate, incluse quelle per tributi locali, e limitare il giudizio ha costituito un diniego di giurisdizione.
2. Nullità della notifica: La società ha insistito sulla nullità della notifica errata, sostenendo che la divergenza tra il civico indicato nella relata di notifica e quello della sede legale invalidasse l’intera procedura, violando le norme del codice di procedura civile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti su entrambi i punti.

Sull’oggetto del giudizio: La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’interpretazione della domanda giudiziale è un’attività riservata al giudice di merito. In questo caso, i giudici di primo e secondo grado avevano correttamente rilevato che la stessa società ricorrente aveva esplicitamente dichiarato di voler limitare la controversia ai soli tributi erariali. Tale chiara manifestazione di volontà prevale sul mero elenco numerico delle cartelle allegato al ricorso. Non si è trattato quindi di un’omessa pronuncia, ma di una corretta applicazione del principio della domanda.

Sulla validità della notifica: Riguardo al punto più tecnico, la Corte ha stabilito che un mero errore materiale nell’indicazione del numero civico non comporta automaticamente la nullità della notifica. Ciò che conta è il fatto, accertato dai giudici di merito, che l’atto sia stato effettivamente consegnato presso la sede sociale e ricevuto da una persona qualificatasi come incaricata. L’attestazione del pubblico ufficiale su queste circostanze, frutto della sua diretta percezione, è assistita da ‘pubblica fede’ e può essere contestata solo attraverso il complesso procedimento della ‘querela di falso’, che la società non aveva avviato. La conclusione dei giudici, secondo cui la notifica è avvenuta di fatto nel posto giusto e nelle mani giuste, è diventata quindi intangibile.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione offre due lezioni pratiche di grande rilevanza:

1. La chiarezza negli atti processuali è fondamentale: Quando si impugna un atto, è essenziale definire con precisione l’oggetto della contestazione. Le dichiarazioni esplicite vincolano la parte e limitano il potere decisionale del giudice. Non si può sperare che il giudice estenda il proprio esame oltre i confini tracciati dall’attore stesso.

2. Un errore formale non sempre invalida un atto: Nel caso di una notifica errata per un dettaglio come il numero civico, la validità dipende dalla sostanza. Se l’atto raggiunge il suo scopo, ovvero viene consegnato al destinatario corretto nel luogo in cui questi opera, l’errore formale diventa irrilevante. Per contestare efficacemente la relazione dell’ufficiale giudiziario, non basta una semplice affermazione, ma è necessario intraprendere un’azione legale specifica (la querela di falso).

Una notifica con un indirizzo sbagliato è sempre nulla?
No. Secondo questa ordinanza, se l’errore nell’indirizzo è puramente materiale (come un numero civico errato) ma l’atto viene comunque consegnato presso la sede effettiva del destinatario a una persona incaricata di riceverlo, la notifica è da considerarsi valida.

Se in un ricorso elenco diverse cartelle ma dichiaro di voler contestare solo alcuni tributi, cosa prevale?
Prevale la dichiarazione esplicita. La Corte ha chiarito che l’interpretazione della volontà della parte, basata su quanto scritto nell’atto, è decisiva. L’oggetto del giudizio viene quindi limitato a quanto espressamente richiesto, anche se l’elenco allegato è più ampio.

Come si può contestare l’attestazione di un pubblico ufficiale su una notifica?
L’attestazione di un pubblico ufficiale riguardo a fatti da lui direttamente compiuti e percepiti (come il luogo di consegna e la persona ricevente) è coperta da ‘pubblica fede’. Per contestarla efficacemente non è sufficiente una semplice affermazione, ma è necessario avviare un procedimento specifico chiamato ‘querela di falso’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15709 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15709 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/06/2025

Oggetto:

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7221/2018 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa , dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME quest’ultima domiciliataria

-ricorrente –

Contro

Agenzia delle Entrate, in persona del direttore p.t., rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Agenzia delle Entrate Riscossione, già RAGIONE_SOCIALE

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 6903/07/17 depositata il 26 luglio 2017

Udita la relazione svolta nella udienza del 29 aprile 2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’ oggetto della controversia è l’avviso di iscrizione ipotecaria (n. NUMERO_CARTA notificato l’11.7.2014 ) emesso da Equitalia Sud s.p.a. per conto di Agenzia delle Entrate (d’ora in poi controricorrente) nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi ricorrente), riguardante una pluralità di cartelle di pagamento.

La CTP ha accolto parzialmente con riferimento soltanto alla cartella di pagamento indicata al numero 4) nel prospetto di cui al p.2 del ricorso e al n. 4 della motivazione.

La CTR ha confermato la pronuncia di primo grado, per quello che ancora oggi rileva, sulla base delle seguenti ragioni:

-il giudice di primo grado non è incorso in errore nell’interpretazione della volontà della ricorrente, in quanto nell’atto introduttivo è chiaramente indicato che le doglianze sono riferibili ai soli tributi erariali «e del resto sono gli unici che possono essere impugnati in questa sede»;

per quanto riguarda le notifiche, Equitalia Sud s.p.a. ne ha depositato la copia, fatta eccezione per le cartelle di cui al numero 4;

i difetti delle notifiche riguardanti la divergenza tra il numero civico effettivo e quello in cui è stato notificato l’atto non rilevano, posto che l’atto è stato ricevuto da una persona incaricata dalla società; il pubblico ufficiale ha attestato di avere effettuato la notifica al destinatario e tale attestazione fa fede fino a querela di falso, nella specie, non proposta.

La ricorrente ha proposto ricorso fondato su due motivi e ha depositato memoria, mentre la controricorrente si è costituita con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente prospetta , in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 4 e 5, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 3 62 c.p.c. Contesta che i giudici di secondo grado abbiano ritenuto di non dover prendere in considerazione le cartelle riferite ad altri tributi aventi ad oggetto il pagamento della Tarsu e dell’Ici, in particolare

le cartelle indicate nel prospetto ai numeri 3, 5, 7 e 11; deduce in proposito che l’oggetto del ricorso riguardava anche tali cartelle e rappresenta che la decisione impugnata sul punto si è tradotta in un diniego di giurisdizione.

1.1. Il motivo è infondato, in quanto i giudici in entrambi i gradi di merito hanno affermato che la ricorrente ha esplicitamente chiarito nel ricorso di volere limitare il giudizio ai soli tributi erariali. Tale accertamento non è suscettibile di revisione in questa sede.

Dalla lettura dell’atto introduttivo allegato al presente ricorso si evince, infatti, che effettivamente la ricorrente ha affermato «che il presente ricorso riguarda esclusivamente gli importi in addebito per carichi erariali relativi all’amministrazione finanziaria (Ires Irap iva e addizionali ritenute fiscali per dipendenti e lavoratori autonomi) e nello specifico quelli pertinenti alle di seguito elencate cartelle esattoriali».

La circostanza che nell’elenco successivo fossero comprese anche cartelle riguardanti altri tributi, non è stata reputata rilevante dai giudici di entrambi i gradi di merito, i quali hanno ritenuto prevalente la chiara precisazione, sopra riportata, che precedeva l’elenco numerico delle cartelle.

La sentenza impugnata, con riguardo a tale censura, ha affermato «in nessuna erronea interpretazione della volontà della ricorrente è incorsa la commissione di primo grado atteso che nel ricorso è chiaramente indicato che le doglianze erano riferibili ai soli tributi erariali e del resto sono gli unici che possono essere impugnati in questa sede».

Intende il Collegio confermare il principio di legittimità, secondo il quale l’interpretazione data dal giudice di merito alla domanda o alla sua estensione non è sindacabile in sede di legittimità con la deduzione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., della violazione dell’art. 112 c.p.c., ma unicamente sotto il profilo del vizio della motivazione e nei ristretti limiti del vigente art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (Cass., Sez. 3, n. 34762/2024, Rv. 673348 – 01).

In particolare, è stato precisato, in linea con un orientamento consolidato di legittimità, che, quando la doglianza del ricorrente, come nella fattispecie, è volta all’interpretazione del contenuto o dell’ampiezza della domanda, l’attività richiesta alla Corte di cassazione integra un accertamento in fatto, che però è per sua natura riservato al solo giudice del merito (v. così Cass., Sez. 4., n. 22724/2024; in tal senso già Cass., Sez. 4., n. 20373/2008, Rv. 604671 – 01).

Con il motivo in esame la ricorrente solleva una censura che non è chiaro se debba essere ricondotta ad un vizio di omessa pronuncia ovvero ad un vizio di omessa motivazione.

Giova ricordare che, in tema di ricorso per cassazione, il vizio di omessa pronuncia, censurabile ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. per violazione dell’art. 112 c.p.c., ricorre ove il giudice ometta completamente di adottare un qualsiasi provvedimento, anche solo implicito di accoglimento o di rigetto, ma comunque indispensabile per la soluzione del caso concreto, sulla domanda o sull’eccezione sottoposta al suo esame (Cass., Sez. 5, n. 27551/2024, Rv. 672731 – 01).

Tale non è l’ipotesi di specie, in quanto la sentenza prende in esame anche le cartelle relative ad altri tributi per chiarire che la volontà della ricorrente era chiaramente nel senso di non volere ricomprenderl e nell’oggetto della decisione.

Il vizio di omessa motivazione, dopo la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., presuppone che un esame della questione oggetto di doglianza vi sia stato, ma sia affetto dalla totale pretermissione di uno specifico fatto storico oppure si sia tradotto nella mancanza assoluta di motivazione, nella motivazione apparente, nella motivazione perplessa o incomprensibile o nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili (tra le molte Cass., Sez. 5, n. 27551/2024, Rv. 672731 -01, cit.).
Sulla questione della motivazione apparente occorre richiamare il consolidato principio di legittimità, secondo cui il vizio di motivazione apparente della sentenza, denunziabile in sede di legittimità, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., ricorre quando essa, benché

graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche, congetture (Cass., Sez. U, n. 22232/2016, Rv. 641526 -01; Sez. 6 – 5, n. 13977/2019, Rv. 654145 -01; Sez. 6 – 1, n. 6758/2022, Rv. 664061 -01; di recente nello stesso senso, Sez. 5, n. 27551/2024, Rv. 672731 – 01).
La motivazione del provvedimento impugnato con ricorso per cassazione, inoltre, deve ritenersi apparente quando, pur se graficamente esistente, non consenta alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 comma 6 Cost., ipotesi che si verifica quando il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento, ovvero li indichi senza un’effettiva disamina logico -giuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito (Cass., Sez. U, n. 8053/2014, Rv. 629830 -01, Sez. U, n. 22232/2016, Rv. 641526 -01, Sez. 6 – 5, n. 9105/2017, Rv. 643793 -01, Sez. L, n. 3819/2020, Rv. 656925 -02, Sez. 1, n. 13248/2020, Rv. 658088 -01, Cass., Sez. 5, n. 9627/2021; Cass., Sez. 6-5, 24 febbraio 2022, n. 6184; Cass., Sez. 5, n. 10354/2023; Sez. 5, n. 5882/2025).
Nel caso di specie, invece, come riportato nella parte in fatto, la sentenza ha indicato gli elementi su cui ha fondato il proprio convincimento, e la semplice non condivisione di essi da parte della ricorrente non determina la nullità o l’apparenza della motivazione .

Si deve concludere, quindi, per l’infondatezza del la doglianza, perché la motivazione c’è , è logica, esauriente e non presenta aspetti contraddittori.

1.2. L’erroneità dell’ affermazione contenuta nella sentenza, secondo cui non appartiene alla giurisdizione del giudice tributario la cognizione su tributi diversi da quelli erariali, non incide sull’accertamento di fatto compiuto in modo conforme in entrambi i gradi di merito, trattandosi di una motivazione ad abundantiam .

S i ricorda che, ai sensi dell’art. 42 del d.lgs. n. 175 del 2024 (Testo unico della Giustizia tributaria, art. 2 del d.lgs. n. 546 del 1992 «1. Appartengono alla giurisdizione tributaria tutte le controversie aventi ad oggetto i tributi di ogni genere e specie comunque denominati, compresi quelli regionali, provinciali e comunali e il contributo per il Servizio sanitario nazionale, le sovrimposte e le addizionali, le relative sanzioni nonché gli interessi e ogni altro accessorio. Restano escluse dalla giurisdizione tributaria soltanto le controversie riguardanti gli atti della esecuzione forzata tributaria successivi alla notifica della cartella di pagamento e, ove previsto, dell’avviso di cui all’articolo 50 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, per le quali continuano ad applicarsi le disposizioni del medesimo decreto del Presidente della Repubblica».
In tal senso, dunque, la motivazione della sentenza impugnata deve essere corretta ex art. 384 c.p.c.

Con il secondo motivo la ricorrente prospetta , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 145 c.p.c., 42 e 2700 c.c. e dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973; in relazione all’art. 360, primo comma , n. 5, c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo del giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. Contesta la sentenza impugnata nella parte in cui ha affermato la correttezza della notifica delle cartelle di pagamento indicate ai nn. 8, 9, 13 e 13 del prospetto contenuto nel ricorso, in quanto le stesse riportano l’attestazione della notifica ad un civico (n. 78) divergente da quello in cui ha sede la società (n. 48). Deduce che per la corretta esecuzione della notifica ai sensi dell’articolo 145 c.p.c. è necessario che essa avvenga presso la sede della persona giuridica, oltre che nelle mani delle persone elencate nello stesso articolo.
2.1. Il motivo è, per alcuni aspetti, inammissibile, mentre per altri risulta infondato.

Si osserva che, secondo la sentenza impugnata, la notifica è stata ricevuta dalla persona incaricata alla ricezione e l’indicazione del numero civico n. 48 è solo il frutto di un errore materiale; tale accertamento,

pertanto, è assistito da pubblica fede. Esso, peraltro, coincide con quello effettuato dal giudice di primo grado e costituisce un accertamento di fatto, risolto univocamente dai giudici del merito, su cui è precluso il vaglio di legittimità, se non nello stretto ambito di cui all’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., non evocato dalla ricorrente.

Eventuali informazioni, circa la difformità tra il luogo in cui la notifica è stata ricevuta e quello della sede legale, avrebbero dovuto essere fornite dalla società.

La parte ricorrente, infatti, non ha fornito elementi, neppure attraverso la trasposizione in ricorso della notifica in oggetto, per confutare l’esistenza dell’errore materiale accertato nella sentenza ; diviene così intangibile la conclusione per cui la notificazione venne qui in effetti eseguita proprio presso la sede sociale (anche se erroneamente indicata nel numero civico).

Si osserva, inoltre, che, ove mai la notifica fosse stata effettuata in luogo diverso da quello della sede legale, andrebbe richiamato il principio per cui, ai fini della verifica di regolarità della notifica ex art. 145 c.p.c., quando l’ufficiale giudiziario attesti di non avere rinvenuto la società destinataria della notifica presso la sua sede legale, perché, secondo quanto appreso, questa aveva la sua sede effettiva altrove e, recatosi presso quest’ultima, abbia fatto consegna a persona qualificatasi come “addetta” alla ricezione per la società, le attestazioni in parola sono da ritenersi assistite da fede fino a querela di falso, riguardando esse circostanze frutto della diretta attività e percezione del pubblico ufficiale; viceversa, il contenuto delle notizie apprese circa la sede effettiva e della dichiarazione di chi si sia qualificato “addetto” alla ricezione è assistito da presunzione iuris tantum che, in assenza di prova contraria, non consente al giudice di disconoscere la regolarità dell’attività di notificazione (Cass., Sez. 2, n. 12577 del 2023, Rv. 667782 – 01).
Da quanto esposto segue il rigetto del ricorso.

Nulla sulle spese per la parte rimasta intimata, mentre per il resto seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente a pagare in favore della controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida nell’importo di € 5000,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi , rimborso forfettario e accessori di legge nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 29 aprile 2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.