Notifica e irreperibilità assoluta: sede inesistente

Una società ha contestato una cartella di pagamento sostenendo la mancata notifica dell’atto preliminare. La Corte di Cassazione ha stabilito che se il messo notificatore attesta l’inesistenza della sede legale all’indirizzo registrato, si configura un caso di irreperibilità assoluta, rendendo valida la notifica eseguita con tale rito, anche se la società ha successivamente cambiato indirizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Irreperibilità Assoluta: Quando la Notifica Fiscale è Valida Anche se la Sede è Inesistente

La notifica degli atti fiscali è un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente. Una notifica errata può invalidare l’intero procedimento di riscossione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione sulla differenza tra irreperibilità relativa e irreperibilità assoluta, stabilendo un principio chiaro sulla validità della notifica quando la sede legale di una società risulta inesistente.

I Fatti di Causa

Una società contribuente si vedeva recapitare una cartella di pagamento per un importo di oltre 44.000 euro. L’azienda decideva di impugnare la cartella, sostenendo che l’atto presupposto (un avviso di liquidazione) non le era mai stato notificato correttamente. Secondo la società, la notifica avrebbe dovuto seguire la procedura per l’irreperibilità relativa (art. 140 c.p.c.), poiché era stata tentata presso la sede legale.

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) dava torto al contribuente. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava la decisione, accogliendo l’appello della società. La CTR riteneva che si trattasse di irreperibilità relativa, basando la sua decisione anche sul fatto che l’Agenzia delle Entrate stessa aveva annullato un’altra cartella successiva per un atto notificato allo stesso modo.

Contro questa sentenza, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione.

La Questione della Notifica e l’Irreperibilità Assoluta

Il cuore della controversia legale risiede nella distinzione tra due concetti:

Irreperibilità Relativa

Si verifica quando l’indirizzo del destinatario è corretto e conosciuto, ma al momento della consegna l’ufficiale giudiziario non trova nessuno (né il destinatario né altre persone abilitate a ricevere l’atto). In questo caso, la legge prevede una procedura specifica (art. 140 c.p.c.) che include il deposito dell’atto presso la casa comunale e l’invio di una raccomandata informativa.

Irreperibilità Assoluta

Si configura quando il destinatario è introvabile perché non si conoscono la sua residenza, dimora o domicilio. Per le società, ciò si verifica quando all’indirizzo della sede legale non viene trovata alcuna traccia dell’attività. La procedura di notifica in questo caso è diversa e regolata dall’art. 60 del D.P.R. 600/1973.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando la sentenza della CTR e chiarendo in modo definitivo la questione. Il ragionamento della Corte si fonda su punti precisi:

1. L’Attestazione del Messo Notificatore: Il punto cruciale è ciò che il messo notificatore ha attestato al momento del tentativo di notifica. Nel verbale, egli aveva certificato non la semplice assenza di persone, ma l’inesistenza della sede della società a quell’indirizzo. Questa circostanza trasforma la situazione da irreperibilità relativa ad irreperibilità assoluta.

2. Il Valore Probatorio della Relazione: La relazione del messo notificatore è un atto pubblico che fa fede fino a querela di falso. Poiché la società non ha avviato questa specifica procedura per contestare la veridicità di quanto attestato, l’affermazione dell’inesistenza della sede doveva essere considerata come un fatto provato e incontestabile.

3. La Cronologia dei Fatti: La Corte ha sottolineato che la notifica contestata era avvenuta il 12 settembre 2014. La società, invece, aveva comunicato il cambio di sede solo nel marzo 2015. Pertanto, al momento della notifica, l’indirizzo era formalmente corretto, ma di fatto la sede non esisteva più lì. Questo ha giustificato pienamente la procedura per irreperibilità assoluta.

Di conseguenza, la notifica dell’atto prodromico è stata ritenuta valida e, a cascata, anche la successiva cartella di pagamento.

Conclusioni

La decisione della Cassazione stabilisce un principio fondamentale: quando un messo notificatore si reca presso la sede legale di una società e attesta non la mera assenza di persone, ma la totale inesistenza di uffici o attività riconducibili alla società, si configura una situazione di irreperibilità assoluta. In tal caso, la notifica eseguita secondo il rito previsto per questa fattispecie è pienamente valida. La relazione del messo notificatore assume un’importanza centrale e può essere contestata solo attraverso lo strumento specifico della querela di falso, non con semplici deduzioni o prove indirette.

Qual è la differenza tra irreperibilità relativa e assoluta per la notifica di un atto fiscale?
L’irreperibilità è ‘relativa’ quando l’indirizzo del destinatario è noto ma nessuno è presente per ricevere l’atto. È ‘assoluta’ quando, come nel caso di una società, all’indirizzo della sede legale registrata non viene trovata alcuna traccia dell’attività, ovvero la sede risulta ‘inesistente’. Le procedure di notifica sono diverse per i due casi.

Quando una società è considerata in stato di irreperibilità assoluta?
Una società è considerata in stato di irreperibilità assoluta quando il messo notificatore, recatosi presso l’indirizzo della sede legale risultante dai registri, attesta che in quel luogo non esiste alcun ufficio o attività riconducibile alla società destinataria dell’atto.

Che valore ha l’attestazione del messo notificatore?
La relazione di notifica redatta da un messo notificatore o da un ufficiale giudiziario è un atto pubblico. Ciò che viene attestato fa piena prova fino a quando non viene contestato con una procedura specifica chiamata ‘querela di falso’. In assenza di tale procedura, quanto scritto dal messo è considerato vero ai fini legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8602 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8602 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11168/2020 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, sede di LATINA n. 5395/2019 depositata il 25/09/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/03/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate ha notificato alla società RAGIONE_SOCIALE la cartella di pagamento n. 09720160205384804 con cui ha ingiunto il

pagamento dell’importo pari ad € 44.754,53 scaturito da avviso di rettifica e liquidazione resosi definitivo per mancata impugnazione.

La società contribuente ha impugnato dinanzi alla CTP la detta cartella eccependone la nullità per la mancata notifica dell’avviso di liquidazione prodromico, con conseguente vizio della cartella di pagamento impugnata, atteso che la notifica avrebbe dovuto essere effettuata secondo il rito degli irreperibili relativi con l’inoltro dell’avviso di cui all’art. 140 c .p.c. in quanto effettuata proprio all’indirizzo della sede legale.

La CTP ha respinto il ricorso con sentenza n. 1372/2017, che è stata appellata dalla contribuente.

Con la decisione in epigrafe indicata, la CTR ha respinto il gravame, rilevando che, nel caso specifico, la notifica della cartella di pagamento doveva essere effettuata secondo le modalità previste dall’art. 140 c.p.c., in quanto si trattava di un caso di “irreperibilità relativa”: pur essendo noti la residenza e l’indirizzo del destinatario, la consegna non era stata possibile perché questi non era stato rinvenuto in detto indirizzo.

Avverso la suddetta sentenza di gravame l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato ad unico motivo.

Parte intimata non ha depositato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con unico motivo di ricorso , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.., si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 60 comma 1 lett. E) DPR n. 600/1973 ed art. 221 ss . c.p.c.

1.1. Ad avviso della difesa erariale, l’attestazione del messo notificatore, secondo cui la società era irreperibile all’indirizzo conosciuto della sede legale nel 2014, non può essere messa in discussione dalla CTR, atteso che l’attestazione del messo notificatore fa fede fino a querela di falso e, non essendo stata contestata con le forme appropriate, deve considerarsi incontestabile. Inoltre, la

circostanza che la notifica di un avviso di accertamento per un altro anno di imposta, effettuata successivamente alla notifica dell’atto prodromico in questione, fosse stata annullata in autotutela dall’Ufficio, non potrebbe essere utilizzata per dimostrare l’irregolarità della notifica dell’atto prodromico precedente. In quel caso, infatti, il messo notificatore aveva rinvenuto l’ufficio della società ma aveva erroneamente effettuato la notifica secondo il rito degli irreperibili assoluti invece che relativi. Nel caso in esame, invece, il messo notificatore avrebbe attestato di non aver rinvenuto alcuna sede della società all’indirizzo presente in Anagrafe Tributaria, il che giustificherebbe la notifica secondo il rito degli irreperibili assoluti, corrispondendo alla sede registrata.
1.2. Analizzando la motivazione della CTR, emerge che la stessa ha in primo luogo operato una distinzione tra irreperibilità relativa e assoluta (sul punto ha richiamato la sentenza della Corte Costituzionale n. 258/2012). Secondo il giudice del gravame, nel caso in esame si sarebbe trattato di irreperibilità relativa, in quanto la società aveva sede presso l’indirizzo di notifica, ma la consegna non era stata possibile perché il destinatario o un altro possibile consegnatario non era stato rinvenuto in quell’indirizzo. A sostegno della tesi, la CTR, come evidenziato dalla ricorrente, ha rilevato che una cartella di pagamento successiva, relativa all’anno d’imposta 2013, era stata annullata in mediazione dall’Agenzia delle Entrate perché l’atto prodromico, spedito allo stesso indirizzo, non era mai pervenuto all’amministratore della società. Su tale valutazione la Corte del gravame ha perciò ritenuto che si trattasse di irreperibilità relativa e non assoluta.
La sentenza impugnata ha, quindi, stabilito che la notifica dell’atto prodromico era illegittima, poiché effettuata secondo il rito degli irreperibili assoluti anziché quello degli irreperibili relativi. Di

conseguenza, la cartella di pagamento, essendo emessa a seguito di un atto prodromico illegittimamente notificato, è stata annullata.

1.3. In realtà, come dedotto dalla difesa erariale, la notifica in contestazione risale al 12 settembre 2014, mentre il cambio di sede (da INDIRIZZO a INDIRIZZO è dal marzo 2015, e quindi successivo alla predetta notifica.

La notifica è stata tentata in INDIRIZZO dove allora avrebbe dovuto esserci la sede. Tuttavia, il notificante ha attestato l’inesistenza della sede, e, conseguentemente la irreperibilità deve essere considerata come assoluta in quanto non era stato rinvenuto l’ufficio (art. 60, comma 1, d.P.R. 600 del 1973). Ciò perché, come detto, nel caso di cui ci si occupa il cambio di via è successivo (dal marzo 2015) e, quindi, il 12 settembre 2014, alla luce della dinamica notificatoria sopradescritta, vi è stata irreperibilità assoluta della società contribuente.
1.4. Ne consegue che non doveva essere effettuata la ulteriore notificazione, prevista solo in tema di irreperibilità relativa.

1.5. Il motivo è quindi fondato e va accolto.

Pertanto, la sentenza impugnata va cassata e la causa, non necessitando di accertamenti, può essere decisa nel merito con il rigetto dell’originario ricorso della società contribuente che, in quanto infondato, non merita di essere accolto

In una valutazione complessiva del giudizio, si ritiene sussistere giustificati motivi per compensare le spese di ambedue i gradi di giudizio di merito.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza, e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito rigetta l’originario ricorso della contribuente .

Compensa le spese dei giudizi di merito.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.895,00 per compensi oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 25/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.