Notifica diretta valida: la Cassazione fa chiarezza

Un contribuente si è visto respingere il ricorso in due gradi di giudizio per un presunto difetto di notifica. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo la piena validità della notifica diretta processo tributario effettuata mediante consegna a mano a un impiegato dell’ente, quando comprovata dal timbro e dalla data apposti sulla copia dell’atto. La causa è stata rinviata al giudice di primo grado per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Diretta nel Processo Tributario: Basta il Timbro dell’Ufficio?

La notifica degli atti giudiziari è un passaggio cruciale in qualsiasi processo, ma assume una rilevanza ancora maggiore nel contenzioso fiscale. Un errore in questa fase può compromettere l’intero giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sulla validità della notifica diretta processo tributario, affermando che la prova della consegna può essere fornita semplicemente dal timbro e dalla firma apposti sulla copia dell’atto. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti: Un Ricorso Dichiarato Inammissibile

La vicenda ha origine dalla notifica di una richiesta di pagamento a un contribuente per fatture relative alla tariffa di igiene ambientale (TIA) per gli anni 2009 e 2010. Ritenendo la pretesa infondata, il cittadino impugnava l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP).

Tuttavia, la CTP dichiarava il ricorso inammissibile. La motivazione? Il contribuente non aveva fornito la prova di aver correttamente notificato il ricorso alla società creditrice. La decisione veniva confermata anche in appello dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR), che condannava il contribuente al pagamento di 1.000 euro di spese legali.

La Questione Giuridica: Validità della Notifica Diretta Processo Tributario

Il contribuente, non arrendendosi, presentava ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi procedurali. Il motivo centrale, quello poi accolto dalla Corte, riguardava proprio la presunta irregolarità della notifica. Contrariamente a quanto stabilito dai giudici di merito, il ricorso originario era stato regolarmente notificato tramite notifica diretta processo tributario, ovvero con consegna a mano presso gli uffici dell’ente creditore. A riprova di ciò, il contribuente produceva la copia del ricorso su cui erano apposti il timbro di protocollo dell’ente, la data di ricezione e la firma di un funzionario.

La questione sottoposta alla Corte era quindi la seguente: questi elementi sono sufficienti a considerare la notifica come validamente eseguita ai sensi della legge?

Le Norme di Riferimento

Il punto cardine della difesa si basava sull’art. 16, comma 3, del D.Lgs. 546/1992. Questa norma, nella sua formulazione applicabile al caso (ratione temporis), prevedeva esplicitamente la possibilità di notificare gli atti “mediante consegna dell’atto all’impiegato addetto che ne rilascia ricevuta sulla copia”.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo del ricorrente fondato e assorbente rispetto agli altri. Gli Ermellini hanno chiarito che la modalità utilizzata dal contribuente era perfettamente conforme alla legge. Il deposito della copia del ricorso, recante il timbro dell’ufficio destinatario, la data e la firma dell’impiegato, costituisce prova piena e sufficiente dell’avvenuta consegna.

Citando un proprio precedente (Cass. n. 16223/2024), la Corte ha ribadito che tale adempimento è idoneo a “garantire il rituale ricevimento da parte del destinatario”. Di conseguenza, la notifica era valida sin dall’inizio e i giudici di primo e secondo grado avevano errato nel dichiarare il ricorso inammissibile. Questo errore ha leso il diritto di difesa del contribuente, impedendogli di esporre le proprie ragioni nel merito.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata. Data la gravità del vizio procedurale, che ha minato l’integrità del contraddittorio, la Corte ha disposto la “regressione del processo”, rinviando la causa non al giudice d’appello, ma direttamente alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Messina. Quest’ultima, in diversa composizione, dovrà riesaminare il caso partendo dal presupposto che il ricorso era stato validamente notificato. Questa decisione rappresenta un importante promemoria sull’efficacia della notifica diretta processo tributario e sottolinea che la forma non deve prevalere sulla sostanza quando la ricezione dell’atto è chiaramente documentata.

Nel processo tributario, è valida una notifica consegnata a mano a un impiegato dell’ente?
Sì, è valida. La Corte di Cassazione ha stabilito che la consegna diretta dell’atto a un impiegato dell’ente, che rilascia una ricevuta sulla copia, è una modalità di notificazione ammessa dalla legge (art. 16, c. 3, d.lgs. 546/1992).

Cosa serve per provare l’avvenuta notifica diretta processo tributario?
È sufficiente che sulla copia dell’atto depositato in giudizio sia presente il timbro dell’ufficio ricevente, la data di consegna e la sottoscrizione dell’impiegato che ha ricevuto l’atto. Questi elementi garantiscono il rituale ricevimento da parte del destinatario.

Cosa succede se un giudice dichiara inammissibile un ricorso per un errore sulla notifica che invece era valida?
La sentenza viene annullata. Poiché l’errore incide sull’integrità del contraddittorio, ovvero sul diritto del ricorrente a difendersi, la Cassazione può annullare la decisione e disporre la ‘regressione del processo’, cioè il rinvio della causa al giudice di primo grado per un nuovo esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21733 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21733 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 28/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27140/2022 R.G. proposto da :

COGNOME con l’ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

ATO ME-1 SPA IN LIQUIDAZIONE

-intimato- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sede di MESSINA, n. 3245/2022 depositata il 13/04/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/07/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Al contribuente, odierno ricorrente, è stata notificata la richiesta di pagamento n. 176685 del 14/11/2014 con la quale si ingiungeva il pagamento di euro 1.580,51 relativo a fatture TIA per gli

anni 2009 e 2010, recanti n. 2010025068 del 26.03.2010 di €.410,00, n.2010111598 del 14/10/2010 di €.737,00 e n.2009113544 del 30/11/2009 di €.428,00, che il ricorrente assume non essergli mai state trasmesse o consegnate prima.

Ha indi presentato ricorso alla Commissione Tributaria Provinciale di Messina, la quale, nella contumacia della resistente intimata, ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza condanna alle spese, per non aver il ricorrente fornito la prova di aver notificato il ricorso all’ATO Me 1, non costituita in giudizio.

Avverso tale decisione il contribuente ha proposto appello alla Commissione Tributaria Regionale di Palermo sede distaccata di Messina, la quale ha confermato la sentenza di appello e condannato al pagamento delle spese di lite nella misura di euro 1000,00.

Avverso la suddetta sentenza di gravame il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 3 motivi.

L’intimata non ha depositato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione art. 36 co. 2 nn. 2, 3 e 4 d.p.r. 546/92 e art. 132 co. 2 n. 2 in relazione all’art.360 co. 1 n.4 c.p.c. , per avere la C.T.R. riportato l’avvenuta costituzione dell’appellata con richiesta di rigetto dell’appello senza che ciò corrispondesse al vero, essendo l’appellata rimasta contumace .

Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta la violazione art. 20 D.Lgs 546/1990 in relazione ai commi 2 e 3 del l’ art. 16, violazione artt. 115, 116 c.p.c. e art. 118 disposizioni di attuazione c.p.c.; la violazione art. 132 co. 2 n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4 c.p.c. , ed in subordine in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc.

2.1. Contrariamente a quanto affermato dalla CTP e confermato dalla CTR, il ricorso originario sarebbe stato regolarmente notificato all’ATO RAGIONE_SOCIALE mediante consegna diretta ad un funzionario dell’Ente, come previsto dall’art. 16 comma 3 del D.Lgs. 546/1992: a

riprova di ciò, viene indicata la presenza del timbro di entrata al protocollo dell’ATO ME-1 datato 19/2/2015 e la registrazione al numero protocollo 841, con relativa sottoscrizione, apposti sull’originale del ricorso.

Con il terzo motivo di ricorso, si lamenta la violazione dell’art. 91 c.p.c. e dell’art. 118 delle disposizioni di attuazione del c.p.c., nonché la violazione dell’art. 15 comma 2 -ter D.Lgs 546/1992 in relazione all’art. 360 co. 1 nn. 3 e 4 c.p.c. , ed in via subordinata per violazione artt. 111 D.M. 55/2014 in relazione all’art. 360 co. 1 nn. 3 e 4 cpc.

3.1. La decisione si baserebbe su un presupposto errato, ovvero l’avvenuta costituzione in giudizio dell’ATO RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, che invece era rimasta contumace. Ne deriverebbe la violazione dell’articolo 15 comma 2-ter del D.Lgs 546/1992, che specifica quali spese possono essere liquidate: poiché l’appellato non si è costituito, non ha sostenuto onorari e diritti del difensore, spese generali, contributo previdenziale e contributo unificato, rendendo illegittima la condanna. In via subordinata, ha contestato l’eccessività della liquidazione delle spese (€ 1.000,00 oltre accessori) in favore di una parte non costituita e per una causa di valore (€ 1.580,51).
Il secondo motivo è fondato ed assorbente. Stante la priorità logica va trattato per primo.

4.1. L’a rt. 16 c. 3 d.lgs. 546/1992, nella formulazione in vigore ratione temporis , dispone che: ‘3. Le notificazioni possono essere fatte anche direttamente a mezzo del servizio postale mediante spedizione dell’atto in plico senza busta raccomandata con avviso di ricevimento, sul quale non sono apposti segni o indicazioni dai quali possa desumersi il contenuto dell’atto, ovvero all’ufficio del Ministero delle finanze ed all’ente locale mediante consegna dell’atto all’impiegato addetto che ne rilascia ricevuta sulla copia’ .
4.2. Ciò è quanto avvenuto nel caso di specie, in cui il deposito della notifica evidenzia la consegna all’impiegato , come attestata dal timbro, dalla data e della firma apposta in occasione del ritiro.

4.3. La giurisprudenza, del resto, si è già espressa sulla questione, affermando che: La notificazione del ricorso introduttivo o dell’appello nel processo tributario – effettuata “all’ufficio del Ministero delle Finanze ed all’ente locale mediante consegna all’impiegato addetto che ne rilascia ricevuta sulla copia”, ai sensi del rinvio operato dagli artt. 20 e 53 del d.lgs. n. 546 del 1992 all’art. 16, comma 3, dello stesso d.lgs. – è valida se, sulla copia dell’atto depositato privo della dichiarazione di ricevuta, la sottoscrizione dell’impiegato addetto è accompagnata dall’apposizione del timbro dell’ufficio ricevente con l’indicazione della data di consegna, essendo sufficiente tale adempimento a garantirne il rituale ricevimento da parte del destinatario (Cass. 11/06/2024, n. 16223 (Rv. 671313 – 01)).
4.4. Se ne deve quindi concludere per la validità della notifica effettuata e la sussistenza del vizio lamentato, che ha precluso al ricorrente la difesa sin dal giudizio di prime cure. Vertendosi di vizio incidente sull’integrità del contraddittorio, sussistono i presupposti, pur eccezionali e tassativi, della regressione del processo al primo grado.

4.5. Il motivo merita quindi accoglimento.

4.6. Gli altri motivi risultano conseguentemente assorbiti.

In conclusione, alla luce dell’accoglimento del secondo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, la sentenza impugnata va annullata, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado ex art. 383 c. 3 c.p.c., che, in diversa composizione, provvederà anche sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; annulla la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Messina, ai sensi dell’art.

383 c. 3 c.p.c., che provvederà, in diversa composizione, anche sulle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, il 09/07/2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.